Вы не зашли.
T-44 написал:
#1516656
Только военные этого видимо совсем не знали, поскольку дали добро на серийное производство Т-43 с 76-мм пушкой.
О как...
T-44 написал:
#1516656
Только военные этого видимо совсем не знали, поскольку дали добро на серийное производство Т-43 с 76-мм пушкой.
Не будете ли вы добры, назвать военных, которые могли, вот так запросто, отменят Постановления ГКО, давать указания Госснабу, Наркоматам, директорам заводов. То, что они, у себя правили документацию, что бы запутать интернет-исследователей, которые, как они знали, появятся через 80 лет, сомневаться не приходится.
Так как тут все таки не статья в книге, озвучу.
По мнению ветеранов КБ главная цель создания Т-43 была упрощение производства Т-34-76, за счет введения торсионов и простой формы корпуса. Причем дабы привлечь благосклонность заказчика были заложены увеличенные толщины брони, хотя было прекрасно известно, что массово такого проката нет и нет на серийных заводах таких станков способных с ним работать. Поэтому был вариант Т-43, на сортаменте Т-34 с неофициальным названием Т-23(возможно А-23, по легенде вроде оказалось, что такое наименование ни какое изделие не получило). Типа, мы сейчас запустим, а как сортамент и станки пойдут, то мы УХ! И сразу запустим. Идея была торпедированна однозначным требованием трехместной башни- с необходимым под нее погоном простые вертикальные борта не получались. Попытались впхнуть третьего без изменения погона- промучались изрядно породив чудовища где пушка откатывалась между ног командира и подобное, но расширение погона получилось неизбежным. Пришлось гнуть верхний боковой лист, что всю технологичность убивало нахрен. После этого работы по Т-43 потеряли приоритет важности для КБ и велись в значительной части по инерции, зато начали серьезно улучшать серийные Т-34.
Nemo-800 написал:
#1516695
Идея была торпедированна однозначным требованием трехместной башни- с необходимым под нее погоном простые вертикальные борта не получались.
Интересно, а как на КВ-1 удалось 3-местную башню поставить?
Понятно что он был шире - 3,32 м против 3 м у Т-34. Но ширина эта была прежде всего за счет гусениц, ширина траков которой у КВ-1 была 700 мм, а у Т-34 - 550 мм.
Но на Т-43 конструкторы решили ширину корпуса уменьшить против Т-34 на 30 см. Соответственно погон башни был 1420 мм. Понятно что 3-местная башня с погоном 1600 мм не влезала.
Решиться же увеличить ширину корпуса на 20 см, чтобы разместить 3-местную башню и окончательно отказаться от топливных баков в боевом отделении, для которых появилось бы место в моторном, уже не смогли.
Тесный узкий корпус еще и привел к уменьшению боекомплекта по сравнению с Т-34, что отметили военные.
Отредактированно адм (04.09.2021 14:05:47)
КВ-14 написал:
#1516672
Одну простую сказку,
а может, и не сказку,
А может, не простую,
хотим вам рассказать.
Ее мы помним с детства,
а может, и не с детства,
А может, и не помним,
но будем вспоминать!
(с) "Пластилиновая ворона" )))
Конечно можно порыться и найти, но не нужно. Потому что факт существования нескольких серийных или предсерийных Т-43 погоды не делает. Достаточно того, что Т-43 успешно прошли войсковые испытания на фронте.
zamok написал:
#1516685
Не будете ли вы добры, назвать военных, которые могли, вот так запросто, отменят Постановления ГКО, давать указания Госснабу, Наркоматам, директорам заводов.
Поимённый список членов ГКО и других ответственных за программу танкостроения лиц ищите сами.
zamok написал:
#1516685
То, что они, у себя правили документацию, что бы запутать интернет-исследователей, которые, как они знали, появятся через 80 лет, сомневаться не приходится.
Нашли крайних. Править документацию можно было целых 50-60 лет, которые прошли с момента создания Т-43 до публикации сведений о нём. Но дело ведь не только в Т-43. Может объясните, например, отсутствие "Тигров" с утолщённой лобовой бронёй?
Nemo-800 написал:
#1516695
По мнению ветеранов КБ главная цель создания Т-43 была упрощение производства Т-34-76, за счет введения торсионов и простой формы корпуса. Причем дабы привлечь благосклонность заказчика были заложены увеличенные толщины брони, хотя было прекрасно известно, что массово такого проката нет и нет на серийных заводах таких станков способных с ним работать.
В первой половине 1942 года, когда начиналась работа над Т-43, много чего не было. Но это не означает, что так было всю войну.
Nemo-800 написал:
#1516695
Идея была торпедированна однозначным требованием трехместной башни- с необходимым под нее погоном простые вертикальные борта не получались. Попытались впхнуть третьего без изменения погона- промучались изрядно породив чудовища где пушка откатывалась между ног командира и подобное, но расширение погона получилось неизбежным. Пришлось гнуть верхний боковой лист, что всю технологичность убивало нахрен.
адм написал:
#1516718
Решиться же увеличить ширину корпуса на 20 см, чтобы разместить 3-местную башню и окончательно отказаться от топливных баков в боевом отделении, для которых появилось бы место в моторном, уже не смогли.
Чтобы разместить более-менее удобную трёхместную башню, достаточно было сделать танк шире сантиметров на 10-15. При создании единичного опытного образца это вообще не проблема. Другое дело, если вариант с двухместной башней уже пошёл в серию. В таком случае действительно у разработчиков были связаны руки. Иначе их легко можно обозвать идиотами.
дубль
Отредактированно КВ-14 (04.09.2021 19:26:14)
адм написал:
#1516718
Но на Т-43 конструкторы решили ширину корпуса уменьшить против Т-34 на 30 см.
А иначе по массе не лезло.
Nemo-800 написал:
#1516771
А иначе по массе не лезло.
В результате получился никому не нужный танк.
Стремление получить массу не слишком превышающую возможности двигателя В-2, дабы не снизить динамику, похвально (подвеску проектировали заново и ограничения на массу для нее не было).
Но правильность трехместной башни была уже давно известна.
А масса при увеличении ширины на 20 см увеличилась бы не более чем на тонну, при попутном решении множества компоновочных вопросов.
То же как решали проблему большой башни на Т-43 показывает что конструкторы уже были готовы закрыть этот проект и перейти к новому, с нужной шириной корпуса.
Отредактированно адм (05.09.2021 09:03:35)
адм написал:
#1516718
Но на Т-43 конструкторы решили ширину корпуса уменьшить против Т-34 на 30 см.
А почему бы им не уменьшить ширину корпуса? Стоят торсионы вместо пружин, занимающих внутренний объем корпуса. Убрали пружины - уменьшили ширину корпуса при том же внутреннем объеме.
адм написал:
#1516776
Но правильность трехместной башни была уже давно известна.
С чего бы это?
адм написал:
#1516776
Стремление получить массу
Это было требование.
адм написал:
#1516776
А масса при увеличении ширины на 20 см увеличилась бы не более чем на тонну, при попутном решении множества компоновочных вопросов.
Насколько помню при ширине Т-34 выходили в 34-35тонн.
адм написал:
#1516776
То же как решали проблему большой башни на Т-43 показывает что конструкторы уже были готовы закрыть этот проект и перейти к новому, с нужной шириной корпуса.
А вот тут вообще не понял о чем.
MAPAT написал:
#1516777
Убрали пружины - уменьшили ширину корпуса при том же внутреннем объеме.
Так и сделали. Но между пружинами - топливные баки. Где их теперь поставить?
Но раз убрали стрелка курсового пулемета, появилось свободное место - бак поставили рядом с водителем. Заодно дополнительно нагрузили передние катки.
Nemo-800 написал:
#1516778
С чего бы это?
Т-28 уже давно производили. С немецкими танками познакомились в 1939 году. В 1941 году - с Матильдой.
Nemo-800 написал:
#1516778
Насколько помню при ширине Т-34 выходили в 34-35тонн.
Корпус на тонну, плюс большая башня. Вполне возможно.
Nemo-800 написал:
#1516778
А вот тут вообще не понял о чем.
Все эти выкружки и ступеньки уширения корпуса - штопка дыр (аналогично было на КВ-85, но там выпуск было небольшой).
Т-43 показал что при увеличении толщины бронирования до приемлемого и трехместной башне его компоновочная схема себя исчерпала.
Нужна была новая, которая была выполнена на Т-44.
Отредактированно адм (05.09.2021 10:29:19)
КВ-14 написал:
#1516751
И, опять же - документы в студию. Именно документы, отчеты по испытаниям, а не цитаты из Свирина
Кроме указов, отчётов и других текстов есть ещё фотографии и чертежи, но не все умеют их читать. Например, чертёж Т-43, датированный маем 1942 года, наглядно показывает, что данный проект был начертан по тем же требованиям, по которым проектировался КВ-13. И ни о какой самодеятельности Морозова не могло быть и речи. Однако Коломиец, ставя во главу угла найденные в архивах указы, наступает на те же грабли, что и его предшественники, сочинявшие мифы про Кошкина.
КВ-13 стал первой крупной самостоятельной работой Опытного танкового завода, созданного в марте 1942 года в Челябинске на базе СКБ-2. Ведущим конструктором проекта был назначен Н. В. Цейц. В конструкторскую группу входили К. И. Кузьмин (корпус), Н. М. Синев (башня), С. В. Мицкевич (ходовая часть) и Г. Н. Москвин (общая компоновка). КВ-13 создавался в рамках идеи универсального танка, соответствовавшего по массе среднему, а по защите — тяжёлому. Особенностью проекта являлось широкое применение броневого литья.
Первый прототип КВ-13 был изготовлен весной 1942 года, однако проведённые осенью того же года испытания показали его низкую механическую надёжность, а также необходимость усиления бронезащиты и введения трёхместной башни.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%92-13
Nemo-800 написал:
#1516771
А иначе по массе не лезло.
Это при начальном условии, что танк должен весить не более 30 тонн.
адм написал:
#1516776
Но правильность трехместной башни была уже давно известна.
Военные спохватились только летом 1942 года, и не факт, что в то время была возможность массово нарезать погоны диаметром 1600 мм.
адм написал:
#1516776
То же как решали проблему большой башни на Т-43 показывает что конструкторы уже были готовы закрыть этот проект и перейти к новому, с нужной шириной корпуса.
Только Вы забыли учесть, что проблему большой башни на Т-43 решали в течение полутора лет.
Nemo-800 написал:
#1516695
Причем дабы привлечь благосклонность заказчика были заложены увеличенные толщины брони, хотя было прекрасно известно, что массово такого проката нет и нет на серийных заводах таких станков способных с ним работать.
На этот случай был проработан вариант Т-43 с 45-мм бронёй. Оба варианта можно было бы выпускать параллельно, постепенно наращивая выпуск толстобронных танков.
адм написал:
#1516779
Т-28 уже давно производили. С немецкими танками познакомились в 1939 году. В 1941 году - с Матильдой.
И что? Если вы думаете, что необходимость трехместной башни была осознана и принята на всех уровнях, то это не так. По мнению морозовцев при хорошей подготовке двухместной башни для Т-34 вполне хватало. И примеров успешных танков с двухместными башнями достаточно- тот же Валюха, Крусейдер, М3Л-М5Л.
адм написал:
#1516779
Корпус на тонну
Ну вот с чего бы это? Надо считать, там же вырезается не только лобовой и кормовой лист, но и соответственный участок днища и крыши корпуса, и упрощается обеспечение жесткости установки погона и уменьшается длина вала передачи мощности на ведущие колеса.
адм написал:
#1516779
Все эти выкружки и ступеньки уширения корпуса - штопка дыр
Я же говорю- основной рассчет был на технологическое упрощение производства Т-34. Но замануха должна была серьезно подготовлена. Хотя откровенно у меня мороз по коже, когда представлю, что в бой пошли бы танки с баком примыкающим к лобовой 45мм броне...
В книге Коломийца указано, что вес Т-43 образца 1942 года равнялся 33,5 тонн, а 43-го - 34,1 тонне. Но скорее всего это вес танков 1943 года с башней на погоне диаметром 1600 мм с 76-мм и 85-мм пушками.
Nemo-800 написал:
#1516785
Хотя откровенно у меня мороз по коже, когда представлю, что в бой пошли бы танки с баком примыкающим к лобовой 45мм броне...
Это вовсе не обязательно. Лобовую можно было бы делать толщиной 60 мм или даже 75. К тому же с передним баком всё не так плохо, как многим кажется. Может поищите сами информацию об этом?
T-44 написал:
#1516788
Это вовсе не обязательно.
Именно, вам вовсе не обязательно, что то писать.
адм написал:
#1516779
С немецкими танками познакомились
Тщательно оглядевшись, что бы проверить, что никто не подслушивает, негромко, что бы не услышали лишние и заговорщицким тоном- важность комбашенки и прочей обзорности весьма преувеличена- основной обзор поля боя при закрытых люках производился через прицел орудия, на остановке. Ну или глазками высунувшись в открытый люк. Остальные прибамбасы- то такое.
Nemo-800 написал:
#1516791
производился через прицел орудия,
Я собственно о том, что многие командиры с боевым опытом протестовали, что у них забирают прицел.
Nemo-800 написал:
#1516785
Если вы думаете, что необходимость трехместной башни была осознана и принята на всех уровнях, то это не так.
Т-50 сразу проектировался с 3-местной башней.
Первоначальный КВ-13 военные предписали переделать на 3-местную башню (с литым корпусом это было проще).
Nemo-800 написал:
#1516785
По мнению морозовцев при хорошей подготовке двухместной башни для Т-34 вполне хватало.
Конструкторы, они такие - все готовы оправдать, лишь бы сбалансированную конструкцию не переделывать.
Nemo-800 написал:
#1516785
И примеров успешных танков с двухместными башнями достаточно- тот же Валюха, Крусейдер, М3Л-М5Л.
При этом на британских танках в башне были наводчик и командир-заражающий.