krysa написал:

#1519634
Но есть одно но-прочитанное имеет свойство устаревать и забываться

Та нифига- он просто нихрена ни в чем не разбирается и жрет все что попадается не отличая реала от продукта таких же Лисицино/Каториных, плюс на основании этого натасканного хаоса, он еще и составляет свое мнение, делает из него выводы и уверывает в них как в реал. В итоге жуткое варево.

krysa написал:

#1519634
Я думаю там все проще:у человека действительно фотографическая память и овердофига прочитанного за спиной.

Судя по тому, что он нёс о "Бисмарке", там всё плохо...

krysa написал:

#1519678
ПРОЧИТАЛ.
Подозреваю,что книга прочтенная 15 лет назад "немного" устарела по информации,а за 15 лет и фотографическая память может подвести с ее содержимым.Вот и рождаются перлы в стиле,"Бисмарк при

Не подозревай. Я с ним плотно общался в ЖЖ и такие перлы от него ловил, что пипец. Типа амеры Монтану заложили но построить не могли, бо не могли делать такие плиты. И.т.д.

krysa написал:

#1519680
Пардон

Крыс, что ты несешь? Нет ни единого документа говорящего о каких то технических ограничениях у амеров. Зато есть реклама, уж не помню какой фирмы, в топике она есть, с большей плитой. Есть только бредни, что амеры уменьшили толщину пояса на 35кт так как не могли сделать больше плиту. Там нет основы для спора или разницы мнений- как не было бы его не будь чертежа слоника с башней с толстой лобовой плитой.
Ну а про Монтану вообще шикарно.

Алекс написал:

#1519689
И еще очень интересный момент, может быть Вы мне объясните, как можно стрелять неразорвавшимися японскими снарядами 280-мм мортир, которые русские выкапывали в мягком грунте? Ничего, что пушки нарезные?

В ЖЖРедуктор111 есть докладом этому поводу. Да стреляли.

Сидоренко Владимир написал:

#1519691
Американцы не достроили 2 последние "айовы" и 3-ю заложенную "аляску" (а строительство ещё троих отменили до закладки). Тоже плиты помешали?

Да по Лисицину все круче- Монтану амеры сразу строить не собирались, так перед Конгрессов повыпендривались.

Nemo-800 написал:

#1519685
как не было бы его не будь чертежа слоника с башней с толстой лобовой плитой.
Ну а про Монтану вообще шикарно.

Т.е. ты уже нашел,когда башни Фьюриес приобрели 330мм лобовую плиту?
Мониторы,Андрей,мониторы))))Официально проблемы с производством брони и временем,а "Эребус" и "Эберкромби" неожиданно получают башни Фьюриес с "линкорной " защитой)Так что даже если нет фото-то пришлось бы как минимум объяснить сей феномен.

Nemo-800 написал:

#1519685
Нет ни единого документа говорящего о каких то технических ограничениях у амеров. Зато есть реклама, уж не помню какой фирмы, в топике она есть, с большей плитой.

И это мы ЕМНИП обсуждали уже.Речь шла о плитах пояса,а они окромя толщины еще и и длину с шириной имеют.И эти размеры важны.
Я писал выше,если у тебя максимум рабочего веса-плиты Айовы,то БП Монтаны в тех же весах будет из квадратных плит ЕМНИП 4,5 и 4,5 метра.Ну,тупо оборудование не потянет.Вопрос в том,что как бы Штатам никто не мешал то производство модернизировать,не Италия право слово,что б на цементе БП замешивать.
Вопрос,что Лисицын нифига не привел доказательств этой проблеме,кроме того что "до этого -не делали" и почему то объявил проблему не разрешимой.

Сидоренко Владимир написал:

#1519691
Американцы не достроили 2 последние "айовы" и 3-ю заложенную "аляску" (а строительство ещё троих отменили до закладки). Тоже плиты помешали?

А как это связано?А никак.Американцы много чего построили и много чего забросили,а строительство даже десятков "Эссексов" никак не гарантирует возможность "прям сейчас" создать плиты нужной толщины.

Reductor1111, большое спасибо, но это я ситал в свое время. И еще тогда возникло несколько вопросов, которые так и не получили ответа.
1. Почему у японских и у наших 280-мм мортир противоположная нарезка? И наши и японские мортиры системы Круппа. А в Германии, России, Великобритании, Франции, Италии нарезка насколько я помню левая, а правая нарезка только у шведских пушек.
2.И к тому же, какая разницу в какую сторону закручены нарезы, на ведущем пояске остаются только небольшие наклонные канавки, где в этот поясок входят в поля нарезов. И эти бороздки остаются. Поэтому, если они по глубине хоть немного глубже высоте поля нареза, то прорыв газов вам обеспечен. Опять же даже если смотреть по нарезам, то поясок снаряда чуть шире, поскольку в нарезы снаряд должен входить без зазоров. Т.е. снаряд как минимум должен был досылаться в ствол так, чтобы выступы соответствовали нарезам, а канавки полям нарезов. Как Вы себе это представляете?
Если у Вас по какой-то причине снаряд не плотно садиться в нарезы, то помимо прорыва газов, есть неплохая возможность того, что снаряд вообще не закрутится. А следовательно, снаряд будет кувыркаться.
И еще. У тяжелых снарядов взрыватель расположен в дне. А на дно идет основной удар пороховыми газами и соответственно нагрев. Поскольку взрыватель ввинчивается, то с его выкруткой возникают мягко говоря проблемы. А если снаряд не взорвался, то взрыватель неисправен по определению. Чтобы вставить трубку от 57-мм снаряда, его нужно как минимум просверлить, а если вы его каким-то образом вывернцли, то нужно изготавливать переходник.
В общем выстрелить вложив пыж, в принципе можно, но о какой-то дапьности и точности лучше вообще не заикаться, да и снаряд = это бкдет не снаряд, а ядро.
К сожалению и в официозе встречаются ляпы, по флоту это совершенно точно.

krysa написал:

#1519715
Что заставило зажать британцев пару дюймов на новый линкор?

Если спросишь мое мнение, то нагрузка на погон и привода. А как в реале- х.з. Надо бы копать, но... Венгард уже за областью моих интересов. Ну на грани.
Понимаешь, главное, что я пытался объяснить этому долбню, что толщина пояса это декларируемая величина- точная несколько другая. Дело в том, что никто в построечных чертежах не указывает толщину, как в общем то и в приемных чертежах брони. Ширина, длина, и вес. Толщина плавает. Т.е. амеры вполне могли дать толщину 340мм или 345мм или 341, но они дали именно 343! Надеюсь все помнят эмпирическую формулу, что обычно бронебойный снаряд пробивает толщину только менее своего калибра? Это пламенный привет той нации, которая весьма раздражала амеров мешая ее морской торговле.

Алекс написал:

#1519713
К сожалению и в официозе встречаются ляпы

Читал, то ли в инженерном журнале, то ли в военном сборнике, статью, посвященному работе порт-артурского арсенала. Так вполне меняли пояски что у неразорвавшихся снарядов, что у имеемых китайских. Кстати, упоминается о приспосабливании 75-мм китайских снарядов к стрельбе из 75-мм канэшек. Сами изготовляли картечь для 37-47мм орудий и даже гранаты(фугасы) для 3"-ок. Да и в целом изготовление снарядов наличествовало.

Аскольд написал:

#1519726
Читал, то ли в инженерном журнале, то ли в военном сборнике, статью, посвященному работе порт-артурского арсенала. Так вполне меняли пояски что у неразорвавшихся снарядов, что у имеемых китайских. Кстати, упоминается о приспосабливании 75-мм китайских снарядов к стрельбе из 75-мм канэшек. Сами изготовляли картечь для 37-47мм орудий и даже гранаты(фугасы) для 3"-ок. Да и в целом изготовление снарядов наличествовало.

Я тоже читал, но там же вроде бы было написано, что могли делать только со снарядами малого калибра. Для производства работ с крупнокалиберными снарядами вроде бы не было оборудования. А так после переделки в мастерских в принципе возможно, но это все же почти новый снаряд, хотя и сделанный из выкопанного хлама. В этом случае быстрее нужно говорить о том, что русским удалось наладить восстановление и переделку  японских снарядов.

Отредактированно Алекс (14.10.2021 01:37:16)

Алекс написал:

#1519730
И все ж и русские и японские пушки системы Круппа

У японцев отнюдь не "чистый" Крупп, а итальянской системы 11" орудия. Оба. Как мортира, так и пушка. Их было две "сестры" в японской береговой обороне. Разница в длине ствола и определенные отличия в станке.