Inctructor написал:

#1521047
Где можно найти чертежи башен?

В архиве

Prinz Eugen написал:

#1521049
А что говорит на эту тему Кэмпбелл?

Читать можно двояко. Не понятно дает ли он этот текст для обоих. Я б сказал что для обоих.

The three-gun turrets were a considerable improvement on the previous triple as the guns were in separate slides and, though they were normally clutched together, the risk of all three guns being put out of action by a single shell was greatly reduced. The gun axes were still too close together but further apart than in the triple turret. As previously the mountings were electrically powered with hydraulic gear except for the powder hoists in the New Mexico class and for the lower ones in the Tennessee class.

Лучше взять Фридмана Оружие ПМВ.

The triple 14in/50 turret of the New Mexico class is shown as in 1945, when it had been modified to increase elevation to 30°. Unlike the Pennsylvonias and Nevadas, this turret carried its guns in separate slides separated by bulkheads, giving each gun its own working chamber. Normally the screw-and-nut elevating gear of the three guns was cross-connected, so they elevated together, but the guns could also be separated. Powder was supplied by two-stage dredger hoists, two of them taking it to the powder-handling compartments outboard of the wing guns’ deck lugs.

The triple turret in the California (BB 44) class was similar to that in the New Mexico class but was designed for higher elevation (30°) ....

In the l4in/50 triple turret, the guns were once again in separate cradles, but they were intended to be locked together. As in the l4in/45 turrets, most shells were stowed in a handling room suspended from the turret, below a powder-handling room, rather than in a British-style shell room.

The three-gun turrets were a considerable improvement on the previous triple as the guns were in separate slides and, though they were normally clutched together, the risk of all three guns being put out of action by a single shell was greatly reduced. The gun axes were still too close together but further apart than in the triple turret.

Т.е.
1) Если Кэмпбел разделяет "triple" и "tree-gun", и у него tree-gun, как минимум для Теннеси, а по логике для обоих. То у Фридмана бардак - на обоих сериях он их называет сначала triple, потом давая общую характеристику называет tree-gun.
2) По Фридману на обоих сериях люлька раздельная, могли подниматься индивидуально, но штатно были скреплены друг с другом.

Если смотреть на OP 1112
http://archive.hnsa.org/doc/guncat/cat-0545.htm
http://archive.hnsa.org/doc/guncat/cat-0549.htm

1) Есть разница в весе. Ранние 897 длинных тонн против 958. Но:
1.1) Это данные для 1945 года, после всех модернизаций. На вторых по Кэмпбелу ставили RPC, на первых нет. Это дает допмассу.
1.2) Основное - системы подачи разные. Отсюда и конструкция отличается. У вторых вращающаяся часть почти на одно межпалубное выше, понятно что они будут тяжелее. Перегрузочное отделение для пороховых зарядов выше. Там и подача другая (у обоих две линии подачи снизу, но у первых и вверх две около оси вращения между орудиями выходит, а у вторых три линии подачи в задней части башни с подачей индивидуально к каждому орудию к казенной части) да и места под то чтобы орудия отклонялись вниз на 30° вместо 15° больше изначально.
1.3) У вторых больше механизации. На первых больше ручного труда при перегрузке.
2) На обоих башнях по три 50-сильных мотора для подъема стволов. т.е могли подниматься индивидуально.
3) Барбет, перегрузочное отделение одного диаметра, погон скорее всего тоже. Это определяет расположение осей орудий, так что ИМХО межосевое у них одинаковое.

П.С. Они рядом есть у Кемпбела, и на наввеапонс ты ж сам видел их рядом:
http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_14-50_mk11.php

Отредактированно sas1975kr (04.11.2021 21:57:33)

sas1975kr написал:

#1521063
На обоих башнях по три 50-сильных мотора для подъема стволов.

На 1945 год.

sas1975kr написал:

#1521063
П.С. Они рядом есть у Кемпбела, и на наввеапонс ты ж сам видел их рядом:
http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_14-50_mk11.php

Mark 7, Mark 11 and Mark B это пушки и начинка башен 30-х годов. это понятно что их привели к одному стандарту.

sas1975kr написал:

#1521075
Я тебе дал цитату Фридмана.

Твоя цитата

In the l4in/50 triple turret, the guns were once again in separate cradles, but they were intended to be locked together. As in the l4in/45 turrets, most shells were stowed in a handling room suspended from the turret, below a powder-handling room, rather than in a British-style shell room.

Пушки должны быть использованы вместе.

Inctructor написал:

#1521047
Где можно найти чертежи башен?

П.С. И чертежи тебя вряд ли помогут. В идеале надо искать мануалы - Ordnance Pamphlet на них. Только вот на вторые он еще есть:

Ordnance Pamphlet 966 14" Elevating Gear Mk. 7, Mk. 7 Mods. 1 and 2; 14" Training Gear Mk. 1, Including Receiver Regulator Control USS Tennessee, USS California
А вот на Elevating Gear Mk. 3 с Нью Мексико я ничего такого не вижу. Ищи не понятно что...

Inctructor написал:

#1521097
Так с «Теннесси» всё понятно, что Кэмбелл, что Фридман, что Сулига, что Моделист-конструктор у всех одно и тоже.

Да ничего непонятно. Забудь Сулигу.
А у Кемпбела и Фридмана нет данных что они настолько различались. Описания те что есть похоже даны для обоих.
И по Миссипи у Фридмана конкретно указано что могли разъединяться и работать раздельно, хоть это и не штатно

Normally the screw-and-nut elevating gear of the three guns was cross-connected, so they elevated together, but the guns could also be separated.

И я тебе не зря про OP-1112 давал информацию про моторы вертикальной наводки 3х50 л.с. Да, это 1945. Но нет информации о том что движки не стояли изначально. И конструктивно привод это не только движок. Сами приводы должны под это быть рассчитаны изначально. Т.е. и люльки раздельно могли двигаться и привод у каждой был свой индивидуальный. Другой вопрос что штатно они были скреплены. Несмотря на то что обе башни в OP-1112 tree-gun а не triple. При чем ИМХО и для Теннеси. Ответить тебе на это вопрос может помочь как раз OP966. Но я пока из имеющихся данных не вижу что можно сделать тот вывод который делаешь ты. 

При этом у обоих башен два движка для прибойника. Т.е. заряжаться орудия скорее всего могли только вместе. По крайней мере привод один и все равно подача должна быть синхронизирована (Судя по описанию на Наввеапонс тестов на Айдахо с этим и связаны варианты когда не успели зарядить). Так что нет смысла делать раздельное движение каждого орудия, может потому и были скреплены. Меньше человеческих ошибок при заряжании.

Это 1942 год. Средства на модернизацию типа «Нью-Мексико» выделялись начиная с 1931-го финансового года. Тогда не только увеличили угол до 30 с установкой самых лучших на тот момент американских систем управления стрельбой, но и обновили начинку башен доведя до стандарта Большой Пятёрки.  Это не противоречит версии,  что с 1931 года и до конца службы они могли наводится раздельно. И все чертежи относятся к модернизированному варианту. Понятно что было в середине службы и в конце. А хотелось узнать как было в начале.

sas1975kr написал:

#1521171
обе серии шли с орудиями Марк 4 и явно имели одинаковые проблемы. Т.е. то самое рассеивание в 900-2700 ярдов в начале карьеры.

Упс..., а где можно про это почитать?

Mozk написал:

#1521173
Упс..., а где можно про это почитать?

У Фридмана в Naval Weapons of WW1

The l4in/50 experienced serious dispersion problems during the 1926–7 Long Range Battle Practice, the first time that full charges were fired by all five ships armed with this weapon. Average patterns varied from 1200yds to 3200yds, which was unacceptable. It was clear from the outset that some systematic factor was at work, because the patterns showed two well-separated groups of shots. Initial guesses were that the long guns whipped, or that they were too close together (delay coils were installed to separate the shots from the three guns). One early explanation was that projectiles were not being seated properly upon being rammed, due to the relatively sharply sloping shape of the fore part of the chamber. Poor seating could change muzzle velocity by as much as 125ft/sec in 2800ft/sec. Gun chambers were machined to give a better seating slope (as Mods 3 and 11). An alternative solution, to make up the charge in five bags to fill the space between shell and breech, was tried successfully, but rejected because it complicated loading (each hoist load was four charges). Even after chambers had been machined the problem persisted, due, it was thought, to the air gap in the chamber between charge and shell. Hence the Mk VII and Mk VII Mod 1 guns with short chambers. The result was dramatic. The first ship with Mk VII guns, Mississippi (as modernised), fired a 690yd pattern.

Mozk написал:

#1521173
Упс..., а где можно про это почитать?

про навеску пороха на navweaps.com
http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_14-50_mk11.php

^When the chamber size was reduced during the modernization process, the propellant charge weight was cut by 50 lbs. (22.7 kg). This meant that all 14" (35.6 cm) guns now shared the same charge, which had obvious advantages from a logistical point of view. Even with the smaller charge, the 14"/50 (35.6 cm) gun still enjoyed a higher muzzle velocity and longer range over the shorter guns as well as better armor penetration capability. However, reduced charges were smaller than those for the 14"/45 (35.6 cm) guns, in order to obtain the same muzzle velocity.

Не знаю где взяли. В Кэмпбеле и Фридмане этого вроде нет. Надо еще Ходжеса глянуть

Prinz Eugen написал:

#1521215
После модернизации - 90 фт.

27,4 м

sas1975kr написал:

#1521332
Откуда данные?

С чертежа, после модернизации.
Если что, "Нью-Мексико" прошёл модернизацию в середине 30-х.