Nemo-800 написал:

#1524903
Вы эти движки видели?!!! Это тонн десять!!!

Ну, нет, так нет.
Мне просто подумалось, что если в 1904 на "Никсонах" 300-сильные достаточно лёгкие и компактные ДВС поставили, то четырьмя годами раньше 190-сильные движки могли по массо-габаритным характеристикам не сильно отличаться от вышеназванных 300-сильных.
Но раз Вы говорите, что нет, так нет - будем ждать 1904. =)

shuricos написал:

#1524902
по 6 кораблей - по одному эскадрону на порт

На самом деле, даже 6 кораблей мало.
Кораблики-то ненадёжные - их надо пАрами выпускать.

А дальше надо смотреть на циклограмму боевой службы:
1. главный элемент циклограммы - ночной дозор пары миноносок.

2. весь день перед этим выходом эта пара миноносок дежурит у причала в готовности выйти в море. По сути, миноноски в течение дня готовятся к выходу - разводят пары, проверяют машины, грузят боеприпасы и т.п.
Т.е. пара миноносок ровно сутки (целый день и целую ночь) находится в дежурстве.

3. Делать дежурство "сутки через сутки" - это очень жёстко. Даже сутки-двое - это слишком напряжённый для мирного времени график. Поэтому выбираем сутки-трое.
Т.е. нам уже нужно 4 пары миноносок только на то, чтобы они дежурили.

4. Кроме дежурств и отдыха между дежурствами, нужно ещё проводить ремонты, а также осуществлять учёбу. Такую учёбу не всегда возможно совмещать с дежурством; например, если зарядить учебные торпеды, то это уже не дежурство; а если зарядить на дежурство боевые торпеды и в ходе дежурства провести учебную торпедную стрельбу, то это, во-первых, расточительно (боевые торпеды, в отличие от учебных, не многоразовые), а во-вторых, выпустив боевую торпеду в учебных целях, с чем дальше дежурить до утра?

Короче говоря, так оно и выходит, что где-то 12 миноносок на порт и нужно (2 на дежурстве, 6 отдыхают между дежурствами, 2 в ремонте, 2 на учёбе).
С миноносцами проще - они понадёжнее (всё-таки, 2 машины, 2 котла; на крайняк - паруса поставить может), их в мирное время можно и по одному отпускать в ночной дозор. То есть, их можно 6 штук в эскадроне иметь.

Отредактированно shuricos (20.12.2021 00:18:30)

остойчивость понижалась до опасных пределов.

Представил себе, как попаданец-в-императора, в ответ на жалобу главы МТК на недостаточную остойчивость миноносок, предложит ему предусмотреть поплавки на аутригерах (и торпеды под ними подвесить).
Чудовищный анахронизм. Попаданец резко приблизится к шкатулке (или пепельнице - не помню уж точно).

Отредактированно shuricos (20.12.2021 08:13:44)

shuricos написал:

#1524923
редложит ему предусмотреть поплавки на аутригерах (и

Вы о чем сейчас? Какие поплавки?

Учитывая, что в ВОВ советские ТКА использовались, среди прочего, в качестве десантно-высадочных средств, можно предположить, что старые миноноски 1878 года тоже могли бы так использоваться. Осадка носом в 0,8 м позволяла подойти довольно близко к берегу.

Вероятно, каждая миноноска могла бы поднять целый пехотный взвод (50…60 человек), тогда 16 таких миноносок могли бы высадить целый тактический десант в целый пехотный батальон (правда, без обоза и артиллерии).

Чтобы перевозить повозки и артиллерию, понадобились бы плашкоуты специальной конструкции.
Если их делать в тех же габаритах, то один такой плашкоут мог бы поднять пару повозок с лошадьми (например, полевую кухню и пароконную повозку с припасами). Т.е. на каждую роту нужен один такой плашкоут.
Либо же один плашкоут мог взять полевую пушку с передком и 6 лошадьми (или патронный ящик с передком и лошадьми).
Т.е. батарея из 4 орудий требовала бы 8 плашкоутов.

Отредактированно shuricos (20.12.2021 15:03:41)

yuu2 написал:

#1524933
Читайте об их техническом состоянии.

Прочитал, и? Корпуса в отличном состоянии были.

shuricos написал:

#1524828
У нас и без того есть много того, на что потратиться.

А ещё надо у Хайрема Максима на 10 лет раньше купить лицензию на пулемёт его конструкции и развернуть его производство в России.
А то и вовсе - подсуетиться и вместо Виккерса в 1897 году выкупить компанию Максима-Норденфельда со всеми правами.

А ещё в 1901 году купить к Датского Ружейного Синдиката патент на пулемёт Мадсена.
Либо же в 1898 году у самого Мадсена выкупить весь Синдикат, пока он в проблемах и ещё пытается делать самозарядные винтовки, сетуя, что они, сволочи, норовят очередью всю обойму выпустить.

Отредактированно shuricos (20.12.2021 23:26:27)

Самый минимальный вес условно 3500 сильной установки Казарского 123 тонны.

Ну и Бог с нею - пусть.
Ну, будет у нас корабль не 600 тонн, как «добровольцы», а 800 т.
Выше я показал, что такой 800-тонник мог дать 25+ узлов даже при той же пропорции весовой нагрузки, что и у «Казарских».

Я указывал, что постройка таких кораблей должна быть поставлена на систематической регулярной закладке кораблей.
Если первые четверки таких кораблей будут с тяжёлыми силовыми установками, то нам ничто не мешает на более поздние корабли ставить более совершенные, в т.ч. более лёгкие СУ, а выскоблившийся вес пускать на что-то ещё - увеличение дальности, усиление защиты, умножение вооружения, облегчение бытовых условий и т.п.

Кстати, обратите внимание в моём вчерашнем расчёте 800-тонника, что там я описал только подводную часть корпуса.
По идее, раз уж мы увеличиваем все линейные размеры корабля на 26%, то и надводная часть тоже должна увеличиться: если у 400-тонного «Гридня»/«Казарского» над ватерлинией возвышалось 2…2,05 м (на мидель и в корме), то у 800-тоника  должно быть на 26% больше, т.е. 2,52…2,58 м.
Однако на 800-тоннике всё будет наоборот: борт не только не увеличится, но и уменьшится.
Ведь, высота машин и котлов у нас не изменилась, но из-за возросшей на 60 см осадки, верхние части машин и котлов на 800-тоннике окажутся на 60 см ниже, чем на 400-тоннике.
А это значит, что высота борта над ватерлинией уменьшится с 2 м до 1,4 м (вместо 2,52…2,58 м).

Высвободившаяся значительная масса будет пущена на:
а) Создание возвышенного полубака (не только для улучшения мореходности, но и для размещения увеличившегося экипажа);
б) создание подкреплений под более мощные орудия;
в) общее укрепление корпуса, повышение его жесткости и прочности.

Update:
По поводу пункта (а) - там не очень-то и добавлять придётся.
У 400-тонного Казарского в носовой части борт был чуть выше, чем на миделе - он на 2,7 м возвышался над ватерлинией.

Если мы увеличиваем корабль на 26%, то высота борта здесь достигнет 3,4 м, т.е. уже на 2 метра выше, чем уровень верхней палубы (которая, как я выше показал, окажется на 1,4 м от ватерлинии), что уже позволяло сделать кубрик здесь.


Update 2:
И, конечно, убираем носовой ТА и носовой руль.
И место высвободится, и вес.
На самом деле, так сэкономим вес двух ТА и двух рулей, потому как у нас же «удвоенный Казарский».

Отредактированно shuricos (21.12.2021 08:14:59)

shuricos написал:

#1524976
а 10 лет раньше купить лицензию на пулемёт его конструкции и развернуть его производство в России.

пулеметы под дымный порох себя не показали на испытаниях. тем более в реалиях в армии Цин-ов.

Санкт-Петербургская декларация 1868 года «Об отмене употребления взрывчатых и зажигательных пуль»

Так мы в своё время как раз потому и перешли на калибр 37-мм, что он не подпадал под эти ограничения: в соглашении предел был 400 граммов (порядка 14 унций), а у 37-мм - 460 граммов (порядка 16 унций).

де факто в ряв по Абэ возгораний угля в бою не отмечено.

Так это потому, что все гнались за бризантным действием, а не зажигательным.
Специальных зажигательных снарядов, насколько мне известно, никто не имел.

т его воспламенения 30-40 град цельсия.

Даже инициатора/взрывателя не нужно - от удара стенки снаряда нагреются и создадут условия для горения фосфора.

Отредактированно shuricos (21.12.2021 12:19:21)

shuricos написал:

#1524987
вместо ВВ зажигательный состав

Для систем "обр.67" смотрели "палубоподжигающие" снаряды от 4,2" и до 6". Начинка: керосин + инициатор. Общее: остаточная скорость снаряда (не говоря уж об осколках) такова, что зажигательная смесь размазывается дивным тонким слоем. Да - вспыхивает. Но толщина такова, что вспышка не успевает прогреть палубную древесину до температуры воспламенения. В замкнутых помещениях ещё и мгновенно образуется дефицит кислорода (да - людям кранты, но и пожару тоже).

Ещё по поводу пулемётов: за 291 импортный экземпляр в 1897…1904 году заплатили примерно 666 тыс.руб. (по 2288,2 руб. за штуку).
Когда начали сами производить, то себестоимость составила 972 рубля + 80 фунтов стерлингов (около 800 рублей) лицензионный платеж Виккерсу.

Т.е. за те же 666 тыс.руб. можно было на Тульском заводе произвести 382 пулемёта, т.е. уже больше, чем импортировали.
Но важнее то, что бОльшая часть из этих денег оставалась в России, создавала рабочие места, позволяла наработать опыт и, в конечном итоге, возвращалась в бюджет в виде налогов и сборов.

И ещё другой важный момент: лицензионные поштучные платежи распространялись только на пулеметы, произведённые в первые 10 лет.
В РеИ это значит, что все Максимы, произведённые до 1МВ в России, облагались лицензионным сбором.
Если бы процесс начали в 1894 году, то уже после 1904 можно было бы производить пулеметы в любом количестве без уплаты Виккерсу.

Т.е. за эти 10 лет (1894…1904) можно было выпускать некоторое ограниченное количество (скажем, по нормам начала 1МВ - по 2 пулемёта на батальон), а с 1904 развернуть по-настоящему массовое производство.

shuricos написал:

#1525003
Ещё по поводу пулемётов

Вы вступаете в область, в которой проблемы флота тонут как кирпич в мировом океане.

Отредактированно Nemo-800 (21.12.2021 14:22:33)

Насколько я помню, последний МК вступил в строй, Абрек кажется, в год вступления в строй Сокола в реале?

"Сокол" примерно с годовым опережением шёл, но испытания "Абрека" затянулись на год, а "Сокол" за 2,5 месяца приняли:
Событие_____________________________Абрек__________Сокол
Подписан контракт___________________01.02.1896_____??.05.1894
Начало постройки____________________??.06.1895_____??.07.1894
Спуск на воду_______________________11.05.1896_____10.08.1895
Приёмка_____________________________23.09.1897_____26.10.1895

Что тут будет неестественного (особенно с учетом одержания Николя вер 2.0 футуробесом), если после получения информации о Хейвоке дальнейшее проектирование МК будет опираться на новые технологии?

Напротив, очень даже естественно.
Я же об этом прямо говорил - вполне допускаю проведение международного конкурса на разработку проекта МКр и даже заказ за рубежом нескольких экземпляров.
И пусть каждый предлагает то, что посчитает более рациональным:
- хочешь локомотивные котлы, как Шихау - давай,
- хочешь водотрубные (дю Тампля, Нормана, Ярроу, да хоть Бэбкок и Вилкокса) - проектируй,
- хочешь 2 машины "Гридня" - хорошо,
- хочешь 4 машины "Сокола" (хоть на 2 вала, хоть на 4) - тоже неплохо,
- хочешь 2 машины от новых британских 30-узловиков - вообще отлично,
- форма корпуса - вообще на усмотрение конкурсантов.
Пусть предлагают, а мы уж выберем, какой проект лучше - его и закажем. Или несколько разных закажем.

Тут главное - выполнение ключевых требований задания. Вот как я себе их вижу:
1. Скорость на ровной воде в полном водоизмещении - не менее 25 узлов на мерной миле;
2. Скорость на ровной воде в нормальном водоизмещении - не менее 23 узлов (средняя) в течение 14 часов (на испытаниях при обычной команде); т.е. если на рассвете за нами погонятся, то такую скорость надо сохранять весь световой день; заодно получается, что за это время удастся добежать из-под Босфора до Севастополя (или наоборот), либо из-под Ростока до ближайшего нашего порта - Либавы (или наоборот);
3. Способность 18-узловым ходом пройти не менее 1500 миль; т.е. задача - сопровождать крейсера от Владивостока до Симоносеки, там сутки крейсирования и возвращение обратно.
4. Способность держаться в море при любом волнении и ветре вместе с эскадрой, следуя её курсом.
5. Не менее двух 75-мм в любом секторе обстрела, не менее 4х75-мм в секторе +-45 градусов от траверза; по возможности, хотя бы одна пушка калибра 100...120-мм (засчитывается как две 75-мм).
6. Не менее двух палубных поворотных ТА (либо один двойной).
6.бис. Способность принять не менее 20 якорных мин. При этом допускается не брать торпеды и обеспечить огонь в любом секторе лишь одной 75-мм пушки.
7. Не менее 2 пулемётов (с возможностью сосредоточить огонь двух пулемётов в любом секторе, в т.ч. за счёт перестановки).
8. При полных угольных ямах - 100% защищённость жизненно важных частей корабля от огня 37-мм пушек в убор и 47-мм пушек с расстояния в 2 кабельтова.
9. Предпочтительно - способность сохранить плавучесть и ход при попадании 15-дюймовой торпеды в любую подводную точку корпуса.
10. Способность пройти за ледоколом или ледорезом по колотому льду без ущерба для вышезаявленных характеристик.
Это только основное - список может быть очень длинным.

Отредактированно shuricos (21.12.2021 16:21:19)