Sergey написал:

#1526019
Склероз? Вам же и обьясняли.

Нет не склероз. Просто это ахинея редкостная...

Что вам не понятно из понятия - дальность прямого выстрела?

Отредактированно Cobra (01.01.2022 16:35:40)

Sergey написал:

#1526008
Вот вам бы это делать, ну хоть иногда. Сколько бы пользы было. И даже "это я сам придумал " не понадобилось бы.

- Милай! А шо делать? В сотый раз пересказывать сказки союзников об "атлантическом вале" без броневых заслонок (на берегу ага?), "чудовище Омахи" - Северлох - из обычного окопа (на WN-62 пулеметные гнезда были в окопе) выстрелил 10 тыс. патронов и завалил полдивизии славных американцев! И это при десятках 20-40мм автоматов на десантных судах, не считая сотен 12,7мм пулеметов на плашкоутах в этом месте? Вы в это верите?   "Плотный артиллерийский огонь" из "бетонных казематов" привел  к 1 (одному) попаданию 50мм снаряда в десантный плашкоут. И как Вам "плотный огонь"? Не жмет плотностью? А вот основа немецкой обороны - артиллерия (гаубичная) - это да, вот тут то мальцов на пристрелянном пляжу и поймали, а так как оне не ожидали такой участи, то "попрятались" за галечные стенки или валялись дуриком на пляже (упоминаний об окапывании - нет). Тут даже думать не надо - как только к 10 часам артогонь стал стихать (снаряды стали экономить) - так и "начались первые успехи у десанта".  Но думать иногда тоже надо.  И так по любой операции союзников, как только начинаешь подробнее разбирать их сопли - так становиться скушно, а часто  и погано.

Sergey написал:

#1526008
Поинтересоваться источником знания о снаряде можно? Он ведь точно есть? Взрыв БК он много от чего произойти может.

- может, при пожаре, а вот от снаряда (помниться Вурдель пролетал через обломки танка), тут будет посложнее (документ есть  в сети, лень искать, поэтому пересказ, но он документу соответствует):
https://mihalchuk-1974.livejournal.com/67363.html

Sergey написал:

#1526008
Уже писалось. По баркасам стреляли ОФС. Что нечасто практиковалось на ПТ Штуке. Привыкнуть нужно к другой баллистике.

- так смешно не то, а то что на Кубани Врудель, по его словам, охотился на баркасы, а не на танки, и только потом, к лету,  перешел "охотиться" на танки. Так что ОФС он, на Кубани, практиковал как привычный, в отличие от подкалиберного. Да и баллистика снарядов на 400-500 метрах вряд ли отличается заметно для пилота - поправку явно делает по трассеру. Это раз! Ролик показывает лучший эпизод, там где он промахивается со всех трех залпов - в вохеншау ес-но не вошло. Это два. Ну и три - уложить три залпа в один танк, аккурат с 300 метров (точка сведения)- даже теоретически невозможно.

Скучный Ёж написал:

#1525989
дядя-клоун, пей таблетки.
не бреши - разговор про фото с врунделем и настоящим танком никакого отношения к птаб не имеет.
есть многочисленные русские документы что при цусиме всех утопили японские подводные лодки - вот ты и ваша тусовочка такие же брехуны.

Всё как обычно. Когда сопливые борцуны с фашизмом жидко хезаются, они начинают отвязанно хамить и тыкать взрослым дядям.
В игнор малолетнего засранца.

John Smith написал:

#1526048
Фраза ни о чём. Тем более, что лично Вы его документов не видите из за игнора.

Вам не знаю. А я пишу по делу. А зачем мне Дебила читать. Он неисправим. Четыре года выкладывать нарезку из документов это было сильно! Нарезка это когда были нарезаны фразы подтверждающие его точку зрения... Потом стал меняться и изыскивать в массиве документов только те которые подтверждают его тз.                                                                                                                                                                                                                                   
      Я пару лет назад сформулировал требования к разбору любого эпизода - чем больше всесторонних документов - тем адекватнее подход. Не ново я полагаю да? Как со стороны фошистов летающих, так и ползающих, так и со стороны Красной армии.  Эффективность артиллерийских самолетов я вполне себе представляю, инфы здесь хватает, дебил ее старательно отвергает - не вкладывается она в его шизоидные концепции. В общем  надо просто читать и приводить все, а не то что нравится - в ответ местный фошист мычал нечто вообще нечленораздельное.. Ибо дебил.

John Smith написал:

#1526048
Так о чём мы спорим?

Не знаю. Я никогда не отвергал того факта что самолет может вывести в безвозрат танк. Но по всем данным такие события были редкие. И если мы находим документ где нам рассказывают что налетели летучие фошисты и побили все наши танки. Вопрос надо изучать. Как реагировал штаб вышестоящий, что думали технические службы и т.д. Если они согласны что так оно и было. Вопросов нет. Так что  если ты пытаешься разобрать тот или иной эпизод надо как миниум смотреть со всех сторон....

John Smith написал:

#1526048
Как историк военной техники Солонин полное говно.

Я тут подумал сформулирую иначе - как военный историк походу говно, а вот с историей военной техники все не так однозначно. И тем не менее ничего советского Мрак не любит... А тут вполне адекватен.. С чего бы это.

Таблица потерь 1 БФ приведенная тут на мой взгляд вполне адекватна, ибо статистика больших чисел. опять таки из статистических данных известно попадания каких снарядов чаще всего превращали БТТ в безвозврат

Отредактированно Cobra (03.01.2022 23:01:53)

John Smith написал:

#1526049
В игнор

дядя-клоун, ты мне это раз шесть уже обещал. так сложно уже свалить?
но знаний у тебя нет, а мнение есть. поэтому ты, бесполезное чудо, будешь и дальше тут щеки надувать.

Скучный Ёж написал:

#1526065
дядя-клоун, ты мне это раз шесть уже обещал. так сложно уже свалить?

Извини, засранец малолетний, не молод уже, мог и запамятовать. Теперь точно запомню. Так что приятного пешего эротического путешествия.

John Smith написал:

#1526068
. Причём про Хеншель скорее передёргивает.

Знаете если этот утюг куда то попадал, то... Ну видно константы физические поменялись...

https://t.me/voenacher/7387

Хроника люфтов, начинается со стрельбы по танку

У меня есть смутное подозрение, что на Юнкерсе сникерснули с Г. Похоже они намеренно сделали тяжелые контейнеры пользуясь, что штука имела очень хорошую управляемость сократили ее под минимум, плюс дульные тормоза, плюс электрозапалы. Тяжелые контейнеры да еще и на достаточно большом плече от центра вращения всего аппарата хорошо демпфировали ослабленную дульником отдачу, а быстрые электрозапалы хорошо синхронизировали залп.
То, что ни на Ил-2, ни на Харитоне похоже нельзя было сделать.
Вот как то так.