krysa написал:

#1526283
Вместо 12 и 6 кт серию однообразных крейсеров в двух ветках в районе 9кТ ВИ.Французская на базе д Антркасто и английскую на базе Орландо по типу Инфанты

Это вообще то не крейсер.

krysa написал:

#1526317
При этом у !ТОЭ было 3 разведчика 1 ранга и 2-2го,у второй 1 и 2.Богинь считать не будем

Так отож.

krysa написал:

#1526317
А нахрена  он,простите,нужен?

А нахрена были нужны все эти гангуто-ростико-сисои?

Nemo-800 написал:

#1526313
Получите слепого и тупого амбала. Коими собственно говоря и были обе наши ТОЭ.

Россия и имеющиеся крейсера, кроме ВОК-а, не использовала по назначению (в отличие от капиталшипов, да). Поэтому для разведывательной службы непосредственно при эскадре подойдут и миноносцы (эсминцы, минные крейсера), они дешевле и не так обидно, когда врагу достаются как трофеи. За цену 2 крейсеров можно построить полноценный ЭБР (не "пересвет"). Как-то так. Вообще успех рейдерства зависит не столько от "железа", сколько от воли командира (классический пример - "Эмден"/Мюллер), и, в меньшей степени - удачи. 

Если бы в П-А вместо 2 богинь, "Баяна", "Аскольда", "Богатыря" и "Варяга" было 3 броненосца - теоретически, толку было бы больше. Броненосцы ""Варяг" и "Аскольд" - звучит? (остальные названия не подходят, не линкоровские они ...)

для разведки достаточно "новика" и его клонов

Вальчук Игорь написал:

#1526322
Поэтому для разведывательной службы непосредственно при эскадре подойдут и миноносцы (эсминцы, минные крейсера), они дешевле и не так обидно, когда врагу достаются как трофеи.

Появятся японские ЭМ с поддержкой крейсеров, с неназойливым вопросом: " - современные паровые машины есть? А если найдем, когда догоним и захватим. В тех, которые не умеем утопить?" /С/

Вальчук Игорь написал:

#1526322
Если бы в П-А вместо 2 богинь, "Баяна", "Аскольда", "Богатыря" и "Варяга" было 3 броненосца - теоретически, толку было бы больше.

...а вот невпихуиваются в П-А...ниче - лишние утопим на своих же минах, ну не отдавать же японцам за так?

Nemo-800 написал:

#1526309
Что там хотели строить вместо Микасы?

Все таки Касима с 4×12" и 4"10 был построен еще в 1905. Эалкле подобие БуперМикаса, но тем не менее.

krysa написал:

#1526325
Сисой-попытка отыграть назад Наварин по максимальному бюджетно,если склероз не изменяет.

Второго класса на 8000 на основе проекта Гангута(компоновка выщла как у 12 апостолов) но с по возможности впихуивания 2-й башни. Впихнули. По принципу накопления попаданий, еще один +4 12" может и не помешал бы в Цусиме.

Nemo-800 написал:

#1526313
Получите слепого и тупого амбала. Коими собственно говоря и были обе наши ТОЭ.

а зачем что 1, что 2 ТОЭ - крейсера-разведчики? С учетом уровня радиосвязи, разведчики (не обязательно крейсера, любое достаточно быстроходное судно, можно даже и транспорт) будут находиться в непосредственной близости от главных сил. Для этого нужен корабль, способный добежать до главных сил раньше, чем его потопят крейсера противника. При этом разведчику необязательно бежать быстро - пока супостат медленно будет сокращать дистанцию в 1-2 мили в час, впереди появятся главные силы с 305-мм дубинками и строго спросят: "кто тут маленьких обижает?".

1 ТОЭ отсиживала в крепости - ей разведчики в 7000 тонн незачем. Силовую разведку российские крейсера никогда не производили (Альбатрос не предлагать). ЗРП ломился самым коротким путем через пролив и бой предполагал вести в правильной кильватерной колонне. Вот ему бы 1 новый ЭБР вместо хромого "Олега" и больной от рождения "Авроры" не помешал бы. Боярин Зиновий и без разведки понимал, что Того выставит весь флот, а главные его силы - 12 современных коробок ...

при паритете сил, а в альтернативе - при численном преимуществе, при равной подготовке "красных" и "синих", что Витгефт, что ЗПР прошли бы через Цусиму без всякой разведки, при этом: 1) без (существенных) потерь - в случае нерешительного боя; 2) в случае жесточайшей зарубы - пойдя на невыгодный для японцев размен "баш на баш")

сухопутной России без союзников, колоний и собственных баз на потенциальном ТВД крейсера не нужны вовсе, только в случае отсутствия флота линейного (крейсер как недорогая альтернатива броненосцу для демонстрации флага), потому что "у английского короля - много, а у российского императора - мало".

krysa написал:

#1526334
А вот с "истыкан как еж иголками" у Жанночки не срослось.

А я и не про Д'Арк.

krysa написал:

#1526334
Не припомню успехов за этим калибром

А я не поипомню битвы ими в эру ЭБР.

krysa написал:

#1526334
Как лихо сравнивать "легкий" 8дм,с "тяжелым" 9дм,при этом занизив вес 8дм и завысив вес 9дм

Ну сравните 170кг с тяжелыми 100кг которые износят ствол и с меньшым зарядом.
Кто бы сравнил дульную энергию...

FOBOS.DEMOS написал:

#1526259
Вы не задумывались, почему те же британцы кроме того что не строили крупнее 14000-15000, так еще и метались от Маджестиков к Канопусов, от Фармидаблей/Лондонов к Дунканам?

Во-первых, они старались удержать осадку в пределах 8 метров, чтобы можно было проходить Суэцким каналом.
Вот после "Маджестика" (с осадкой 8,23 м) и стали делать броненосцы с осадкой поменьше: "Канопус" - 7,92 м, "Формидебл" - 7,9 м, "Дункан" - 7,85 м.

Во-вторых, у них тоже доки не бесконечных размеров.
В том же Сингапуре до 1913 года самый большой док был шириной 64 фута 9 дюймов, т.е. 19,73 м - даже "Дункан" не влезет!

В пределах этой осадки и ширины не особо разгуляешься.

Отредактированно shuricos (03.01.2022 22:15:00)

Вальчук Игорь написал:

#1526333
а зачем что 1, что 2 ТОЭ - крейсера-разведчики?

Не, ну в принципе, как известно, стеклянный хер дураку не нать... А так как бы другие флота крейсера использовали.

Nemo-800 написал:

#1526344
А так как бы другие флота крейсера использовали.

Это при том что и имеющихся РИФ не хватали, при нехватке современных ЭБР и ЭМ с М.
Не там нужно убавлять. А вот минус Боян и Громобой - это самое оно. Да и Олег с Очаковым - транжирство.