FOBOS.DEMOS написал:

#1527458
Никак Анри не выглядит с его куцым вооружением всего в 2 - 274мм, и какими то там 140мм...

Я имел в виду защиту, как схему, так и толщины . А вооружение, увеличь до 10кт и уменьши толщину ГБП до 225-230мм , то 2*1 12" вместо 274-мм и 3*2 138-мм в башнях (вместо одноорудийных ) + 4*1 138-мм в казематах . Получается малый 10кт  броненосец 18-узловый , несколько слабей в бортовом залпе 2 12" и 6 5,5" против 4 12" и 6 6" .  По защите не уступающий или даже превосходящий  первокласные броненосцы 15кт британские или 13кт германские 28см .

FOBOS.DEMOS написал:

наклон самого скоса более пологий чем покатый переход от палубы к ПТП

Да, мне тоже не нравятся погиби - они заметно усложняют производство.
Я сторонник прямых плит, насколько это возможно.

скос дает прочность поясу, упираясь в него

Так-то оно так, но мне представляется, что лучше бы оставить двойной борт, чтобы между броневыми плитами и основным бортом взрывная волна уходила вверх.

А между бортами разместить шпангоуты и стрингеры так, чтобы броневые плиты в них упирались всеми своими краями (а ещё друг за друга чтобы плиты тоже крепились).
В этом варианте плита либо выдержит удар (а шпангоуты и стрингеры вместе с соседними плитами её удержат), либо зона двойного борта будет выполнять функцию программируемой зоны деформации.

shuricos написал:

#1527489
Да, мне тоже не нравятся погиби - они заметно усложняют производство.

? Вы плоский лист подкрепляли когда нибудь?

Nemo-800, а в случае отказа от 10”/45 смог бы Обуховский завод использовать высвободившиеся мощности для производства 12”/40?
Или 10”/45 производились на другом оборудовании?
Если мог бы, то в какой пропорции произошла бы замена? 1:1? Сколько 12”/40 могли бы произвести вместо 10”/45? Если в пропорции 1:1, то 27 штук к 1901 году.

И ещё вопрос: если в 1891 году оговаривалось, что для перехода на производство более длинных пушек требуется 2 года, то получается, что уже в 1897 году могло начаться производство таких длинных пушек.
Может быть, в этом случае предусмотреть для новых кораблей (закладываемых в 1896 и позже) уже эти длинные пушки?

Тогда получилось бы, что 12”/40 пошли бы только на вооружение уже построенных броненосцев (от Петра до Севастополя, включая 6 черноморских линкоров)?
«Ростислава» тоже на 12”/40 перевооружаем или на 9”/45?
А то на всех 27 дополнительных штук 12”/40 не хватит даже на один только Черноморский флот (24 на Екатеринах + 4 на «Двенадцати апостолах».

Отредактированно shuricos (10.01.2022 19:08:35)

Nemo-800 написал:

#1527250
Нет. Это именно разные котлы. Просто потом правильно подобрали диаметр трубок, наклоны и.т.д.

Все это фигня, тришкин кафтан: при увеличении наклона трубок неизбежно будет падать количество этих самых трубок в секции (высота котла лимитирована). А если увеличить диаметр трубок, то будет падать площадь нагревательной поверхности. Тут можно было только как Долголенко - разработать новую конструкцию секции, с двойными трубками малого диаметра. Но увы, для бельвилей - его конструкция появилась слишком поздно, когда в военных флотах уже вовсю рулили и бибикали треугольные котлы, да еще и переведенные на нефтяное отопление. Если бы лет на пятнадцать-двадцать раньше, то была бы вероятность, что те же никлоссы или бабкок-вилкоксы вообще не взлетели бы. Да и треугольным котлам подольше пришлось бы бороться за лидерство.

Nemo-800 написал:

#1527250
Я с этим хорошо разобрался когда Канопусов изучал. Их когда капитал ли перед РМВ стоял вопрос- заменить котлы на новый тип бельвилей, но после обсуждений таки решили просто перебрать исходные и не парится.

А сколько вообще Канопусов получили при "рождении" бельвилли? - а то у меня сейчас книжек под рукой нет, и даже Паркс в электонном виде где то в недрах компа затерялся. Там же, вроде, изначально стояли старые проверенные "скотч бойлеры", то бишь, огнетрубы.
И еще одно, если собирались капиталить перед ПМВ, то бельвилли однозначно были не при делах: к тому времени, Адмиралтейство постаралось позабыть про них, как про дурной сон - а стандартными в англофлоте были приняты бабкок-вилкоксы, которые в эксплуатации были лучше старых бельвилей. И не надо было платить дань лицензионный сбор в пользу Делонэ-Бельвилль с каждого квадратного фута нагревательной поверхности, при постройке новых котлов (жлобы эти лягушатники!). Вы их с бабкок-вилкоксами не попутали, случайно? - в принципе, и тот и другой котлы секционного типа, при не очень качественных рисунках котлов на чертежах даже попутать можно.

Nemo-800 написал:

#1527252
В принципе неплохие котлы, в гражданском кораблестроении где надо было быстро поднимать пары их использовали.

Да, конструкция Долголенко сохранила все достоинства старых бельвилей, убрав их недостатки. Только, поздновато она появилась, увы. А гражданка... там до ВМВ основным типом котлов были вообще огнетрубы!

shuricos написал:

#1527259
А почему бы тот же «Минин» в качестве учебного для кочегаров не использовать?

И где на этом "Минине" найти место для кучи обучаемых? И для нескольких типов котлов в котельных отделениях, заодно, как на большом пароходе "Океан"? Не, под Шпицем сразу решили не страдать фигней, а строить нормальный специализированный учебный корабль. Вот только сроки постройки, потом, на несколько лет позже перенесли, к сожалению.

Nemo-800 написал:

#1527270
Конечно не прав- нечему было из трубок течь.

Прав, прав, только выразился Лисицын косноязычно, и на пальцах читателям ничего разъяснять не стал - кто в теме, тот понял правильно. Т.е. из трубок там и вправду течь было нечему, а вот из-под самих трубок, в местах соединения, очень даже могло течь.
Кстати, если на то пошло, устоявшееся выражение "текут трубки" к водотрубным котлам тоже врет: текут либо фитинги в коленах секций, если иметь в виду бельвилли, или места, где трубки ввертываются в "фонари", "коробки" или прочие коллекторы, как тех же никлоссах, бабкок-вилкоксах и прочих норманах с ярроу. Если начинают течь сами трубки, то в этом месте, практически сразу, происходит разрыв трубки.

Nemo-800 написал:

#1527270
Да ничего там не покорежило- просто именно пошли течи в местах соединения стяжных трубок, кстати, а с чего это они медные?

Вы путаете дымогарные трубки (они развальцовывались/расчеканивались в отверстиях досок, и стяжные стержни, которыми на болтах стягивали конструкцию огнетрубных котлов, чтобы при нагреве дымогарные трубки не вырывало. Вот дымогарные трубки были именно из меди - для лучшей теплопроводности! Потому что, как ни изгаляйся, а общая площадь поверхности дымогарных трубок о огнетрубных котлах соизмеримой паропроизводительности всегда будет меньше, чем общая площадь поверхности водогрейных трубок в водотрубных котлах.

Nemo-800 написал:

#1527270
Причем именно слезы- даже испытания не прервали, подозреваю, что тогда большинство котлов после сборки весьма неслабо текли и их герметизировали всеми первобытными методами от чая и круп в воду и "соличку на тряпочку", до забивания пакли на сурике с чеканкой этого места. Вот скорее всего такие места и пробило.

Именно. И котлы форсировали на испытаниях именно с целью определить - выдержит конструкция без серьезных повреждений или нет, и сколько выдержит. А пакля, сурик и чеканка - наше фсе!

Nemo-800 написал:

#1527272
Хрен там, я уже объяснил почему нет. Просто это горе луковое автоматом написал как для водотрубных котлов.

У водотрубных котлов сами трубки тоже не текли, в нормальной ситуации, если что. Течь трубки, в боевой обстановке = ее разрыв и выход котла из строя. В огнетрубном котле разрыв и течь дымогарной трубки = вообще взрыв котла (и очень повезет, если и соседние при этом не бабахнут, отправив корабль на дно).

Nemo-800 написал:

#1527271
Потому, что к этому моменту их загоняли в корягу, у них максимальная тогда оценивалась в 17у у лучших. Перед цусимой их прогнали через капремонт и побежали опять до 21у.

Неее! Посмотрите мультфильм "Крылья, ноги и хвосты" - там ситуация один в один! Собственно, наглядная разница между русскими кораблями, которые строились как рейдеры, и японскими крейсерами, которых проектировали для боя в составе отряда/эскадры. Разный подход.

Nemo-800 написал:

#1527275
И практически. 1БО япов отбегал всю цусиму на 15у отрядной скорости, а 2БО на 17у. Вот и пример.

Угу, а у немцев их линейные крейсера на испытаниях давали 27-28 узлов, а реально в Ютланде имели среднюю скорость в 22.
"Запасные" котлы (вроде как бывшие мертвым грузом) и "запасные" люди при них (и при разной малокалиберной бесполезной, в том бою, артиллерийской мелочи наверху) позволили Иессену уйти от Камимуры даже на изрядно избитых кораблях. У Камимуры ни запасных котлов, ни запасных кочегаров на борту не оказалось - зато были лучше броня и артиллерия, да.

Nemo-800 написал:

#1527275
А насчет способности сохранять характеристики и форсироваться-  чилийцы, когда стало известно, что перуанцы покупают свои Альмиранте Грау, разогнали свою Чакобуку до 24.5 в течении шести часов. А в 1950 перед выводом из состава, погоняли на предельных режимах- устойчиво выьегали из 21у.

Вот отдохнули бы у Ками кочегары, часиков этак восемь-десять, уж они бы как поддали пару! 21 не 21, но узлов 20 точно каяблики выдали бы. Но сил нет.

Родривар Тихера написал:

#1527589
Угу, а у немцев их линейные крейсера на испытаниях давали 27-28 узлов, а реально в Ютланде имели среднюю скорость в 22.

Есть ветка посвященая скорости германских линейных крейсеров. ЕМНИП дело не в недосягаемости скоростей на испытаниях.

FOBOS.DEMOS написал:

#1527592
Есть ветка посвященая скорости германских линейных крейсеров. ЕМНИП дело не в недосягаемости скоростей на испытаниях.

Я знаю. Я просто напомнить, что кочегары тоже люди, и они не железные! И если корабль проектируется как рейдер (а до РЯВ у нас чуть ли не все серьезные корабли проектировались с запасом "по пару"), то запасные котельные группы и кочегары при них должны быть априори. Другое дело, всегда ли это оправдано для кораблей, предназначенных для боя в линии, а не для рейдерства? Ведь "мертвый вес" всегда можно разумно потратить на дополнительную броню или на усиление артиллерии.

Родривар Тихера написал:

#1527589
Собственно, наглядная разница между русскими кораблями, которые строились как рейдеры, и японскими крейсерами, которых проектировали для боя в составе отряда/эскадры. Разный подход.

Добавлю. В своё время на одном японском сайте, посвященном флотским КМУ, в описании своих кораблей периода РЯВ, приводились данные, что те же эбры давали у них 18 узлов на форсировании, а на естественной тяге 16 узлов. В целом, по памяти, указанная разница в пару узлов была справедлива и для их БРКР и БПКР. У нас же максимальная скорость задавалась на естественной тяге. Англичане за счет опыта в нагнетательной и вытяжной вентиляции могли в итоге создавать легкие КМУ для кораблей на экспорт, экономя общий тоннаж, но оставляя без резера мощности.

Родривар Тихера написал:

#1527589
"Запасные" котлы (вроде как бывшие мертвым грузом) и "запасные" люди при них (и при разной малокалиберной бесполезной, в том бою, артиллерийской мелочи наверху) позволили Иессену уйти от Камимуры даже на изрядно избитых кораблях. У Камимуры ни запасных котлов, ни запасных кочегаров на борту не оказалось - зато были лучше броня и артиллерия, да.

Более того, ушли с побитыми трубами.

Аскольд написал:

#1527597
18 узлов на форсировании, а на естественной тяге 16 узлов. В целом, по памяти, указанная разница в пару узлов была справедлива и для их БРКР и БПКР

А как с качеством угля РИФ и ЯИФ? РИФ любит обкакатся везде и уголь хор качества будет лишь у разведчиков и миноносцев.

FOBOS.DEMOS написал:

#1527599
А как с качеством угля РИФ и ЯИФ? РИФ любит обкакатся везде и уголь хор качества будет лишь у разведчиков и миноносцев.

Кардиф он везде кардиф. А вот в сведениях о разных "углепожирателей" в мирное время по расходу угля хотелось бы видеть данные о качестве угля, памятуя о структуре запасов угля того же "Варяга" накануне войны.
Гинзбург продавал качественное, втридорога мог правда, но качественное.
Да и запасы угля на Балтике в начале 1904 - в основе кардиф.