Вы не зашли.
Сидоренко Владимир написал:
#1531305
Просто речь-то зашла не об этом, а о том, что тезис о недостаточной массе 25-мм снаряда японского автомата отчего-то не применяется к 20-мм снаряду автомата принятого у союзников.
Слать на звонкие три буквы и не париться. Это все из того же раздела, что если бы было такое массовое у нас, то славили бы как чудо-оружие и не признавали бы, что гочкисс, а нашли бы какого нибудь чудо-конструктора великого. Нам такого аппарата всю войну на малые силы дико не хватало, а эрликон и суррогаты из авиапушек были слишком дохлыми.
Пы. Сы. Был бы бофорс только у япов, говном бы его за низкую боевую скорострельность посыпали бы до высоты Фудзиямы.
Сидоренко Владимир написал:
#1531305
Как говорят, один американец предрёк: "Боже мой! Лайми скоро научатся делать самолёты!"
А еше один американец изрек, что аэродинамику придумали те, кто не умеет делать моторы. А джапы за аэродинамику до конца войны держались...
Отредактированно Алекс (13.02.2022 14:55:33)
Алекс написал:
#1531308
А еше один американец изрек, что аэродинамику придумали те, кто не умеет делать моторы.
Алекс, у амеров с аэродинамикой все ок. Как и у японцев. Просто амеры с моторами немного убежали вперед, года на два.
Сидоренко Владимир написал:
#1531302
И мы тут видим не отказ от 20-мм "эрликонов", а попытку увеличить число стволов, не увеличивая при этом - во всяком случае кратно - количество прислуги.
Вообще ,Владимир,надо читать не только написанное на японском
krysa написал:
#1531282
Поэтому 1 ств Эрликоны стали менять на вдвое меньшее количество двуствольных,освобождая палубу и народ из расчетов.
Вот пример модернизаций Бруклинов за годы войны
Как бы хорошо видно,что 2х орудийные Эрликоны или увеличивают число стволов крайне незначительно или вообще стволов становится меньше
Ну и читаем Фридмана,где в разделе по СоДакам прямо сказано,что 40мм стали считать минимально потребной еще в начале 44 го и утвержденный летом 44 года состав МЗА ЛК предусматривал урезание Эрликонов даже по стволам в ДВА раза.
Сидоренко Владимир написал:
#1531302
Чисто английская установка, ага:
И чисто серийная,да. Наличие всякой опытной хрени показывает,что у конструкторов есть фантазия,а не потребности флота.
Читаем про нее
Mark 15 was a powered quad mount originally designed for PT boats, but this was not considered to be a serviceable design. However, the battleships Massachusetts (BB-59), Maryland (BB-46), Washington (BB-55), Colorado (BB-45) and West Virginia (BB-48) each carried one of these mounts during 1945.
Ой,сделали для катеров,оказалось нафиг не нужна,походу опытную партию распихали по линкорам.Аж все 5шт.
Отредактированно krysa (13.02.2022 18:37:09)
Nemo-800 написал:
#1531306
Слать на звонкие три буквы и не париться. Это все из того же раздела, что если бы было такое массовое у нас, то славили бы как чудо-оружие и не признавали бы, что гочкисс, а нашли бы какого нибудь чудо-конструктора великого. Нам такого аппарата всю войну на малые силы дико не хватало,
Так у нас и был 25мм автомат,вопрос в том,что предпочтение отдали 37мм и на 44 год расход боеприпасов 37 и 25мм соотносился как 10 к 1)
krysa написал:
#1531328
Так у нас и был 25мм автомат
Когда его надо его не был. И не было массового флотского.
Nemo-800 написал:
#1531353
Когда его надо его не был. И не было массового флотского.
Да у нас всех мало было и поздно.Я к тому что на фоне советского Бофорса 25мм особо никаких преимуществ не дает
Да у нас всех мало было и поздно.Я к тому что на фоне советского Бофорса 25мм особо никаких преимуществ не дает
у японского скоростельность все же повыше будет
Отредактированно Monk_Grigoriy (13.02.2022 21:39:20)
Nemo-800
Nemo-800 написал:
#1531306
Сидоренко Владимир написал:
#1531305
Просто речь-то зашла не об этом, а о том, что тезис о недостаточной массе 25-мм снаряда японского автомата отчего-то не применяется к 20-мм снаряду автомата принятого у союзников.
Слать на звонкие три буквы и не париться.
Обычно я именно так и делаю, но вот тут решил сделать исключение и посмотреть сперва уровень аргументации
krysa написал:
#1531365
Nemo-800 написал:
#1531353
Когда его надо его не был. И не было массового флотского.
Да у нас всех мало было и поздно.Я к тому что на фоне советского Бофорса 25мм особо никаких преимуществ не дает
Поэтому в феврале 45-го (год победы, ага) с какого-то бодуна выдали ТТЗ на проектирование 25-мм спарки. Спроектировали. Построили. Держится на вооружении аж до сих пор, в отличии от "советского "бофорса" 70-К.
Отредактированно Сидоренко Владимир (14.02.2022 13:43:08)
Алекс
Алекс написал:
#1531308
Сидоренко Владимир написал:
#1531305
Как говорят, один американец предрёк: "Боже мой! Лайми скоро научатся делать самолёты!"
А еше один американец изрек, что аэродинамику придумали те, кто не умеет делать моторы.
И опять Вы поторопились:
Nemo-800 написал:
#1531311
Алекс написал:
#1531308
А еше один американец изрек, что аэродинамику придумали те, кто не умеет делать моторы.
Алекс, у амеров с аэродинамикой все ок.
krysa
krysa написал:
#1531327
Вообще ,Владимир,надо читать не только написанное на японском
krysa написал:
#1531282
Поэтому 1 ств Эрликоны стали менять на вдвое меньшее количество двуствольных,освобождая палубу и народ из расчетов.
Если у нас проблема в "освобождении палубы и народа из расчетов", то просто снимаем все "эрликоны" к херам и проблема решена
Сидоренко Владимир написал:
#1531391
ТТЗ на проектирование 25-мм спарки.
Ну она как бы не сильно - а вот ЗУ-23 реально бестселлер! И вместо рожания натужного 25 мм и 23 мм в конце 30-х. Вполне реально было иметь один калибр
Monk_Grigoriy написал:
#1531249
(Я вроде краем глаза читал, что на Бетти была?)
Это уже модель 3, G4M3, которая получила бронезациты экипажа и протекторы крыльевых быков. Заполнения нейтральными газами вроде как и не было. Первый полет опытного Январь 1944 года
Вообще как мне помниться протекторы топливных баков самолеты армейской авиации Японии стали получать в районе 1940-1941 года. Флотские самолеты стали получать ощутимо позже
Cobra написал:
#1531395
Monk_Grigoriy написал:
#1531249
(Я вроде краем глаза читал, что на Бетти была?)
Это уже модель 3, G4M3, которая получила бронезациты экипажа и протекторы крыльевых быков. Заполнения нейтральными газами вроде как и не было. Первый полет опытного Январь 1944 года
Резиновые протекторы на баки были на G4M1 изначально. Просто недостаточной толщины, т.к. рассчитывались на эксплуатационную герметизацию баков, но не на боевую.
С весны 43 стали ставить дополнительные 30-мм листы резины и автоматическую углекислотную систему пожаротушения.
Отредактированно Сидоренко Владимир (14.02.2022 15:25:47)
Сидоренко Владимир написал:
#1531397
езиновые протекторы на баки были на G4M1 изначально. Просто недостаточной толщины, т.к. рассчитывались на эксплуатационную герметизацию баков, но не на боевую.
С весны 43 стали ставить дополнительные 30-мм листы резины и автоматическую углекислотную систему пожаротушения.
Спасибо.. А на Истребителе типа 0, проектированные баки и пожаротушение это таки модель 5, или аж модель 5с?
Cobra написал:
#1531394
вот ЗУ-23 реально
Мы про море.
Nemo-800 написал:
#1531400
Мы про море.
Дык ни че не мешало жеж...
ЖМ, часть -2
Cobra написал:
#1531403
ни че не мешало
23им дохлый.
Prinz Eugen написал:
#1531411
ЖМ, часть -2
Ушло в народ -
https://colonelcassad.livejournal.com/
Сидоренко Владимир написал:
#1531391
Построили. Держится на вооружении аж до сих пор
Новая конструкция.
Практическая скорострельность 270-300 выстрелов, против 120 у 72-К или тип 96.
И эффективность оценивается как в 2-2,5 более высокая.
Cobra написал:
#1531395
Это уже модель 3, G4M3, которая получила бронезациты экипажа и протекторы крыльевых быков. Заполнения нейтральными газами вроде как и не было. Первый полет опытного Январь 1944 года
Вообще как мне помниться протекторы топливных баков самолеты армейской авиации Японии стали получать в районе 1940-1941 года. Флотские самолеты стали получать ощутимо позже
Это все общие слова, я это все и так знаю. Меня интересует конкретно: какие узлы и агрегаты броней какой толщины прикрыты, и т.д. Вот например Бетти 3-й модели о которой Вы пишите - бронированная спинка (какой толщины кто знает?) только у кресла командира, у второго пилота шышь. У Бетти 1-й модели, что мне удалось узнать - 5-мм бронелистами прикрыт БК кормовой пушки, и все (так ли это?). По остальным японским флотским не знаю, по амеровским тоже, потому и спрашиваю.
Nemo-800 написал:
#1531414
23им дохлый.
С какой это стати?
Nemo-800 написал:
#1531311
у амеров с аэродинамикой все ок. Как и у японцев. Просто амеры с моторами немного убежали вперед, года на два
Первые два утверждения слишком категоричны и не бесспорны. Ибо пепелац пепелацу рознь. А последнее... ... ИМХО, они "убежали вперед" от джапов на всю жизнь.
Борисыч написал:
#1531455
Первые два утверждения слишком категоричны и не бесспорны. Ибо пепелац пепелацу рознь.
И?
Борисыч написал:
#1531455
ИМХО, они "убежали вперед" от джапов на всю жизнь.
У них все аналоги воздушников были и были на стадии доводки. Как и турбокомпрессоры. Реактивные двигатели тоже запустили легко. Не вижу какого то тотального отставания.