Амрод написал:

Оригинальное сообщение #152325
Другое дело, что самолёт не прямоугольный, и составить можно и по другому.

Согласен с ув. Aurum'ом: британские палубники тех времен с сложенным крылом - вполне себе прямоугольные. А на носу у них винт, не забывайте . Это Вам не Як-38, которые можно поставить "валетом" и за счет этого увеличить самолетовместимость в полтора раза.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #153277
Кто знает достоверно, как при 2-х этажных ангорах лифты были устроены?

На "Арке" - совершенно точно поднимали в два приема. См. тут: http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2001_04/06.htm

Интересной особенностью самолето-подъемников было наличие у каждого из них двух платформ, каждая из которых «курсировала» только между соседними ярусами. Пока одна поднимала самолет из верхнего ангара на полетную палубу, вторая перемещала другую машину из нижнего ангара в верхний. Рабочий цикл каждой платформы — 20 с. Сравнение подъемников «Арка» и «Корейджеса» показывало, что первые обладают тремя преимуществами: вдвое сокращалось время, затрачиваемое на подъем самолета из нижнего яруса ангара; удалось избавиться от громоздкой системы тросов и противовесов; в походном положении в трех палубах (полетной и двух ангарных) оставалось незакрытым только одно отверстие шахты, а также появилась возможность хранить самолет прямо на нижней платформе лифта.

По "Иглу" - интересная схема, спасибо. Сам бы ни за что не догадался так самолеты припарковать . Табличка Ваша не скачивается почему-то . Перезалейте по новой, пжлст...

Отредактированно Kitozavr (06.12.2009 13:08:17)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #153481
По-серьёзному не очень. Катать самоли в заполненном ангаре НЕ ГДЕ.

Независимо от схемы расположения. Однако катали же. Очевидно, начиная с крайних, чтобы освободить место.

Так их туда ставить не обязательно, можно прямо на лифте и оставить ab Вообщем, схемы парковки смотреть надо (особенно по амерам). Они кстати КОНСТРУКТИВНО продумывались т.к. крепления самолей матузками предусматривались.

Схема Илластриеса представлена ув. Eugenio_di_Savoia, часть мест там как раз приходится на углы при продольном расположении. Т.е. чтобы их оттуда достать или туда поставить, их надо проворачивать два раза. Очевидно, как-то эта проблема решалась.
А крепления можно и переставить. Другое дело, что это потребует пусть минимальной, но переделки.

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #150344
"Спитфайр" Mk.I с конца 1938 г. уже поступает в войска. Кэмм в 1938 г. только предлагает эскизные проекты. Даже при отсутствии "фактора Бивербрука" палубные модификации "Тайфуна" или "Торнадо" могут появиться не раньше второй половины 1942 г.

Увлекшись обсуждением "моторной альтернативы", пропустил эту часть Вашего поста. Под "платформой Кэмма" я вообще-то имел в виду "Харрикейн" ("Хенли" и "Хотспур" ведь на базе его созданы, верно?). Речь шла о том, что перед войной Адмиралтейство вряд ли удовольствуется половинчатым "Си Харрикейном", а наверняка закажет новый истребитель, частично базирующийся на конструкции проверенной машины. В случае принятия "моторной альтернативы" такой самолет мог быть спроектирован под "Гриффон", между прочим...

Раз уж меня просили представить вариант впихновения невпихуемого... В общем, если на пальцах:
Вариант А: в поперечном ряду ставиться не по 3, а по 4 самолёта за счёт постановки "валетом" (чередуясь). Пропеллеры оказываются над стабилизаторами, крылья (в случае "Корсара") слегка заходят друг за друга. Ограничение: для такой постановки пригодны или монопланы с крылом, складывающимся назад (например, груммановские), или имеющие достаточно места между крылом и стабилизатором, чтобы туда могло зайти другое такое же крыло ("Корсар"). С каким-нить "Хэллдайвером" такой номер не пройдёт - ну да с ним и американцам приходилось авиагруппы сокращать.

Вариант Б: Чередование рядов по 3 и 2 самолёта с захождением носовых частей сзади стоящих между хвостами впереди стоящих. Мене рационально, чем вариант А, зато позволяет ставить любые монопланы.

Теперь по наполнению ангаров. Судя по тому, что на схеме мест обозначено 33, а длина многих самолётов того времени зашкаливала за 12м, отсеки были не равные. В отсек длиной 46 4 ряда "Фулмаров", "Барракуд", "Альбакоров", "Эвенджеров" или "Хэллдайверов" не влезут по длине. Вероятно, два отсека по 51м в длину и один на 36,5м (считая по 12 с хвостом метра на самолёт по схеме).
В длинный отсек при постановке по схеме А может войти или до 18 "коротких" (не более 10,5м) самолётов (два дополнительно помещаются поперёк ангара под углом, также с пропеллером одного над стабилизатором другого), или 16 "длинных" (до 12,5м).
В длинный отсек по варианту Б может войти до 15 самолётов.
В короткий отсек по варианту А может войти до 12 самолётов. Если это будут "Хэллкэты" (т.е. "короткие самолёты с крылом, складывающимся назад), можно впихнуть 13й (поперёк ангара).
В короткий отсек по варианту Б может войти 10 самолётов.

Т.е. возможные варианты авиагруппы:
49 самолётов (одни "Хэллкэты"),
48 самолётов (36 истребителей в длинных отсеках, 12, допустим, "Барракуд" в коротком)
46 самолётов (36 истребителей в длинных отсеках, 10, скажем, "Хэллдайверов" в коротком).
46 самолётов (30 истребителей в длинном и коротком отсеках, 16 "барракуд" в длинном).
45 самолётов (30 истребителей в длинном и коротком отсеках, 15 "Хэллдайверов" в длинном).
И далее в том же духе. В общем, принцип понятен. Чем больше крупногабаритных бомберов, тем меньше группа.