Scharnhorst

Scharnhorst написал:

Оригинальное сообщение #154351
Владимир, Вы сегодня в ударе

Только сегодня?

Scharnhorst написал:

Оригинальное сообщение #154351
Но все же не стоит так срываться на тех, кто что-то не так написал про горячо любимых Вами японцев

А как стоит? Как говорит сам Больных - назовём кошку - кошкой. Вот я и назвал. Что не так?

Scharnhorst написал:

Оригинальное сообщение #154351
Касательно Смита - я бы не называл его журналамером, ибо его уровень все же гораздо выше. Он как раз являет пример того, что даже нормальный историк ничего путного по японцам не напишет, не владея японскими источниками. На этом многие погорели. Про Смита лучше всего высказался Евгений Грановский - "известный, но недостаточно добросовестный автор"

Ну, вот видите:
"известный" = "популяризатор" = "журналюга"
+
"недостаточно добросовестный автор" = "ламер"
_____________________________________________

"журноламер"

Сумма сошлась!

Scharnhorst написал:

Оригинальное сообщение #154351
что даже нормальный историк ничего путного по японцам не напишет, не владея японскими источниками

Это так, но касаясь данного конкретного случая (потопление британских крейсеров) открываем "Авианосец "Акаги" издания "Восточного фронта" и там число японских самолётов указано верно. Открываем H.Lengerer'а "Akagi & Kaga" и снова видим, что пикирующих бомбардировщиков было не 80. Что Больных это не читал? А что же он тогда за "ведущий историк"?

Это только один пример, а так "ляпов" у него в его "книшке" предостаточно.

Kimsky

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #154680
Равенства типа "Теплый" = "Мягкий" в качестве аргумента засчитываться не могут

А это равенство не того типа о котором Вы написали

Как-то так повелось в нашем "бомонде", что "известными" у нас становятся именно журналюги-популяризаторы, а не историки. Много народу у нас читало Лакруа и Уэлса? Эванса и Питти? Фридмана, наконец? А вот Смита "Пикировщики над чем-то там" читало много народа.

Впрочем, если Вам лично нравятся данные Смита - не смею мешать. Итак что там у нас с обстоятельствами потопления "Дорсетшира", "Корнуолла" и "Гермеса"?

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #154698
а с каких пор он стал ведущим историком???

http://www.ozon.ru/context/detail/id/4660531/

В своей новой книге ведущий историк флота дает глубокий анализ всех авианосных сражений Второй мировой, ставших кульминацией войны на Тихом океане и превративших Его Величество Авианосец во Владыку морей.



Хорошо, что люди покупают его книги. Я эту книгу купил. Сумел через два дня продать

Vanvis написал:

Оригинальное сообщение #154705
В своей новой книге ведущий историк флота дает глубокий анализ всех авианосных сражений Второй мировой, ставших кульминацией войны на Тихом океане и превративших Его Величество Авианосец во Владыку морей

Справедливости ради: это крео издательства, а не автора

Vanvis написал:

Но и автор не очень то против такого крео

Опять же справедливости ради - у автора не особо-то и спрашивают

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #154666
"известный" = "популяризатор" = "журналюга"

Мне кажется, все 3 предмета несколько разные... Во всяком случае, неэквивалентные, и с точки зрения математики равенство здесь использовать некорректно:-).

"Популяризатор" может не быть "журналюгой" - пример тот же Я.И.Перельман, чьи книги в моем детстве производили отличное впечатление и не одного направили на широкую физ-мат дорогу:-).

"Известный" (автор) далеко не всегда "популяризатор". Даже в нашей области. Вот, к примеру, Мельников:-), тот же Мардер, Робертс, Д.Браун... Да много таких.

"Журналюга" - вообще особ.статья. Я бы определил: человек, кормящийся от сенсаций, которому все равно о чём писать. Буничь вот...

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #155010
Как я понимаю, возражений против называния кошки - кошкой больше не последует?

Это софистика. Ибо - к примеру - совершенно случайно заглядываем в рейтинг Владимира Сидоренко, и читаем:

Scharnhorst      +   Подводные Лодки и средства разведки      Как главному авторитету по японцам

Мне кажется звание - сродни "ведущему историку флота", нес па?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #155010
в немалой степени из-за того, что именно таких и хотят издавать. Смит, Полмар...

Выбор издаваемого всегда кажется несколько странным:-). Думаю, здесь масса факторов, и не последний из них (теперь) - авторские права. Во всяком случае, для больших издательств. У Смита их приобрели, а Полмар, кажется. вышел за сроки.

Более новые и более углубленные работы издавать в переводе несколько опасно. (Или накладно.) Вот их и не издают. Можно пойти по "кривому пути", как сделал С.Сулига с японскими ТКр. Но это означает вызвать бурю критики по поводу "авторства".  Хотя Сергей предпочел бы просто перевести -  тогда еще даже не книгу, а статьи из WI.

Но, по-любому, Смит и Полмар - неплохие авторы. (Первый в бОльшей степени, пожалуй.) Важно то, что они в свое время были первопроходцами в избранных темах - в рамках выбранного объема и уровня.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #155010
Больных взял и написал сначала о танках, а потом - об авианосцах

Ну, тот же Смит писал и о самолетах, и о кораблях. Причем на выбранном уровне весьма и весьма неплохо.
У книг Александра есть как минимум одно несомненное достоинство: они неплохо читаются. Но выбранный им уровень отличается от смитовского. Он еще ближе к "широкому читателю".

Это типичная литература "для прочтения". Черпать информацию оттуда будет только "случайный читатель", т.е тот, кто больше к вопросу возвращаться не будет. Для "не сильно углубленного любителя" это повод о чём-то задуматься и поискать почитать что-то более серьезное. Т.е., "углубиться". И в этом отношении книги Больных - явление положительное. Они точно не отвратят "колеблющихся" (в отличие от некоторых буничевско-широкорадовских, после которых следующую книгу берешь в руки с опаской:-).

Во всяком случае, его танковые книги я прочитал не без интереса. И кое-где задумался:-). На тему: "надо бы почитать про то-то и то-то".

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #155010
про танки, во всяком случае главы про Халхин-гол и про Тихий океан, - такая же туфта.

Я бы назвал это куда более изящным словом: эссе. В танковых книгах главы действительно выглядят разностильными, тот же Халхин-гол вызывает массу впросов. Но, надо признать, что в качестве эссе, критической статьи, эта глава будит мысль. Значит, в ней самой есть мысли - верные, неверные - другое дело.
Вот, к примеру, Бунич (и то не весь, есть и у него проблески) мысли такой не будит. Тож Широкорад, если вести речь о его "широкотемных книгах". (Что касается артиллерии, тут другое дело.) Про Тараса даже оворить стыдно - это пустое жевово для глаз.
Если появятся популяризаторы лучше А.Б., что же, это будет здорово. Пока же он в свей нише - из лучших.

Repulse

Repulse написал:

Оригинальное сообщение #155013
Это софистика. Ибо - к примеру - совершенно случайно заглядываем в рейтинг Владимира Сидоренко, и читаем:

Scharnhorst      +   Подводные Лодки и средства разведки      Как главному авторитету по японцам

Мне кажется звание - сродни "ведущему историку флота", нес па?

Сродни? Ну, это смотря с какой стороны смотреть. Можно ведь посмотреть и так, а знаю я что-нибудь по японцам или не знаю, т.е. оправдываю я такое мнение ув.Scharnhorst'а или не оправдываю?
Впрочем, ув.Scharnhorst вполне себе досягаем, так что можете прямо его спросить, что он имел в виду когда это писал
Потом мне расскажете


Kimsky

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #155019
Я возражаю против равенства "известный" = "популяризатор" = "журналюга"

А мне нравится

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #155019
Ваш ответ:

    Сидоренко Владимир написал:

    Оригинальное сообщение #154696
    Впрочем, если Вам лично нравятся данные Смита - не смею мешать.

Вполне достойный пример к
"Этот паpагpаф посвящен одной из важнейших способностей женской логики - пеpеходy в дpyгyю плоскость. Это ее имеют в видy, говоpя, что в женской логике дважды два - стеаpиновая свечка. Сyть пеpехода в дpyгyю плоскость заключается в том, чтобы как можно менее явно изменить пpедмет pассyждения. Разyмеется, новyю плоскость вы должны выбиpать так, чтобы в ней могли легче доказать свою пpавотy. Сделав это, вы автоматически выигpываете весь споp, в том числе и во всех покинутых вами плоскостях."

Ведь именно о Смите я вообще не сказал ни слова

Зато я говорил как раз о Смите. И раз Вы вылезли с возражениями, то я счёл, что они вполне касаются Смита.


vov
Вашу мысль я понял, но тем не менее остаюсь при своём мнении. Оно таково: популяризация на основе фактов полезна, популяризация на основе вранья, мифов и домыслов - вредна.
Вы говорите, что даже плохая популяризация есть повод задуматься и заняться углублённым поиском? Из личного опыта общения с людьми - не верю. Может одного из сотни, если не меньше. Остальные же 99 будут тупо повторять прочитанное. Прочитают умную вещь - её и повторят, прочитают чушь - чушь и будут повторять.

vov написал:

Оригинальное сообщение #155070
Выбор издаваемого всегда кажется несколько странным:-). Думаю, здесь масса факторов, и не последний из них (теперь) - авторские права. Во всяком случае, для больших издательств. У Смита их приобрели, а Полмар, кажется. вышел за сроки

Ну, что ж. А как тогда быть с последними томами Морисона? Больных сам писал, что хотел их перевести, но в издательстве сказали - нафиг! Тут-то сроки давности уже вышли давно (прошу прощения за тавтологию). Ну, и?

vov написал:

Оригинальное сообщение #155070
Ну, тот же Смит писал и о самолетах, и о кораблях. Причем на выбранном уровне весьма и весьма неплохо

Не согласен. Впрочем, этот спор уже беспредметный. Я ведь уже писал Вам - "очарованный пикировщиками" и что я по этому поводу думаю. Повторяться смысла нет.

vov написал:

Оригинальное сообщение #155070
У книг Александра есть как минимум одно несомненное достоинство: они неплохо читаются

А насчёт "читаются" я ничего и не сказал. Читаются его тексты действительно легко. А анекдоты читаются ещё легче. Будем судить о ценности исторического исследования (ну, так заявлено) по лёгкости слога или по достоверности содержащейся информации?

vov написал:

Оригинальное сообщение #155070
Я бы назвал это куда более изящным словом: эссе

Ой спасибо! Теперь буду знать, что "херня" по-русски, это "эссе" по-французски!

vov написал:

Оригинальное сообщение #155070
В танковых книгах главы действительно выглядят разностильными, тот же Халхин-гол вызывает массу впросов. Но, надо признать, что в качестве эссе, критической статьи, эта глава будит мысль. Значит, в ней самой есть мысли - верные, неверные - другое дело

Да, неужели? В этой книге Больных ведёт свою личную войну с советскими историками и маршалом Жуковым. Очень своевременно, ничего не скажешь. С каким жаром он разоблачает Жукова. Можно подумать, что со времён Жукова по Халхин-Голу ничего не было издано. А ведь было. И получается, что Больных это или не читал (а что это тогда за работа если автор не проработал общедоступный материал по теме?). Или читал, но предпочёл проигнорировать, т.е. занялся сознательной фальсификацией с идеологической целью - очернению советского прошлого нашей страны. Вам какой вариант представляется более вероятным? 


Но спасибо благородным донам за высказанные мнения. Дальнейший спор не имеет смысла. Вам меня не убедить, а мне Вас убеждать и не надо. Фактов недостоверной информации приводимой Больных в его "книшках" у меня предостаточно. Мне этого довольно, чтобы составить о нём мнение. Если кто-то считает, что подобное искажения истории нормально - бога ради

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #155570
И раз Вы вылезли с возражениями, то я счёл, что они вполне касаются Смита.

Чего касалось возражение - было сказано. Слов там было немного - проще было прочитать, чем дедуктивным методом делать заключения. К тому же - неверные.
Могу повторить - равенство между популярным автором и журналюгой - ерунда на постном масле. Смит там, или Браун, или Джонс.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #155579
до конца не определится он очень крут или мего крут, все остальные жалкие таракашки на его фоне

Вот когда такое сквозит, это уже явно раздражает. К таким поползновениям относишься либо юмористически, либо матерно (как с П.И.Тарасом).

Вообще это плохо, когда пишуший не уважает читающего. Наоборот, впрочем, тоже.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #155687
Можно конечно озвучить по какой причине АСТ не стало связываться с переводом Лакруа, ведь гениальный переводчик А.Больных выдвинул такие условия, что даже в АСТ терпение лопнуло и ему показали на дверь...

Потребовал 50 прОцентов акций АСТ-а? И соотв. долю прибыли?