Я прочитал, понравилось.
Кораблики небанальные, да и написано хорошо.

Алекс написал:

#1550701
Последнюю даже Вованыч на балансире пнул за таранное образование форштевня.

Заикина, к сожалению, не вернуть...
Я с обложки последнего "Бисмарка" просто рыдалЪ: настолько криво "раскрасили" известную фотографию, что капец.

Алекс написал:

#1550701
Такое ощущение, что содержание книги вообще никому не интересно.

Почему же неинтересно. Интересно.
Неплохая вышла книга, некоторые вопросы не освещены, но это вопрос скорее к доступным источникам, чем к автору.

Алекс написал:

#1550701
Ну ладно нет критики - это считается моветоном критиковать "великого", но и хвалебных отзывов тоже почему-то не видать.

Саш, ну не утрируй... Если нет критики, это не значит, что книгу не читали...

З.Ы. Вот когда С.П. решит написать что-нибудь по "хипперам", я достану шашку и вперёд...

UBL написал:

#1550705
Я её купил и прочитал. Гайки с болтами не считал.

Тоже... Нормально там с болтами. И с гайками. И без излишней "отсебятинки" в оценках и суждениях. Вполне достойное изделие, короче.

Prinz Eugen написал:

#1550718
Боливар не вынесет двоих, да и одного тоже... Слишком велик объём

Г-н Михайлов (112 стр.) явно так не считал...

Имхо, С.П. с его уровнем погружения в тему вполне может уложиться в 180-200 полос по "Куне". Плюс 70-100 на "Ривенджи" (с учетом того, что по арте и т.п. эти два типа аналогичны).
В итоге - добротное изделие "на все времена" в 250-300 страничек. В самый раз объем для такой "неподъемности".

Prinz Eugen написал:

#1550718
Там вопрос несколько в другом...

Ну, С.П., похоже, этот вопрос пока не шибко смущает.

Борисыч написал:

#1550714
все сильно злы на "Яузу". Нет "авторских экзов" и т.п...
ПС. Ну, нет. И что? Мне их не дают начиная с 3-й книги. Покупаю... А что делать?

Нет экзов, нет гонораров, нет авторов- всё логично. Яуза выбрала свой путь.

Алекс написал:

#1550730
А теперь собственно говоря сам вопрос. И какой ответ считать в данном случае положительным? Как по Задорнову "да, нет, может быть".

Саш, надо было и второй абзац привести.

Речь шла о замене стремительно стареющих крейсеров типов «C» и «D», предназначавшихся для службы в составе разнородных соединений флота («Fleet Cruisers» по британской неофициальной классификации). Их основными задачами являлись ведение ближней разведки, лидирование флотилий эсминцев и защита крупных

Тогда все становится понятнее, что речь идёт о новом корабле.
Хотя согласен формулировка по тексте несколько корявая...

Prinz Eugen написал:

#1550735
Тогда все становится понятнее, что речь идёт о новом корабле.

Макс, так там вопрос стоял не о том строить или не строить новые крейсера на замену крейсеров типа С и D, а какими, точнее в каком пределе водоизмещения их строить.

А насчет корявых формулирововк, куда уж коряыее:
"или же корабли типа "Аретьюза", постройка которых только-только началась, являются минимально пригодными для решения стоявших перед ними задач".
Это как понимать, т.е. "Аретьюзы" минимально пригодны для решения ставящихся задач, т.е. по принципу немного беремены. Или же все же водоизмещение "Аретьюз" минимально для создания корабля способного решать, ставящиеся перед крейсерами задачи?
Согласись, это две большие разницы.

Отредактированно Алекс (19.08.2022 00:00:13)

Prinz Eugen написал:

#1550742
Поэтому я и говорю, что читать нужно оба абзаца...

Не, Макс, вот этого делать не стоит, поскольку абзац не заканчивается приведенными тобой строчками. Там дальше автор сваливает в единую кучу и коней и людей. Начиная писать об крейсерах для эскадры и решаемых ими задачах, он почему-то дает общую потребность Британской империи в крейсерах, большая часть из которых требовалась для защиты коммуникаций. А уж утверждение о том, что британскому Адмиралтейству всегда приходилось искать компромисс между индивидуальными качествами крейсеров и их количеством - мягко говоря, слишком далеки от реального положения дел. При этом он сам же в этом абзаце фактически объединяет "Аретьюзы", "Линдеры" и "города".

Отредактированно Алекс (19.08.2022 00:01:33)

Prinz Eugen написал:

#1550745
Имеет смысл говорить о всей фразе...

Поскольку  минимальная  потребность британского флота в крейсерах определялась в 75 единиц, то от конструкторов требовали  максимум  усилий,  чтобы  уложиться в минимальное водоизмещение .

Макс, напомню тебе, что в эти несчастные 75 крейсеров входили и ТКР, у которых водоизмещение было изначально подогнано под Вашингтонский стандарт, что то же самое британское Адмиралтейство не очень устраивало. И потом о минимизации водоизмещения в крейсерах типа "таун" не подскажешь. Возможно я что-то пропустил. Да, и как-то у меня не отложилось, что "тауны" были крейсерами чисто для эскадры, способные лидировать эсминцы и т.д. Вроде, насколько помню они строились с прицелом на решение задач, которые до этого возлагались на ТКР.

Отредактированно Алекс (19.08.2022 00:03:09)

Prinz Eugen написал:

#1550745
Саша, извини, всем известна твоя "нежная любовь" к С.П. но, ИМХО, в данном случае твои докапывания до столба,

Макс, ну какое же это докапывание. Вот тебе чудесный образец как раз докапывани.

sergiovillaggio
4 июля 2022, 17:21:20 UTC Изменен:  4 июля 2022, 17:22:17
Пушечный дон (gundon) Алекс не знает немецкого от слова "совсем", поэтому все немецкие названия и фамилии отредактировал в английском стиле. На обложке у него картины Вилли Стоува, хотя на самом деле он Штёвер, и по тексту таких косяков полные карманы.

При этом, как можешь догадаться сам, никаких примеров больше не последовало от слова совсем.

Отредактированно Алекс (19.08.2022 00:03:42)

Prinz Eugen написал:

#1550752
Тут можно вспомнить незабвенного Александра Геннадиевича с его шуткой об адмирале Зоухоне.

Да можно конечно. Но как всегда есть нюансы. Ведь, как сейчас модно говорить, санкции игра в которую можно играть вдвоем.
И так, та же самая книжка страницы 14 и 15.
"В итоге еще 21 марта 1937 г. были выданы заказы на на первые пять единиц, которым присвоили традиционные имена, взятые из античной мифологии: "Бонавенчер", "Найяд", "Феб", "Дидо" и "Юриалес"...
По программе 1937 г. были заказаны еще два корабля - "Хермионе" и ""Сириус", по Программе 1938 г. - три: "Клеопатра", "Карибдис" и "Сцилла".

Забавно, что борец за правильность произношения всех и всего названия кораблей пишет на дикой смеси армянского с нижегородским. Есть устоявшееся написание этих названий в русскоязычной литературе - к примеру тот же "Дидо", "Феб" или "Сцилла". Но тогда причем тут тогда "Хермионе". "Бонавенчер" или "Карибдис". В русском написании это будут "Гермиона", "Бонавентура" и "Харибда". Но наверное просто передает английские названия русскими буквами, так сказать транслитерирует.
Но как по английски произносится те же
"Дидо" -  Dido [ˈdaɪdəʊ]
"Феб" -  Phoebus [ˈfiːbəs] 
"Сцилла" - Scylla [ˈsɪlə] 
Интересно, мне это одному кажется, что эти названия по-английски читаются совсем не так, как написано в книге.

Отредактированно Алекс (19.08.2022 00:05:45)

Prinz Eugen написал:

#1550745
в данном случае твои докапывания до столба, с вырванными из контекста кусками предложений, сойдут только для людей не читавших книгу.

Правда от вставленных тобой кусков суть совсем не меняется.
Но вот, что написано в книге "Яузы" под названием "Гордость британского Royal Navy. Легкие крейсера типа "Таун", и не поверишь этого же самого автора.
стр.5 второй столбец
"В Адмиралтействе считали, что для обеспечения интересов империи необходимо 75 крейсеров, 45 из которых должны были охранять торговые пути в океане, 15 - служить в составе Флота метрополии и 15 в дальневосточных водах".
стр. 7
"Обсуждая будущую кораблестроительную программу 1933 г., Первый морской лорд адмирал Эндрю Чэтфилд заявил, что Королевскому флоту пора прекратить практику строительства малых крейсеров, уступающих зарубежным современникам, а сосредоточить усилия на кораблях, предназначенных для защиты судоходства".
стр.11
"Стандартное водоизмещение корабля теперь определялось в 9060 т, однако проведенный позже более тщательный расчет весовых нагрузок показал, что оно составляет всего 8947 т, что было использовано как аргумент для некоторого улучшения защиты. Толщина главного броневого пояса и боковых стенок погребов увеличили на 3/4 дюйма = до 114 мм. Это дало 120 тонн дополнительной нагрузки, и после новых вычислений стандартное водоизмещение было определено в 9102 т, полное должно было достигать 11 193 т Изменения были утверждены 4 октября 1934 г.".

Макс, извини, но как все это согласуется с приведенной тобой цитатой? Поскольку все, что выше о том самом легком крейсере "Саутгемптон", который числится в одном предложении с "Аретьюзами" и "Линдерами".

Prinz Eugen написал:

#1550745
Поскольку  минимальная  потребность британского флота в крейсерах определялась в 75 единиц, то от конструкторов требовали  максимум  усилий,  чтобы  уложиться в минимальное водоизмещение .

Про броненосную эпоху скромно умолчу, так тот же Уайт втискивался в минимально возможное водоизмещение.

Отредактированно Алекс (19.08.2022 00:07:40)