Prinz Eugen написал:

#1550770
Саш, один простой вопрос: а почему "тауны" 1-й и 2-й серий не 10000 т?

Это вопрос из серии, а почему они водоизмещением не 15000 т. Посчитали этого достаточным для сбалансированных характеристик, к тому же бюджет не резиновый. Всегда имелись и имеются некоторые ограничения. Фишеру тоже не разрешали строить все, что ему хочется.
К тому же бриты реально пытались соблюдать договора, понимая, что новую гонку военно-морских вооружений они не потянут, а господство на море терять очень не хотелось.

Отредактированно Алекс (09.08.2022 12:05:58)

Prinz Eugen написал:

#1550776
вот и экономили водоизмещение...

В таком случае джапы на водоизмещении "Ямато" тоже сэкономили, выбрав проект явно не самого мощного и крупного корабля для реализации.
Увы так не бывает. Я готов признать себе отъявленным двоечником и в общеобразовательной и в пароходной школах, но три разных стандартных водоизмещения кораблей одного класса, одной страны и одного и того же времени по определению не могут быть минимальными.
"Аретьюза" - 5220 т
"Линдер" - 7154 т
"Саутгемптон" - 9102 т

Беда в том, что написав кучу книг и статей по британским крейсерам разных эпох, автор даже не пытался разобраться в том, что англичане не строили универсальные крейсера, а четко делили их на подклассы - крейсера защитники торговли, крейсера для эскадры и крейсера лидеры минных флотилий. Ему просто ковыряться в этом, как и целиком в темах, просто неинтересно, а написание идет по принципу - "отсюда (нужный источник подставить) я списал и больше мне эта тема не интересна".

Отредактированно Алекс (10.07.2024 00:30:31)

Prinz Eugen написал:

#1550813
если бы перечисленные тобою корабли проектировали и строили по одному ТТЗ.

Ради объективности, эти корабли свалил в одну кучу автор, а не я. И  ТТЗ определяются все же кругом задач, которые предстоит решать, а не желанием правой задней ограничить водоизмещение какой-то цифрой. Но, между прочим, у "Линдеров" и "Таунов" круг решаемых задач идентичен. "Аретьюза" это песня отдельная, как и сами "Дидо".
Это как в броненосные времена был нифига не маленький сарайчик "Пауверфул", сараи чуть поменьше типа "Диадем", почти втрое меньшие типа "Латона" и почти в пять раз меньшие по водоизмещению "Пегасусы". И заметь - все крейсера и все бронепалубные.

Отредактированно Алекс (10.08.2022 12:34:20)

Prinz Eugen написал:

#1550818
Но выберут вариант с минимальным водоизмещением наиболее близкий к ТТЗ.

Так это тебе любой финансист расскажет, что денег всегда выделят по минимуму - типа обосновали, что вам нужно столько-то копеечек - получите, не обосновали или обосновали плохо - пошли нафиг. А поскольку стоимость кораблей долгое время прямо пропорционально зависело от водоизмещения - то естественным образом пару тысяч тонн просто так никто не накидывал, вроде того - накинем на всякий случай. Вот только из двух вариантов - "Линдер" и "таун" первый как раз и имеет минимально возможное водоизмещение, а "таун" это господа адмиралы уже немножко жировать начали.
А эконом вариант "таунов" - это "колонии".

Отредактированно Алекс (10.08.2022 14:03:02)

Страница 17.
"Разумеется всевозможные улучшения и усовершенствования вели к строительной перегрузке. Например, стандартное водоизмещение "Найяд" при вводн в строй составило 5677 т (полное - 7081 т). Лишние 220 тонн пришлись на дополнительное вооружение, более тяжелые механизмы, усовершенствования в электрической системе и увеличившийся экипаж... На остальные к концу 1941 г. добавили без какой-либо компенсации еще 72 т: подкрепления корпуса, радиолокаторы, силовые приводы "пом-помов", размагничивающее устройство , "Асдик" и др.".   

И какой вывод из этого следует? Хорошо, есть факт - водоизмещение увеличилось, и что за этим последовало, это как-то отразилось на крейсерах в негативную сторону? Если нет, то в чем трагичность ситуации? Летом 1940 г., а тем более к концу 1941 г. на все договорные ограничения всем уже было откровенно начихать. А уж фиктивное стандартное водоизмещение вообще никого не интересовало.

Отредактированно Алекс (11.08.2022 15:02:04)

Prinz Eugen написал:

#1550886
Что все крейсера имели строительную перегрузку.
И ты опять выбросил часть текста.

Имели, и что из этого следует? Смысл то не меняется от того, что один, два или все оптом. Все они вошли в строй уже в ходе войны. Криминал то в чем?
Или это был такой тонкий намек автора, что у других перегрузка была без всяких улучшений? Там такого не написано.
Он с этим увеличением стандартного водоизмещения по всей книге носится, разве что не с воплями, "вы погляньте, что тюрьмах британских деется...".

Отредактированно Алекс (11.08.2022 18:42:31)

Prinz Eugen написал:

#1550889
В том что наличествует строительная перегрузка, а значит ухудшается остойчивость, мореходность и прочее...

Ну это только в теории.
Во-первых, перегрузка уж не такая и большая.
Во-вторых, добавлялся не только верхний, но и в значительной части нижний вес, а последний на остойчивость влияет быстрее положительно. Так что там потеря остойчивости была очень незначительной.
Что такое прочее не совсем понял, но вот на что это повлияло и как там просто не написано.
стр. 18
"Корабли сразу же удостоились исключительно хвалебных отзывов за прекрасные ходовые качества, особенно подчеркивающие их отличия от крейсеров других типов. Они управлялись "словно эсминцы", что "стало большим шагом вперед". 

А про мореходность там сказано очень даже определенно:
Стр. 19
"В целом же они были признаны вполне мореходными и остойчивыми, хотя малая высота борта в средней части делала их весьма "мокрыми" в свежую погоду, а в зимних походах 1940/41 г. отмечались случаи крена до 40 градусов".

Так все же в чем криминал то наблюдался?

Prinz Eugen написал:

#1550892
а почему ты сделал вывод

Ну как же, еще добавилось 72 т и без всякой компенсации... Ну просто, не понимали, что творили, а ведь обязаны были компенсировать. В книге это и дальше явно прослеживается:
стр. 19
"...но предложение увеличить диаметр роликового погона было отклонено. Вместо этого им серьезно усилили корпус в носовой части, и принятые меры увенчались успехом. Разумеется, итогом стал рост водоизмещения , которое у "Найяда" достигло 5699 т".

стр. 26 (о модифицированных "Дидо")
"Стандартное водоизмещение увеличилось до 5770 т, полное - до 6970 т. И это "только на бумаге"! В действительности же "Роялист" при вступлении в строй имел стандартное водоизмещение 6018 т , полное - 7420 т, а "Диадем" - соответственно 5850 и 7350 т".

Ну просто ужас, ужас, ужас...

Отредактированно Алекс (11.08.2022 20:31:49)

Prinz Eugen написал:

#1550897
Ну... американцы, например, снимали шлюпки, катапульты, боевые рубки, чтобы компенсировать растущий верхний вес...

Так у них рос не столько верхний вес, сколько комплексо водоизмещение. Когда наметился рост именно верхнего веса из-за замены алюминия сталью они сняли верхнюю носовую башню.

Отредактированно Алекс (19.08.2022 00:13:58)

Prinz Eugen написал:

#1550899
Башню-то сняли для усиления МЗА, если ты говоришь о 2-й серии крейсеров.

О второй подсерии.

Алекс написал:

#1550945
Как по большому счету выгородка внутри корпуса может влиять на перепроектирование корпуса? Или по мнению автора погреб боезапаса это такой модуль, который определяет не только расположение внутренних помещений, но и все конструктивное устройство корпуса.

Что предполагал автор х.з.: надо искать первоисточник...

В рамках дискуссии могу предположить,что 76-мм вертикальное бронирование погребов (а переборка там длинная от 24-го до 68 шп.) играло какую-то роль в продольной прочности корпуса.
Если это так, то переделка в районе погребов более трудозатратна, чем перенос лёгких переборок а надстройке или под полубаком.

Prinz Eugen написал:

#1550956
что 76-мм вертикальное бронирование погребов (а переборка там длинная от 24-го до 68 шп.) играло какую-то роль в продольной прочности корпуса.
Если это так, то переделка в районе погребов более трудозатратна, чем перенос лёгких переборок а надстройке или под полубаком.

А зачем ее переделывать? Или если мы убираем погреба обязательно нужно демонтировать броню? По большому счету, хорошо защищенное и вентилируемое помещение для обустройства центрального поста какой-нибудь РЛС нас принципиально не устраивает. Опять же где-то нужно размещать боезапас для стволов МЗА, они же не понтами стреляют.

Отредактированно Алекс (19.08.2022 00:16:33)

клерк написал:

#1550957
В общем сколько бы Алекс не измыливался, но Патянинские «Дидо» книга вполне достойная

Вот же с языка сняли.
Но вот что со стороны думается: у Алекса злоба на Патянина так застилает его талантливый мозг, что читателям всех перипетий Алекса с книгами Серга Патяна начинает казаться - а не увёл ли Патянин "бабу" у Александрова когда-то в "прошлой жизни"???

Шутка конечно, но "вендетта" Алекса - она такая, ух какая...! ...был такой фильм, каатся индийский, назв "Мститель". Так это к Алексу