Алекс написал:

#1551410
При этом книга, вроде бы как, написана для широких масс, и большинство читателей не сильно искушено в вопросах кораблестроения.

Отчасти ты прав, но эти ширмассы достаточно малочисленны и находятся, так сказать, "в теме".
Я сильно сомневаюсь, что какой-нибудь "манагер Петя", для которого все военные корабли - "крейсер "Аврора", а все пассажирские - "Титаник" будет покупать себе для увлекательно чтения на выходных "Варяга", "Новиков", "Тауны" или ещё что-либо подобное...

Алекс написал:

#1551410
Все это смешно, пока не становится совсем грустно...

Саш, ИМХО, ты реально кошмаришь ситуацию в  силу своих отношений с С.П...
Согласен, формулировки местами "кривые", но что поделать, если художник так видит: если бы писал ты, у тебя был свой вариант, у меня - свой, у Леонидыча - третий.
Можно стремиться к идеалу, но он один фин недостижим.

Prinz Eugen написал:

#1551411
ы реально кошмаришь ситуацию в  силу своих отношений с С.П..

Макс, да нет у меня с ним никаких отношений. И в моем личном рейтинге халтурщиков и неадекватов от военно-морской истории и шиплаверства он занимает хотя и почетное, но только третье место. До признанных мастеров ему далеко...

Отредактированно Алекс (18.08.2022 00:02:30)

Prinz Eugen написал:

#1551411
но что поделать,

Так рецептура давно известна:
а)дать тексту отлежаться
б)Дать вычитать стороннему человеку.
Иначе есть шанс,что увидев свое творение в бумаге будешь орать "Бл...,я этой х...ни написать не мог!"
К сожалению реалии современного книгоиздания всего этого не предусматривают

Чтобы завершить с корпусом отмечу еще некоторые моменты. Во-первых, из чего корпус и надстройки изготовлялись - догадывайтесь сами. По косвенным признакам из стали, какой не спрашивайте - это вам нафиг не нужно. Достаточно знать, что забортная арматура была из меди, во что, кстати, верится слабо.
Во-вторых, многое расписано в табличка, что является отдельной песней, если их внимательно посмотреть.

Табличка на стр. 32
Водоизмещение бывает порожнего, с половинными запасами и полное. Тут хотя бы понимаю о чем речь, хотя есть глухое подозрение, что водоизмещение с половинными запасами по-русски должно называться нормальным водоизмещением.

К этому можно смело приплюсовать еще стандартное водоизмещение, с которым автор, как курица с яйцом носится по всей книге.

Но вот табличка на стр. 31 Читаем: водоизмещение легкое, водоизмещение стандартное, водоизмещение с половинными запасами, водоизмещение в полном грузу. Водоизмещение полное и водоизмещение в полном грузу это одно и тоже, пишут и так и так. Но все же хотелось бы однообразия. А вот, что такое водоизмещение легкое? Могу только предположить, что это водоизмещение порожнего, но это только мое предположение. Чего имел в виду автор - знает только он один, точнее тот, у кого он это списывал. Поскольку попытка понять что это просто сравнив водоизмещения кораблей провалилась, так как кораблики в табличке на стр. 32 и 31 почти не пересекаются. Единственный "Дидо" встречающийся и там и там на стр.31 имеет легкое водоизмещение 5903 т, а на стр. 32 водоизмещение порожним - 5500 т. Правда, эти цифры по времени разделяют 6 лет. Мог ли "Дидо" за 6 лет набрать лишние 403 т корпусных конструкций, вооружения и оборудования - вероятно мог. Но вот только почему об этом должен догадываться читатель, а не автор.

Ну и самая забавная табличка на стр. 29 в подзаголовке "Распределение весовых нагрузок"
Читаем, что включает стандартное водоизмещение: корпус, механизмы, оборудование, бронирование.
Простите, а где личный состав со своим шмотьем, запасы продовольствия и питьевой воды, вода в котлах, боезапас и т.д.?
Похоже автор начисто не представляет, что такое стандартное водоизмещение. Вот краткое, но полностью отражающее его суть, определение:

ВОДОИЗМЕЩЕНИЕ СТАНДАРТНОЕ
(Standart displacement) — 1. Надводного корабля — совершенно готового корабля, полностью укомплектованного личным составом, снабженного всеми механизмами и готового к выходу в море, включая все вооружение и боезапас, всякое снаряжение, оборудование, механические установки, продовольствие и пресную воду для личного состава, различные запасы и все необходимое, что должно находиться на корабле в военное время, но без топлива и запасов питательной воды для котлов и механизмов.

Теперь читаем в той же табличке, что добавляется для получения полного водоизмещения:
топливо, вода для котлов, механизмы, оборудование, вооружение.

И какие по мнению автора, механизмы, оборудование и вооружение не включались в стандартное водоизмещение?

Отредактированно Алекс (19.08.2022 00:34:27)

Алекс написал:

#1551445
что водоизмещение с половинными запасами по русски должно называться нормальным водоизмещением.

А это надо где-то уточнять: японцев нормальное - это с 2/3 запасов.
А у немцев вообще такого термина нет...

Алекс написал:

#1551445
Водоизмещение полное и водоизмещение в полном грузу это одно и тоже, пишут и так и так.

У немцев, например, есть полное, а есть полное походное - Einsatzverdrängung, от полного набегает 500... 1000 тонн.
Тоже надо смотреть как оно у бритов.

Prinz Eugen написал:

#1551448
У немцев, например, есть полное, а есть полное походное - Einsatzverdrängung, от полного набегает 500... 1000 тонн.

У бритов и американцев было такое понятие, как водоизмещение в перегруз.

Prinz Eugen написал:

#1551463
Всевозможные усилия были направлены на облегчение кораблей, к середине 1942 года все корабли этого класса должны были поддерживать состояние половинного запаса мазута за счет использования водяного балласта в топливных цистернах и, за исключением чрезвычайных ситуаций, запас мазута не должен был падать ниже 30% от общего запаса. Подобное безусловно не являлось методикой мирного времени из-за последствий закачки морской воды в топливные цистерны, но остойчивость кораблей этого типа была настолько снижена быстрым ростом водоизмещения, что это стало абсолютной необходимостью.

Написано, даже с переводом на коленке, что статья нагрузки "топливо" на кораблях этого типа к 1942 г. желательно было держать за счет приема водяного балласта на отметке не ниже 50% и только в экстренных случаях понижать эту величину до 30% от полного запаса топлива, который равнялся 1100 т. Таким образом в цистернах не должно было быть менее 550 т  топливо+ вода, а в экстренных случаях не менее 330 т топливо+ вода.

Отредактированно Алекс (18.08.2022 20:02:14)

Prinz Eugen написал:

#1551477
Вообще, для меня последний момент непонятен: какая разница, фиг разница, сколько топлива останется в цистернах, если можно объёмы жидкости до 50% "дотянуть" водой.

Обязательный запас для боя. Это же, по большому счету, инструкция на поход. Опять же может случиться так, что воду ты не сможешь закачивать. Поэтому минимум что ты можешь себе позволить без значительного уменьшения остойчивости - оставить от статьи нагрузки "топливо" - 30%. опять же замещение водой дело довольно неприятное, рлскольку потом нужно чистить и сушить топливные цистерны, чтобы топливо с водой не смешалось. Поэтому, если ты, к примеру, близко к базе, можешь еще потратить 20% топлива, без замещения водой, чтобы дойти до этой самой базы для заправки.

Отредактированно Алекс (18.08.2022 20:22:49)

Prinz Eugen написал:

#1551482
А что, у британцев нефтеводяных сепараторов наподобие немецких не было?

А вот хрен его знает. Как ты догадался из своего же перевода, с такой проблемой в мирное время они не сталкивались. Но даже на нашем пароходе принимать топливо с водой механики не рисковали. В Персидском из-за этого содержимое целого танкера забраковали.

Опять та же табличка на стр. 29
Смотрим параметры "водоизмещение по спецификации", "размерения" и "высота надводного борта"
Крейсер "Дидо" при стандартном водоизмещении 5521 т и полном 6836 т имеет осадку носом 3,95 м, кормой - 4,11 м. При этом высота надводного борта на форштевне - 7,33 м, на миделе - 3,48 м, на ахтерштевне - 3,83 м.
Крейсер "Беллона" (вторая подсерия) при стандартном водоизмещении 5770 т и полном 7410 т имеет осадку носом 4,03 м, кормой - 4,93 м. При этом высота надводного борта на форштевне - 8,38 м, на миделе - 4,11 м, на ахтерштевне - 4,29 м
Несложно посчитать, что "Беллона" имеет корпус от киля палубы полубака и верхней палубы больше, чем у "Бидо" на форштевне на 1,13 м, на миделе на 1,08 м, а на ахтерштевне на 1,18 м. При этом корпус со всеми усилениями носовой части, заменой сталью алюминия в надстройках увеличился всего на 124 т. При этом еще, как следует из книжки никаких изменений в размерения корпуса не вносились.


Стр. 35
"Броневой пояс выполнялся из гомогенной нецементированной брони брони марки "NC" (Non-Cemented) толщиной 76 мм (3 дюйма) и простирался от 68-го до 135 шпангоута. При этом в середине, на участке от 72-го до 117-го шпангоутов, он доходил по высоте до верхней палубы, а вне его - только до нижней. Таким образом, пояс занимал около 38% длины корабля. Его нижняя кромка заглублялась примерно на 1 фут ниже ватерлинии. Спереди и сзади пояс замыкали 25-мм (1 дюйм) траверсы из высокопрочной низколегированной стали Дюколь "D", имевшей большой предел упругости и прочности, а на его верхнюю кромку опиралась броневая палуба из той же стали той же толщины.   

Интересно, автор искренне считает, что гомогенная броня бывает еще и цементированной? Это конечно сродни непрерывной палубе, но все же гораздо круче по смыслу.
Про заглубление под ватерлинию пояса примерно на один фут тоже очень пикантненько. Зачем его тогда вообще заглублять, если в море на волнении, даже минимальном он будет полностью выходить из воды, да еще и с хорошим куском борта ниже его нижней кромки. Не говоря уже о том, что указывать величину заглубления нижней кромки пояса без указания при каком это водоизмещении - просто глупость, поскольку эта величина меняется от осадки.
Если эта величина указана для полного водоизмещения, то такого быть не может по определению.  Если для стандартного - то зачем ее указывать вообще, если на корабле просто нет значительной части запасов. У того же "Дидо" осадка при полном и стандартном водоизмещение различается, согласно той же таблички на стр. 29 даже по спецификации на 1,02 м, т.к. на три с лишним фута.

Если на верхнюю кромку пояса опиралась броневая палуба, то возникает глупый вопрос, а какуб палубу автор считает броневой? Пояс ступенчатый и в одном месте, на участке от 72-го до 117-го шпангоутов, это будет верхняя палуба, а от  68-го до 72-го и от 117-го до 135-го шпангоутов - та, которую он обозвал нижней. И опять же как понимать бронированная палуба - она вся целиком от штевня до штевня бронированная или только местами?

И в конце немного о стали "D", если она низколегированная, то должна содержать мало всевозможных присадок. За счет чего тогда обеспечивается ее большой предел упругости и прочности. Насколько мне помнится, сталь это сплав железа с углеродом.

Сталь (от нем. Stahl)[1] — сплав железа с углеродом (и другими элементами), содержащий не менее 45 % железа и в котором содержание углерода находится в диапазоне от 0,02 до 2,14 %.
Причем, чем больше углерода, тем сталь тверже, но в то же время более хрупкая. Соответственно, чем меньше углерода, тем она более пластичная, но в то же время более мягкая. А вот упругость и прочность достигается как раз легированием, т.е. добавлением присадок.

Леги́рование (нем. legieren «сплавлять» от лат. ligare «связывать») — добавление в состав материалов примесей для изменения (улучшения) физических и/или химических свойств основного материала.

Prinz Eugen написал:

#1551653
Цементация ещё и один из видом термообработки броневой стали

Макс, это все же написано не о способе обработки, а именно о защитных свойствах и типе брони.

Prinz Eugen написал:

#1551653
Немцы, например, указывали заглубление нижней кромки пояса от КВЛ, которую немцы "рисовали" при стандартном водоизмещении.

Да указать то можно, что называется, лишних цифр не бывает. Но тогда оговаривай при каком водоизмещении, чтобы люди представляли о чем ты глаголешь. А в сочетании с пониманием автором стандартного водоизмещения, которое где-то ближе к водоизмещению порожнего корабля - это дает убойный эффект. Да, к тому же, если ты даешь заглубление пояса при чисто фиктивном водоизмещении, дай хотя бы при нормальном (т.е. боевом расчетном). В противном случае это вообще ни о чем. Не можешь дать при нормальном, приведи при полном водоизмещении. И вообще у пояса принято указывать хотя бы его ширину.

Отредактированно Алекс (20.08.2022 15:42:45)

Prinz Eugen написал:

#1551657
гомогенная броня может быть цементированной, в этом то и шутка...

Макс, умные люди с металлургическим образованием говорят, что равномерно насыть плиту даже в несколько сантиметров углеродом практически невозможно. Так что все равно внешний слой окажется насыщен им больше. И главное, что это уже бужет не броня, а что-то по хрупкости напоминающее чугунину.