Prinz Eugen написал:

#1551676
а умные люди тебе не сказали, что при цементации как операции темообработки, а не как одной из частей технологии цементации по Круппу толщина науглероженого слоя будет не сантиметры, а много меньше.

Рассказали даже как сделать не миллиметры, а несколько десятков сантиметров, но там такой веселый геморой, что я даже не знаю, кто так реально будет делать. А про то, что ты говоришь о термообработке, они это почему-то закалкой зовут и говорят, что путать ее с цементацией не стоит. При термообработке меняется структура, а при цементации - химический состав.
Вот гомогенная закаленная броня есть, так например "Тигры" делали. Варили корпус из гомогенной брони, а потом осуществляли внешнюю его закалку.

Отредактированно Алекс (20.08.2022 22:01:43)

Prinz Eugen написал:

#1551691
Смотрю справочник металлурга, а там цементация относится к термообработке...

Макс, а к какой она должна относиться, если плиту греют? Холодную можно газом до посинения обдувать. Лет через несколько по средствам диффузии сколько-то углерода даже проникнет во внешний слой.

Вот определение гомогенной и гетерогенной брони, хотя и из Википедии, но суть отражена точно.

Гомогенная — это броня которая имеет однородный состав и состоит из одного сплава.
Гетерогенная — это броня которая имеет разный слоевой состав. Например состоящая из двух слоев, где её лицевая сторона по прочности была близка к сердечнику бронебойной пули или снаряда, а тыльная часть имела пластические свойства.

И если  гомогенную броню урастся равномерно насытить углеродом на всю глубину, цементированной она не станет. Просто это будет та же самая гомогенная броня, т.е. более твердая и в то же время более хрупкая.

Отредактированно Алекс (21.08.2022 11:08:31)

Prinz Eugen написал:

#1551721
Но во всех технологиях могут быть частные моменты.

Макс, насколько помню, такие исключения называются плиты гомогенной брони с поверхностно упрочненным слоем. Закалка как раз и является способом поверхностного упрочнения, так же как и ковка. При этом самое главное не нарушается основной принцип гомогенной брони - единый химический состав и материал всей плиты.

Prinz Eugen написал:

#1551725
Я несколько о другом: этапы технологического процесса могут сильно различаться: как я уже писал, немцы баловались изотермической закалкой, французы, ЕМНИП - объёмной закалкой с последующим диффузионным отжигом, а по итогу что у тех, что у других выходило то, что именовалось гомогенной бронёй.

А что у них должно было выходить? Они же не меняли ни химический состав части плиты , ни сплавов из которого эта плита состояла. А за счет изменения формы кристалов улучшались механические свойства.
Этим закалка, ковка, прокатка брони принципиально и отличается от цементирования. Эффект почти тот же, а процессы разные.

Prinz Eugen написал:

#1551731
Предлагаю как-нибудь создать отдельную ветку и подискутировать по поводу броневых материалов - тема неисчерпаемая...

Полностью поддерживаю.

Но вернемся к нашим "баранам", т.е. крейсерам типа "Дидо".

Стр. 37
"Артиллерийские системы в Королевском флоте традиционно делились на казнозарядные (BL - breech loading) и скорострельные (QF - quick firing). У первых заряд помещался в картуз, у вторых - в гильзу. Так вот, 5,25-дюймовка оказалась самым крупным британским скорострельным орудием".

Ну вот точно, а мужики то и не знали... Я по своей наивности думал, что орудия в британском флоте традиционно делятся, как и везде, на казно- и дульнозарядные, на скорострельные и нескорострельные, на автоматические, с 3/4 автоматики, полуавтоматически, с 1/4 автоматики и орудия без какой-либо автоматизации. Оказывается нет. Пожалуй это будет явно новое слово в британской морской артиллерии.
Про помещение метательного заряда у нескорострельных пущек в картузы, а скорострельных пушек в металлические гильзы - тоже сильная заявка на победу. А что тогда делать со всем семейством 6" QF британских кораблей? У них что тоже заряд был в металлической гильзе?
Ну и про самые тяжелые для Королевского флота 5,25-дюймовые скорострельные орудия - смеятся после слова "лопата". Могу только вспомнить те же самые 6-дюймовки, хоть га "таунах", хоть ан "Аретьюзах" или "Линдерах", хоть пушки британских броненосцев и крейсеров броненосного периода 6" QF, опять же 190-мм пушки на "Свитшуре", "Трайомфе". броненосных крейсерах, начиная с "Блек Принса" или на "крейсерах типа "Хаукинс". Даже 8" на английских ТКР были тоже скорострельными. Просто автор не в курсе, что обозначение QF ушло в небытие вместе с нескорострельными пугками, они все стали скорострельными, а обозначение QF стало чисто формальным. И одна и та же модель пушки могла приниматься на вооружение, как скорострельное орудие, а через некоторое время числиться уже нескорострельным.

Подобные перлы об артиллерии встречались еще на первых страницах.

Стр.10
"Его куда больше заинтересовал вариант с пятью спаренными 130-мм орудиями  обладавшими более мощным снарядом, хотя вес последнего находился на верхней границе, допускающей ручное заряжание... И вот на этом этапе 130-мм орудие превратилось в 133-мм! ...Выбор 133-мм (5,25-дюймового) орудия обуславливался двумя факторами. Во-первых, его 36,3-кг снаряд был достаточно тяжелым, чтобы нанести ощутимые повреждения не только эсминцу, но и легкому крейсеру...". 

Мда, усохли, усохли британские моряки ко второй половине 1930-х годов. А ведь до этого вручную заряжали и 140, и 152, и 190, и даже 234-мм пушки в палубных установках. Уж куда более мелкие японцы и те считали, что если 152-мм снаряд для них при ручном заряжание все же тяжеловат, то 140-мм будет самое то. Опять же французы со своими 138-мм пушками на лидерах...
И как вишенка на этот тортик. Орудия не бывают спаренными, строенными и счетверенными. Это относится к артиллерийским установкам. Причем для установок среднего и крупного калибра, они не спаренные, строенные или счетверенные, а двух-, трех- и четырехорудийные.

Отредактированно Алекс (21.08.2022 19:24:42)

Prinz Eugen написал:

#1551753
Ты о 6"/50 QF Mark V для "Нептунов"/"Минотавров", которое в итоге оказалось на "Тайгере"?

Ну почему только о них. И 40-калиберные и 45-калиберные имели обозначение 6/40 QF.

Prinz Eugen написал:

#1551753
может всё же вопрос в поддержании достаточно продолжительное время высокого (ну или того, что заложен в ТТЗ) темпа стрельбы?

Цитату, я привел целиком. Чего написано, то написано. Автор просто не в курсе, что эта граница была условно поставлена для унитарного выстрела. Что работать с ним крайне тяжело не только по весу, но и по длине. А про скорострельность - поставь больше подносчиков и пару заряжающих - и нет проблемы. При это все это обсуждалось для палубной арт. установке на эсминцах с их мокрыми палубами, большими размахами качки, ограниченным местом и т.д.

Отредактированно Алекс (21.08.2022 15:05:41)

Prinz Eugen написал:

#1551768
а как-то и 30...40 кг чушку снаряда долго кидать затруднительно.

Макс, так их долго никто и не кидает. Артиллерийский бой идет волнами, притом пики максимальной скорострельности крайне непродолжительны.

Prinz Eugen написал:

#1551768
Ты писал о раздельно-гильзовом заряжании.

Макс, так они никогда не имели унитара. Да и гильза у них была достаточно условной. 2/3 заряда в картузе и коротенькая гильзочка для обтюрации.

Стр. 39
"Башенные установки Mk.II... имели традиционный для англичан электрогидравлический привод горизонтальной наводки: электромотор мощностью 80 л.с. (пиковая - до 160 л.с.) расположенный непосредственно на вращающейся структуре, приводил в действие гидродвигатель , который вращал приводные шестерни".

Вопрос, как глубоко вглубь "веков" уходит эта традиция спрашивать даже не удобно. То, что англичане предпочитали гидравлические привода АУ - не секрет, но вот, что электрогидравлические - стало для меня новостью. Насколько помню первая башня не то, что с электрогидравлическим, а просто с электрическим приводом впервые была сконструирована для первых "графств" только к началу ХХ века, а до этого обходились паровыми машинами.

Стр.40-41
"В каждой башне имелось три отдельных элеватора: для зарядов, снарядов для стрельбы по надводным целям и снарядов для стрельбы по воздушным целям. При этом последние укладывались на подъемники горизонтально, а остальные - вертикально. Заряды и "противокорабельные" снаряды подавались непосредственно к казенникам орудий в тыльную часть башни, а "зенитные" сначала поступали в прибор прибор установке взрывателей , размещавшийся практически на ее вертикальной оси".

После этого возникает вопрос, если снаряды для стрельбы по воздушным и морским целям были одинаковыми, да еще и с одними и теми же взрывателями, что было написано на стр.39

"...фугасный (НЕ) с головным дистанционным или контактным взрывателем - как против кораблей, так и против самолетов".

то как тогда взрыватель без прибора установки взрывателя ставился на удар? И в каком месте автор врет? И опять очень хочется узнать, а что стрельба по береговым целям не предусматривалась от слова совсем, или для этого существовал секретный элеватор?

Prinz Eugen написал:

#1552252
Где говорится об одном и том же взрывателе?

Макс, ты же не хочешь сказать, что против самолетов можно было использовать и контактный взрыватель. Хотя в принципе можно все, но тогда нужно папасть примерно в глаз летчику.
А то получается дословно, что можешь ввернуть хочешь контактный, хочешь дистанционный взрыватель и пали такими снарядами хочешь по кораблю, хочешь по самолету.
Так что я еще выбрал самый щадящий вариант, который имеет хотя бы какой-то здравый смысл.

Отредактированно Алекс (26.08.2022 23:08:54)

Prinz Eugen написал:

#1552264
Немцы так и делали у зениток...

Интересно кого они из летающей гадости пытались ударить в лоб 105-мм болванкой с контактным взрывателем. Хотя знаю, что никого.
Вот только беда в том, что в "Дидо" не написано, что в зависимости от установленного взрывателя можно было обстреливать или морские или воздушные цели. Там написано ровно противоположное, что фугасными снарядами вне зависимости от типа взрывателя (или с тем или с тем) можно было обстреливать морские и  (как те, так и другие)воздушные цеди.

Prinz Eugen написал:

#1552269
Не понял смысл фразы

Да уж чего там понимать. Не стреляли немцы по самолетам из 105-мм зенитки снарядами с контактным взрывателем. Они этот взрыватель использовали при стрельбе из тех же зениток по морским целям, хотя и тем же самым снарядом.

Prinz Eugen написал:

#1552269
начит мы с тобой по разному понимаем написанное

Есть старое доброе правило, если в теме, что называется "здравствуй дерево", не строй сложных цветистых фраз с неочевидными логическими связями. Ведь можно было написать просто, что боезапас 133-мм пушки входили полубронебойные и фугасные снаряды. Первые использовались только против морских целей и имели донный контактный взрыватель с замедлением. Фугасные же снаряды снабжались головными дистанционными трубками или контактными взрывателями для стрельбы по вражеским самолетам и небронированным кораблям, соответственно.

Отредактированно Алекс (27.08.2022 00:57:28)

Prinz Eugen написал:

#1551463
Рейвен-Робертс

Большое спасибо!
Так гораздо понятнее.

Олег написал:

#1552296
ЕМНИП англичане поэкспериментировал с электрическими приводами башен на ком-то из первой серии ЛКр. Тогда им не понравилось

Одег, это была не первая попытка. Первые электрические привода имели башни БКР типа "Монмут" (они же первые графства), а поскольку своего опыта у англичан на эту тему не было, то за основу они взяли башни "Богатыря", прикупив их чертежи у немцев.