invisible написал:

#1555705
Да причем здесь очаков?

Снаряды были такие же как при Цусиме.

invisible написал:

#1555705
База для сравнения у нас РЯВ.

Ни один японский корабль не получил столько же снарядов, сколько наши первые пять броненосцев, поэтому они и не пылали. Пожары тоже возникали на японских кораблях, но их быстро тушили.

invisible написал:

#1555705
а с Сикисимой проблем не было

Вы читали БД командира Сикисимы? Он жаловался, что корабль стал сильно крениться при перекладке руля. Для примера Николай 1 в начале сражения получил два попадания 6-дм снарядами около ВЛ - и не жаловался.

rytik32 написал:

#1555737
Снаряды были такие же как при Цусиме.

Они были такими же и при Кронштадте. Плохими. Вообще я не понимаю этой мантры о хороших русских снарядах. С чего это ваще? Вес ниже, чем у японских, масса ВВ сильно ниже, особенно это касается фугасных снарядов, взрыватель слишком тугой, всплески в воде малозаметны, плотность ВВ ниже, мало того даже пироксилина на все снаряды 2ТОЭ не хватило.

rytik32 написал:

#1555737
Ни один японский корабль не получил столько же снарядов, сколько наши первые пять броненосцев, поэтому они и не пылали. Пожары тоже возникали на японских кораблях, но их быстро тушили.

Вы понимаете одну простую вещь: вода снижает темрературу взрыва, она в принципе применяется для тушения пожаров. А вот пикраты металлов горят очень хорошо. Та несгоревшая пикринка японских снарядов в присутствии влаги легко соединялась с железом палубы, отчего она и горела. Хотя матросы думали, что горела краска, но там нечему было гореть, масло тоже испаряется. Ну нельзя же буквально всё объяснять количеством попаданий, хотя оно тоже играет определенную роль.

rytik32 написал:

#1555737
Вы читали БД командира Сикисимы? Он жаловался, что корабль стал сильно крениться при перекладке руля. Для примера Николай 1 в начале сражения получил два попадания 6-дм снарядами около ВЛ - и не жаловался.

У вас какая-то странная аргументация. Сравниваете худший случай у японцев с лучшим у русских. Да у нас практически все жаловались. Ну при Цусиме многие просто потонули, а при ЖМ подтопления были чуть ли на всех русских кораблях боевой линии. Бородинцы они все сильно кренились при поворотах и без каких-либо сражений.

Аскольд написал:

#1555815
наши снаряды свои орудия из строя не выводили.

Да, и свои орудия не выводили из строя, и чужие.

invisible написал:

#1555814
С чего это ваще?

С того, что русские снаряды могли пробивать броню и разрываться за ней.

invisible написал:

#1555814
мало того даже пироксилина на все снаряды 2ТОЭ не хватило

В 12-дм фугасах никогда не было пироксилина. Только бездымный порох.

invisible написал:

#1555814
вода снижает температуру взрыва

Это второстепенный параметр.

invisible написал:

#1555814
Та несгоревшая пикринка японских снарядов в присутствии влаги легко соединялась с железом палубы, отчего она и горела

На мой взгляд железо было не от палубы, а от японских же снарядов. Порошок осколков, который смешивался с шимозой, горел и стекал сосульками. Понятно что стальную обшивку не разогреть до жидкого состояния.

invisible написал:

#1555814
Сравниваете худший случай у японцев с лучшим у русских

Приведите пример подобных последствий от одного 6-дм снаряда! "Победа" - пережил легко, хотя получил три попадания у ВЛ, в т.ч. как минимум два 12-дм. "Светлана" и "Ушаков" - но это корабли совсем другой весовой категории.

Аскольд написал:

#1555815
Кораблям вступившим в строй задолго до РЯВ обновили боекомплект к этому моменту, особенно в части чугунины?

Я не исключаю, что по "Очакову" стреляли и чугуниной, но 63 пробоины в корпусе (чугунные зачастую даже обшивку не могли пробить) в т.ч. два с пробитием брони и взрывом в КМУ говорят о том, что большая часть снарядов была не чугунными.

Отредактированно rytik32 (22.09.2022 21:25:57)

rytik32 написал:

#1555822
В 12-дм фугасах никогда не было пироксилина. Только бездымный порох

в том и дело. Есть сведения, что пироксилина на снаряды ГК тупо не хватило. И поэтому снарядили порохом, а взрыватель остался Бринка, т.к. этого "добра" наделали много. Вот и получился полубронебойный фугас с замедлением, который и не фугас, и не бронебойный.

Отредактированно АК (22.09.2022 23:17:10)

АК написал:

#1555830
снарядили порохом, а взрыватель остался Бринка

Где вы это взяли?

Аскольд написал:

#1555837
А это откуда?

РГАВМФ ф421 о2 Дело О снаряжении снарядов, разрывным снарядом и прочей принадлежности, кроме трубок за 1903 г.

Аскольд написал:

#1555837
Неужели лишь из-за "прессов"?

Говорят технологию прессования не освоили, но я это лично не читал.

Аскольд написал:

#1555815
Сравните с немецкими и французскими того периода, и наши снаряды свои орудия из строя не выводили. И откуда в снарядах ГК, снаряженных порохом, влажность 25%? А уж про "безопасность" кордита столько сказано.

Вы расскажите об успехах французского флота. Я говорил про влажность снарядов, оснащенных пироксилином. То что порох уступает шимозе это однозначно.

Аскольд написал:

#1555815
Насколько понижает. Для тушения пожаров применяют и взрывы, т.е. повышая температуру в месте горения, но при этом туша.

О чем вы? Пламя сбивается ударной волной.

rytik32 написал:

#1555822
С того, что русские снаряды могли пробивать броню и разрываться за ней.

Могли, конечно. Как и японские. У них даже фугасы выбивали пробки у брони. А много ли дает взрыв в угольной яме? Ну да, единичные случаи возможны.

rytik32 написал:

#1555822
Это второстепенный параметр.

rytik32 написал:

#1555822
На мой взгляд железо было не от палубы, а от японских же снарядов. Порошок осколков, который смешивался с шимозой, горел и стекал сосульками. Понятно что стальную обшивку не разогреть до жидкого состояния.

А не надо. Там было чему гореть.

rytik32 написал:

#1555822
Приведите пример подобных последствий от одного 6-дм снаряда! "Победа" - пережил легко, хотя получил три попадания у ВЛ, в т.ч. как минимум два 12-дм. "Светлана" и "Ушаков" - но это корабли совсем другой весовой категории.

Вы опять ищите единичный случай? Почитайте статистику Поломошнова. Вообще, Того специально держал дистанцию, пощволяющую вести эффективный огонь 6-дм снарядами.

invisible написал:

#1555861
У них даже фугасы выбивали пробки у брони

Один случай с "Победой"? Там скорее всего бронебойный, т.к. головная часть снаряда ввалилась в броню.
Но наши тоже выбивали пробки, и даже не один раз.

invisible написал:

#1555861
А не надо. Там было чему гореть.

С "гореть" всё ясно.
А вот как по вашему мнению получались сосульки металла? См. рапорт Шведе, например.

invisible написал:

#1555861
Вы опять ищите единичный случай?

У японцев три случая выхода бронепалубников из строя от единственного попадания около ВЛ. Но "русские снаряды" хуже

invisible написал:

#1555871
Еще раз, почитайте Поломошнова. Там приведено много случаев.

Я читал Поломошнова. Хорошая книга. Но сейчас у меня есть много материалов по повреждениям наших кораблей, которых не было у Евгения. Например по "Пересвету": схемы повреждений, выписка из ВЖ, фотографии пробин, японские данные кто стрелял и замеченные попадания.

invisible написал:

#1555871
На счет русских, разве что случай с Микасой

Ниссин в Цусиме еще.

На испытаниях русский 12-дм фугасный снаряд при ударе под углом 25 градусов от нормали из 12-дм крупповской плиты выбил пробку 22 дм в диаметре.
Зверь, а не снаряд!

invisible написал:

#1555871
Хотя, я не понял, какие бронепалубники вы имеете ввиду.

Касаги, Нанива, Цусима.

Ну почитайте хотя бы Навалмануала При сравнимом количестве попаданий и повреждения - сравнимые. Т.е. русские и японские снаряды - очень разные, но говорить об однозначном превосходстве - нельзя. У снарядов каждых есть как сильные стороны, так и слабые.

АК написал:

#1555934
3 поражения левой передней башни Орла не привели к выходу её из строя.

Чего??

Шамшёв написал:

#302860
Левая, носовая, 6" башня совершенно сбита — осела на палубу. Передняя плита сдвинута с места. Комендорский колпак совершенно сбит. Одно орудие заклинено, другое заело на угле возвышения.
С левой носовой 6" башни плита брони 6" толщины была совсем сорвана и, лишь случайно, осталась на 2-х болтах совсем исковерканных.

А в остальном (прекрасная маркиза) - вполне в строю башенка.

Отредактированно Kronma (24.09.2022 12:00:36)

Kronma написал:

#1555942
АК написал:
#1555934
3 поражения левой передней башни Орла не привели к выходу её из строя.

Чего??


Шамшёв написал:
#302860
Левая, носовая, 6" башня совершенно сбита — осела на палубу. Передняя плита сдвинута с места. Комендорский колпак совершенно сбит. Одно орудие заклинено, другое заело на угле возвышения.
С левой носовой 6" башни плита брони 6" толщины была совсем сорвана и, лишь случайно, осталась на 2-х болтах совсем исковерканных.

А в остальном (прекрасная маркиза) - вполне в строю башенка.

диалектика! ситуация в развитии.

В левую носовую 6-дюймовую башню попали один за другим три 6-дюймовых снаряда. Осколки третьего снаряда, пройдя через прорезь в колпаке, ранили в голову башенного командира лейтенанта Славинского. Его увели на перевязку.

пока нормально, башня работает.

Вслед за этим 12-дюймовый снаряд, попавший в вертикальную броню вращающейся части немного выше мамеринца, сдвинул плиту, сорвал ее со всех болтов, связывавших с корпусом башни, приподнял [443] крышу, счистил с крыши колпаки, разбил станину левого орудия и, перекосив башню на катках, заклинил ее. Башня приведена в полную негодность.

а вот тут уже все.

потому и говорю, что в общем случае эквивалентность повреждений от русских и японских снарядов - это миф.

rytik32 написал:

#1555846
РГАВМФ ф421 о2 Дело О снаряжении снарядов, разрывным снарядом и прочей принадлежности, кроме трубок за 1903 г.

Это в отношении всех 12" фугасных снарядов в принципе или всё же только для находящихся в постройке кораблей? Учитывая, сколько времени у нас на флоте используется пироксилин, и сколько его нужно на фоне потребностей СК.

rytik32 написал:

#1555846
Говорят технологию прессования не освоили, но я это лично не читал.

Странно, 10" фугасные снаряды делали, а их разрывные заряды по весу и размеру не сильно отличались от 12"-го, если не превосходят.

Отредактированно Аскольд (24.09.2022 19:23:45)