Пешеход написал:

#1561146
но вся борьба на китайца ориентирована, увы

Потому что Климжукоу в ширнармассах за рамками своей секты авторитет свой успешно просрал.Многие давно забыли,что он вполне медиевист,а числят в писдоболах.Его ролик про флотское в ВМВ 4м комментом словил"камрады,рубящие во флоте,проглядите бегло,на какой минуте Клим херню начал нести?"Лисицын же подперт авторитетом не Гоблина(хотя и носил там в свое время уникальное звание "мегакамрада"с штанами уникального цвета), а Патянина,Исаева и народа с ВИФ2.

Отредактированно krysa (18.11.2022 19:08:06)

Алекс написал:

#1561182
А чего Вы ждете

Ничего не жду,даже того что он исчезнет с экрана.
Через какое то время количество косяков всплывет , перейдет в качество и вся эта толпа,что сейчас требует похрен чего,лишь бы "товарищ Бисмарк" рассказал будет так же радостно х...сить Лисицына ,как сейчас Жукова,что анально огородился в своих группах в ВК.

Заинька написал:

#1561232
И даже эта "толпа"...

Эко тебя токнуло...(с)
Сумрак

Эд написал:

#1561251
Смутно помню, что смотрел книгу что-то роде "Худшие корабли в истории", автора не помню, помню, что считал его неплохим, удивился, что он написал такую глупость. К худшим он отнес те, что погибли, в т.ч. и наших бородинцев. Если за основу взяли именно этот опус, это явный прокол. Как раз-то погибшие оказались лучшими. Типичный британский шовинизм. Их корабли и были худшими: Одейшес (1 мина), Арк Ройал (1 торпеда), Худ (1 снаряд) и т.п.

Это небезызвестный Пол Кемп. Обычно звезд с неба не хватает, и даже добротными его писания не назовешь... Шовинизма там нет, своих кораблей в худшие он поназаписывал вагон и маленькую тележку. Единственное, что точно можно сказать, что книга редкостный мусор, по каким он параметрал считал корабли худшими, он и сам вряд ли скажет - так просто, брал от балды.

Отредактированно Алекс (20.11.2022 23:31:58)

Эд написал:

#1561251
автора не помню, помню, что считал его неплохим, удивился, что он написал такую глупость

Таки да. Видимо, дядечки решили заработать немммного денюшек. Глупо их в этом обвинять? - но результат на лице, редкая чепуха от неплохого в вакууме автора. И это в те, прошедшие, времена, когда логика поисковых роботов не заставляла клепать контент регулярно. На ув. Пашолока жалко смотреть, по несколько материалов в день, с соответствующим падением информативности... видео тут "помогает", можно посредством "ээээ" и многозначительного молчания, плюс шуток добить объём, и это не так бесит, как в тексте.
Правда, тов. Токарева смотрела на скорость*1.75 и никак иначе:) - тов. Морозова на х1 и с перемотками в обеих направлениях) А вот известный материал про "Бисмарка" не смогла, кровь из ушей:)

Как показывает практика, эфирное время чаще всего получает не тот кто лучше всего знает тему, а тот кто лучше знает либо редактора, либо наиболее задорно рассказывает то что знает. Плохо это? Наверное плохо. Как с этим бороться? Есть несколько вариантов: 1) договориться с редактором, и вещать самому, 2) не договоариваться с редактором и вещать самому. Все остальное, увы, по эффективности не дотягивает.
Данный форум вряд-ли пользуется достаточно широкой популярностью в рунете, поэтому не стоит надеяться что зрители того же Лисицына, будут прибегать сюда, чтобы вглянуть на очередной "фейспалм" от завсегдатаев Цусимы и понять, что докладчик преподнес материал, мягко говоря - несколько "своеобразно".
К сожалению у большинства зрителей нет времени вдаваться в такие нюансы, как изучение русских, японских и прочих архивов, поиск документов в сети или сборников на развалах, поэтому максимум что можно ожидать от массового зрителя, это то что в общем и целом он будет представлять о чем идет речь, но очень поверхностно. И вот если тот самый докладчик, этому не противоречит, то его будут слушать/смотреть. Максимум что доступно массовому зрителю, это задать кому-нибудь вопрос "А чтобы мне такое почитать, чтобы по делу, и без особого вранья?". Проблема только в том, что иногда не у кого спрашивать, а чтобы самостоятельно вывести автора на "чистую воду" и понять что его читать не нужно, немобходимо вначале прочесть его, а потом самоу провести исследование с целью перепроверить написанное.

А реакция на критику того или иного докладчика, как правило состоит из 45% "а чо, раз такой умный, чего сам не пошел на канал, рассказывать, а, слабо?", 45% "ну человек не может всего знать, давайте ему простим, все-таки он такой эрудит, душка и вообще хорош собоЙ", и только 10%, в лучшем случае, задумается над критикой по существу и хотя бы попробует полистать что-нибудь, чтобы понять насколько эта самая критика обоснована.

Решительный выход из ситуации только один, как мне кажется - создание своего ресурса, на котором будет публиковаться не условный "Клим Жуков в мире корабликов", а правильный материал. Но ведь все понимают насколько это затратный и неблагодарный труд. Поэтому имеем то что имеем.

ЗЫ: Пользуясь случаем, хочу поблагодарить всех форумчан за то что вы есть, уже на протяжении нескольких лет, при выборе какой-либо литературы на военно-морскую тематику, главным ориентиром служат ваши комментарии, отызвы и рекомендации.

Ну справедливости ради - по флоту выступали:
Морозов - текущий участник форума
Токарев - бывший админ форума
Патянин, Дашьян, Махов - бывшие участники форума.
Наверно я кого-то пропустил, совсем не мой формат.

Мне кажется выступать сложнее чем писать книгу - раскрыть тему, безошибочно, интересно - выберете не больше двух.

Назаренко недавно книгу выпустил про униформу русских моряков в первой половине 18 века. Наверное там все правильно - не могу оценить. Но в лекциях ему приходится говорить про все аспекты - естественно их одному человеку идеально знать невозможно, всегда найдется то, что ты не прочитал, а кто-то из критиков прочитал. Тоже применимо и к Токареву - по войне на ТО тысячи книг и выложили документы - где-то в чем-то налажаешь. А если говорить ту узкую тему, которую ты 100% знаешь - кому она будет интересна кроме тебя и в лучшем случае десятка фанатов?

Помимо самого априорного знания темы лекции, необходимо ещё и интересно подавать материал. А то отдельные лекторы, вроде и знают все, и тема интересная, но так занудно рассказывают, что хоть сливай воду. Так и хочется сказать: "- Лектор, делай свое дело молча!"