Кот Матроскин написал:

Оригинальное сообщение #156654
Русскому ЧФ это удавалось из рук вон плохо. Речь не о  100% защиты - а как бы не о 100% дырявости ее. Или кто-то назовет случаи, когда бомбардировка Поти, Батума и т.п. турко-немецкими кораблями была пресечена действиями ЧФ? Когда были русскими моряками предотвращены потопления русских кораблей турками в Черном море?

Давайте сравним то, что удавалось русскому флоту "из рук вон плохо" с действиями самой передовой и самой главной морской державы того периода - Великобританией.
Обстрелы побережья королевства - не предотвращены - только погони и не всегда успешные. Потопления германскими рейдерами - про подлодки я и вовсе молу - английских судов по всем морям и океанам - не предотвращено ни одного. Действия германских кораблей против Скандинавских конвоев в Северном море - вообще провал. Можно продолжать и далее, только стоит ли - вы уже на 100% уверили себя в бесполезности и бездействии ЧФ...

Кот Матроскин написал:

Оригинальное сообщение #156654
Когда были русскими моряками предотвращены потопления русских кораблей турками в Черном море?

Пожалуйста в студию цифры: количество "самолето-вылетов" русских пароходов по ЧМ за время ПМВ и тоннаж перевезенных грузов, а потом - количество (тоннаж) потопленных турко-немцами.
Всё что в остатке - в активе ЧФ.
p.s. А потом еще какой-нибудь пример потопления русских п/х, конвоировавшихся кораблями ЧФ. А то вдруг мы действительно чего-нибудь по этой теме не знаем, и всё именно так, как Вы пытаетесь описать?

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #156676
какой-нибудь пример потопления русских п/х, конвоировавшихся кораблями ЧФ.

Насколько я мог заметить, хоть по Лорею, хоть по Эбергарду, конвоирование грузовых и пассажирских перевозок по Черному морю как-то не было обычной практикой ЧФ. Охрана минных постановок и военных транспортов, разве что.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #156672
вы уже на 100% уверили себя в бесполезности и бездействии ЧФ...

Ставите диагноз по фотографиям? Читаете мысли на расстоянии? Почем берете?

Вообще-то я НЕ утверждал, что ЧФ 100% бесполезен и бездействовал.  А утверждал я ровно то, что он не был достаточно активен и эффективен, разницу объяснять?
И, что самое забавное, утверждаю это не я один и не я первый. Тут уже цитировались со ссылками утверждения на этот счет и некоего Петрова, и некоего Больных, а в работах того и другого есть ссылки на оценки действий (а больше, бездействий) ЧФ в более высоких инстанциях.

И. кстати, даже появление в 1915г. новых линкоров, имеющих подавляющее преимущество над "Гебеном" даже один на один, не сильно изменило эту печальную картину.

Кот Матроскин написал:

Оригинальное сообщение #156681
конвоирование грузовых и пассажирских перевозок по Черному морю как-то не было обычной практикой ЧФ

А это не было в те годы нигде обычной практикой. Простого торгаша-частника в конвой просто так не загонишь. Ему ждать некогда. Вот и рискует. А конвоировать каждый отдельный п/х - это за пределами реального.

Кот Матроскин написал:

Оригинальное сообщение #156648
Турецкие броненосцы еще древнее и медлительнее, чем русские, если что - и без "Евстафия" с ними разделаться не проблема.

Охты, это экс-немцы древнее и медлительнее? Кстати у них с арт. матчастью все было в порядке - Барбаросса выбил 3 очка из 21 с 15км по Куин Элизабет. % попаданий выше чем у Потемкина.

Кот Матроскин написал:

Оригинальное сообщение #156691
списочек "более солидных" дел и задач в студию можно?

1. Обеспечение приморского фланга армии.
2. Проведение десантных операций в тылу противника на приморском фланге.
3. Действия на вражеских коммуникациях (вдоль турецкого побережья)
и др.

kursiv написал:

Оригинальное сообщение #156660
Приведенная же мною цитата дословная (если Вы имели в виду именно ее).

Ясно. Значит, не Черчилль...

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #156694
Без объявления войны? Очень даже не хитрое.

Конечно-конечно. Попробуй кто без объявления войны обстрелять Скапа-Флоу, например...

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #156692
это не было в те годы нигде обычной практикой.

Ну вот я читаю про прохождения скандинавских кораблей с английским конвоем по Северному морю в годы ПМВ. У меня галлюцинации?

Serg написал:

Оригинальное сообщение #156696
это экс-немцы древнее и медлительнее?

Есть сомнения? "Бранденбурги" датируются 1890г., смотрим по черноморским броненосцам: "Евстафий" и "Златоуст" заложены в 1904, спущены на воду в 1906. "Потемкин", то есть "Пантелеймон"(1897/1900) и "Ростислав"(1894/96), да, постарше вышеназванных, но все-таки заметно моложе экс-немцев. "Три Святителя"(1891/93), да, почти ровесник "Бранденбургам", зато заметно убедительнее по параметрам (включая и скорость, и вооружение). Вообще, по параметрам подкачал только "Ростислав", но он и так один в море не воин.
Скорость русских ЭБР фактическая на начало ПМВ 16 узлов (для "Трех Святителей" даже 17 указано).  Про "Бранденбурги" утверждается, что уже на момент их покупки Турцией фактическая скорость от паспортной в полтора раза отставала (http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1999_05/10.htm), и у меня нет причин не верить этому утверждению.

Кроме того: ни Лорей, ни кто-либо еще ни разу не упоминают турецкие ЭБР как сколько-нибудь возможных противников для русских ЭБР. И попыток их противопоставить русской эскадре что-то ни разу не наблюдается. Почему бы?

Кот Матроскин написал:

Оригинальное сообщение #156723
Конечно-конечно. Попробуй кто без объявления войны обстрелять Скапа-Флоу, например...

А Перл-Харбор подойдет?

Кот Матроскин написал:

Оригинальное сообщение #156723
это не было в те годы нигде обычной практикой.
/////
Ну вот я читаю про прохождения скандинавских кораблей с английским конвоем по Северному морю в годы ПМВ. У меня галлюцинации?

Если Вы читаете про скандинавские конвои в 1914-15 годах, значит у Вас действительно галлюцинация.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #156729
А Перл-Харбор подойдет?

Не, не подойдет. В Первую Мировую не было авианосцев, не было принципиальной возможности нанести эффективный удар с расстояния, заведомо и многократно превышающего дистанцию гарантированного обнаружения.

А при нападении на Севастополь, будь русские не такими тормозами и бакланами, вылазка немцев была бы очень непростым и рискованным делом.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #156729
если Вы читаете про скандинавские конвои в 1914-15 годах, значит у Вас действительно галлюцинация.

Вы считаете, что я указывал именно эти годы? Тогда галлюцинации не у меня. Я говорил вот что:

Кот Матроскин написал:

Оригинальное сообщение #156723
Ну вот я читаю про прохождения скандинавских кораблей с английским конвоем по Северному морю в годы ПМВ. У меня галлюцинации?

1918 год оносится к ПМВ, разве нет? Или Вы имеете собственную точку зрения на этот счет и беретесь ее доказать?

Навскидку: http://www.battleships.spb.ru/1279/history.html

Именно так и получилось во время последнего выхода германского флота в апреле 1918 года. Командующий флотом адмирал Шеер решил вывести значительные немецкие силы для нападения на корабли Антанты, сопровождавшие скандинавский конвой.

Таки у кого тут галлюцинации, ась?

Кот Матроскин написал:

Оригинальное сообщение #156730
Неприятель повернул на NW и в 16 час. исчез в пелене дождя. Трудно объяснить поведение русских, не имея материалов противоположной стороны. Получил ли русский крейсер попадание, которое вынудило его отказаться от дальнейшего боя, или у него были какие-либо другие причины – неизвестно. Во всяком случае "Гамидие", значительно уступавший "Кагулу", вышел из очень тяжелого положения после энергичной защиты.
///
Ну тут даже добавить нечего...

Добавить есть чего. Например то, на что уже обратил внимание Лорей - для обьяснений действий русских нужно иметь материалы с их стороны. А не судить о ариях Крузо по напевам Рабиновича.
Ознакомьтесь хотя бы с этим:

"Новым испытанием для крейсера, на этот раз экзаменом для его главной артиллерии и механизмов, стал поход 11—16 января 1915 г. Пять линейных кораблей в сопровождении 3 крейсеров и 10 миноносцев вышли для блокады восточной части Анатолии. Шторм и крупная зыбь заставили вернуть миноносцы в Севастополь и вызвать взамен них более мореходные новые эскадренные миноносцы („Новики”) — „Беспокойный” и „Пронзительный”. Прошли к Синопу, а оттуда — вдоль берега на запад. На меридиане Инеболи повернули обратно и спешно легли на Батуми: были получены сведения о появившемся у реки Хопи „Бреслау”. Ночью удалось перехватить радиопереговоры противника, а в 7.35 утра 14 января „Кагул”, шедший дозорным на левом крамболе у „Евстафия”, прожектором сообщил командующему, что слева на траверзе обнаружен дым. Механику крейсера было приказано приготовиться дать самый полный ход, и в 7.50, получив приказание адмирала „опознать дымы”, „Кагул” начал долгую и полную захватывающего драматизма погоню.

Взяв курс 16 , крейсер пошел напересечку беглецу и в 8.15 увеличил скорость до 140 об/мин .(21,6 уз.). С расстояния 150 каб. начали вырисовываться две мачты шедшего с большой скоростью корабля, левее его вновь показался замеченный в начале погони дым какого-то второго корабля. Через 10 мин. в ближайшем из них опознали „Бреслау”. Еще довернув влево, „Кагул” увеличил скорость до 21,9 уз. В 8.56 во втором корабле уверенно опознали крейсер типа „Гамидие” (в турецком флоте имелись два однотипных крейсера), о чем, продолжая информировать командующего, сигнализировали прожектором на оставшийся уже далеко позади „Евстафий”. В 9.15 до „Бреслау” было уже 115 каб., до „Гамидие” — 130. Это было еще вдвое больше эффективной дальности стрельбы шестидюймовок нашего крейсера.

Через 15 мин. расстояние до „Бреслау” сократилось до 95 и до „Гамидие” — до 120 каб. Судя по выбрасывавшимся из всех трех труб клубам дыма, „Гамидие” напрягал последние силы, чтобы уйти от погони. Прожектором с него что-то сигналили на „Бреслау”, и тот, пройдя за кормой „Гамидие”, прикрыл его слева, явно пытаясь отвлечь преследователей на себя („Память Меркурия”, также вскоре отделившийся от флота, держался левее „Кагула” в 27 каб.). Убедившись, что русские на уловку не поддаются, „Бреслау” лег на расхождение с „Гамидие” и, бросив его, 25-узловой скоростью начал уходить курсом 260-270°.

Положение оставшегося в одиночестве „Гамидие”, как писал впоследствии немецкий историк Г. Лорей, стало опасным: русские крейсера, по его мнению, имели превосходство в скорости на 1 узел и могли догнать и расстрелять его раньше, чем подоспеет вызванный на помощь экстренной радиограммой „Гебен”.

Совершенно неожиданно „Кагул” вдруг явно сбавил скорость хода, расстояние между догоняемым и догоняющим крейсерами, уменьшившееся к 11.40 до 90 каб., сокращаться перестало. Около 13.00 „Бреслау” скрылся за горизонтом в направлении зюйд-вест, а еще через полтора часа „Кагул” по сигналу „Памяти Меркурия” прекратил погоню.

В течение этих 7 часов преследования „Кагул” около 2 часов шел почти 22-узловой скоростью, а остальные 5 часов — со скоростью от 20,6 до 21 уз. Скорость „Гамидие” командир „Кагула” определял между 20,5 и 20,75 уз.

Падение скорости „Кагула”, решившее исход боевого столкновения, объяснялось целым рядом серьезных причин. Из-за начатой в 11 час. чистки крайне засорившихся топок в котлах сел пар, поднять его после этого кочегары, несмотря на все усилия, уже не смогли. Виной тому было, во-первых, — использование угольных брикетов, которые, как докладывал командир, не могли „почитаться за хорошее для полных ходов топливо”, 103 во-вторых, — неблагополучное состояние котлов, значительная часть которых проработала без чистки вчетверо больший срок (до 1270 час.), чем положено, и, наконец, в-третьих, — падение мощности и повышенный расход пара из-за того, что в цилиндрах высокого давления лопнули (при 124 об/мин) поршневые кольца. Поломки машины, неизменно происходившие на самых больших скоростях, вызывались неправильной установкой параллелей. Главные машины корабля явно требовали основательной переборки и исправления.

Об этом с полной определенностью старший механик капитан 1 ранга В. Г. Максименко докладывал командиру, после очередного похода 28 января 1915 г. Он особенно подчеркивал, что в условиях крайней изношенности главных механизмов и котлов, „даже при самой энергичной работе обеих вахт” поддерживать необходимое давление пара на полных ходах невозможно. При каждом выходе приходилось на 8—10 час. выводить из действия один-два котла, чтобы заглушить лопавшиеся в них трубки.

На другой же день, повторяя доводы механика, командир „Кагула” в докладе командующему флотом напомнил, что в последнем походе приходилось для замены трубок прекращать пары в 6 котлах из 16, а был момент, когда одновременно пришлось вывести из действия четверть всех котлов! Дальнейшее плавание с невычищенными котлами приведет к новому нарастанию накипи и к ускорению образования свищей в трубках, что может поставить крейсер в критическое положение. Следовало незамедлительно выполнить хотя бы тот минимум ремонтных работ, на котором настаивал механик: вычистить 7 котлов, проработавших более 1000 часов (на это требовалось 6 дней непрерывной работы) и при первой возможности заменить все трубки левого холодильника и первые ряды водогрейных трубок котлов.

Но увы, командующий флотом не нашел возможности дать „Кагулу” передышку, корабль продолжал свою службу „на износ” еще целый год с лишним. "

Кот Матроскин написал:

Оригинальное сообщение #156730
Ну так Вы ж не поленитесь, сделайте, наконец, то, к чему призываете других: приведите ТТХ. И те, и другие. Я вот кое-что приводил уже. И покажите ту самую принципиальную разницу, оч Вас прошу

Выше уже привел. Кратковременно Кагул мог дать на 1 узел больше, чем Гамидие. Но чтобы сблизиться при таком преимуществе на дистанцию открытия огня - требовалось такой наибольший ход держать чуть ли не 10 часов. На такое машины нашего крейсера были уже неспособны.

Кот Матроскин написал:

Оригинальное сообщение #156730
В том, что "неоправданно рискованные", по Вашему мнению, действия не кажутся таковыми для противника.

Еще раз - ничего такового, т.е. ничего неоправданно рискованного в действиях турецких крейсеров не было. Просто потому что против них НЕ действовал современный быстроходный линейный крейсер.