Вы не зашли.
Страниц: 1
Всем привет! Известно, что в 30-е лкр типа Конго проходили две крупные модернизации ,в ходе которых их внешний вид кардинально изменился. В т.ч по корпусу - приделали були и удлинили корму. А подвергались ли переделке носовые оконечности у этих кораблей? Судя по чертежам на момент постройки, из архива Хираги, форштевни этих лкр имели форму достаточно традиционную для японских капиталшипов,со времен "междреднутов",на чертежах же ,периода после всех модернизаций, их носовые оконечности более скругленные,больше похожи на носы японских ТКР. Есть ли у кого информация по данному вопросу?
me109k написал:
#1567747
Есть ли у кого информация по данному вопросу?
Prinz Eugen написал:
#1567749
Только не спрашивайте меня, ЧТО там написано.
Собственно эту картинку из Гаккена видеть приходилось,сам хотел ее прицепить,да тямы нет. На ней отличия носов Конго,Кирисимы и Харуны,если не перепутал,давно по этим закорючкам названия определял. Что там написано в тексте про переделку носов очень интересно было бы узнать .
Отредактированно me109k (02.02.2023 18:47:19)
me109k написал:
#1567747
А подвергались ли переделке носовые оконечности у этих кораблей?
Внешне по ним изменения были в связи с переходом на использование 2 якорей вместо 4 (перед ВМВ) и заваркой иллюминаторов на "Харуне" и "Конго" (во второй половине ВМВ).
Форма форштевня не изменялась.
WindWarrior написал:
#1567876
Форма форштевня не изменялась.
Даже по приложенной вами схеме видна разница-радиус скругления в подводной части у ЛКР ПМВ меньше и следовательно острее чем у "линкора" ВМВ. К сожалению не знаю ,как сейчас прикреплять картинки к сообщению ,чтоб ,для сравнения ,фрагментарно выложить архивные чертежи Харуны и Хией времен постройки и их же чертежи после модернизаций ,как их везде рисуют .Отличия наглядно видно-на чертежах периода ВМВ подводная часть этих кораблей имеет намного больший радиус скругления от линии киля к ватерлинии. И ладно бы так рисовали только в европейских изданиях ,и это можно было бы списать на криворукость разных поляков, но и сами японцы(с которых те же поляки все и обрисовывают) свои чертежи рисуют со скругленными носами.
Никакого смысла в переделке имевшегося форштевня не было. И его, естественно, никто и не переделывал. Был, вероятно, некоторый смысл в создании нового, с бульбом, а ля "Ямато". Но до такого решения в начале 30-х еще не дошли, а позже... позже было уже поздно.
Борисыч написал:
#1567910
Но до такого решения в начале 30-х еще не дошли,
Это японцы не дошли.
Итальянцы вполне себе дошли.
Prinz Eugen написал:
#1567911
Итальянцы вполне себе дошли.
Дык, надо было удлинять либо корму, либо нос. Итальянцам было проще с носом, японцам с кормой. Таки, обводы рулят. А итальянцы "тюнинговали" не линейный крейсер, а классический дредноут в быстроходный ЛК. Получилось хреново, кстати...
Борисыч написал:
#1567910
Никакого смысла в переделке имевшегося форштевня не было. И его, естественно, никто и не переделывал.
Ну это вы так считаете. Видимо японские инженеры думали иначе. Есть информация, что носы своим линейным крейсерам японцы таки переделали, в форму т.н. "изогнутого лука" как раз по образу S-образных носов своих тяжелых крейсеров.
me109k написал:
#1567950
т.н. "изогнутого лука"
Что-то мне подсказывает, что это кривой перевод с английского...
me109k написал:
#1567950
по образу S-образных носов своих тяжелых крейсеров.
Prinz Eugen написал:
#1567954
Что-то мне подсказывает, что это кривой перевод с английского...
Так и есть.
Prinz Eugen написал:
#1567954
Не очень похоже на S-образный форштевень японских КРТ.
Не все следует буквально воспринимать, речь ведь не идет о прямом копировании, а о подобии. И почему с Могами сравнение,а не с Фурутакой или Такао?
me109k написал:
#1567956
или Такао?
me109k написал:
#1567890
радиус скругления в подводной части у ЛКР ПМВ меньше и следовательно острее чем у "линкора" ВМВ.
У меня сложилось впечатление, что не совпадает положение точки перегиба форштевня. На исходном чертеже перегиб начинался ниже уровня нижней палубы, но на модифицированном он выше, отличается количество и положение переборок на нижней и средней палубах.
me109k написал:
#1567950
в форму т.н. "изогнутого лука" как раз по образу S-образных носов своих тяжелых крейсеров.
На КРТ и ряде других кораблей межвоенного периода перегиб начинался выше ватерлинии, а переход форштевня в киль происходил сильно раньше - на приведённом выше "Такао" в районе 12-го шпангоута.
me109k написал:
#1567890
К сожалению не знаю ,как сейчас прикреплять картинки к сообщению ,чтоб ,для сравнения ,фрагментарно выложить архивные чертежи Харуны и Хией
Пожалуйста, вот носовая часть "Хиэй" из архива Хираги:
Носовая часть с точками перелома. До модернизации, как я понимаю.
Странно конечно что 2х торпед хватило для того чтобы его утопить. Даже если были затоплены котельные левого борта, оставшихся хватило на поддержание хода еще какое то время. Похоже борьба за живучесть не велась вообще.
Budimir написал:
#1579740
Странно конечно что 2х торпед хватило для того чтобы его утопить.
А чего странного?
К 44-му году американцы сменили чисты тротил на торпекс или HBX, тротиловый коэффициент 1,5
Дальше можно прикинуть...
Две Mark 14 - 606 кг ТРХ (2х455 кг ТНТ)
Две Mark 18 - 540 кг ТРХ (2х405 кг ТНТ)
Budimir написал:
#1579740
Похоже борьба за живучесть не велась вообще.
Вы предполагаете, что с 02.45 до 05:18 экипаж медитировал на пробоины и смиренно ждал своей участи?
Возможно ошибкой было поддерживать высокую скорость в составе соединения, переборки старые стали не выдерживать - затопления вышли из под контроля...
Но все же всего 2 торпеды?
Это же не ситуация с "принцем Уэльским" когда поврежденный вал привел к затоплению практически всей кормовой части. Тот же "Чикаго" после 2х авиационных торпед на достаточно ровном киле шел на буксире.
Судя по описанию борьбы за живучесть повреждения не были фатальными, если бы не пренебрежение факторами, усугубившими положение:
попытка держать скорость + волнение море + неэффективное (слишком позднее) контрзатопление.
http://www.combinedfleet.com/eclipkong.html
Budimir написал:
#1579754
Но все же всего 2 торпеды?
Линкор "Хийэ" вообще, по большому счету был выведен из строя после попадания ОДНОГО 203-мм снаряда 13 ноября 1942 г. в бою с американскими кораблями. Вначале линкор «Хиэй» вел огонь по тяжелому крейсеру USS San Francisco, который был тяжело поврежден, его спасло только то, что японцы стреляли фугасными снарядами. Однако один из американских снарядов попал в помещение привода рулевого управления линкора "Hiei", вызвав затопление отсека и полную потерю управления. На рассвете, американская авиация обнаружила потерявший ход линкор недалеко от острова Саво. На его атаку были направлены торпедоносцы и пикировщики. После нескольких налетов японцы отказались от попыток спасти линкор и сняли с него людей. Оставленный экипажем «Хиэй» затонул поздно вечером 13 ноября к северо-западу от острова Саво.
От Вашингтонского соглашения, пожалуй, больше всех пострадала Япония. На многие годы все возможности для усиления линейного флота свелись к модернизации уже имеющихся кораблей. Увы из линейного крейсера сделать ПОЛНОЦЕННЫЙ линкор - почти тоже что из дерьма конфетку.
Борисыч написал:
#1567929
Дык, надо было удлинять либо корму, либо нос. Итальянцам было проще с носом, японцам с кормой
С кормой у ниx вполне нормально получилось удлинить. А вот усилить бронирование привода рулевого управления видать забыли, xотя странно это, ведь именно в корме велись модернизационные работы.
Проёб японской мысли?
Mozk написал:
#1597484
забыли
Отнюдь нет. Усиливали: ЕМНИП, добавляли и броню и бетон. Только защитить привод рулей на уровне хотя бы котельных отделений невозможно по геометрическим соображениям. И 8" снаряд в упор - это много. Очень, очень много. Может быть, больше, чем 14" с 25км.
Страниц: 1