Показания мичмана Соловьева с "Изумруда", отправленные им по почте в виде реакции на газетные статьи о процессе Небогатова.
Увы, рукописные и светлые чернила. Предпоследний абзац о "нормальности" заполнения вахтенных журналов после боя.)

Аскольд написал:

#1570490
Предпоследний абзац о "нормальности" заполнения вахтенных журналов после боя.)

Отлично! Теперь будем знать что офицеры "Изумруда" были уверены, что сигнал вдруг 8R был.

Аскольд
Спасибо, интересный документ.
Где-то я уже видел этот текст...
Может, в делах процесса Небогатова?

Аскольд написал:

#1570490
Предпоследний абзац о "нормальности" заполнения вахтенных журналов после боя

Расшифрую его, пусть будет здесь:
"Вахтенный журнал был составлен действительно после боя, но это вполне понятно ввиду того, что один (человек?) во первых не может охватить всех перепетий боя а во вторых во время ведения боя некогда заниматься (писанием ?) журнала. То же делалось на артурской эскадре. Вахтенный журнал был написан старшим офицером Изумруда и потом прочитан при собрании всех офицеров и каждому была дана возможность вносить свои замечания и поправки."

Аскольд написал:

#1570532
выскажут, что офицер был один, писал не будучи полностью уверенным, а остальные не возразили ибо вообще не помнили.

Иногда бывает и по другому.
Рапорт Шведе (старшего офицера) составлен из рапортов его подчинённых (офицеров).
Эдакая компиляция, коллективные воспоминания.

Аскольд написал:

#1570541
по мне - "очевидец"

Он хвост у буквы "д" задирал вверх: двумя строчками выше слово "сдадимся"
Здесь такого нет.
Да и перед этим словом - слово "один". Буква "д" написана иначе.

Отредактированно Kronma (01.03.2023 00:20:38)

Скучный Ёж написал:

#1570546
и откуда такая увереность?

Про "списывался"?
Тот же метод, которым учителя в школе определяют, что работа списана. Вы учились в школе? Знаете как проверить? Если не знаете, то форумчане подскажут
Тут же практически идеальный случай: даже ясно кто у кого списал.

Отредактированно rytik32 (01.03.2023 08:59:47)

Скучный Ёж написал:

#1570563
опросив всех

В данном случае Шведе не опросил, а затребовал рапорты у подчинённых.
А это, всё же, не одно и то же.

Скучный Ёж написал:

#1570563
А бывает сговор группы лиц, которым старший офицер (которого за время боя на мостике не было) рассказывает "правильную" версию, чтоб все говорили одинаково

Бывает, конечно.
А бывает, что такую "правильную" версию рассказывает не старший офицер, а адмирал - командующий эскадрой.
И "группа лиц" - это не только его непосредственные подчинённые (штабные), а все офицеры эскадры.
Вот ведь как бывает-то...

Скучный Ёж написал:

#1570571
ВЖ Изумруда не станет от этого достовернее.

ВЖ Изумруда от этого не перестанет быть историческим документом.
Но, работать с ним надо, как и с другими источниками, соблюдая все каноны исторической науки, включающие, в том числе (в качестве обязательной вещи), критику источников.
Что касается достоверности - недостоверности, то, если наблюдателем допущена ошибка (неправильно разобран или зафиксирован сигнал, неправильно определены ЭДЦ, неправильно интерпретировано взаимное расположение кораблей и т.д., и т.п.), то нет принципиальной разницы, записана она в ВЖ сразу, или после боя. Ошибочное наблюдение и соответствующая ему запись, сделанная сразу, от этого достоверней не становится. Такие ошибки "ловятся" только комплексным изучением всего массива исторических документов.

Скучный Ёж написал:

#1570571
Вообще конечно весело наблюдать

Если это камушек в мой огород, то мимо!
Канонизировать ВЖ Изумруда я не собираюсь, ибо полностью согласен с ув. Мамаем:

Мамай написал:

#1570576
ВЖ Изумруда от этого не перестанет быть историческим документом. Но, работать с ним надо, как и с другими источниками...

Относительно этого:

Скучный Ёж написал:

#1570571
В чате в "телеграмм"?

"А чё, так можно было?!" (С)

Отредактированно Kronma (01.03.2023 12:59:41)

Скучный Ёж написал:

#1570614
еще два миноносца осталось.

Качало их сильно в тот день.
Так что ВЖ либо тоже заполнялись позже, либо записи в них будут очень скупые.
А может, и то и другое.

Скучный Ёж написал:

#1570620
в архиве есть ВЖ "Бодрого"

В фонде Новикова-Прибоя есть выписка, но за период уже после сражения

Скучный Ёж написал:

#1570563
Короче, Вы опять напи... выдумали теорию почему нельзя использовать записи

Почему нельзя? Можно! Это тоже документ. Но критику источника никто не отменял.

В ВЖ Жемчуга есть запись:

2ч25м    Броненосец Бородино вышел из строя вправо и пошел к концу линии броненосцев

"Бородино" из строя действительно выходил, но в конец линии не пошел, а остался чуть правее "Орла".

Аналогичная запись есть в ВЖ "Авроры"

2ч24м    “Бородино” вышел из строя и пройдя по линии броненосцев вступил в кильватер “Апраксину”. К “Бородину” подходил крейсер “Жемчуг”.

В двух ВЖ одинаковая ошибка? Школьный учитель, увидев такое в сочинении, засчитал бы списывание.

rytik32 написал:

#1570638
В двух ВЖ одинаковая ошибка?

Я ошибки не вижу, тем более одинаковой
Как они разглядели - так и записали - каждый по разному.

Kronma написал:

#1570640
А "Жемчуг" в курсе, что он подходил к вышедшему из строя "Бородино"?

Не он "списал" из у "Авроры", что подходил к "Александру-III". Правда через полтора часа и у Авроры этого нет.

Kronma написал:

#1570640
А "Жемчуг" в курсе, что он подходил к вышедшему из строя "Бородино"?

Так именно по этой строчке и понятно, кто у кого списал.

Еще с "Авроры" не заметили выход из строя "Суворова", поэтому нет этого события в ВЖ "Жемчуга"