NAVYgator написал:

#1570845
полнота корпуса"?

Любезный, прежде чем кого-то учить, вы бы сами хотя бы минимальным объемом знаний обзавелись. Нет такого понятия, как полнота корпуса, это вам не мужик (баба) с брюхом. Есть только полнота обводов корпуса, да и определяется она не в оконечностях. Зачем же свою безграмотность так явно демонстрировать.

Отредактированно Алекс (03.03.2023 15:06:51)

Kronma написал:

#1570844
Разделение оконечностей на отсеки никак не влияет на мореходность

Влтяет их объем. И есть такое народное поверье, что чем больше металла в виде переборок напихано в носовую часть корпуса, тем тяжелее она становится, и Вы не поверите по этой причине она имеет меньшую плавучесть и хуже всходит на волну... Странно, неправда ли?

Kronma написал:

#1570844
которая зависит от развала шпангоутов в надводной части

И насколько велик был развал шпангоутов в надводной части носовой оконечности, к примеру "Титаника"? Надеюсь, утверждать, что он был не мореходным Вы не возьметесь. Ваши рассуждения о полностью разбитой вражеским лгнем носовой оконечности, я читал, и повторять ее не стоит. Даыайте лучше конкретное количество попавших снарядов с указанием времени их попадания.

Отредактированно Алекс (03.03.2023 15:34:14)

Алекс написал:

#1570847
Зачем же свою безграмотность так явно демонстрировать

Я, собственно, ничего отрицательного "за вас" не написал.
Ну, хамите, хамите. Это - ваш стиль.
А на досуге ознакомьтесь с понятием "коэффициент полноты корпуса".
Успехов. Можете не отвечать: вы не интересны и вашего ответа я не увижу.

NAVYgator написал:

#1570852
А на досуге ознакомьтесь с понятием "коэффициент полноты корпуса".

Блин, дв что же все так запущено то. Даже говенную Вики не способны прочитать

Коэффициенты полноты — численные показатели, характеризующие полноту обводов судна. Различают четыре коэффициента полноты:
α — коэффициент полноты конструктивной ватерлинии, отношение площади ватерлинии к площади описанного прямоугольника;
β — коэффициент полноты подводной части мидель-шпангоута, отношение площади подводной части мидель-шпангоута к площади описанного прямоугольника;
δ — коэффициент общей полноты, отношение водоизмещения к объёму описанного параллелепипеда.
φ — коэффициент продольной полноты, отношение водоизмещения к объёму прямого цилиндра, основанием которого служит подводная часть мидель-шпангоута.

И как-то найти коэффициент полноты корпуса не получается.

Отредактированно Алекс (03.03.2023 15:55:11)

Kronma написал:

#1570855
Я могу разделить её на три больших отсека по 100 куб. метров (100 + 100 + 100 = 300), либо на шесть небольших отсеков по 50 куб. метров (50 + 50 + 50 + 50 + 50 + 50 = 300). Чем первый вариант хуже второго?

Тем что во втором варианте корпус в носовой оконечности будет тяжелее, только и всего. Поскольку из указанного объема больше будет занято сплошным металлом. А если Вы ее разделите на 60 отсеков, она станет еще тяжелее.

Kronma написал:

#1570855
Ведь объём носовой оконечности не изменится, и не изменится её внешняя форма (шпангоуты-то останутся одинаковыми в обоих случаях).

Так по этой логике и наличие брони в оконечностях (особенно тонкой) на мореходности сказаться не может. Ведь объём носовой оконечности не изменится, и не изменится её внешняя форма (шпангоуты-то останутся одинаковыми в обоих случаях).

Отредактированно Алекс (03.03.2023 16:04:20)

Алекс написал:

#1570853
И как же Вы увеличиваете полноту обводов, не увеличиваю ту самую ширину отсеков и их объем?

Корабль проектируют в другом порядке: сначала рисуют теоретический чертёж, который и формирует обводы корпуса, в т.ч. с учётом массы основного внутреннего оборудования (котлы, машины, вооружение).
А уже потом подразделяют внутренний объём получившегося корпуса на отсеки. Как правило, увеличивать полноту обводов в этом случае не требуется.

Отредактированно Kronma (03.03.2023 16:32:59)

Алекс написал:

#1570864
А разве теоретический чертеж составляется просто от балды.

Я же указал, как он составляется:

Kronma написал:

#1570862
с учётом массы основного внутреннего оборудования (котлы, машины, вооружение).

Вернёмся к "Ослябя".
Корабль был спроектирован правильно, в полном соответствии с концепцией броневой защиты, при которой оконечности не имели бортовой брони, только броневые палубы (карапасы).
При нормальном водоизмещении ( и следовательно - при проектной осадке) полное затопление небронированных оконечностей, т.е. объёмов корпуса выше карапаса, не приводило к гибельным последствиям. Т.е. при данных условиях, подразделение этого объёма на водонепроницаемые отделения не имело никакого значения: несколько больших отсеков или много маленьких - это ни на что не влияло. При затоплении их всех, корабль оставался на плаву.
Так должно было быть в теории, по проекту.
В жизни всё получилось иначе...

ПыСсы: Хотя, безусловно, с увеличением количества водонепроницаемых отделений теоретически (!) увеличивалась боевая живучесть корабля, его непотопляемость. Практика показала, что и это утверждение не всегда справедливо, увы...

Отредактированно Kronma (03.03.2023 17:11:32)

Алекс написал:

#1570874
При затоплении небронированных оконечностей по ватерлинии.

Да, конечно. Я говорил именно про этот объём: между карапасом, и лежащей выше жилой (броневой) палубой.
При полном его затоплении была бы вот такая посадка корабля:



Неприятно, но не смертельно.
И это без учёта контрзатопления, борьбы с поступлением воды, и пр. мероприятий БЗЖ.
Так должно было быть в теории.

ПыСсы: Судя по чертежам, этот объём разделён на 6 водонепроницаемых отделений (может, и больше, но 6 - точно есть).
Чтобы затопить их все, нужно попадание как минимум 4...5 снарядов среднего калибра именно в эту часть корпуса.
Какой считалась вероятность такого события до Цусимского боя?

Отредактированно Kronma (03.03.2023 18:36:36)

Алекс написал:

#1570891
это как раз с учетом контрзатопления.... А теперь добавляем некоторые реальные события.

Подождите, давайте сначала закончим с теорией.
Когда корабль проектировали, и считали его посадку при различных вариантах затопления отсеков, контрзатопление и другие мероприятия БЗЖ в расчёт не принимались. Считалось чистое изменение осадки и дифферента от принятого груза.
Так вот, согласно этим расчётам, при полностью затопленных отсеках, показанных на рисунке, жилая (броневая) палуба хотя и опускалась у форштевня до уровня ГВЛ, но продолжала оставаться над водой, и не угрожала плавучести корабля.
Собственно, в этом и заключалась британская теория "небронированных оконечностей": разобьют - и хрен с ними, не страшно.
Так?

Отредактированно Kronma (03.03.2023 21:51:59)

Алекс написал:

#1570895
не возникало большого.... .... реально мало относительно....

Это всё же оценочные, а значит субъективные характеристики (больше-меньше, много-мало). Их невозможно использовать в расчётах.
Возможно, были какие-то численные (цифровые) ограничения?
Например, "дифферент не должен быть больше 1 фута", или "объём принятой воды не более 5% от объёма подводной части корпуса", и т.п.

Алекс написал:

#1570897
Есть.... Как минимум, такие расчеты на "адмиралов" и "Викторию" точно видел.

Если цифровые ограничения были у британских инженеров, почти наверняка аналогичные цифры были и у их российских коллег. Режим секретности ещё не наступил, всё публиковалось в открытой печати и специализированной литературе.
Значит, проектируя "Ослябя" российские инженеры тоже учитывали какие-то ограничения и требования по плавучести (боевой живучести), и исходя из них делили внутренние объёмы корпуса на отсеки, чтобы не перейти предельные значения крена и дифферента.
Стало быть, то разделение на отсеки, которое получилось на "Ослябя", соответствовало инженерным расчётам, ограничениям и требованиям, используемым в концепции "небронированных оконечностей".
Так?