Алекс написал:

#1574128
Гончаров Владислав Львович родился в Свердловске. Не окончил два института — Свердловский государственный медицинский и Уральский государственный педагогический. Работал в журнале «Икар». Активист КЛФ-движения, движения ролевых игр.

Так он пейсатель-фантаст и ролевик! Тогда понятно - он сейчас играет роль крутого историка-мариниста, написав очередное фентэзи...

Та же страница 38.

Стр. 38 (1-й столбец, последний абзац)
"Первоначально на всех кораблях предполагалось установить единообразное вооружение главного калибра - по шесть 280-мм с длиной ствола в 35 калибров."

Спрашивается как это корелируется с тем, что было написано на стр. 31

Стр. 31 (1 столбец, 3-й абзац)
"Увы, 30-калиберные 240-мм орудия для эскадренных броненосцев к этому времени смотрелись смотрелись откровенно слабыми. По итогам успешных артиллерийских испытаний "Ольденбурга" , состоявшихся 23 мая 1888 года, Альфред Дитрих считал возможным сохранить их для нового корабля - но затем было решено оснастить броненосец новыми 280-мм крупповскими орудиями длиной ствола 40 калибров".

Оказывается, что конечный проект все же решили вооружить 280-мм 35-калиберными орудиями Круппа, а отнюдь не 40-калиберными. Понятно, что для аФтора разницы в этом нет. Очем он и пишет дальше.

Стр. 38 (1-й столбец, последний абзац и 2-й столбец., 1-й абзац)
"Однако с с 1891 годана заводах Круппа началось производство тех же стволов длиной 40 калибров, то есть с более высокой дульной энергией.  Новые стволы весили почти столько жеи легко накладывались на спроектированные установки. Считается, что длина стволов в центральной башне была ограниченна конструктивными особенностями, поэтому новые пушки можно было поставить только в концевых башнях. Якобы именно так возник странный и нерациональный на первый взгляд разнобой в длине стволов орудий главного калибра".

Хочется в таком случае задать Гончарову несколько вопросов.
1. А не якобы в чем причина? Поскольку этого так и не было написано.
2. Конструктивными особенностями чего или кого? Поскольку написано, что с установками все было хорошо и ничего менять не пришлось, то остаются только конструктивные особенности кораблей. Что же это тогда за столь важные особенности, если это не позволило укоротить центральную и кормовую надстройки суммарно максимум на 1,5 м. Ведь именно настолько новые орудия длиннее старых.
И пара, скажем так, уточнений. Во-первых, 40-калиберная пушка была только разработана в 1891 г., а их выпуск наладили позже, так что корабли вступали в строй с задержками во многом именно по этой причине. Во-вторых, вес 35-калиберной и 40-калиберной отличался незначительно только по причине того, что у Нотельмана и Фридмана для 35-калиберной пушки вес дан со всей затворной частью, а для 40-калиберной без нее. А это несколько тонн. И в-третьих, это были не те же самые стволы - 40-калиберная пушка имела совершенно другую конструкцию скрепления ствола с меньшим числом скрепляющих слоев.

Стр. 38 (2-й столбец, 2-й абзац)
"С артиллерией среднего калибра все оказалось еще хуже - ее состав менялся дважды. По проекту на броненосцах должны были были стоять 87-м пушки с клиновым затвором, но уже в 1890 году появилось новое 88-м скорострельное орудие с поршневым затвором, и броненосец было решено оснастить такими пушками. Однако в следующем году завершилась разработка первой немецкой 105-мм 35-калиберной пушки унитарного заряжания, в итоге корабли получили новейшую скорострельную артиллерию вспомогательного калибра. Вместо восьми 88-мм пушек удалось установить только шесть 105-мм, и лишь "Курфюрст Фридрих Вильгельм" сразу получил их восемь - по четыре на каждый борт".

Мне даже интересно стало с каких пор 87-мм и 88-мм пушки у нас считаются средним калибром. Все же на флоте несколько другие границы между орудиями крупного, среднего и малого калибров. Да и по предназначению немецкая 88-мм была противоминной.
Очень "порадовала" 88-мм скорострельная пушка Круппа с поршневым затвором. Но аФтору абсолютно до лампады, что он пишет. Поскольку на стр. 67 про ту же самую пушку написано:

Стр.  67 (2-й столбец, 3-й абзац)
"88-мм орудие 8,8 Sk L/30 так же имело клиновой затвор и откатный механизм с салазками".

Следующий пассаж о том, что только "Курфюрст Фридрих Вильгельм" получил из вссей четверки сразу восемь 105-мм орудий, просто умилил. Ну если считать 1905 г., т.е. через 12 лет после вступления корабля в стой в 1893 г., "сразу", то так оно и было. Но тогда же и три остальных броненосца получили по паре стопяток. Поэтому об исключительности "Курфюрста Фридриха Вильгельма" все же говорить не стоит.

Отредактированно Алекс (11.04.2023 17:37:19)

Пропустив по пути несколько небольших косяков аФтора, наконец, удалось добраться до самой чудЕСАТОЙ главы, называемой "Конструкция кораблей типа "Бранденбург". Тут откровения начинаются буквально с первых строк.

Стр. 42 (1-й столбец, 1-1 абзац)
"Корпуса броненосцев типа "Бранденбург" строились из мартеновской стали - именно в этот период такая сталь начала использоваться в судостроении вместо ковкого (пудлингового) железа".

О как, оказывается в конце 1880-х начале 1890-х сталь только начинает вытеснять железо из кораблестроения. А аФтора не смущает, что в Германии первым полностью стальным броненосцем стал "Ольденбург", заложенный в 1883 г., еще за семь мет до закладки "бранденбургов". А те же британцы перешли на стальное кораблестроение еще в конце 1870-х годов. Да и мартеновская печь, появившаяся в 1864 г., в начале 1880-х стали использоваться повсеместно. Сам же процесс выплавки стали таким способом был разработан еще в 1854 г. немцем Сименсом.

Стр. 42 (1-й столбец, 3-й абзац)
"Для увеличения мореходности полубак приподняли и продлили в корму за середину корпуса. В результате высота надводного борта в носу и на миделе увеличилась, в корме - слегка понизилась . Казематная артиллерия располагалась в передней половине корпуса, высоко над водой, в низкой  задней половине размещались лишь вторая и третья башни главного калибра, которым заливание волной не было страшно".

Почему Гончаров вдруг взялся сравнивать "бранденбурги" с "заксенами", а не "Ольденбургом", который при разработке проекта "Бранденбурга" был базовым, известно ему одному, но это особо и не важно. Но вот, что означает "приподняли полубак"? Над чем и над кем его приподняли? Что на "Заксене", что на "Бранденбурге" высота полубака одно межпалубное пространство. А выигрыш в высоте надводного борта на "бранденбургах" появился только от того, что броневую палубу почти на метр приподняли над водой, соответственно вверх на тот же метр переместились и верхняя палуба и полубак.
Если внимательно посмотреть на чертеж в той же книжке, то хорошо видно, что полубак за середину никто не продлевал. Полубак заканчивается под носовым мостиком, упираясь в центральную надстройку. Причем между спардеком (крышей этой надстройки) и полубаком перепад по высоте где-то около метра.



Про казематную артиллерию особо пикантно получилось. На корабле у которого казематы отсутствуют, как класс ,имеется казематная артиллерия. Ну  не понимает аФтор от слова совсем, чем каземат отличается от батареи, а барбетная установка от башенной. Но вот что точно умиляет, так это то, что 105-мм пушки располагались высоко над водой, а средняя и кормовая артустановки главного калибра в низкой задней части. А между прочем, что те, что другие находятся на одной и той же верхней палубе., что прекрасно видно по всем чертежам и схемам.



И последние. Оказывается 105-мм пушкам, у которых все производится вручную, заливание волнами страшно, а для барбетных установок, где руками наводить будешь долго и печально, - нет. Гончаров, по всей видимости, уверен, что они герметичные Притом, что 105-мм разве что по малым кораблям пострелять можно.

Отредактированно Алекс (14.04.2023 13:59:07)

Стр. 43 (2-й столбец, 2-й и 3-й абзацы)
"Шпангоуты 21, 26, 31, 34, 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61 и 64 имели водонепроницаемые переборки; на остальных переборок не ставилось для снижения веса...
Толщина переборок в области двойного дна составляла 8 миллиметров, за его пределами - девять миллиметров. Внутреннее пространство корпуса было разделено на 11 отсеков; таким образом, не все эти переборки продолжались за пределами двойного дна... Выше броневой палубы сплошные поперечные переборки имелись на шпангоутах 2, 10, 21, 37, 49, 64 и 76".

Пока оставлю в стороне где, какие и как эти переборки располагаются, но просто интересно, как это соответствует тому, что было написано соседней странице.

Стр. 42 (2-й столбец, последний абзац)
"Корпус корабля делался клепанным и разделялся водонепроницаемыми переборками на 12 основных отсеков".

А теперь вернемся к самим переборкам. Первоначально подумалось, что 12 переборок делили корпус под броневой палубой то ли на 11, то ли на 12 водонепроницаемых отсеков, хотя путем подсчета на пальцах отсеков должно быть 13, поскольку переборки вплотную в форштевню и ахтерштевню не ставятся. В оконечностях все же остается определенное пространство, которое так же является отсеком. Но по мере чтения вдруг выяснилось, что у автора переборки крепятся к шпангоутам в междудонном пространстве, причем некоторые переборки так  выше второго дна и не поднимаются. К тому же выяснилось, что на "бранденбургах" переборки ставились исключительно в средней части корабля, начиная с удаления  24 м от кормового перпендикуляра и 30 м от носового перпендикуляра. Т.е. в той самой части где расположены главные механизмы. Да и ставятся они с шагом от 3,6 м до 6 м. И что в таких отсеках реально можно поставить? Так еще аФтор особо отмечает, что и к остальным шпангоутам их бы прикрепили, но не стали этого делать из-за экономии веса. Тут меня совсем непонятки взяли, зачем немцам были бы нужны отсеки длиной чуть более метра. Следующие абзацы только усилили чувство полного непонимания.

Стр. 43 (2-й столбец, последний абзац) и стр. 52 (1-й столбец, 1-й абзац)
"Помимо этого, ниже броневой палубы имелось шесть продольных переборок толщиной 6 мм. Внешняя из них (6-я) шла вдоль броневого пояса, образуя кофердам, являвшийся своеобразным продолжением двойного дна. Поскольку подводная часть корпуса в корме оказалась довольно узкой , не все эти переборки простирались по всей длине корабля. Самая длинная 3-я переборка была спроектирована водонепроницаемой: отсеки, которые она образовывала с поперечными переборками, могли использоваться для хранения пресной воды. Кроме того, от 21-го до 30-го и от 37-го до 64-го шпангоута имелась центральная водонепроницаемая переборка в диаметральной плоскости корабля".      

Вот тут, я понял, что пришли "черный чуМ" и "пушной зверек из тундры, притом сразу ДВА. Каждый сам может до следующего моего поста в этой ветке подумать и высказать свое мнение о чем же так витиевато повествовал автор.

Для того, чтобы наглядно видно, что не так в продольными водонепроницаемыми переборками приведу три чертежика из книги Нотельмана, поскольку в издании "Яузы" они хотя и имеются, но качество у них просто помойное (все оплывшие, с линиями в коровью ногу - такое ощущение, что их растягивали из маленькой привьюшки).

 

Верхние два - показывают разрезы корабля по котельному и машинному отделениям, т.е в средней части корабля, где самая ширина достигала наибольших значений, и должны быть в наличии, по аФторской мысли, видны абсолютно все основные продольные переборки. Нижняя же схема - трехмерка по котельному отделению, чтобы легче было себе это представить.



Если в котельном отделении при определенном воображении хотя бы возможно найти шесть продольных переборок, посчитав переборку по краю броневого шельфа и зашивку двойного борта, и то их будет не шесть, семь (хотя, надо отдать должное, аФтор сам о переборке по ДП упоминает отдельно), но вот как не изворачивайся в машинном отделении больше пяти переборок, даже с аФторским видением это вопроса не получится. Поскольку пресловутой самой длинной, спроектированной водонепроницаемой третьей переборки нет. Ну и естественным образом возникает вопрос, если Гончаров чохом посчитал все продольные переборки от борта до борта, и их получилось шесть, то какая из них третья? Для фантазии тут просто просто неограниченный.
Рассказ же о том, что в образованных этой третьей продольной переборкой и главными поперечными переборками отсеках можно было хранить пресную воду, вызывает нехорошее подозрение, а не стрингеры ли Гончаров пытается называть продольными переборками. Во-первых, часть из них действительно составлялась из листов, облегченных вырезами, да и пресную воду обычно хранили в отделениях двойного дна, сугубо с точки зрения увеличения остойчивости. Но стрингеров 12 по шесть с каждого борта. А во-вторых, стрингеры не могут соответствовать предложению:

"Внешняя из них (6-я) шла вдоль броневого пояса, образуя кофердам, являвшийся своеобразным продолжением двойного дна".

И опять же, идиотский вопрос -  а с какого борта она шла? Корабль вроде бы у нас симметричный относительно ДП.
В общем пассажи один загадочнее другого. Хотя по чертежам все достаточно просто и адекватно.

"Бранденбурги" имели по шесть стрингеров с каждого борта из которых третий и шестой, который являлся броневым шельфом, выполнялись водонепроницаемыми. Двойной борт до броневого шельфа являлся продолжением двойного дна, и естественно зашивка внутреннего борта переборкой не считается. За броней шел коридор, отделенный от остального объема корпуса продольной переборкой, снизу - броневым шельфом, а сверху - настилом броневой палубы. На значительном протяжении корабля с каждого борта располагалось еще по одной продольной переборке, служивших одновременно ограничителем для распространения воды при пробитии пояса и бортового коридора, или подныривания снаряда под пояс, а также внешней переборкой топливных бункеров. При приеме полного запаса угля эти помещения в районе котельных и машинных отделений могли использовать в качестве запасных угольных ям.
От котельных отделений основные угольные ямы с каждого борта отделялись так же продольной продольной переборкой. И последняя основная продольная переборка щла по ДП только на протяжении котельных и машинных отделений.

Та же несчастная стр. 52 (2-й столбец, последний абзац).

"По высоте корпус имел пять палуб, а также верхний настил двойного дна. в районе с 21-го по 64 шпангоут".

Изначально Гончаров утверждал, как мне помнится, что:

"Двойное дно устанавливалось только только в средней части корпуса - с 21-го по 64-й шпангоут..."

Теперь же вдруг оказалось, что с 21-го по 64-й шпангоут имелся верхний настил двойного дна. А что, у двойного дна еще имеется нижний настил? В умных книжках написано, что ниже настила двойного дна ничего нет кроме киля, шпангоутов, стрингеров и обшивки днища. Но такие "малозначительные" подробности аФтору  не ведомы. Но оказалось, что это только цветочки, ягодки пошли дальше.

Стр. 53 (1-й столбец, 1-й абзац)

"Вне района двойного дна в носовой и кормовой оконечностях шел настил трюма. Сверху вниз располагались: от форштевня до средней башни - спардек, или палуба полубака, простиравшаяся до до 40-го шпангоута. Ниже него по всей длине корпуса шла верхняя палуба; под ней средняя (броневая); еще ниже лежала не сплошная промежуточная палуба, под ней, в районе погребов боеприпасов, располагалась палубная платформа. Лишь верхняя и броневая палуба были сплошными, от носа до кормы; остальные палубы прикрывали лишь отдельные части корпуса. Таким образом продольная прочность корабля обеспечивалась в первую очередь замкнутой конструкцией из днища, бортов и верхней палубы".

В общем, непередаваемая игра слов, даже если не брать во внимание "Великий и могучий русский" языкА. От чего по мнению аФтора могла прикрывать, как он выразился палубная платформа? Даже не скажешь, что от осадков. Но перейдем к использованию Гончаровым терминологии. Он то, думает, что накидал набор слов из морского словаря, все - задача выполнена.
Трюмные настилки погребов боезапаса, кладовок и т.п. и настил трюма - вещи совершенно разные, хотя и звучат почти одинаково. Настил, как минимум, подразумевает непрерывность. А как тут уже показывал:

"Трюм (от нидерл. 't ruim < het ruim — «помещение») — пространство в корпусе судна между днищем (или вторым дном) и вышележащей палубой (или платформой).

Поэтому ахинея получилась. Могу еще понять, когда все трюмные настилки и настил второго дна обзывают палубой трюма, хотя и не совсем правильно, но хотя бы по сути верно. И палуба в принципе подразумевает наличие настила. Но чего хотел изобразить Гончаров не совсем понятно, хотя если учитывать, что он пытался списывать с немецкого, переводя промтом, то итог закономерен. Автоматические передочики часто в длинных предложениях меняют подчиненность слов.

Спардек не может по определению быть палубой полубака, поскольку это палуба центральной надстройки. И как уже отмечал ранее перепад между палубой полубака и спардеком по высоте составлял около метра.    И очень интересно почему он не включает в эту псевдо палубу палубу кормовой надстройки и переходной мостик, которые со спардеком находятся на одном уровне и идут без разрывов.

Теперь любимые многими нашими авторами грабли с палубами и платформами. Ну не бывает палуб со сплошными разрывами. Если имеются разрывы, то все это платформы, хотя и положенные на одном уровне. При этом у нас пытаются ссылаться на то, что на чертежах или в книжках так написано. И, правда, написано. Вот только понять суть авторы почему-то не хотят. И на чертежах и в книгах слово палуба не всегда подразумевает конкретного горизонтальное перекрытие корпуса корабля, состоящее из палубного настилп или настилов, а обхем корпуса корабля, заключенный между двумя этими перекрытиями. При этом пишущих почему-то не удивляет, что на планах палуб нарисованы, механизмы, стеллажи боезапаса, кранцы первых выстрелов, мебель, сантехнические устройства, трубопроводы и т.д. Это что, все эти вещи, размещены в стальных листах палубных настилок?

Палубная платформа - это вообще новое слово в кораблестроении. Платформа она, как раз, сама по себе горизонтальное перекрытие или площадка ограниченного размера. И настилают их не для красоты, а для того, чтобы на них что-то устанавливать и по ним ходить. Похоже, что аФтор решил, что если есть к примеру прожекторная, компасная платформы, платформа зенитных автоматов и т.д., то платформы внутри корпуса должны обязательно называться палубными.

И последнее по этому куску. Вот точно слышал звон, но не знает где он. Действительно при расчете общей прочности корпуса корабля его рассматривают как балку, стороны которой составляют верхняя палуба, днище и борта. Вот только это совсем не говорит о том, что только эти элементы обеспечивают прочность корпуса, и уж что точно, что не только продольную.

Отредактированно Алекс (28.04.2023 16:43:11)

Продолжаем читать.
Стр. 54 (1-й столбец, последний абзац и 2-й столбец, 1-й абзац).

"Высокий надводный борт в носовой части обеспечивал броненосцам хорошую мореходность, а 105-мм орудиям в каземате под палубой полубака - высокое расположение: почти 5 м над ватерлиниейпри нормальном водоизмещении... Однако в этом была и обратная сторона: высокое расположение тяжелых башен и казематной артиллерии, увеличивало метацентрическую высоту, понижая остойчивость броненосца".

В очередной раз приходится писать, что не было на "бранденбургах" казематов, а была батарея, и располагалась она не под палубой полубака, а под спардеком, т.е. палубой центральной надстройки. Но даже это незначительные мелочи на фоне второго предложения. ТоварисЧ аФтор может смело претендовать на очередную премию Дарвина за вклад в теорию кораблестроения.
Во-первых, во всех книгах по кораблестроению черным по белому написано, что чем больше верхний вес и чем этот вес поднят выше, тем меньше у корабля метацентрическая высота. Таковы законы физики, и с ними не поспоришь.
Во-вторых, чем больше метацентрическая высота, тем больше восстанавливающий момент, действующий на корабль при крене, а следовательно выше его остойчивость.

Стр. 54 (2-й столбец, 2-й абзац)
"В целом плавучесть и непотопляемость броненосцев типа "Бранденбург" оценивалась очень высоко. Считалось, что опасность для плавучести кораблей может представлять лишь пробитие броневого пояса снарядами крупного калибра. Резервная плавучесть судов составляла 6500 м кв. (при погружении до верхней палубы), в бою они могли принять до 2500 м кв. воды (при погружении до броневой палубы); однако наличие "пробкового пояса" по расчетам давало еще дополнительно 600 м кв.".

Вот кто бы рассказал, как плавучесть можно оценивать высоко? Что такое плавучесть Гончаров явно не понимает. Далеко ходить к умным книжкам не буду, приведу определении из той же Википедии.

Плаву́честь (устаревшее название — пловучесть[1]) — свойство погружённого в жидкость тела оставаться в равновесии, не выходя из жидкости и не погружаясь дальше, то есть плавать. Также — раздел теории корабля, изучающий плавучесть.

Таким образом получается, что высоко оценивалась возможность "бранденбургов" плавать. Сильное заявление- ничего не скажешь. Но, увы, кроме глупости аФтора ничего не демонстрирующее. А высоко оценивалась возможность сохранять плавучесть. Но такие "тонкости" Гончарова не интересуют, он же за бабло борется, а не за правильность изложения мыслей, притом не своих.
Следующий забавный момент в этом перле - про то, что "опасность для плавучести кораблей может представлять лишь пробитие броневого пояса снарядами крупного калибра". Ага, а вот пробитие пояса снарядами среднего калибра, подрывы на минах, торпедные попадания, повреждения от таранных ударов противником или банальная посадка на камушки оказывается на плавучесть не влияли. Сколько новых и доселе неизвестных фактов кораблестроения открыл нам аФтор.
Остается узнать еще, что такое резервная плавучесть для надводных кораблей. Вот запас плавучести щнаю, а что значить резервная плавучесть - нет.

ЗАПАС ПЛАВУЧЕСТИ судна - объем непроницаемой для воды надводной части судна, расположенной от грузовой (конструктивной) ватерлинии до верхней непрерывной водонепроницаемой палубы и включающей водонепроницаемые надстройки и рубки. 3апас Плавучести определяет количество воды, поступление которой при аварии выдерживает судно до полного погружения.

Все же похоже, что господин Гончаров в первом классе скурил не только букварь, но и все учебники оптом. С каких это пор количество (т.е. объем) воды определяются в метрах квадратных? И опиской не назовешь, поскольку в трех местах описаться практически невозможно. При этом каждый нормальный человек представляет что один кубический метр воды в зависимости от солености весит примерно одну тонну. Поэтому понятно, что для того, чтобы "Бранденбург" сел в воду по верхнюю палубу он должен принять 6500 т забортной водички. Ну, а на такую мелочь, что судно, имеющее вооружение и ходящее под военно-морским флагом, является кораблем и судном его называть является ошибкой, на фоне всего остального можно считать за мелкую помарку.

krysa написал:

#1574140
На Варспоте так и было,то статья к которой полтора вопроса,то типа статьи по японским десантным кораблям,где прям под боковиками текст ,противоречащий изображению.

Там на Варспоте достаточно много статей В. Гончарова.
Меня в частности заинтересовала серия про Гуадалканал. Написано доступным языком, цветные схемы (с инета) хороши
https://warspot.ru/20761-sluchaynoe-sra … y-kampanii

Хотелось бы услышать мнение

Prinz Eugen написал:

#1586064
Так ничего не мешает Вам выработать своё мнение

Так у меня оно уже имеется. Вот закончил копировку  статьи по ссылке выше, и хочу распечатать. Есть желание объединить все имеющиеся статьи Варспота про Гуадалканал в одну брошюру.

Хотелось бы услышать мнение окружающих

Prinz Eugen написал:

#1586064
работ по компании у Гуадалканала масса

Морисон есть, Морозов Грановский  есть, Больных есть.

Что было ещё?

Отредактированно Mozk (12.09.2023 16:41:23)

Mozk написал:

#1586073
Что было ещё?

Prinz Eugen написал:

#1586077
Всё было в сети...

Принц прав, в сети до херишшЫ материала.
Можно написать роскошную статью про это сражение, с цифрами, датами и фотками.
Которые так же в сети в товарном количестве.
Себе любимому написать.
А потом под пивко насладится ею...
И я не шучу.

UBL написал:

#1586121
Себе любимому написать.
А потом под пивко насладится ею..

Так и делаю

Гуадалканал и Соломоновы острова - самая интересный период в войне на Тихом океане, для меня.

На либгене дохлая ссылка. Кто-нибудь успел скачать Black Shoe Carrier Admiral: Frank Jack Fletcher at Coral Sea, Midway, and Guadalcanal ?

Mozk написал:

#1586136
Гуадалканал и Соломоновы острова - самая интересный период в войне на Тихом океане, для меня.

Для меня интересен весь 1942 год.