Относительно трехдечников во Франции:
В 17 в. 2-дечники были относительно небольшие, ЛК 2 ранга имели на деках 24 и 12ф (реже 18ф на 2-м), но бол-во 2-дечников – 18ф или смесь 24ф и 18ф на гон-деке, и 12 или 8ф на опер-деке. 3-дечниеи с36ф и 18ф на деках были гораздо сильнее их; в 1690-94 гг. во Франции было спущено 25 3-дечников: 18 из них соответствовали англ. 100-пуш., 6 – англ. 90-пушечникам, а один был в 110 пушек – самый большой  в мире. Но вообще моряки 3-дечники не любили, особенно, самые большие: большая осадка, требуют большой экипаж, плохо ходят под парусами, особенно в бейдевинд, плохо держатся в строю (даже 1.06.1794 Революсьонер 110 вывалился из линии и отстал от флота), обычно уступают 2-дечникам в скорости. Английские адмиралы в ходе блокадной службы в Канале и у Ирландии в 1790-е гг. постоянно жаловались на трудность соблюдения 98-пушечниками своего места в строю из-за большой «парусности» их корпусов.    При этом 3-дечники требовали более дорогих и редких материалов, больших доков.
Фудроян 110 (1724) ни разу не выходил в море.
Ройаль Луи 116 (1759) совершил только одно плавание в 1763 г., в качестве флейта с 58 пушками, уже в 1772 г. был признан негодным.
Гишен отзывался крайне отрицательно о своих пяти 110-пушечниках (1781-82).
Только 120-пуш. ЛК проекта Сане (1786 г.) оказались приемлемыми. Впрочем, англичанам пришлось списать свой приз Коммерс де Марсей (пр. Сане), т.к. у них (как недавно выяснилось) просто не было ни подходящего дока, ни соответствующих материалов.

В 18 в., с началом массового строительства 74-пушечников с 36 и 18ф пушками 3-дечники ценились скорее как удобные флагманы (на которых адмиралы могли собирать консилиумы).
В общем, они нередко строились «для престижа» (а у нас – «для славы всероссийской» (1750), особенно, в ранние периоды. 

В 1652-53 гг. Ройал Соверен 100 из 5 больших сражений был только в одном.
В 1672-73 гг. из 4-х французских 100-120-пушечников участвовал только один («Рейн» 104) и только в 1673 г. Остальные 3 вообще ни разу не выходили в море (кроме Рояль Луи 120, совершившего короткое плавание в 1677 г., имея всего 92 орудия). Еще один – Викторьез 108 (1675) был построен из такого некачественного материала, что вскоре был разломан, в море не был.
В 1717-18 гг. в сражениях с венецианцами самый большой турецкий 3-дечник (114п) участия не принимал, хотя и был вооружен (не исключено, что просто не мог держаться в эскадре), равно как и такой же 110-пушечник в кампаниях 1769-70 гг.
В войну 1741-43 гг. самые большие ЛК не участвовали: у нас – Имп. Анна 114, у шведов Конунг Карл 100, Гёта Лейон 96 и Конунг Фредрик 76 (срезанный Энигхетен 94).

Эд написал:

Оригинальное сообщение #396825
французские адмиралы довольствовались лишь отражением атак англичан.

При Уэссане французы явно выиграли по очкам.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #396822
Гёта Лейон 96

Кстати, он вроде погиб у Португалии. Что он там делал?

obergefreiter написал:

Оригинальное сообщение #396850
Все же многие сражения войны 78-83 годов решились вничью.

Потому-что на больших дистанциях большого толку в стрельбе на максимальной скорострельности не было, англичане снижали темп стрельбы.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #396831
При Уэссане французы явно выиграли по очкам.

Потери французов были несколько больше, они не исползовали благоприятный момент, а главное - французы после боя ушли, а французский морской министр вскоре заявил, что без Испании "мы не сможем вооружать большие флоты" (т.е. будет вестись только "малая война").

Олег написал:

Оригинальное сообщение #396831
Кстати, он вроде погиб у Португалии.

После 1721 . в море он больше не выходил, слом в 1745 г., в 1746 г. был спущен одноименный 74-пушечник.
В 1738 г. Швеция в уплату долга Карла XII направила в Турцию ЛК Сверье (Sverige) 72п и торговый Патриотен с 10 тыс. мушкетов (и позже - еще 20 тыс. мушкетов) и порохом, но Сверье разбился у Кадиса; шведы предложили вместо Сверье другой ЛК - Финланд 56п, но турки удовлетворились мушкетами и Патриотен.

obergefreiter написал:

Оригинальное сообщение #396850
на сколько обогнали англичане своих противников за следующие 20 лет?

Здесь главная причина - Французская революция.

obergefreiter написал:

Оригинальное сообщение #396850
И на сколько -- в смысле внутрикорабельной и эскадренной организации -- обгонял Сенявин турок?

Турецкий (Османский) флот при Сенявине в результате реформ Селима 111 был заметно сильнее, чем при Ушакове (все корабли - по франц. проектам с медной обшивкой, 1-е морское училище, 1-е "грамотные" офицеры, боевя подготовка и т.п.), но он все же в принципе оставался иррегулярным, как и прежде.

obergefreiter написал:

Оригинальное сообщение #396850
Все же многие сражения войны 78-83 годов решились вничью.

Атаки англичан часто были неудачными, французы не развивали успех, если он был.

obergefreiter написал:

Оригинальное сообщение #396890
Глубокоуважаемый Ринаун неоднократно высказывал мысль, что попытка сократить дистанцию в нельсоновском стиле в ту войну обернулась бы для английского флота очень, очень плачевно.

Не совсем так.
Англичане в 1778-82 гг. неизменно стремились к ближнму бою В ЛИНИИ БАТАЛИИ (как, впрочем, и в сражениях периода 1704-56 гг.). Но арьергард неизбежно отставал (как и у нас в сражении в Хиосском проливе в 1770 г.), одновременный удар ("шок") не получался, попытка Бинга в 1756 г. применить атаку "коордонантом" не удалась. В 1778-82 г. атаковать французов так, как это делали Хоу в 1794 г. и Нельсон в 1805 г. было немыслимо: анфиладный огонь французов немедленно вывел бы из строя английские корабли при их попытке перпендикулярной атаки. С 1793 г. положение изменилось: Революция уничтожила прежний королевский флот, и теперь англичане действовали против них совершенно свободно, позволяя себе любые тактические приемы.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #397127
как он выглядит на фоне основных европейцев(россия, шведы, и прочие турко-голландцы)?

В 1744 г.   у Франции еще был один 80-пушечник.
По остальным флотам, за вычетом слабых 50-58-пуш. с 18ф на гон-деке (в 1744 г. Мэтьюз уже исключил их из линии, их ставили в линию только по бедности, вообще, они годились лишь как конвоиры) и 40-46-пуш. «каравелл» (с 12ф на гон-деке), и без кораблей, уже непригодных для плаваний, хотя еще и числившихся во флотах, но – в качестве ПКЗ и блокшивов:

Англия в 1741 г.: 3-100, 6-90, 14-80, 7-70, 23-60
Испания в 1744:  1-114, 1-80, 5-70, 1-66, 6-64
Россия в 1744: 1-114, 1-86, 1-76, 12-66
Нидерланды в 1744: 1-74, 4-64
Швеция в 1744:  1-100, 1-84, 1-76, 2-72, 1-68, 1-66, 2-64, 1-62, 3-60
Дания в 1744: 2-90, 1-86, 2-80, 9-70, 7-60
Османская империя в 1739 г.: 1-108, 1-102, 2-98, 2-72, 3-68, 5-66, 4-62.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #397190
Это вооруженные или всего?

Всего. Именно их Нидерланды планировали вооружить в 1744 г., когда вступили в войну с Францией (правда, все вооружить не удалось). Остальные были старые. Номинально в 1742 г. во флоте числились (без 54п и 44п):
1-90 (1699, блокшив в Миддельбурге), 5-74 (1-1714, 1-1717, 1-1719, 1-1728, 1-1736, единственный пригодный), 11-64 (1-1698, 1-1715, 1-1717, 1-1719, 1-1723, 1-1724, 1-1725, 1-1728, 1-1733, 2-1741), корабли не ремонтировались и были устаревших проектов.

jurdenis написал:

#1578755
Испанский флот в 1720 году был снова разгромлен во время боев вокруг Сицилии.
А  с чем они выступили в войну за Польское наследство?Если состав Французкого Флота при осаде Дацинга вы указали (Понятно что это не все.)
То с чем Испания выступила на Средиземном море?Все таки армию они перевезли на остров.
Они отстроили корабли заново?Или просто выступили хорошо на фоне отсутствия противника.Если так,то на что они надеялись если  бы Англия не допустила бы Флот к Италии?

- В 1720 г. сражений не было, просто корабли Неаполя, захваченные Испанией в Палермо, были отбиты австрийцами.
- В 1733 г. был заключен союз бурбонских держав - Францией и Испанией. Стороны имели примерно по 35 ЛК. Кроме 3 ЛК и 2 ФР, отправленных на Балтику, в Бресте были вооружены 14 ЛК. Англия собрала в Портсмуте 30 ЛК, и эскадра в Бресте так и осталась в порту.
- Еще в 1730 г. был заключен англо-исп. Севильский договор, по которому Парма, Пьяченца и Гуастала переходили под испанский контроль. Англия решала свои торговые проблемы в Вест-Индии (асьенто) за счет своего союзника - Австрии. В Средиземное море в 1731 г. был направлен англ. флот (24 ЛК), к которому присоединился испанский - 22 ЛК (новопостроенных), который прибыл в Италию. Австрия уступила и вывела войска из Пармы и т.д.
- В войне за Польское наследство Англия не участвовала, кроме предотвращения избрания профранц. Станислава на польский престол. В 1734 г. мл. сын. исп. короля Карл с эскадрой прибыл в Неаполь (при поддержке тулонской эскадры). В итоге войны Неаполитанское королевство стало под испанским Карлом, а Лотарингия de facto перешла к Франции (через Станислава - тестя франц. короля).
- После Пассаро в Испании началось энергичное кораблестроение, корабли строились по образцу французских, франц. флот вообще был принят за образец.

Юрген написал:

#1578852
Да уж монст еще тот был - «Ville de Paris»

А каким он боком к флоту Людовика 15-го?

STEFAN написал:

#1578860
А каким он боком к флоту Людовика 15-го?

Ни каким - это к Крымской войне, а надо "Commerce de Marseille" - на момент постройки он превосходил размерами и вооружением любой аналогичный корабль любой морской державы. Спущен на воду 7 сентября 1788 года Водоизмещение - 5095 тонн (прибл.), размерения 65,8 х 16,24 х 8,12 м, общее число орудий 118. Что меня подвигло так ошибиться -

Отредактированно Юрген (06.06.2023 20:28:08)

Эд написал:

#1578966
получил самые тяжелые повреждения

А разве не британском «Альбионе» - русские канониры дважды поджигали этот корабль (позднее на нем насчитали 93 пробоины), в конечном счете вынудили его прекратить огонь и досрочно выйти из линии.

Юрген написал:

#1579130
А разве не британском «Альбионе» - русские канониры дважды поджигали этот корабль (позднее на нем насчитали 93 пробоины), в конечном счете вынудили его прекратить огонь и досрочно выйти из линии.

Это мнение англ. морского историка Д.К. Брауна ("Before the Ironclad"). Впрочем, и Альбион (вместе с Аретузой) был сильно поврежден отправлен на ремонт - в Стамбул, а потом - в Англию.

К № 47:
Это Ville de Paris, 110, 1796 г. Английский.

jurdenis написал:

#1579659
как происходил найм французских специалистов во флоты других стран?Я про то отпускали ли они кораблестроителей

Французские кораблестроители крайне неохотно и очень редко отправлялись в другие страны: они все были очень хорошо обеспечены. Петр I с огромным трудом уломал всего одного из них - Пангало, который построил "Пантелеймон-Викторию" и обучил нас тимберовки кораблей. Кстати, из Англии на нашу службу обычно приезжали шотландцы и ирландцы - гр-не 2-го сорта в Великобритании, которым на родине карьера не светила. По политически причинам, французские корабелы возглавили судостроение во Франции и в Турции (союзники Франции).

jurdenis написал:

#1579659
Я знаю что в Войне за Польское наследство , русским фрегатом командовал Француз.

Дефремери. Был на русской службе. Геройски погиб во время войны с Турцией в 1735-39 гг.