Хорошо. Забыл. В каком году были построены "Эребус" и "Террор"- в 1916-том...принято
"Красная Грузия", "Красный Аджаристан" - в каком году вступили в строй...а, для Босфорской операции готовились, ясно-понятно...
В каком году заложены первые "Графства"? В 1926? ага, ага...
Немцы Испании когда ПЛ построили? ага, ага...
И всё до 1930-го и где здесь сокровенное знание?
Именно "новая школа" пускалась во все тяжкие- то у итальянцев сверхбольшую крейсерскую ПЛ зато с двумя С ПУШКАМИ!!! слижет, то всё "Кроншдадтскую побудку " забыть не может...и Лидеры, лидеры! Вместо этого сверхмощного уё...ща , у которого даже винты не выдерживали- кавитация сжирала- построить НОРМАЛЬНЫЙ КРЛ, с бронёй, с 6"...чем это напоминает послезнание? Вот не занимался тов.Сталин флотом бы совсем- и было бы счастье...
а вот радиоуправляемые ТКА, высотные торпеды, сверхдальнобойные снаряды- и прочая не пригодившаяся хр..тень- это чистое прогрессорство.

Pr.Eugen написал:

А кто собирался штурмовать Босфор с моря???

Ну вообще-то начиная со Светлейшего князя Потёмкина- все.
"Эльпидифоры" же и строились именно в первую голову как десантные суда для Особого корпуса..

Уважаемый Холера-Хам! Поищите на старой Цусиме, там варианты строительства советского флота в межвоенный период обсуждалось не раз, и не два.

Ув. Холера-Хам - а почему решили что советский флот был неправильно построен ? Я например считаю что РККФ выбрал в целом верный путь развития. А то ч то спроектировали Вы - это пардон чистое послезнание.
С чего начинаеться кораблестроительная программа ? С постановки задач. То есть садимся мы с Вами и думаем - зачем нам флот ? Ну для решения каких задач будет пригоден Ваш флот ? Возможно мой вопрос будет слишком резок, но чем Ваш флот лучше реального ?  Я Вам отвечу - он состоит из кораблей которые Вам нравяться. А те которые Вам не нравяться Вы исключили.
Чем по Вашему 1 КРЛ будет лучше 4 лидеров ? Для чего нам нормальные КРТ ?
а по поводу итальянцев... Это мы сейчас знаем что итальянские корабли были не очень. а в 30е гг. Италия была в числе лидеров именно в области военно-морской техники. Если не Италия то кто ? Какие корабли нам выбрать в качестве прототипа ? Британские и американские корабли строятся для совсем других задач - прежде всего это океанские корабли, нам в океан пока не надо, тут Вы правы. Японские то же самое, плюс они еще и подходят только японцам. У Германии флота нет. Остаеться только Франция или Италия. Их корабли во многом схожи. Но лучше все таки итальянские. Хотя скорее всего выбор был сделан потому что именно в Италии легче было передирать. И дешевле. "Ото Велара" это вам не "Бэбкок и Улкокс" и не "Армстронг" - расценки пониже.
По поводу подводного флота. На 1 сентября 1939г. самый мощный и современнный подводный флот в мире - советский. Так зачем там что то менять ? Сделать лучше  ? - как ? построить вместо щук пр. 705 ? А больше никак. На то время лучше никак. А подругому будет хуже.
Москитный флот, т. е. торпедные катера - тоже самый сильный в мире. Боььшой мореходный ТКА - хорошо если бы он был. Да только где ж его взять ? У кого в 20е-30е гг. были эти самый большие и мореходные катера ? Да и нужен ли он нам ? На мой взгляд нужен. Но не очень. Во всяком случае итак неплохо получилось.
Советские лидеры и эсминцы на момент своего создания были в числе лучших в своем классе. Да, пока семерки делали они успели устареть. Но это органический деффект сдирания - пока мы копируем, остальной мир делает шаг вперед. И потом - а в сравнении с кем они устарели ? В сравнении с Флетчером ? Или в сравнении с Трайблом ? Так они в числе наших противников и не числились. С немецкими и итальянскими они были вполне на уровне.
А по поводу технических новинок - поймите - то что очевидно для Вас сейчас, было совсем неочевидно тогда.

Отредактированно Yamato (06.01.2009 19:40:59)

Холера-Хам написал:

На базе СКР создаём серию кораблей: эскортный ПВО(заместо ТА- ставим зенитку) , эскадренный ТР, погранкорабль...и строим их в достаточном количестве...

И кого мы будем эскортировать? Я уж не говорю о том, откуда  мы возьмём зенитку. Кстати, тралы на СКР были и так...
А погранкорабль, единый с СКР... была уже эпопея с единым катером для погрансил и флота - выяснилось, что катер ПЛО для погранвойск не подходит, ЕМНИП, из-за отвратительной управляемости на малых ходах.

Холера-Хам написал:

По мере накопления опыта- переходим к строительству КрЛ, а "Киров" и "Максим Горький" строим как нормальные КрТ, с 8"х6

По мере накопления опыта - это значит, что закладка их произойдёт году этак в 39-м. Вам напомнить - в каком году был куплен проект "Кирова", когда его заложили и когда ввели в строй?

Yamato написал:

а по поводу итальянцев... Это мы сейчас знаем что итальянские корабли были не очень. а в 30е гг. Италия была в числе лидеров именно в области военно-морской техники. Если не Италия то кто ? Какие корабли нам выбрать в качестве прототипа ? Британские и американские корабли строятся для совсем других задач - прежде всего это океанские корабли, нам в океан пока не надо, тут Вы правы. Японские то же самое, плюс они еще и подходят только японцам. У Германии флота нет. Остаеться только Франция или Италия. Их корабли во многом схожи. Но лучше все таки итальянские. Хотя скорее всего выбор был сделан потому что именно в Италии легче было передирать. И дешевле. "Ото Велара" это вам не "Бэбкок и Улкокс" и не "Армстронг" - расценки пониже.

Тут есть ещё один ма-аленький фактор - доступность продаваемых проектов. Италия продаёт нам то, что у неё самой либо строится на верфях, либо даже закладывается - "кондотьери", "дардо", ЛК с системой Пульезе. Другие же... вот, например, США - у них к продаже разрешены технические решения и проекты, созданные не позже 1928 года. Так что особого выбора у СССР не было - тратить деньги на заведомо устарелые проекты никто не разрешит.

Холера-Хам написал:

"Эльпидифоры" же и строились именно в первую голову как десантные суда для Особого корпуса

"Эльпидифоры" строились как универсальные суда и в первую очередь как тральщики. Десантные функции там во-вторых или даже в-третьих.
Вы, очевидно, с "болиндерами" попутали.

Отредактированно vvy (07.01.2009 08:18:00)

Konstan написал:

Ой, а какую такую ПЛ у итальянцев мы "слизали" - ась?

Есть версия что "катюши" срисованы с ПЛ типа "Пьетро Микка"

komo78 написал:

и красный кавказ ( точней его артиллерия), можно было нахимовы достроить 3*2 180мм (2 башни в корме возвышенно) или 4*2 6"\50.

Проблема в том, что на момент принятия решения о перестройке этих башен нет. Да и бюджет флота не особо велик - история "Марата" тому примером.

komo78 написал:

Так же киров не совсем удачен, при отсутсвие ограничений вашингтонских можно просто на 1кт увеличить водоизмещение ( 400т корпус, 400т защита, 200-300т топливо), что дало бы лучшую зашиту и мореходность, и резерв для модернизации, по крайней мере зенитное вооружение можно было дополнительное впихнуть без проблем.

Проблема в том, что для этого надо серьёзно переработать уже полученные чертежи. А это требует времени, которого у СССР мало. И так к началу ВМВ КР пр.26 не успели... Кроме того, не забудьте, что для "Кирова" мы получили не только чертежи, но и ГЭУ: любое увеличение водоизмещения - это недобор скорости.

vvy написал:

Тралов на первых СКР не было и не планировалось. В проекте предусматривались только параваны, но и их корабли получили много позже приемки от промышленности.

Ну... я ориентировался на МК по "Ураганам", где был указан параван-трал с захватом 180 м.

Отредактированно AlexeyRA (07.01.2009 13:13:41)

Vova7 написал:

можно было и больше - СССР же договорами никакими связан не был..

У кого проект покупать будем? Причём вместе с ГЭУ?

komo78 написал:

Так же киров не совсем удачен, при отсутсвие ограничений вашингтонских можно просто на 1кт увеличить водоизмещение ( 400т корпус, 400т защита, 200-300т топливо),

Что итальянцы и сделали на следующей серии своих крейсеров. Вы опять же рассуждаете послезнанием. построили итальянцы свои первые кондотиерри. Посмотрели - такие космические скорости не нужны. За счёт увеличения водоизмещения улучшим защиту. И так несколько раз, пока не пришли к какому-то оптимуму.

Pr.Eugen написал:

Есть версия что "катюши" срисованы с ПЛ типа "Пьетро Микка"

Ну еще есть версия, что нам ее инопла тьфу, немцы спроектировали, под обозначением "Учебная лодка водоизмещением 1250 т."
Объясните, как можно в качестве протипа для двухкорпусной лодки (тип "К") использовать полуторакорпусную с булевыми цистернами ("Пьетро Микка"), да еще и с учетом разного предназначения типов? Как вообще можно использовать лодку в качестве прототипа, не имея на нее никакой технической документации? По схеме из "Джейна" Рудницкий работал, что-ли? Да вот беда: итальянцы сдали ПМЗ в 1935, а работа по новому варианту ОТЗ на крейсерские ПЛ начались в 1933 г.
Желающие могут сравнить:

Konstan написал:

Объясните, как можно в качестве протипа для двухкорпусной лодки (тип "К") использовать полуторакорпусную с булевыми цистернами ("Пьетро Микка"), да еще и с учетом разного предназначения типов?

Konstan,вот пристал...
Я тут не причём.
Версия кого-то и из троицы:Тарас, Широкорад, Дроговоз...
Видимо только их Холера-Хам и читал.