Стволяр написал:

#1581424
стоило бы привязать к сухому доку Порт-Артура - тому, что имелся в нем еще на момент "отжима" крепости у китайцев в декабре 1897 года

Только в декабре 1897 он был короче чем к 1904.

Стволяр написал:

#1581895
А, может, подскажете, когда он был удлинен?

К сожалению, точной даты не подскажу. Но, например, в Альбоме панорам и видов г. Порт-Артура за 1898-1899 есть фото https://ic.pics.livejournal.com/humus/7 … iginal.jpg  где явно просматриваются работы по модернизации. Правда, можно предположить, что началось еще при китайцах, поскольку в "свежей" книге за 1898 год Порта западной части Тихаго океана в содержащихся планах мастерских/дока уже присутствуют соответствующие пунктирные линии, которые как бы намекают об уже запланированном удлинении, но не известной степени работ и величины удлинения https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01006606223 … heme=white В увязке с купленными Китаем парой 121 метровых "собачек" удлинение дока самими китайцами выглядит объяснимым.

Стволяр написал:

#1581984
Благодарю Вас, уважаемый коллега. Для моих скромных нужд - более чем исчерпывающая информация.

Всегда пожалуйста!

Если пофантазировать, то из "Нахимова" можно получить идеальный броненосец-крейсер, заменив в барбетах 8" на 9"/35, а в батарее поставив ещё 8 таких же орудий вместо 6". Пояс тогда удастся оставить умеренной толщины. В итоге получается исключительно мощный корабль с 10-ю! тяжёлыми пушками в залпе и при этом вменяемых размеров и довольно скоростной.

С суммарным весом залпа ГК и СК на 30% больше, чем у «Микаса».  О каких «вменяемых размерах» вашего суперкрейсера вы говорите?

. Если отталкиваться от "Нахимова", не требовать слишком высокой скорости, дальности плавания и ограничить пояс 10-11", думаю, в первой генерации можно уложиться в размеры реального "Рюрика" или чуть больше.

С вооружением из 16  9/35, что по массе залпа почти в 2,4 раза больше (по старым тяжелым снарядам)чем у «Рюрика»? Очень сильно сомневаюсь….

Отредактированно клерк (24.07.2023 15:12:46)

H-44 написал:

#1582330
клерк написал:
#1582329
по массе залпа почти в 2,4 раза больше, чем у «Рюрика»? Очень сильно сомневаюсь….////
Так ведь и у реального "Нахимова" масса залпа побольше, чем у "Рюрика" при гораздо меньших размерах.

А посчитать не пробовали? По русским облегчённым снарядам считая от 3” получаем 1114 кг у «Нахимова», 1128 у «Рюрика», 1916 кг у «Бородино» и «Ретвизана» и 2016 кг у вашего монстра.

По лёгким снарядам да, согласен. По тяжёлым - наоборот, поскольку к 6" и 4,7" Канэ тяжёлых тогда не было.

Если по тяжелым снарядам (176 кг для 9/35) ваш монстр с 2816 кг залпа превосходит на 24% даже «Микаса» с его 2274 кг. Конечно в 12 кт в 1890 г. можно вогнать и 16 9/35, но вряд ли этот «крейсер» разовьёт больше 13 узлов.

Отредактированно клерк (24.07.2023 17:45:07)

H-44 написал:

#1582342
клерк написал:

#1582341
ваш монстр с 2816 кг залпа превосходит на 24% даже «Микаса» с его 2274 кг.
/////Я не совсем понимаю, причём тут "Микаса", разве можно лишь по весу залпа сравнивать корабли разных поколений, с разной схемой бронирования и т.п. Там одни чудовищные барбеты "Микасы" сколько весят! Если угодно, можно сравнить с близкими по времени и архитектуре французскими ромбами. 34-см побольше 2х9" весит, плюс пояс в полтора раза тоньше - вот и на 9" батарею останется. 16 уз. вполне можно обеспечить.

По весам залпа можно сравнить соотношение массы артиллерии.  Можете сравнить с 11 кт катеньками с их 2232 кг залпа и теми же марсо с их 2160 кг против ваших 2816 кг.

Отредактированно клерк (24.07.2023 17:50:28)

. Хе-хе: 1903, 18-19кт, трехвальная ЭУ, 18,5уз, 2х2-305, 4х2-203, 22-152, 4-76, 2 вместо 6 Цесаревичей. Всё, закончил флуд в теме :-))

Если сократить количество 6’’ с 22 до 12 и водоизмещение на 4,5 кт, то получится ЭБР  типа «Вирджиния», 15,2 кт, заложен в 1904.Вместо Цесаревичей. Ага. 😃🤦‍♂️ А если уж забегать вперёд и брать идеальный, то лучшим будет «Арканзас»  с 12 12” или «Техас» с 10 14’’ (потому как оснащены ПМ).

Отредактированно клерк (01.08.2023 10:18:39)

клерк написал:

#1582717
Если у вас в 1929 есть деньги на такое чудо, то лучше их потратить на ремонт «Полтавы» - всяко полезнее, да и дешевле.

По реальной ВОВ "андреи" были бы очень полезны по своему вооружению. К тому же они весьма пригодны для модернизации по ПВО за счёт батареи ПМК, в отличие от "севастополей". А ремонт "Полтавы" после пожара не думаю, что был дёшев. Хотя идея с обращением её в ЛКР была интересной, но точно не самой эффективной для реальной войны.

Оффтрпмк он.

H-44 написал:

#1582720
К тому же они весьма пригодны для модернизации по ПВО за счёт батареи ПМК, в отличие от "севастополей"

Если под "модернизацией" понимать снятие казематных орудий, то "севы" ещё более перспективны, только ктож даст оставить корабли без ПМК, и "Андрей" тут никак не отличается от дредноутов Оффтопик офф.

H-44 написал:

#1582731
Эхх, оффтопить так оффтопить) На "севы" зенитки вместо казематов не воткнуть, смоет нафиг

Если уж мечтать, то такие зенитки не смоет.

jonnsilver написал:

#1584136
получит 4 одноствольные 203-мм

А зачем? Как тренажёр? Как "длинную руку"? Может, тогда вообще 8 пушек, с парами линейно-возвышенно на месте башен ГК? Благо они действительно обжатые=труднее подернизируемые. И снова йок ПМК - или просто 4×2×8" в башенноподобных установках + 8×1×4.7" в щитовых на полубаке?