Вы не зашли.
Предисловие. Год 1888-й.
Отредактированно Герхард фон Цвишен (24.10.2023 12:07:43)
Стать грозною силою...Годы 1888-1894-ый.
Отредактированно Герхард фон Цвишен (25.10.2023 11:16:49)
Герхард фон Цвишен написал:
#1584715
Балтийский же флот должен был разгромить любого противника - будь то германский флот или британская экспедиционная эскадра - в ходе генерального сражения в восточной части балтики, причем признавалось крайне полезным предварительно нанести врагу как можно более серьёзные потери с помощью береговой артиллерии, минных заграждений и ночных атак миноносцев.
А вы не боитесь что с такими ТТЗ вы получите не
Герхард фон Цвишен написал:
#1584715
аж в 10000 тонн водоизмещения, с 4-мя новейшими на тот момент 12"-ми орудиями в 35 калибров и "непроницаемым" главным бронепоясом
А что то типа черноморских императриц.С 6 ю орудиями итд итп.
Неа. Получим "Наварин", почти как в оригинале.
На Востоке тучи ходят хмуро... Годы 1895-1897-ой.
Отредактированно Герхард фон Цвишен (24.10.2023 20:10:54)
Герхард фон Цвишен написал:
#1584787
Неа. Получим "Наварин", почти как в оригинале
С чего это?У вас корабль предназначеный для боя на минной позиции в условиях численого превосходства врага.Плюс надо иметь хороший огонь по носу и корме при приближении к противнику и отходу от него.Задача в принципе такая же как думали будет с черноморским проливом.Почему решение другое?
jurdenis написал:
#1584801
Почему решение другое?
Потому, что руководящий документ требует
Герхард фон Цвишен написал:
#1584715
генерального сражения в восточной части Балтики
А в однобортном никто давно не воюет. Это с одной стороны. С другой, Питерские заводы осваивают нечто интересное, вроде современного варианта башни Кольза, а строительство по Черноморским лекалам наоборот невозможно физицки и организационно.
Роковой год российского флота. Год 1897-ой.
Отредактированно Герхард фон Цвишен (27.10.2023 09:33:48)
Годы 1898-1902.
.
jurdenis написал:
#1584801
корабль предназначеный для боя на минной позиции
ЦМАП - это сильно позднее. А корабль этот предназначен для эскадренного боя в линии.
jurdenis написал:
#1584801
Плюс надо иметь хороший огонь по носу и корме при приближении к противнику и отходу от него.Задача в принципе такая же как думали будет с черноморским проливом.
Бой в узостях и бой в открытом море, да хоть и прикрываясь минами - сильно различаются. во втором случае сильный огонь в оконечности - излишняя роскошь.
Отредактированно Герхард фон Цвишен (27.10.2023 11:39:50)
Герхард фон Цвишен написал:
#1584808
ЦМАП - это сильно позднее. А корабль этот предназначен для эскадренного боя в линии.
У вас в ттх написано
Герхард фон Цвишен написал:
#1584715
причем признавалось крайне полезным предварительно нанести врагу как можно более серьёзные потери с помощью береговой артиллерии, минных заграждений и ночных атак миноносцев.
Все это и предусматривает бой за линией минных заграждений.
Отредактированно jurdenis (28.08.2023 14:02:11)
jurdenis написал:
#1584816
Все это и предусматривает бой за линией минных заграждений.
Посмотрите на ЛК типа "Севастополь" 1914г. Вот они - для боя на ЦМАП. И где вы там сильный огонь в оконечности видите? Корабль следует вдоль минного заграждения и ведет огонь по противнику бортом!
Да и минных заграждений поперек всего Финского залива в 1889 году еще не планировали, но это мелочи... Главная задача линкора/броненосца - бой с себе подобными в батальной линии. Классика жанра.
Герхард фон Цвишен написал:
#1584824
Посмотрите на ЛК типа "Севастополь" 1914г. Вот они - для боя на ЦМАП. И где вы там сильный огонь в оконечности видите? Корабль следует вдоль минного заграждения и ведет огонь по противнику бортом!
А зачем мне смотреть на корабль даже не следующего ,а через следующее поколение.Есть корабли того же поколения.Построеных в той же стране и при близком тз.Почему вдруг итог должен различатся?
Герхард фон Цвишен написал:
#1584824
Главная задача линкора/броненосца - бой с себе подобными в батальной линии. Классика жанра.
Однако класика жанра почему то не сработала на Черном море.
Отредактированно jurdenis (28.08.2023 17:43:48)
jurdenis написал:
#1584828
Почему вдруг итог должен различатся?
Потому что "черноморские треугольники" имели совсем другое ТТЗ. Их основной задачей было не бой в кордебаталии, а встречное сражение в узостях Проливов. Там просто невозможно выстроить кильватер поперек пролива и вести классический бой, тут нужен сильный носовой огонь и построение фронтом либо пеленгом. И тот, кто сможет сосредоточить максимально сильный огонь на носовых (или кормовых, если бой на отходе) румбах, тот получает решающее преимущество. С этим у черноморцев все в порядке, в нос стреляют 4, в корму 4-6 орудий ГК против 2-х орудий ГК броненосца классической схемы. А вот в кордебаталии преимущества не выходит, 4 против 4-х, притом что "Наварин" имеет меньшее водоизмещение и лучше бронирован.
П.С. Коллега, прекрасно понимаю Ваше стремление как можно раньше перейти к многобашенным броненосцам, и к РЯВ получить дредноуты "а-ля-рюсс", но на технологической базе 1880-1905 гг это принесет вреда больше, чем пользы. И противника натолкнет на преждевременные инновации.
Отредактированно Герхард фон Цвишен (28.08.2023 19:44:01)
Герхард фон Цвишен написал:
#1584838
Коллега, прекрасно понимаю Ваше стремление как можно раньше перейти к многобашенным броненосцам, и к РЯВ получить дредноуты "а-ля-рюсс",
Я не хочу получить линкоры аля рюс.Я пытаюсь заставить вас думать. Вам указали на некую ошибку. Но вы ее не можете увидеть. Вам что то надо исключить из своего тз и тогда в борьбе с немецкими броненосцами береговой обороны, вы получите превосходство.
Отредактированно jurdenis (28.08.2023 19:45:45)
Эм.. а альтернатива в том, чтобы получить второй "Наварин" вместо "Гангута", или я что-то не уловил?
Это, конечно, лучше, чем ИРЛ, но настолько ли кардинально, чтобы стоить отдельной альтернативы?
jurdenis написал:
#1584836
.А что?
Да в отсутствии Школы и присутствии сложностей с хайтеком были вынуждены постоянно смотреть за бугор. А так - ничего.
jurdenis написал:
#1584836
Черноморские броненосцы
Проект 83 года
jurdenis написал:
#1584844
А постройки?
Какая разница? Проект устарел и чужой для Питерских заводов (а чертежей в современном понимании просто ещё не существует) Ну и тупиковый, но это в 88 ещё, может, и не понятно. Свои для Питера - А2 и Н1. Но они не в 10кТ. Следовательно, требуется крупный современный зарубежный образец для улучшения Н1.
Заинька написал:
#1584845
Свои для Питера - А2 и Н1. Но они не в 10кТ. Следовательно, требуется крупный современный зарубежный образец для улучшения Н1.
А сколько даст добавление второй 12" башни? Где-то так и выйдет и без освоения кардинально иного проекта.
Заинька написал:
#1584845
Какая разница? Проект устарел и чужой для Питерских заводов (а чертежей в современном понимании просто ещё не существует) Ну и тупиковый, но это в 88 ещё, может, и не понятно. Свои для Питера - А2 и Н1. Но они не в 10кТ.
Они оба имеют упор на огневую мощь сосредоточеную в носовом секторе.Так что вполне логично из того задания продолжать тенденцию. А вот если автор уберет глупую затею воевать с англичанами броненосным флотом. То останется только немецкий флот.И вот с ним то и потребуются классические броненосцы. А миноносцы потребуются уже если большие дяди пришли.И как раз это будет логично.
H-44 написал:
#1584841
Эм.. а альтернатива в том, чтобы получить второй "Наварин" вместо "Гангута", или я что-то не уловил?
Разумеется, нет. Второй "Наварин" это только начало.
H-44 написал:
#1584846
Где-то так и выйдет и без освоения кардинально иного проекта.
Вот и я на это надеюсь. Или, ещё лучше, второго барбета на А2
jurdenis написал:
#1584847
Они оба имеют упор на огневую мощь сосредоточеную в носовом секторе
НетЪ. Одна - странная фигня, способная стрелять почти в любом направлении парой пушек. Что-то под влиянием "Италии", но трубы пониже малочисленнее и дым пожиже. Вторая - ещё более странная фигня, броненосец третьего ранга ("Заксен"), раскормленный до "почти первого". Их объединяет одно, - это не линкоры и непосредственно не годятся в прототип "новому броненосцу императора".
jurdenis написал:
#1Они оба имеют упор на огневую мощь сосредоточеную в носовом секторе.Так что вполне логично из того задания продолжать тенденцию. А вот если автор уберет глупую затею воевать с англичанами броненосным флотом. То останется только немецкий флот.И вот с ним то и потребуются классические броненосцы. А миноносцы потребуются уже если большие дяди пришли.И как раз это будет логично.584840
Я пытаюсь заставить вас думать. Вам указали на некую ошибку. Но вы ее не можете увидеть.
Так в чем ошибка?
Чем немецкие ББО отличаются от прочих, что неуязвимы для бортовых залпов и уязвимы для "носового огня"?
И потом, "Вёрты" и "Бранденбурги" я бы поостерегся игнорировать, или именно их вы причисляете к ББО???
Воевать со ВСЕМ Роял Нэви никто и не замахивался, а с отдельной эскадрой - пуркуа бы и не па?
H-44 написал:
#1584846
А сколько даст добавление второй 12" башни? Где-то так и выйдет и без освоения кардинально иного проекта.
Посмотрите на схемы бронирования "Александра". Толстый узкий бронепояс, бронированный барбет, казематы... и все! между ГБП и казематами - голый корпус. Схема бронирования "Нила" представляется мне лучшей.