Аскольд написал:

#1584883
На бумаге как раз существенно и уступает, что по бронированию, что по вооружению. Это как соотносятся "Три Святителя" и "Ростислав".

Пожалуй, вдизм "навариных" нужно слегка наростить...

Аскольд написал:

#1584883
Как можно "избавляться", если целью ГА является коррупция?! Типа перфекционистское строительство флота задорого? Только ГА, согласно АИ, никак не прогрессор...

Боже упаси! Никаких прогрессоров! Но если царь велит строить "ультимейтшипы", то будем строить. Но не враз, а постепенно наращивая "ультимативность"... А где большие=дорогие корабли, там и хорошие гешефты.

Аскольд написал:

#1584883
Численность английского флота не позволит иметь сопоставимые силы.

Вот Вы сами верите, что случись война, так англы пошлют на Балтику все боеспособные корабли без исключения? Серьезно?

Аскольд написал:

#1584883
За исключением "12 Апостолов" у нас в России оконечности не голые. Полный пояс и у французских броненосцев.

Оставим пока Черноморский флот во "мраке неизвестности". Своих броненосцев на Балтике 2,5 штуки. А у всех "французов" ГБП полный? И достаточно высокий?

Аскольд написал:

#1584883
Франкофилию, наоборот, надо развивать.

Убедили коллегиально.

Аскольд написал:

#1584883
В публичном доступе или как "Бреннус", внутриведомственно? Ставите вторую, кормовую башню на бронетаран, второй пояс и получаете стандартный броненосец вплоть до дредноутов.

Как я понимаю, полный ГБП как можно ранее - это коллективная "идея фикс"...

Аскольд написал:

#1584883
В принципе, образец 13,5"/35 у нас уже практически есть. Также любопытно, а насколько гармоничнее смотрелся бы реальный "Бреннус" с ГК из 320 мм Канэ аки на "симах".

А вот этого добра нам точно не нужно. Снижение калибра ради увеличения скорострельности и бронепробиваемости в то время повсеместная тенденция.

Аскольд написал:

#1584884
У англичан всё банально - громадная численность линейного флота, отчего и шли более простым путем. В остальном куча вариаций построений, причем при атаке строем фронта, пеленга носовой огонь опять дает дополнительное преимущество. Вспоминаем семейку бородинцев.))) Сильный курсовой огонь, но за счет "второго главного калибра".

Повторю вопрос - ЗАЧЕМ?

Герхард фон Цвишен написал:

#1584899
мореходный

А вот ето давайте пока под вопрос? Наши ТВД - Балтика, Чёрное, Средиземка,потом Жёлтое. Мореходность англиков в принципе не нужна , а економию никто не отменял. До конца века можно ходить с трёхметровым бортом.

Герхард фон Цвишен написал:

#1584852
Так в чем ошибка?
Чем немецкие ББО отличаются от прочих, что неуязвимы для бортовых залпов и уязвимы для "носового огня"?

Тем что это флот второрозрядной державы.Их ББО с 3 мя орудиями будут явно слабее

Герхард фон Цвишен написал:

#1584896
Не спорю, уважаемый коллега, но пока мы ориентируемся на англичан, а те "собачьи свалки" не очень жаловали

У них и флот слегка другой был.

Заинька написал:

#1584900
Наши ТВД - Балтика, Чёрное, Средиземка,потом Жёлтое. Мореходность англиков в принципе не нужна , а економию никто не отменял. До конца века можно ходить с трёхметровым бортом.

Если так ,то практичнее строить броненосцы второго класа как развитие идей Н 2 ,но с 10 дюймовой артилерией главного калибра.
И от строительной перегрузки избавимся.И оконечности будут прикрыты.Против немцев и прочих скандинавов  кораблик в 8-10 тыс тонн с 4 -6 десятидюймовками  самое то.И подобные корабли сильный шаг  к постройке нормальных броненосцев.И в концепции сильного носового/кормового огня укладываются.
Плюс если потом снять 10 дюймовки по бортам сьэкономится вес при модернизации.

Отредактированно jurdenis (29.08.2023 11:02:27)

Заинька написал:

#1584917
Вот именно, что "слегка". К стадам однотипных слонопотамов островитяне перейдут только в следующем десятилетии, а пока тот же "флот образцов" с единственной, ЕМНИП, новой дивизией условно однотипных "отмиралов". Есть шанс не опоздать к перемене тренда

Когда я говорил  слегка.Я имел в виду что они количественно могут задавить любого противника.Поэтому концепция применения иная.
Им главное не терять корабли, что в условиях собочей свалке более вероятно.А вот их опонентам именно на нее и расчитывать.
Поэтому мне кажется как раз логичным бы был развитием  проект Н 2 с единой артилерией пусть и в 10 дюймов и дополнительной башней в корме.

Отредактированно jurdenis (29.08.2023 11:07:00)

И таки...
Если подумать...
Не рановато ли мы?..
В смысле, не подыгрываем ли России?
А если ув. Журденис прав, и идеи догфайта из отмиралов нужно выбивать долго и упорно?
И пожелание А3 "строить корабли сильнее иностранных" следует толковать в итальянском ключе. Не эскадру перворанговых линкоров, а набор индивидуально сильных единиц?
А тут "Виктория" и "Умберто" строятся!
Герр Крупп, а тоже самое, но только 42цм можете?

jurdenis написал:

#1584932
бой в восточной части финского залива

Бой в Финском заливе бесполезен и заведомо проигран. В спиче А3 шла речь о восточной части Балтики. Это несколько иное, кажется.

jurdenis написал:

#1584932
.Очень хорошее оружие по итогу.

В качестве ГК для перворангового броненосца однозначно слабое. Особенно, если не "по итогу".

H-44 написал:

#1584935
Если больше 4 может и ничего?

Если считать, что "по итогу" 10"/45 весит 27 тонн, а 12"/40 - 43 тонны, вместо 4 можно поставить 6. Т.е. иметь 5 10" пушек на борт. Офигеть
Или 4×330 vs. 5x225. Нужно, как поню запаска.
Если считать, что оно 23 тонны, можно попробовать вкрячить 8. Но зато пушка - говно.

jurdenis написал:

#1584938
нас пока в противниках 8 немецких броненосцев

Во-первых, это "пока". Во-вторых, Вы как-то быстро забыли про англичан. Типа, "теоретически могут собрать с дюжину относительно современных линкоров, значит и рыпаться нечего"? ;-)

jurdenis написал:

#1584938
какие мины и береговые батареи

Абнакавенные. Не ЦМАПом единым

jurdenis написал:

#1584938
если придется гнаться... или драпать...

Если придётся...

Заинька написал:

#1584900
А вот ето давайте пока под вопрос? Наши ТВД - Балтика, Чёрное, Средиземка,потом Жёлтое. Мореходность англиков в принципе не нужна , а економию никто не отменял. До конца века можно ходить с трёхметровым бортом

Полагаете, даже полубака не нужно?

Заинька написал:

#1584919
Да, а 10" пушек пока нет и, надеюсь, у моряков и не будет )

Согласен, это лишнее...

Заинька написал:

#1584934
Бой в Финском заливе бесполезен и заведомо проигран. В спиче А3 шла речь о восточной части Балтики. Это несколько иное, кажется.

Разумеется. Имелось ввиду все, что восточнее Данцигской бухты, не не только "Маркизова лужа".

Заинька написал:

#1584921
Герр Крупп, а тоже самое, но только 42цм можете?

Герр Крупп конечно сможет. И орденов за это достижение наполучает не только от царя-батюшки, но и от Вилли, Эдди 7-го, Франца нашего Иосифа. Это как же здорово, у русских вместо ЭБР - тихоходные глубокосидящие мониторы, с монструозными пушками со скорострельностью 1 выстр./10 мин.

H-44 написал:

#1584935
Вопрос в количестве. Если больше 4 может и ничего?

А смысл? протодредноут? Без хорошей оптики, дальномеров, высокой механизации АУ, системы центрального наведения (СЦН), а главное, отработанной методики стрельбы такой корабль заведомо проигрывает классическому броненосцу.
В первозданном виде (без СЦН) "Дредноут" проигрывает "Дантону", увы...

Герхард фон Цвишен написал:

#1584950
Герр Крупп конечно сможет

Кстати, не факт. Ему же и скорострельность нарежуть эдак "3 выстрела в 10 минут", и вес ограничат рамками разумного, а то не всплывёть Вот 14" должен сделать. Нуачо, у хрянков -34см, у англичан 13.5", у итальян вообще 17", мы - рыжие?

Герхард фон Цвишен написал:

#1584955
Это в прошлом

Ни-а. Это в будущем. "Бренью", "Трафальгар", "Индиана", стадо R... Мы от бедножадности пропустили этап А броненосец один фиг 10 лет строить, ну 7, оружейники всяко успеют.
P.s. Вот бы еще 11-12 кТ "Гангуту" с "Наварином" дать!

Год 1890-ый.

    Пока шла выработка "новых решений" в различных областях военно-морского дела (процесс этот длился с 1888-го по 1892-ой годы,) в 1890-м решено было заложить 2 новые канонерские лодки "не рэнделловского типа". Предназначались они, в отличие от предыдущего типа, для действий в шхерах и мельководье, и помимо мощной артиллерии должны были иметь соответственное бронирование. Остановились на следующем проекте:
    Водоизмещение 1350 тонн, длина    72,5 м, ширина    12,7 м, осадка    3,8 м. 2 паровые машины тройного расширения мощностью 2500 л.с., питаемые 8-ю котлами системы бельвилля должны придавать скорость 14,5 узлов и дальность в 1300 морских миль (на 9-ти узлах). Лодка несла 1- 9"/35кал. орудие в бронированном барбетно-щитовой становке в центральной части судна, имеющее суммарный угол обстрела 240* (в нос и кору были мертвые зоны), 2 - 107мм/20кал. в оконечностях за щитами, 4-47мм/43кал противоминных орудия, 2 - 1" картечницы Пальмкранца, 2 - 381-мм поворотных минных аппарата.
Бронепояс из никелевой стали толщиной от 2  до 5 дюймов длился от форштевня до ахтерштевня, перекрываемый сверху бронепалубой в 1,5", барбет - 5", щит орудия ГК - 3", щиты 107-мм - 1,5", боевая рубка -2".
    КЛ "Гремящий" и "Отважный" были заложены 15 и 28 мая 1890-го года на Невском заводе, спущены на воду в апреле 1891-го, сданы в казну в июне-августе 1892-го года. Их фактические характеристики составили:
Водоизмещение 1585-1602 тонны, осадка 4,4 м скорость макс. - 13,25 - 13,33 узла, запас хода (при 700 тоннах угля) 980 миль на 9-ти узлах.