jurdenis написал:

#1584959
Вот там англичане всех и утопят.
А против немцев эбр 2 класа самое то.

В царствование   Александра Александровича главным противником считались немцы. А те не только ББО строили, и клятв не строить полноценных ЭБР не давали.

jurdenis написал:

#1584959
По факту одно из лучших орудий РИФ того периода.В принципе броненосец с 4 10 дюймовками в тот момент самое то.Просто следующий шаг к 12 дюймам будет проще

Не "того периода", а к 1900-му году, после "тщательной доработки напильником"! И что получится в итоге, и получится ли вообще никто не знал. Орудия же нужны сейчас.

jurdenis написал:

#1584959
Потому что  так мыслили

В реале мыслили совсем не так, попаданцев у нас нет, так с чего адмиралов на "олл-биг-ганы" должно потянуть???

Заинька написал:

#1584937
Или 4×330 vs. 5x225.

Можно и шесть на борт нашаманить при желании. И скорее всего будет примерно 2х330 кг против 3х225 кг. А это уже имеет значение: ГБП не бьёт ни то, ни это, зато в казематы  и верхний пояс лучше 3 снаряда, чем 2.

Отредактированно Заинька (29.08.2023 18:00:03)

Герхард фон Цвишен написал:

#1584962
В реале мыслили совсем не так,

То то у нас внезапно 2 серии броненосцев появились.Которые могли вести огонь брльшей части гк на нос.Но никто не думал.Оно само настроилось  как то.

Герхард фон Цвишен написал:

#1584962
Не "того периода", а к 1900-му году, после "тщательной доработки напильником"! И что получится в итоге, и получится ли вообще никто не знал. Орудия же нужны сейчас.

Ну я про 90 е годы 19 века.У вас все равно корабль будет строится лет 7.

Герхард фон Цвишен написал:

#1584962
В царствование   Александра Александровича главным противником считались немцы. А те не только ББО строили, и клятв не строить полноценных ЭБР не давали

Ну так и второкласник с 10 дюймовым калибром сможет сражатся с полноценным броненосцем.А вот ваш 12 дюймовый Наварин.Так и устареет на стадии строительства.Коллега ненадо гигантоманий.Они дорого обошлись.

Герхард фон Цвишен написал:

#1584962
, так с чего адмиралов на "олл-биг-ганы" должно потянуть???

А где я про них сказал?Я предложил творчесуи пазвить проект Н 2.Снизив калибр главного калибра и поставив башню в корме.Плюс заменив бортовые 9' на 10 '

Заинька написал:

#1584966
Герхард фон Цвишен написал:

#1584961
Фарш обратно не прокрутить

Почему, движуха ещё вовсю  Если страшно закладывать карапь под несуществующее орудие, сделаем как англики с "отмиралами". "Гангут" пойдёт недовооружённой, с 12"/35, а вот до закладки "Наварина" Крупп прототип поклеит и остальные "императорские" броненосцы пойдут с сорокапудовым ГК!

Во-первых, Гангут и Наварин у нас ровесники.
Во-вторых, вес башен ГК вызовет рост вдизм до 15 примерно килотонн, что на 1891 г. малореально.
В-третьих, скорострельность будет совершенно неудовлетворительная, она не только от пушек зависит.
В-четвёртых, зачем нам раскачивать лодку и наводить противников на нехорошие мысли? Чтоб получить на японских ЭБРах орудия 13,5"/45кал.?

Герхард фон Цвишен написал:

#1584973
Гангут и Наварин у нас ровесники

"Гангуть" почти годом старше. Или в этой АИ закладку задерживаем? Понятно, что в этой АИ закладку задерживакм, а потом, получается, одновременно?

Герхард фон Цвишен написал:

#1584973
вес башен ГК

Так ктож нам велит башни ставить, есть прекрасные барбеты.

Герхард фон Цвишен написал:

#1584973
скорострельность... не только от пушек зависит

Ыменно. Потому скорострельность 12"/30-35 временами была совершенно неудовлетворительной. И даже 10"...24цм... Ооо, как не умели стрелять первые крупповские 24цм! В то время, как вес и энергия у 14" снарядов останутся

Герхард фон Цвишен написал:

#1584973
зачем нам раскачивать лодку

Потому, что в Англии ружья кирпичом не чистят, в однобортном сейчас не воюют, а главный калибр почти всех строящихся броненосцев >12".

Отредактированно Заинька (29.08.2023 18:42:36)

Герхард фон Цвишен написал:

#1584897
Вот Вы сами верите, что случись война, так англы пошлют на Балтику все боеспособные корабли без исключения? Серьезно?

А где я указывал что "все"? Смотрим реал, Афганский кризис 1885 года:

"Эскадра специальной службы" (1885 г.)
Командование британским экспедиционным флотом на Балтике было поручено адмиралу Хорнби. В состав этой, уже второй, "Эскадры специальной службы", являвшей собой "зверинец неуправляемых и курьёзно подобранных кораблей" входили броненосцы "Минотавр" (флагманский корабль), "Эджинкорт", "Геркулес", "Султан", "Пенелопа", "Айрон Дюк", "Лорд Уор-ден", "Рипалс", "Девастейшн", "Аякс", "Хотспур" и "Руперт", крейсера "Шеннон", "Орегон" (вспомогательный крейсер), "Конквест", "Мерси", "Леандр", база миноносцев "Гекла", торпедный таран "Полифемус", шлюп "Корморан", канонерские лодки "Рэйсер" и "Маринер", речные канонерки "Снэп", "Пайк", "Мидуэй", "Медина" и 16 миноносцев. Все они собрались на рейде Портленда в июне 1885 г.

По факту, даже этот весь паноптикум был опасен для нас на Балтике до конца 90-х годов. Мы смогли, практически, сформировать полноценную эскадру эбров (необходимую для минимального практического понимания вопроса управления в бою) только к 1904 году, в Порт-Артуре. В теории, по датам закладок, могли к 1898, к Фашоде. Здесь, в целом, произойдет таже ситуация, поскольку количество закладок в 80-е оказалось крайне недостаточно, отчего число килей и пытались наверстать малыми эбрами и ББО, причем имеемые ББО 60-х годов - не более чем плавучие батареи.

Герхард фон Цвишен написал:

#1584897
А у всех "французов" ГБП полный? И достаточно высокий?

"Новые французские броненосцы 1-го класса, 1887" https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_003651741/ )))
По высоте ГБП несколько уже чем у нас принято, но толще. И достаточно ширины ГБП который у бронетаранов.

Герхард фон Цвишен написал:

#1584897
Как я понимаю, полный ГБП как можно ранее - это коллективная "идея фикс"...

Скорее не "как можно ранее", а "здравый консерватизм".

Герхард фон Цвишен написал:

#1584897
А вот этого добра нам точно не нужно. Снижение калибра ради увеличения скорострельности и бронепробиваемости в то время повсеместная тенденция.

Ошибаетесь, "Ройял Соверены" и "Бреннус" в пример. Но тут другой момент, году в 1892 вполне может быть принято решение о замене вооружения с 13,5"/35 на 12"/40, причем может даже вес сэкономиться. А альтНаварин с 12"/40 куда лучше чем с 12"/35, не думаете? Либо, тоже как вариант, модернизация будет в начале 00-х, после возвращения с ДВ, причем даже на 12"/50 аки учебные корабли для строящихся эбров по новой 20-ти летней программе.

Герхард фон Цвишен написал:

#1584897
Повторю вопрос - ЗАЧЕМ?

Ответ:

Угловые казематы были развернуты на 45* относительно диаметральной плоскости корабля, и орудия их могли вести огонь не только на борт, но и в оконечности.

)))

Герхард фон Цвишен написал:

#1584948
Вот не хотелось бы подобных метений: "тараны" - "Нилы" - "Бреннусы" - еще кто... Взяли лучший на тот момент образец (ну, что посчитали за лучший) и развиваем его.
А технические новинки, как то башни, котлы, броня, орудия можно закупать "россыпью", а не "в комлекте". Да и опыт воспроизведения "Цесаревича" на отечественных мощностях меня не вдохновляет...

Взяли не лучший, а тот "общедоступный" образец, который смог заполучит частник Бюи при продавливании постройки эбра. А ведь имелся свой "цитадельник" -   "12 Аплстолов".
Опыт воспроизведения "Цесаревича" как раз весьма должен вдохновлять, сравните сроки постройки "Осляби" и "Бородино", верфь одна и та же...

Герхард фон Цвишен написал:

#1584715
А пока творцы творят, чтобы не оставлять верфи простаивать, на малом стапеле Адмиралтейской верфи была заложена канонерская лодка ("Гиляк") типа "Манджур", четвертая и последняя канонерка этого типа ("Уйгур") была заложена в этом же году на заводе Крейтона в Або.

Вот здесь точно вопрос - а зачем такое разбазаривание средств?!

Герхард фон Цвишен написал:

#1584960
Предназначались они, в отличие от предыдущего типа, для действий в шхерах и мельководье

Что и подразумевает нужность сильного огня в оконечностях - фарватер узкий, плюс как цель меньше.

Герхард фон Цвишен написал:

#1584960
Лодка несла 1- 9"/35кал. орудие в бронированном барбетно-щитовой становке в центральной части судна, имеющее суммарный угол обстрела 240* (в нос и кору были мертвые зоны), 2 - 107мм/20кал. в оконечностях за щитами, 4-47мм/43кал противоминных орудия, 2 - 1" картечницы Пальмкранца, 2 - 381-мм поворотных минных аппарата.

Перевооружить мониторы 60-х и отправить в шхеры вместо защиты Кронштадта не проще будет? Предлагаемая же КЛ куда слабее реала...

Заинька написал:

#1584978
Понятно, что в этой АИ закладку задерживакм, а потом, получается, одновременно?

Да, здесь "Гангут" и "Наварин" - систершипы-одногодки - заложены летом 1889-го года.

Заинька написал:

#1584978
есть прекрасные барбеты.

Менее защищенные, чем броневые башни.

Заинька написал:

#1584978
В то время, как вес и энергия у 14" снарядов останутся

Но скорострельность без электроприводов на всех этапах заряжания упадет. Где все это брать, у хееров Сименса и Гальске? Сколько времени займет работа от ТТЗ до отладки "под ключ"? В какую сумму обойдется? А они точно это будут делать, даже в предвоенной ситуации?

Заинька написал:

#1584978
Потому, что в Англии ружья кирпичом не чистят, в однобортном сейчас не воюют, а главный калибр почти всех строящихся броненосцев >12".

"Барон, мне всегда нравился ваш образ мыслей. Свободный покрой, линия рукава..."
Но в целесообразности перехода на более крупный калибр я по-прежнему не уверен, сорри.

Отредактированно Герхард фон Цвишен (29.08.2023 21:06:22)

Ест мнэние...
ВВиду многочисленных разногласий по самым разным вопросам перейти к серии "Особых Совещаний" 1891-го года, и первым рассмотреть вопрос о принятии на вооружение флота новых артсистем типа Канэ, и "линейки калибров".
Существовавшие в реале системы в представлении не нуждаются?

Герхард фон Цвишен написал:

#1585004
Существовавшие в реале системы в представлении не нуждаются?

нет.

Заинька написал:

#1585034
Смета инператору явно не пондравится

Ну вот и надо из 2 неудачных броненосцев Наварин и 1 труба одно орудие сделать 2 второкласных броненосцы с 10 д.ймовой артилерией.Которые будут актуальны до додредноуской эпохи а потом пригодятся как поддержка сухопутных войск.

Отредактированно jurdenis (30.08.2023 12:23:47)

Тему прочитал

Корабли следует строить изрядные, не уступающие лучшим мировым образцам, пусть число вымпелов будет меньшим, но боевыми качествами русские корабли должны быть лучшими!

Взять за основу "Император Николай I", увеличить в размерах, за счёт этого добавить вторую башню ГК в корме и верхний пояс от башни до башни. Убрать 6"/35, добавить четыре 9"/35 в индивидуальных казематах на местах центральных 6"/35. На надстройках, мостиках, мачтах и в оконечностях накидать 37мм и 47мм Гочкиссов.

В следующем поколении меняем старые 12" и 9" на новые длинноствольные орудия, добавляем 120мм/45 скорострелки в казематах вторым этажом над 9"/45 - примерно так как у "Андрея Первозванного". Позже 37мм и 47мм пушки меняем на дюжину 75мм/50

В 1890-е в компанию к броненосцам будут нужны крейсера:
1. Броненосный разведчик
2. Малый бронепалубный

Первый- аналог "Баяна", минимальный вариант с 2 9"/45 в башнях, 8 120мм в казематах и 8 75мм в палубных установках, скорость и броня как у "Баяна". Максимальный вариант с 4 9", и по 12 120мм и 75мм. ГК или 2х2 в оконечностях или 4х1 - ромбом или линейно-эшелонировано, броню в пределе можно довести до уровня ЭБР, чтобы крейсер мог встать в линию, а в ходе разведки позволить себе входить даже в зону поражения вражеских ЭБР.

Малый крейсер - аналог камушков с 6-8 120мм и 4-8 75мм пушками, все в палубных установках.

Фактически, количество типов орудий на флоте можно будет сократить до четырёх: 12", 9"/45, 120мм/45 и  75мм/50.
Вместо 75 и 120 можно было бы иметь единую 100-107мм пушку. Но она будет слишком тяжелой для эсминцев. Можно рассмотреть отказ от контр-миноносцев в пользу минных крейсеров и торпедно-канонерских лодок, но сомневаюсь что на такое пойдут

Отредактированно Mihael (30.08.2023 14:26:35)