Заинька написал:

#1585290
если считать, что попаданий в цитадель будет мало, ещё не поздно пойти по стопам Брина

Считать можно что угодно, но "на Аллаха надейся, а верблюда привязывай". Лучше пусть не попадут в толстый пояс, чем попадут в тонкий и рванет в жвч.

Заинька написал:

#1585290
Были у А3 личные контакты с макаронниками? ;-)

Упаси Бог. Брин ( пароход, а не человек) плохо кончил, кстати. Понастроим " по итальянской школе ", а потом будем всю войну в гавани прятать, ибо (внезапно!) наша броня легко бьётся на любых боевых дистанциях.

Герхард фон Цвишен написал:

#1585272
9"/45

Проблема девятидюймовки во всех АИ, то что ее небыло в металле, либо это также 10" по весу.

mangust-lis написал:

#1585303
ее небыло в металле

Агась И может, следовательно, оказаться дрянью, ординарным орудием, великолепным орудием - в зависимости от обстановки.

mangust-lis написал:

#1585303
Проблема девятидюймовки...

... равна проблемам 8" и 10" пушек. Пердячим паром работают с трудом, механизированная же башня или полубашня задирают вес и цену. Как ГК крейсера - туда-сюда, как ГК броненосца выглядит слабовато, как 2ГК большого броненосца тянет сделать следующий шаг.

Попереросли строить начиная с России, можно 8", можно всеми любимы 9", ужать крейсер в пользу броненосца, да там по большому счету за счёт угля, нормальных двух валов, нормальных котлов можно хотя ты в нос наростить пояс, сам по себе как эбры 2 класса они не плохи. В любом случае при своевременно завершенной программе кто то должен на себя взять функцию анти камимуры, вот вам пять килей.
Вторая дивизия Полтавы и Ретвизан.
И шестерка цесаревич/бородинцы.
Богини продолжают линейку эльзвиков.
Все разведчики строятся по ттз баяна.
Новинки и боярин без изменений, к ним бы ещё Светлану добавить и алмаз.

mangust-lis написал:

#1585303
Герхард фон Цвишен написал:

#1585272
9"/45

Проблема девятидюймовки во всех АИ, то что ее небыло в металле, либо это также 10" по весу.

Нет там проблемы, "все уже посчитано до нас"
Если по аналогичной 6"- и 8"-кам конструкции под лёгкий снаряд 126-131 кг, то вес составит 19-21 тонну
Если под тяжёлый 188-кг снаряд, то 27-30 тонн, но ПМСМ, вместо второй лучше 10".

Интересно посмотреть, какие дополнительные силы наши наиболее продвинутые моряки предпочли бы иметь на ДВ после принятия японской программы судостроения:

В 1895 г., когда выяснился план Японии построить 128000 т новых судов, Морское ведомство запросило мнение ведущих морских специалистов, что следует этому противопоставить в пределах 150000 т. (Видимо, задание было секретным).
Вот их ответы:

Кап. 1 ранга Молас:
Бр. Кр. 1 кл. - 10 17 у. 8000 т
Бр. Кр. 2 кл. - 15 20 у. 3500 т
Истребители - 25 220 т
Миноносцы - 35 150 т
Мин тр. - 3 3500 т

Кап. 1 ранга Рожественский:
Бр. типа Centurion 5 10500 т
Кр. типа Talbot 10 5600 т
Мин. Кр. (пр. США) 4 23 у. 750 т
Истребители (Сокол) 20 220 т
Быстр. транспорты 3 6600 т
Мин. Тр. 1 6600 т

Кап. 1 ранга Фелькерзам:
Бр. 7 15-20 у. 9000 т дальность 6000 мор. миль
Бр. кр. 2 кл. 5 22 у. 5000 т 8000 миль
Скауты 5 24 у. 4000 т
Мин. кр. 10 27 у. 600 т
Истребители 30 27 у. 220 т
Миноносцы 20 27 у. 100 т
Мин. тр. 2 15 у. 1500 т

Кап. 1 ранга Чухнин:
Бр. 5 12000 т
Бр. кр. 7 8000 т
Бронеп. Кр. 5 5000 т
Истребители 30 225
Скауты 5 800 т

Контр-адм. Алексеев:
Бр. типа Николай 1 6 18 у. 10000 т
Бронеп. Кр. 12 20 у. 5000 т
Скауты 4 22 у. 2500 т
Мин. тр. 2 18 у. 6000 т
Минные суда 24 24 у. 250 т

Контр-адм. Макаров:
Корабли типа Толоната-Сан 33 20 у. 3700 т (безбронные суда)
Транспорты 3 20 у. 3700 т
Истребители 33 28 у. 220 т
Миноносцы 66 28 у. 100  т

Опубликовано в «Морском Сборнике" 1913 г.

Та еще каша в головах.

Некоторые могут возмутиться - разговор ведь о Балтике, а не ДВ.
Несомненно, что к 1895 г. имелось в виду, что БФ может быть отправлен на ДВ до выполнения спецпрограммы для ДВ, как и получилось в реале.

Герхард фон Цвишен написал:

#1585270
А почему именно 13", а не 12" и не 13,5"? Не придираюсь, просто хочу понять логику решения.

Она достаточно лёгкая, чтобы не сильно влиять на ТТХ корабля (где-то в 55 т можно уложиться), достаточно длинная, чтобы дать хорошую настильность, меньше технический риск, чем 13,5". При этом в отличие от 12" (довольно лёгкой и слабой у нас) есть надежда на пробитие толстой брони на боевых дистанциях.

H-44 написал:

#1585326
где-то в 55 т можно уложиться

В итоге вы прогнозирует вес сопоставимый с 12"/35.... Интересно

H-44 написал:

#1585330
Именно. 12"/40 на четверть легче 12"/35 - другое поколение. Я веду речь о пушки линейки 1891 г.

Но может быть стоит отталкиваться от американских 13"/35 модели 1 и 2 имели вес(с замком) 62,5 тонны
http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_13-35_mk1.php

Герхард фон Цвишен написал:

#1585292
Понастроим " по итальянской школе ", а потом будем всю войну в гавани прятать, ибо (внезапно!) наша броня легко бьётся на любых боевых дистанциях.

"Гарибальдийцев" отчего-то не боялись в линию против эбров ставить и выжили как-то;)

mangust-lis написал:

#1585314
Все разведчики строятся по ттз баяна.

Точнее от ттх эсмиральды2, с поправками на нтп.

Герхард фон Цвишен написал:

#1585271
В принципе это из обсуждения вполне вырисовывается, кое что добавлю:
1) Развитие "бронетаранов" в сторону роста размеров и "линейности".
2) Развитие "Нахимова" вместо "Рюрика" (тогда не нужны "Пересветы").
3) Отход от бронефрегатов в сторону "эльзвиков".
4) Проектные "Полтавы" с 8"/35 лучше реала.
Далее
5) Вместо "богинь" - "Виктории Луизы"
6) Излишнее увлечение истребителями - построили чёртову прорву - толку хрен.
7) Полезны минные крейсера, только размером поболе и не с одними мелкашками, а то вышло убожество.
8) Полезны малые дешёвые КЛ с мощной артиллерией вроде "Агаги".
9) БрБо и крупные КЛ можно слить в один класс  по типу "Ахерон"
А главное, и так неплохо получилось, нужно только умело применить.

Осмелюсь прокомментировать:
1) при всех положительных качествах - высокий борт, полный ГБП, наличие "промежуточного калибра" 9"/35 ; тараны имели массу недостатков - недостаточность бронирования как по толщине (ГБП - 14" сталежелезной брони, барбет ГК - 10"), так и по площади ( от ГБП до казематов борт брони вообще не имел!), малая скорость (хода 15,25 узла), малую мощь ГК ( 1х2 - 12"/30кал.) Попытка устранить недостатки, сохраняя при этом все достоинства прототипа, выльется в 15+/- тыс.тонн водоизмещения, но с таким лимитом и из "Нахимова" можно "юберваффе" сделать.
Я не склонен гнаться за 18" поясом, ИМХО это перебор, а там и дистанции подрастут и пояса "бронетарана" будет достаточно, а полный пояс всё же важнее. В следующей итерации можно и второй пояс дюймов 5 поставить, и ГК удвоить, это никак не 15 Кт - в 11 к легко, скорость хода для конца. 80-х норм. В общем, как по мне лучший вариант для развития линии ЭБР.

2) Развитие как "линейного крейсера/крейсердестройера" или как "супер-рейдера"? Ближе к первому. Здесь мне нравится американский подход - в силу географии их корабли в своей массе имели отличную дальность, не будучи рейдерами. В общем, двигаемся к "Бруклину"))

3) "Асамоиды" вместо "рюриковичей"? Или 2 "Иосино" вместо 1 "бронефрегата"?
Второе. Хотя бронефрегаты уже есть, даже ПА и Корнилова отменить не успеем. Так что, здесь мимо(

4) Ну, можно и с 6 - 9" или с 16 - 6", нет?
6-9" не влезет, но направление считаю правильным, если совершенствуем А2-Н1, то так и будет. 6" (в нашем исполнении) мне не нравится совсем.

5) "Яичные скорлупки с молотками" - как бы не наилучший выбор, хотя в то время думали так.
Ну нет, это про первое поколение "эльзвиков". Для корабля >6 Кт вполне гармоничное вооружение. Считаю, что КР такого размера просто обязан иметь не менее двух больших пушек. Это "богини" недовооружены, точнее вооружены странно - две дюжины 75 мм - это как-то перемудрили.

6) А вот это - вопрос применения, ЭБР тож настроили немало..
ЭБР более предсказуем что ли. А в миноносцы уметь надо в совершенстве и то, велик фактор неопределённости и везения. Вон у немцев перед ПМВ миноносники как боги и много линкоров потопили?

7) Предложенный мной вариант не подойдет?
Нет, совсем не то. Мне хочется достаточно скоростной МинКР с двумя пушками 4-4,7", вроде итальянцев или "Тихайя" того же. Т.е. малый безбронный КР.

Герхард фон Цвишен написал:
#1584960
Водоизмещение 1350 тонн, длина    72,5 м, ширина    12,7 м, осадка    3,8 м. 2 паровые машины тройного расширения мощностью 2500 л.с., питаемые 8-ю котлами системы бельвилля должны придавать скорость 14,5 узлов и дальность в 1300 морских миль (на 9-ти узлах). Лодка несла 1- 9"/35кал. орудие в бронированном барбетно-щитовой становке в центральной части судна, имеющее суммарный угол обстрела 240* (в нос и кору были мертвые зоны), 2 - 107мм/20кал. в оконечностях за щитами, 4-47мм/43кал противоминных орудия, 2 - 1" картечницы Пальмкранца, 2 - 381-мм поворотных минных аппарата.
Бронепояс из никелевой стали толщиной от 2  до 5 дюймов длился от форштевня до ахтерштевня, перекрываемый сверху бронепалубой в 1,5", барбет - 5", щит орудия ГК - 3", щиты 107-мм - 1,5", боевая рубка -2".

Эд написал:

#1585345
Мне больше импонирует вариант Фелькерзама, хотя ЭБР надо еще больше. А броненосные КР вообще бесполезная трата денег, как и огромные бронепалубные КПР. Главное - линейный флот, остальное - мелочь.

У Фелькерзама ЭБР совсем мелкие, а КР судя по ТТХ почти безоружные. Без сильных КР ЭБРы будут заперты в базе.
Хотя в целом я согласен: в ПА остро не хватало КР, но пары ЭБР не хватало сильнее. Будь там Сисой и Ослябя - совсем другая песня.

Отредактированно H-44 (02.09.2023 23:49:58)