Mihael написал:

#1585594
Какое орудие бралось в качестве точки отсчёта?

На форуме нашем как-то рассчитывали, правда, там 9"/50 и под 188-кг снаряд с высокой начальной скоростью. ЕМНИП. В Ваши варианте, более скромном, должно быть 23-24 тонны примерно

Mihael написал:

#1585594
Английские/итальянские/японские 234-254мм пушки были тяжелее и вполне использовались и как ГК крейсеров, и как второй калибр ЭБР

Но сильно позднее 1891-го года.

Mihael написал:

#1585594
Для кого высок? Посмотрите на кого ставаились французские 100мм, и наши более мощные 4"/60

Они с длинным тяжёлым стволом, ставились на корабли свыше 600 тонн водоизмещения. Вариант 100-мм/26кал ставился на Кр и ЭБР, на ММ отдача великовата.

Mihael написал:

#1585594
И длина ствола 45+ калибров

Увы, длина ствола нашей 12" не более 40-41 калибр..

Герхард фон Цвишен написал:

#1585596
Но сильно позднее 1891-го года.

"Гарибальди" разрабатывать начали с 1891-го, вроде как.

Кстати, "Кристобаль Колон" должен был быть вооружён 24см/42 французского производства - 23 тонны, 202кг на 700м/с

Герхард фон Цвишен написал:

#1585596
должно быть 23-24 тонны примерно

Нормально будет, ИМХО

Герхард фон Цвишен написал:

#1585596
Они с длинным тяжёлым стволом, ставились на корабли свыше 600 тонн водоизмещения. Вариант 100-мм/26кал ставился на Кр и ЭБР, на ММ отдача великовата.

Я их и не предлагаю на 200-300 тонные контр-миноносцы ставить. Впрочем, я в принципе не считаю такие кораблики нужными, разве что в качестве торпедных кораблей для добивания тяжело повреждëнных тяжёлых кораблей противника, их можно вооружить 57мм пушками. А для эсминцев (минных крейсеров) в 600+ тонн и авизо в 1500 тонн 100мм будет то что надо, как и в качестве СК/ПМК броненосных кораблей

Заинька написал:

#1585579
Примеры "Суворова" и "Зейдлица" вызывают порозовение щёчек и прятание глазок у артиллеристов, независимо от нации и специальности. Так себе спроектированная, фигово построенная, сильно перегруженная - тем не менее  после 4 часов боя она совершенно не желала тонуть.

Главное - что потерял боеспособность и легко затонул после атак миноносцев.

Заинька написал:

#1585579
Тогда не 20 узлей. И даже не 19, в которые я верю.

10 КТ Рюрик до 19 узлов разогнали, а более малый корабль не смогут?

Заинька написал:

#1585579
Почти всегда пробитие без взрыва лучше взрыва без пробития.

Зависит от места попадания. Вот что опаснее, выбить при пробитии пробку в броне аля "Победа" в БЖМ или просто разорваться и убить командующего эскадрой с последующей потерей управления оной? Взрыв же сам может быть причиной пробития/проломления брони.

Заинька написал:

#1585579
Енто тоже факт. И отчасти лечится 40пудовыми снарядами:)

Главное НО в том - что такое орудие будет в открытой барбетной установке, а если вспомнить как установки ГК в РЯВ и ПМВ любили притягивать к себе вражеские снаряды, то пулять 40 пудов, а точнее 36, может оказаться нечем в скором времени.

Заинька написал:

#1585579
А это что такое и зачем оно? Есть механические ограничения: можно сделать патронную 4.7"-5" пушку, но 6" уже излишне сложно. Можно заряжать 8" пушку ручками, но уже долго. 9" при желании можно запихать в каземат, 12" уже перебор. Явно на это накладывались технологические ограничения, вроде пресловутой неспособности сделать 12"/45. Опять же, 75мм вместо 3", потому, что так получилось. Остальное - от Лукавого.

Чтобы калибры фактически не сливались. Например 8" с тяжелым снарядом сливается с 9" с легким. И зачем это?

Заинька написал:

#1585588
Т.к. изменения вполне косметические, вряд ли что-то такое внедрится само по себе. Нужно подводить.

Так были в реале стрельбы на той же Тендре, чугунину не просто так решили запретить еще до войны.

Заинька написал:

#1585588
А британцам нравилось. Я же не хочу разгонять снаряд до каких-то сверхскоростей. Энергия на тонну массы у 13.5"/35 даже при 660кг снаряде и 650м/с получается существенно ниже, чем у 12"/40-330-790.

Что смогли сами создать, тем и пользовались.)  Баллистику 13,5"/35 корректнее брать из нашего реала: 589 кг и 570 м/с.

Аскольд написал:

#1585601
потерял боеспособность

Если долго стрелять в упор - упор упадёт. С её остойчивостью, при пробитии ГБП булькнула бы сразу. Или взорвалась, как повезёт. А так мучилась 4 часа, регулярно работая снарядоуловителем, чего управляемой эскадре могло бы хватить для избежания разгрома.

Аскольд написал:

#1585601
более малый корабль не смогут?

Агась. Для 19 узлов она и будет размером с "Рюрик", а барбетный ГК потребует более полных оконечностей.

Аскольд написал:

#1585601
Например 8" с тяжелым снарядом сливается с 9" с легким. И зачем это?

В результате в 10" "среднем" фугасе ВВ больше, чем в 12" "лёгком" и бронебойность различается что-то на дюйм. Чота ляхи не помогли.

Аскольд написал:

#1585601
Баллистику 13,5"/35 корректнее брать из нашего реала

Увы, баллистику придётся высасывать из пальца, береговое орудие на дымном порохе не равно морскому на бездымном. Но ориентироваться нужно на все доступные для изучения пушки, конечно. У Вас нет данных о 34см француженке?

Заинька написал:

#1585603
Если долго стрелять в упор - упор упадёт. С её остойчивостью, при пробитии ГБП булькнула бы сразу. Или взорвалась, как повезёт. А так мучилась 4 часа, регулярно работая снарядоуловителем, чего управляемой эскадре могло бы хватить для избежания разгрома.

А что не так с остойчивостью? Или дело в грамотной борьбе за живучесть и эксплуатационных нагрузках? Надо еще находиться в строю, чтобы служить правильным снарядоуловителем, а не мишенью в стороне раз стрелять больше не по кому.

Заинька написал:

#1585603
Агась. Для 19 узлов она и будет размером с "Рюрик", а барбетный ГК потребует более полных оконечностей.

С чего это? Дальность подобная не требуется, как и подобное удлинение, высота корпуса из-за которых его вес был более существенный. Реальный "Пратт" есть, документация, конструкция КМУ наличествует, так что его копию БЗ +/- потянет. "Копии" центурионов же сделал.)

Заинька написал:

#1585603
В результате в 10" "среднем" фугасе ВВ больше, чем в 12" "лёгком" и бронебойность различается что-то на дюйм. Чота ляхи не помогли.

Из придиризма - 1,5" (согласно Титушкину, но если посмотреть таблицы стрельбы береговой 10"/45, то изначальная разница до 3"). И это с учетом, что хотелки флотских об овер 900 м/с при указанном снаряде не осуществились. При скорости 850 м/с (подобно 8"/45) как у "Рюрика-2" с его 10"/50 имели бы на дистанции до 30 кабельтовых (основные расчетные к РЯВ) бронепробиваемость равную 12"/40 при большем количестве ВВ в фугасах, меньшем весе и габаритах, особенно башен. Хм, т.е. на 90-е либо сверхкалибр либо уменьшенный и никаких 12"/40?...

Заинька написал:

#1585603
Увы, баллистику придётся высасывать из пальца, береговое орудие на дымном порохе не равно морскому на бездымном. Но ориентироваться нужно на все доступные для изучения пушки, конечно. У Вас нет данных о 34см француженке?

У нас на дворе 1888/89. В наличие реальная 13,5"/35. Если конструкция одинаковая - казенная часть "ступа", то какой порох роли не играет. Бездым, который медленногорящий, в короткостволе наоборот, не успевает сыграть. Вот чего нет, так это данных по живучести 13,5".
О 34см француженке данные в пределах работы Якимовича "Эскадренный броненосец "Бреннус" в Морколе http://elibrary.keenetic.pro/ul/1121/М … нус.pdf

Заинька написал:

#1585604
Таки да. И часть этих снарядов попадёт в неподвижную броню бруствера, часть - никуда не попадёт. Ещё какая-то часть попадёт в ганхауз, который у позднейших бровеносцев, конечно, появится (уптд: а может и у ранних, по типу А2) - примерно с теми же последствиями, что при попаданиях в башню. И, наконец, некоторые снаряды попадут в стволы, что может вывести орудие из строя, и некоторые (по старым кораблям) в верхний "стол" (уптд: при отсутствии бронекуполов), что примерно равноценно попаданию в крышу. В общем, особо ужаслой проблемы не вижу.

Забыли учесть действие скорострелок по "ганхаузу". И попадание КК фугаса в него будет иметь более печальное последствие чем просто в 9" броню в плане заброневого действия.

Заинька написал:

#1585597
В общем-то нет. У англичан, например, от 30 к 50 калибрам кучность, кажется, плавно убывала. Ну и 15"/42 весело превосходила выводок 45-52калиберных товарок.

Не совсем. От 30 до 45 калибров плавно возрастала, а после резко падала. Издержки проволочной технологии, не дающей нужной поперечной жесткости ствола. Поэтому англы и предпочитали "короткоствол" при солидном калибре и "быстрогорящем" кордите (сравните английскую 343/30 и французскую 340/42). Но у нас-то технология изготовления стволов другая.

Заинька написал:

#1585597
Это странно, что "впервые". Ну и посмотрите на её силуэт

Оценка корабля по силуэту? Оригинально. С "наспех спроектирована" еще можно согласиться, но "хреново сделана и жутко перегружена"? Ну-у-у, не знаю...

Заинька написал:

#1585597
Может, размер имеет значение

Разумеется, имеет. Сравнивать нужно корабли близкого вдизм. и сопоставимые по времени закладки.

Заинька написал:

#1585597
"Возможно, Ослябя", возможно, А3, возможно, "Бородино". И точно никто из уцелевших не собирался тонуть. "Сисой" и, возможно, "Ослябя" демонстрировали вопиющее качество постройки и/или подготовки партий борьбы за живучесть. Но "Сисой" всё-таки дожила до торпед. Бой в Жёлтом море, где японцы не имели такого превосходства в опыте и тактике, ещё более показателен.

Возможно, все вышеперечисленные Вами корабли погибли от взрывов артпогребов или минных кладовых, вызванных пожарами, которые некому было тушить.
Опять же, анализ характера повреждений на русских кораблях в боях 27.01.04 - 28.07.04 - 14.05.05 позволяет предположить, что соотношение использованных японцами снарядов бронебой/фугас (АР/НЕ) от раза к разу возрастало в сторону уменьшения брб. и возрастания фугасов. Отчаявшись пробить русскую броню КК бронебойными снарядами, японцы сделали ставку на лиддитные фугасы, и не прогадали.


Я за сбалансированные корабли, а крайности - дело не надежное. "Тут ить как? Мож, рванет... А мож не рванет!..."

Mihael написал:

#1585599
"Гарибальди" разрабатывать начали с 1891-го, вроде как.

H-44 написал:

#1585602
1) ГК ЭБР больше 4 нам поставить не дадут, не принято-с у просвещённых и прочих мореплавателей, т.ч. однозначно самый тяжёлый вариант, какой может вытянуть ОСЗ. Для броненосца по весу разницы практически никакой, что 45, что 55 т, скорострельность отличается не значительно или вообще никак - зависит от установки.
2) 9"/45 в каземат уже сложно, её ниша ГК очень больших КР, БР 2 р./ББО, на перспективу 2-й калибр больших ЭБР. Тут альтернатива или мощная 9" или слабая 10". ИМХО выгоднее 9" вариант с 10 пуд снарядом и возможно более высокой начальной скоростью (за счёт большей настильности, скорострельности, ну и всё таки кораблик может быть поменьше, что важно доя крейсеров). Бронепробиваемость при таких условиях будет приемлема (т.е. казематы вполне по зубам).
3) Всё равно нужна лёгкая 8" (по весу орудия и снаряда примерно на уровне 19-см, т.е. примерно как реальная русская 8"/45, которую я оцениваю очень высоко), преимущественно в палубном/казематном варианте как ГК небольших КР (5-8 Кт, куда 9" точно не влезет),  батарея СК ЭБР.
4) От 6" я бы вообще отказался, но если мода требует, то пусть она будет не очень тяжёлая с лёгким снарядом. Всё равно ничего не пробивает, так пусть будет выше скорострельность, а также возможность применения на малых крейсерах и КЛ.
5) 120 мм - должна быть достаточно горячей - это СК (он же ПМК по факту) ЭБР, больших КР, основной/2-й калибр средних и малых КР, а также КЛ. Нужна хорошая настильность, дальнобойность (снаряд лёгкий,  патронное заряжание).
6) 100-107 вроде и близкий калибр, но у него будет своя ниша: МинКР, ЭМ, небольшие КЛ, сторожевые,  посыльные суда.  Орудия должны быть максимально лёгкие с лёгким снарядом (примерно 12-13 кг, 600-650 м/с).
7) 75 мм в нашем исполнении - калибр вредный. Если уж нужен длинный дырокол против ММ - пусть это будет 65 мм (всё ж полегче и меньше соблазна рассматривать его как 2-й СК)
8) стандартная 6-фунтовка волне подходит как 2-й калибр ЭМ, основной ММ, и ПМК больших кораблей. 3-фунтовка для 90-х и нулевых годов уже по большому счёту лишняя и в качестве оружия может рассматриваться с большой натяжкой.

Хм, видимо , будет полезно накидать приблизительный план "Программы 1891 г.", чтобы было легче определиться...
В ближайшее время выложу.

Герхард фон Цвишен написал:

#1585632
"Штандарт" Александр для личного пользования у датчан выкупал (не сильно МТК там задействовано), тиражировать не требовал, типы кораблей, назначаемых к постройке, в отличие от Николая, не определял.

Александр, утверждая программы судостроения, также вполне определял и типы и сроки постройки. Николай просто утвердил доклад в той форме, какой ему подали, но в итоге под шпицем взяли под козырек и не рискнули отступать от оной формулировки.

Герхард фон Цвишен написал:

#1585632
Специально пересмотрел схемы бронирования "Бенбоу", "Трафальгара" и "Наварина". "Бенбоу" - узкий толстый пояс, шахты подачи снарядов, открытые барбеты, больше вертикальной брони нет. "Трафальгар/Нил" и "Наварин" - более широкий и короткий ГБП, еще более короткий ВБП, закрытые бронеколпаками барбеты от главной бронепалубы. На "Наварине вместо башенно-барбетных установок бронебашни, да еще бронированная батарея СК ("верхний каземат"). Очевидно, что "Наварин" - "Трафальгар на минималках", никак не "адмирал". Или Вы других "адмиралов" имели ввиду?

Напомню, речь о бронетаранах с одним, но полным поясом по ВЛ и "адмиралах" (коллингвуды/бенбоу) с также одним поясом по ВЛ, но более куцым хоть и толстым.

Герхард фон Цвишен написал:

#1585632
"Николай" в качестве прототипа мне импонирует меньше, как раз в силу "высокобортности" (большая площадь небронированной площади борта) и наличием нескорострельного промежуточного калибра. До противофугасного бронирования дорастут только после 1895-го года, а те, кого заложат ранее, гореть и кувыркаться будут не хуже чем "Ослябя".

Посмотрите на "Гангут" в плане площади бронирования, так что  мимо.) Т.е. наличие 9"/35 калибра на корабле - недостаток? Обязательно нужно орудие с несколькими выстрелами в минуту? Замените при желании, по возвращению отряда Чухнина. И 9"/35 всяко лучше чем 6"/35, тем более боевая скорострельность всяко ниже технической. "Пересвет" не кувыркнулся...

Герхард фон Цвишен написал:

#1585632
А раз государь сказал: "никаких рейдеров!", значит, так тому и быть...

Ловлю на слове!)))

Герхард фон Цвишен написал:

#1585632
А что, Либава, Гельсингфорс, Рига уже захвачены? Данцигскую бухту из Либавы вполне можно сбегать посмотреть. А крейсера будут, дайте только срок!
А что касается действий "рюриков" в Северном море - раз уж они есть, надо же их хоть как-то использовать.

А что, Либава, Рига - уже военные порты? Дальность плавания и мореходность 400 тонных минных крейсеров никак не для дальней разведки.

Герхард фон Цвишен написал:

#1585632
Быстрее, но форт неподвижен, а ЭБР можно использовать хоть на Балтике, хоть в Средиземке, хоть на ДВ.
Комиссии действительно создали, и план утвердили, только касался он исключительно крепости Порт-Артур. А японцы взяли и высадились в Бидцзыво. И чем бы помогли форты на Квантуне отразить эту высадку?

Разумеется, в плане манёвра силами у фортов есть недостаток, но зато позволяют изначально иметь достаточные силы на ключевых местах. Форты на Квантуне помогли бы сильно позже, после того, как флот не отразил высадку ни в Цинампо, ни у Бидзыво.

Герхард фон Цвишен написал:

#1585632
Тратить деньги на модернизацию старья, которое даже с новой артиллерией непригодно для эскадренного боя я считаю неразумным. Стандартный броненосец мы будем растить из "Наварин увеличенный, с 13,5"/35 артиллерией". 10"/45 тяжела для ББО и БрКр в 7-8 тыс.т., если, конечно, мы желаем получить "баяноид", а не "гарибальдиец". Супер-пупер-рейдеров у нас не предвидится. Вопрос, зачем нужна такая пушка?

Японцы с Вами не согласны, активно используя "Чин-иен" и "Фусо". Есть куча второстепенных задач перед флотом, не говоря про резерв в бою, когда к концу условной "генералки" избитость новья может быть на уровне хоть бери на абордаж. Еще напомню написанное раньше, ну там, где "Громобой" лучше "Славы".)
А уж про необходимую учебную роль Вы явно не учли. Учить артиллеристов для условных бородинцев на 30-35 калиберных артсистемах как в реале будете?
10" вполне годится для ББО, а 9" в башенной установке будет также тяжела. В данной АИ складывается ситуация, что между 8" и 12" будет ничего, ибо носителей не предвидится...

Герхард фон Цвишен написал:

#1585632
1. Совершенно не ясно, зачем потребовалось создавать специальную "единую" пушку для корабельной и береговой артиллерии? Проектируют новое 12"/40 орудие, так берите ее, и ставьте на береговые батареи! Зачем тратить деньги на разработку и производство "особого" орудия? А ведь под него еще и отдельный боеприпас нужно разработать/производить.
2. Откуда вообще взялся калибр 10"? В русском флоте были 8", 9" и 12" пушки, в береговой артиллерии - 11" мортиры. 10" не было. Флот кивает на "сухопутных", мол, им 9" мало было, хотели 11", сошлись на 10". Зачем, если можно было предложить 12"? Хотели как у англичан? Или жадность обуяла, Бринк спроектировал новую 9" пушку - "молодец, а можешь такую же, но в 10"?" Бринк-то смог, только г...но получилась пушка.
Деньги потрачены, отчеты написаны, а стрелять пушка не может, ствол трескается. Хотели как лучше...

1. Не думали, что изготовлять два орудия по двум чертежам менее технологично и экономично чем одно? Плюс более-менее унификация по снарядам, см. Порт-Артур. Вы ценник и срок изготовления 12"/40 орудий с боезапасам для береговой обороны учли? Сами армейцы остановились на 9", не захотели продолжать 11", флот никуда не кивал. 9"-ка Бринка была в металле? Отчего уверены,что морская 9"/45 не повторила бы судьбу 10"/45? Деньги были бы потрачены на 9" также.
2. Во флоте были ещё и 11" пушки и что? Похоже решили иметь более плавную линейку калибров, шагом два дюйма. Плюс 9" могли посчитать слабой для вооружения новых броненосных кораблей - посмотрите проекты на указанное время, 9" часто является главным или промежуточным калибром.

Герхард фон Цвишен написал:

#1585632
колько раз за всю историю службы "-симы" попали из 320-мм орудий во вражеский корабль?

Один раз точно. А вот как активно эти орудия использовали в боях РЯВ неизвестно.

Герхард фон Цвишен написал:

#1585632
Высокую начальную скорость можно обеспечить, увеличив вес снаряда и увеличив вес заряда,  ценою увеличения веса ствола и всей АУ. А можно сохранив вес снаряда, разогнать его до бОльшей скорости.

Вес снаряда нивелирует вес заряда, т.е. начальная скорость не меняется, а живучесть орудия падает. Что до выделенного текста, то разве в реале не так как раз поступили?)))

Герхард фон Цвишен написал:

#1585632
Если только как "дырокол" - перфорировать все, что не защищено броней, да и фугасов накидать - милое дело! Не согласны?

Не согласен. Точность стрельбы при такой длине ствола будет невысокой. И такое орудие разве есть в природе у англичан/французов? Лично для себя допускал такой калибр в качестве СК, а по факту и ПМК, для броненосцев с промежуточным калибром, типа нет места и веса для 120мм-ок.

Герхард фон Цвишен написал:

#1585632
А куда ее? Вместо 12"/40???

Да, но разве что в другой альтернативе. Хотя, а вдруг?...

Аскольд написал:

#1585660
Александр, утверждая программы судостроения, также вполне определял и типы и сроки постройки.

Так типы или конкретные проекты?

Аскольд написал:

#1585660
Напомню, речь о бронетаранах с одним, но полным поясом по ВЛ и "адмиралах" (коллингвуды/бенбоу) с также одним поясом по ВЛ, но более куцым хоть и толстым.

Тараны мы не альтернативим, а у "Наварина" еще и второй пояс имеется,  как и у "Нила".

Аскольд написал:

#1585660
Посмотрите на "Гангут" в плане площади бронирования, так что  мимо.) Т.е. наличие 9"/35 калибра на корабле - недостаток? Обязательно нужно орудие с несколькими выстрелами в минуту? Замените при желании, по возвращению отряда Чухнина. И 9"/35 всяко лучше чем 6"/35, тем более боевая скорострельность всяко ниже технической. "Пересвет" не кувыркнулся...

Если Вы про "Гангут" альтернативный, то вместо бронированных оконечностей он имеет второй (хотя и короткий) пояс. Что лучше на период 1895-1915 - спорят по сей день, но если противник вынесет фугасами небронированный борт выше ГБП (который у "императоров-таранов" ЕМНИП 0,9 м от ватерлинии), то при крене, повороте, да и просто сколь-нибудь значительном волнении затопления и опрокидывания не избежать.
9"/35 лучше 6"/35, но по весу втрое тяжелее, и в 4 раза медленнее стреляет. А после возвращения Чухнина поздно заниматься реконструкцией, второе издание Цусимы - так себе развлечение...

Аскольд написал:

#1585660
А что, Либава, Рига - уже военные порты? Дальность плавания и мореходность 400 тонных минных крейсеров никак не для дальней разведки.

Либава оборудуется как передовая база ВМФ, и уголь можно принять не только в военной базе. А для дальней разведки будут крейсера. Попозже.

Аскольд написал:

#1585660
Форты на Квантуне помогли бы сильно позже, после того, как флот не отразил высадку ни в Цинампо, ни у Бидзыво.

Морские крепости берутся с суши. Ноги рвался к Артуру, зная, что город почти не укреплен. В противном случае, мог блокировать Кинчжоужский перешеек, и при пассивности нашего флота повернуть часть сил на север. А флот и гарнизон сидели бы под прикрытием фортов и околачивали бы гаолян... ну, смысл ясен.

Аскольд написал:

#1585660
Японцы с Вами не согласны, активно используя "Чин-иен" и "Фусо". Есть куча второстепенных задач перед флотом, не говоря про резерв в бою, когда к концу условной "генералки" избитость новья может быть на уровне хоть бери на абордаж.

Японцы привели в боеспособное состояние все корабли, что имелись, до войны. У нас же авральными тепами идет достройка новых кораблей по программе "Для нужд Дальнего Востока", модернизация "старичков" станет 2-й или 3-й очередью. Даже если их сумеют модернизировать к выходу 2 ТОЭ (что сильно вряд ли), они будут как чемодан без ручки - тащить тяжело, а бросить жалко. Японцам проще, у них антиквариат по многочисленным базам находился, а не болтался месяцами в океане.

Аскольд написал:

#1585660
1. Не думали, что изготовлять два орудия по двум чертежам менее технологично и экономично чем одно? Плюс более-менее унификация по снарядам, см. Порт-Артур. Вы ценник и срок изготовления 12"/40 орудий с боезапасам для береговой обороны учли? Сами армейцы остановились на 9", не захотели продолжать 11", флот никуда не кивал. 9"-ка Бринка была в металле? Отчего уверены,что морская 9"/45 не повторила бы судьбу 10"/45? Деньги были бы потрачены на 9" также.
2. Во флоте были ещё и 11" пушки и что? Похоже решили иметь более плавную линейку калибров, шагом два дюйма. Плюс 9" могли посчитать слабой для вооружения новых броненосных кораблей - посмотрите проекты на указанное время, 9" часто является главным или промежуточным калибром.

1. Простите, но 2 одинаковых орудия по одному чертежу изготовить проще, технологичнее и дешевле, чем 2 разных орудия по 2-м разным чертежам. Посмотрел бы я на артурских артиллеристов, если бы "Пересвет" и "Победа имели стандартный 12"-ый калибр!
Бринк 9"/45 забросил ради срочно понадобившейся 10"-ки, точнее, в авральном темпе пересчитал под другой калибр. Только снаряд под нее приняли не легкий 196-кг, как хотели моряки, а средний, 225-кг. Береговые артиллеристы хотели вообще 240-250-кг. Только пушка, рассчитанная на легкий снаряд при стрельбе средним не выдержала, и в итоге заряд пришлось уменьшать. Всего этого можно было бы избежать, при проектировании 9"/45 под легкий снаряд или принятии на вооружение береговых батарей запускаемой в серию 12"/40.
2. Вот этот выбор и меня затрудняет. что лучше, 12-10-8-6-4-дюйма или 12-9-6-4,7-3-дюйма.

Аскольд написал:

#1585660
Один раз точно. А вот как активно эти орудия использовали в боях РЯВ неизвестно.

Так, может, по тому и не использовали, что попасть можно только чудом, а "раз выстрелил - день прошел"?

Аскольд написал:

#1585660
Вес снаряда нивелирует вес заряда, т.е. начальная скорость не меняется, а живучесть орудия падает. Что до выделенного текста, то разве в реале не так как раз поступили?)))

Я наверное, некорректно выразился.
Проектируя орудия с более тяжелым чем в реале стволом - под концепцию "средняя пушка/средний снаряд" - и увеличив вес заряда, можно увеличить вес снаряда относительно реального, сохранив нач.скор прежней. А можно увеличив заряд сохранить вес снаряда какой был в реале, разогнав его до более высокой начальной скорости. Все в разумных пределах, разумеется.

Аскольд написал:

#1585660
Точность стрельбы при такой длине ствола будет невысокой. И такое орудие разве есть в природе у англичан/французов? Лично для себя допускал такой калибр в качестве СК, а по факту и ПМК, для броненосцев с промежуточным калибром, типа нет места и веса для 120мм-ок.

Такое орудие было у французов наряду с 100-мм/53 и 100-мм/46. Правда со снарядом 12-14 кг и значительным импульсом отдачи. Точность стрельбы по ММ на дистанции 10-15 каб. должна быть удовлетворительной, раз галлы ее на свои броненосцы и крейсера ставили. У нас она могла бы стать "2-ым скорострельным калибром" (после 6"/45), каковым, собственно виделась 75-мм/50 Кане в 1891 году.
Хотя можно купить и 100-мм/46 ( в нашей СИ будет 4"/50), вместо 120-мм.

Аскольд написал:

#1585660
Да, но разве что в другой альтернативе. Хотя, а вдруг?...

О-хо-хонюшки... Посмотрим, куда кривая вывезет.
А то моего почти не отличимого от оригинала "Наварина" так разделали, до неузнаваемости!

Mihael написал:

#1585668
Или, скорее, "Цесаревич", должен быть крупнее.

Ага, как "Радецкий", мин. 15-15,5 кт проектного. "Ретвизан " норм, думаю Крамп справится.

Герхард фон Цвишен написал:

#1585661
1893 г. -- №7 "Севастополь"(ГО) и№8 "Петропавловск"(БЗ) - низкобортные ЭБР 12600 т, броня "ранний гарвей" до 368-мм, 2х2 - 12"/40 (башни), 12х1 - 6"/45 (казематн), скор. 16,5 уз.

Больше "полтав" с той же бронёй и более лёгким казематным СК? Куда ушло доп. 1,5 Кт?

Отредактированно H-44 (07.09.2023 10:10:50)

Mihael написал:

#1585668
Ретвизан" великоват по сравнению с "Цесаревичем":..

Данные ориентировочные, а водоизмещение указано проектное. Готовые корабли будут немного крупнее.

Mihael написал:

#1585668
75мм появились внезапно и ставятся вместе с 57мм, немного странно

Это под вопросом, 75/50 или 100/26.

Mihael написал:

#1585668
На №№3-8 ПМК вообще нет?

Есть, 20-30 МКА, уточним по ходу

H-44 написал:

#1585676
Слабее реального КПТ? А почему так?

Сильнее ПМК и больший запас угля.

H-44 написал:

#1585677
Больше "полтав" с той же бронёй и более лёгким казематным СК? Куда ушло доп. 1,5 Кт?

Сравните с "З Святителя".