Leopard написал:

#1587116
а это напрасно, русская 10" с тяжелым стволом было очень приличным орудием на Баяне ему самое место, а вот 9" все же "маловато будет" )

Жаль, Вы не участвовали в дискуссии, когда обсуждали альтернативную артиллерию этой АИ. Но КМК 27-тонная 10"/45К с 225-кг снарядом для 8000-тонного БрКр тяжела будет.

Эд написал:

#1587124
Ни то, ни се, ни рыба, ни мясо...

Если не ставить себе цель "топить макак с одного попадания" - достаточно. Ведь к 2-м орудиям ГК требуется ещё и СК, и ПМК, и броня "чтоб 8"-ки не брали", и скорость в 21,5-22,5 узлов. И всё извольте в 8,5 килотонн уместить.

.

Отредактированно Leopard (27.09.2023 22:31:11)

Герхард фон Цвишен написал:

#1587128
Жаль, Вы не участвовали в дискуссии, когда обсуждали альтернативную артиллерию этой АИ. Но КМК 27-тонная 10"/45К с 225-кг снарядом для 8000-тонного БрКр тяжела будет.

увы, был далеко от интернета )) по 10"... вполне она на Баян лезет и толку от нее много больше, чем от родной 8" (Кром в свое время очень верно сказал, что 203 мм - калибр "против никого") и от планируемой 9", причем именно с тяжелым стволом и углом возвышения в 35 градусов (как на Пересветах)

Отредактированно Leopard (27.09.2023 22:51:23)

Leopard написал:

#1587133
. вполне она на Баян лезет и толку от нее много больше, чем от родной 8" и от планируемой 9", причем именно с тяжелым стволом и углом возвышения 35 градусов (как на Пересветах)

Это с 200-мм ГБП, с 21,5 узлами и в 8500 тонн вдизм?

Аскольд написал:

#1587134
Для такого крейсера и 8" достаточно.

НЕ достаточно, ибо ЖВЧ Асамы берет только в упор. И нет у нас 8", есть либо 6", либо 9".

Герхард фон Цвишен написал:

#1587137
НЕ достаточно, ибо ЖВЧ Асамы берет только в упор. И нет у нас 8", есть либо 6", либо 9".

Так и 9" будет "брать" только в упор, а заброневое действие будет весьма слабым. И простите, а откуда Асама в суждениях нарисовалась при отсутствии попаданца?

Аскольд написал:

#1587136
Так высота борта, запас угля, снабжения будут разве не из расчета действовать сугубо в Желтом море?

Ну так не монитор же! От полубака можно отказаться, запас хода реального Баяна и так не ахти, высота борта не менее 0,8+2,13=2,93 (3) метра. И вы правы, обводы в оконечностях у Баяна сильно заужены, на старой Цусиме даже чертеж приводили, с наложением башни Апраксина (кормовой) на поперечный разрез Баяна - не лезет, зараза!

В Гарибальди лезет, но он - не Баян, ни по скорости, ни по защите.

Leopard написал:

#1587141
ежели все это делать изначально, на этапе проектирования, то ... ноу проблем )

Об этом выше и писал, что на выходе есть вероятность получить более медленный корабль.

Аскольд написал:

#1587145
Об этом выше и писал, что на выходе есть вероятность получить более медленный корабль.

дык ... если заменить КМУ Баяна на Бельвилях (16 000 лошадок и 1400 т) на КМУ Богатыря на Норманах (франки активно предлагали это), то получим 20200 лошадок при весе 1200 т ... так что скорость не упадет, а увеличится, даже при более полном корпусе, а разницу в 200 т потратим на артиллерию и броню, как-то так ... )

Отредактированно Leopard (27.09.2023 23:08:06)

Герхард фон Цвишен написал:

#1587143
Ну так не монитор же!

Раз идёт подбивание результата под РЯВ, то тот же "Адмирал Бутаков" и против асамоидов смотрится и в линии постоит и не будет связан "высокой водой" в ПА. А уж правильный "Адмирал Ушаков" с 4 х 10" тяжелыми пушками...

Leopard написал:

#1587144
ствол получился слабеньким и гулял при стрельбе, потому полным зарядом можно было стрелять только в сторону противника, а не по противнику и то, если пушчОнка со станка не слетит, который то же получился слабеньким, ну и помимо этого много косяков было у пушки с легким стволом, а вот тяжелый ствол от них был избавлен

Ув. Леопард, там совсем другая проблема была. Я выше уже писал об этом ув. Аскольду.
Но Вы меня прям смутили своим предложением

Герхард фон Цвишен написал:

#1587126
А они и не выдавали 21+ узлов.

Итальянец 20 развивал, для быстрого ЭБР достаточно

Герхард фон Цвишен написал:

#1587126
"На те же деньги" мы можем построить лишь 16 стандартных броненосцев. Асама-дестройеры отнимут 4 из них, останется 12, считая Гангут и Наварин. Сколько из них будут в постоянной боевой готовности? В лучшем случае, половина.

Половина от 16 - 8, и не факт, что все будут вместе. Получится плюс-минус реал.

Герхард фон Цвишен написал:

#1587126
Вы слишком буквально понимаете термин "очистить", ув.коллега.

Вполне возможно

Герхард фон Цвишен написал:

#1587126
1. Нашим скаутам и ВспКр придется действовать с прикрытием

Прикрытие понадобится, но именно что прикрытие - дюжина скаутов и ВспКР, и пара тяжёлых крейсеров в центре сети, которые при необходимости выдвигаются для парирования угроз

Герхард фон Цвишен написал:

#1587126
"собачки", у них скорость 22+ узла.

Кстати, интересный вопрос - какая была у них скорость реальная, во время войны. Асамоиды формально имели 21 узел, а реально быстрее 19, если не ошибаюсь, не бегали

Герхард фон Цвишен написал:

#1587126
Да и в исходе боя 4-х наших асамо-дестройеров против 6 асамоидов + 2 "чилийцев" я тоже не уверен.

Если №3 или №4 то вполне можно. Но я бы рисковать не стал - отходим, пользуясь превосходством в скорости. Противник или отстаёт или разрывает свой строй пытаясь догнать.

Герхард фон Цвишен написал:

#1587126
Что до #4, то постройка такой четверки будет стоить нам недостачи 6-ти стандартных ЭБР.

Те же "Дунканы", в среднем, стоили на 3-4% дешевле "Лондонов"

Герхард фон Цвишен написал:

#1587126
На месте Того я подловил бы асамоубийц на атаке войскового конвоя, и раскатал, как на блюминге, пусть даже ценою гибели 2-3 асамоидов.

Такое возможно, но у нас превосходство в скорости и толпа скаутов для информационного обеспечения.

Ну и для атаки крупного конвоя можно задействовать и главные силы флота.

Герхард фон Цвишен написал:

#1587126
С точки зрения поддержания оперативной готовности стоять на якоре в арендованной бухте или в нейтральной (за пределами 3-мильной зоны тервод) особой разницы не вижу.

Одно дело закрытая бухта, где нет волн, другое - открытые воды, пусть и в 5-6 км от берега

Герхард фон Цвишен написал:

#1587126
Из Либавы, разумеется, если никаких задержек в пути не случится.

В угрожаемый период, флот желательно держать по ближе, хотя бы в Средиземном море

Герхард фон Цвишен написал:

#1587126
Наличие пусть и ослабленного, но боеспособного флота, который мог нанести удар по плацдарму, если уж помешать высадке первой волны не смог. А стоять неделями, прикрывая плацдарм, Того не мог себе позволить. Когда же силы ТОЭ уменьшились до критического уровня, и десант высадили, и Артур обстреливали, действуя бригадами по 3 ЭБР. И за 2недели ЕМНИП дошли от Кинчжоу до Артура.

Даты тоже не очень помню, глянул Википедию:
27 января - начало войны, повреждение "Цесаревича" и "Ретвизана" - будут ремонтироваться почти до конца мая, высадка 1-й армии в Чемульпо
21 февраля японские войска заняли Пхеньян
31 марта - гибель "Петропавловска" и Макарова
18 апреля 1-я армия форсировала реку Ялу
22-30 апреля - высадка 2-й армии в 100 км от Порт-Артура
27 апреля - 2-я армия прерывает ж/д и телеграф, для деблокады отправляют 1-й сибирский корпус
2 мая гибель «Ясимы» и «Хацусэ» на минах у Порт-Артура
13 мая бой у Цзиньчжоу - самого узкого места на п-ове, 12-ти часовая оборона русского полка против трёх дивизий
29 мая японскими войсками был без боя занят неповреждённый порт Дальний, высадка 3-й армии
1-2 июня года 1-й Сибирский армейский корпус потерпел поражение под Вафангоу от 2-й армии
10 июня первая неудачная попытка прорваться во Владивосток
13 июля 3-я армия прорвала русскую оборону «на перевалах» (на полпути от Дальнего до Артура)
28 июля вторая попытка прорваться во Владивосток, сражение в Жёлтом море
6 августа 3-я японская армия предприняла общий штурм, после чего перешла к планомерной осаде
20 декабря 1904 года Стессель сдал крепость

С одной стороны, если бы в Артуре не было флота, интересе для японцев он представлял куда меньший, с другой стороны если бы были построены запланированные укрепления - взять его японцам было бы куда тяжелее.

Отредактированно Mihael (28.09.2023 00:05:54)

Leopard написал:

#1587147
дык ... если заменить КМУ Баяна на Бельвилях (16 000 лошадок и 1400 т) на КМУ Богатыря на Норманах (франки активно предлагали это), то получим 20200 лошадок при весе 1200 т ... так что скорость не упадет, а увеличится, даже при более полном корпусе, а разницу в 200 т потратим на артиллерию и броню, как-то так ... )

Да, но остается вопрос габаритов более мощной машины и верхнего веса ГК. На фоне "Принца Генриха" и тех же асамоидов получится крейсер под 9000 тонн.