Аскольд написал:

#1587831
Программа 1898 подразумевает не традиционный цикл (поскольку надо всё построить к 1903), а принцип "забить стапеля под завязку, а что не впиховывается, заказать за границей". В реале заказ за границей в целом считался вынужденной мерой:

В АИ ситуация со стапелями от реала не сильно, но отличается. Имеется 4 больших стапеля: 2 на Галерном Острове, 1 в Новом Адмиралтействе и 1 на Балтийском заводе. В реале был 5-ый - большой деревянный эллинг, который возвели одновременно с постройкой России, но нам он так рано не нужен.
Также имелось 2 "средних" стапеля на ГО и НА и 2 малых стапеля, плюс малый деревянный эллинг на БЗ.
При моем графике закладок "стапельный период" для каждого стапеля может достигать 4-х лет (подготовка, разбивка на плазе, собственно постройка корпуса, монтаж оборудования и пр.), далее достройка "у стенки".
Но корпус - это четверть дела. Нужны ещё котлы, машины, броня, вооружение и куча всякого оборудования и "дельных вещей". В реале на том и погорели, закладывая по системе "то пусто, то густо", совершенно не учитывая возможностей смежников-контрагентов. Отсюда постоянный срыв сроков, затягивани согласований, бюрократическая волокита и перегруз. Постоянный "рваный график", когда то ждём одобрения МТК, то аврально что-то делаем, ибо нужно "уже вчера". Другие факторы тоже влияли, но этот - более всех.
А ведь строили не только броненосцы и крейсера.
Так что с загрузкой верфей все будет в порядке, а Цесаревич и Ретвизан закажем как в реале.

Аскольд написал:

#1587831
Эбры закладки 1895 явно будут с бельвилями, а значит и машины будут мощнее и точно иной конструкции, под более высокое давление в котлах. Можем мы сами, проект 12"-й пересвета тому доказательство. Для эбра закладки 1897 скорость по умолчанию будет 18 узлов. Если "Цесаревич" "сложнее технически документации на него нет, а время поджимает", то этот проект будет отброшен еще на начальной стадии, а Крампу закажут просто два эбра, а Лаганю два альтБаяна (в реале это предлагалось).

Машины вероятно будут несколько мощнее и совершеннее, но в тех же массогабаритных характеристиках, и конечно с 1895 года на бельвиллях. Для ЭБР 1897 г закладки нет КМУ достаточной мощности для 18-ти узлов. Для того и обратились к иностранным заказам, чтобы таковую получить.
Цесаревич и в реале был сложнее Ретвизана, и документацию на свои корабли французы делали "по мере изготовления", а не заранее, как прочие. Но это "немного лучше" + КМУ на бельвиллях+ франкофильство ГА сыграли решающую роль. В итоге делали "по мотивам", получилось хуже и дороже оригинала.
У нас МТК дальностью и экономией тоннажа не столь озабочен, Крампу срезали запас угля и добавили водоизмещения, потребовав в обязательном порядке бельвилли. А Лагань пусть делает свой "лучший броненосец всех времён и народов", выполним Программу-98, получим всю документацию, улучшим проект, и заложим по программе 1903 года

Аскольд написал:

#1587831
Повторюсь, задача дальнего разведчика - добыть, даже под огнём (используя броню или скорость), и доставить сведения. Это какие гидрографические затруднения в ПА будут для 8000-го крейсера? И я писал про Квантун, что подразумевает использование и Талиенвана. Вражеских дозоров в реале в первые дни войны не было. И что сделает собачка броненосному крейсеру если последний выйдет из ПА и пойдет курсом на Циндао?

Пусть так, но никак не махач с ЭБР противника в общей линии. Это все макаровские бредни, на 3000-тонных крейсерах с броненосцам сражаться.
Баян же не только сравнительно "лёгкий", но и достаточно длинный корабль, плохо управляемый на малом ходу.
Но ни "глупый" Наместник, ни "умный" Макаров эскадру в Талиенван не перевели, знать бы - почему?
Сядет какой-нибудь Иосино на хвост и будет наводить всех, кто поблизости окажется. И если 4-ке Супербаянов 4 Асамы не страшны, то для одиночного корабля пара Идзуми-Токива + пара собачек проблем создаст.

Аскольд написал:

#1587831
Вот видите, для ББО бронепробиваемость ни о чём. Смысл в 1891 году будет в АИ держаться за этот калибр, куда ставить? При изначально проектных у 10" орудии 192,5 кг при 763 м/с дульная энергия будет 56 МДж, практически равна 10" орудию "неудачной выделки". Т.е. получили ровно то, что хотели изначально. А вот следующую хотелку с 225,5 кг снарядов при 914 м/с смогли реализовать лишь с тяжелыми стволами и 777 м/с.

Ну, уважаемый Леопард, с Вашей помощью, практически убедил меня в необходимости 10"-го калибра. Правда, он уверен, что 8" - ни о чем и нам не нужно.
Правда, мне так и не понятно, зачем генералам более тяжёлый снаряд. Ведь КК орудий по определению не может быть много, НИОКР занимает значитльную часть в затратах на производство. Хоть для 9", хоть для 10". Мал вес снаряда - возьмите следующее в линейке орудие из имеющихся в производстве. В чем проблема?

Аскольд написал:

#1587831
Да хуже, снаряд в два раза легче и начальная скорость ниже (если как в реале). Боекомплект у 100-ки какой будет и общее их количество, стрелять по 100-150 тонным миноносцам точно целесообразно и эффективно? На ЭМ 100мм не установите

Не как в реале. Длина ствола 50К, и заряд увеличен. Для малых дистанций - то что надо.
Стрелять по миноносцам целесообразно всегда, и лучше делать это как можно дольше. 100мм позволят вести прицельный огонь на бОльшую дистанцию, где имеет большую настильность и сопоставимую с 75 мм скорострельность. И вес ВВ в снаряде больший. А разместить их можно столько же /или почти столько/ как и 75мм Кане, у нее вес вес меньше, чем у оригинальной канешки.
На ММ пойдут 57/50, пока они до 600 тонн не подросли.

Аскольд написал:

#1587831
Да не глубоко, тем более неизвестно, а что именно на 1909 переносилось, учитывая, что эта дата включает весь Квантун. Больше наложилось, что сам план крепости на пару лет позже утвердили, отчего и работы начались позже.

Потому и утвердили поздно, что 3-й вариант, два предыдущих забраковали из-за дороговизны. А предложение по вооружению части укреплений трофейными китайскими/крупповскими орудиями? Явно начхать было в Петербурге сухопутным и на Квантун и на Манчжурию.

Аскольд написал:

#1587831
Коррупция тогда дело обыденное чтобы именно чекистов задействовать. Страну же он не подставлял, в отличии от "силовиков"...

Да ещё как поставлял, в отличие от стиловиков! "Безобразовская авантюра" - это финал истории, а не её начало.
Витте, по хорошему, раз пять 58-ю статью заслуживает.

Аскольд написал:

#1587831
Самое эффективное - это ловить купцов у портов, а тут необходима определенная огневая сила и желательно защита. Доброфлотцам больше отводилась в итоге, но не была задействована, роль угольщиков при рейдерах. Ближние же войсковые коммуникации получится резать лишь из ПА.

Самое эффективное - сделать так, чтобы купцам некуда было идти. По критерию стоимость/эффективность ВсКр в несколько раз выгоднее броненосных океанских рейдеров.
На момент заказа Баяна ПА ещё не наш. Впрочем, использование Артура, как оперативной базы Супербаянов я вовсе не исключаю, хотя бы для "челночных" операций Артур-Владивосток.

Герхард фон Цвишен написал:

#1587861
у "европейцев" Камимуры - 20,5/18,5-19 реально

Вы можете вспомнить, когда Камимура ходил с такой скоростью?

Герхард фон Цвишен написал:

#1587863
Вспомню В 1903 ходил, после предвоенного планового ремонта.

По японской табличке, которую я уже приводил, "Адзума" развил на испытаниях 18,6 узлов на естественной тяге. Очень сомневаюсь что в составе эскадры он мог идти с такой же скоростью.

Герхард фон Цвишен написал:

#1587879
Уверен, ни Россия, ни Громобой свои паспортные узлы в 1904-ом не давали

1 августа 1904 г "Громобой" развил 110 оборотов, что соответствовало скорости 18,5 узлов. В том бою отставала "Россия", а не "Рюрик".

Отредактированно rytik32 (04.10.2023 14:10:55)

Герхард фон Цвишен написал:

#1587849
Ну, уважаемый Леопард, с Вашей помощью, практически убедил меня в необходимости 10"-го калибра.

Позвольте внести в обсуждение свой очередной "пятачок" (на таланты Ф.Ф.Ушакова не претендую! ):

Сложно-манёвренно? - не спорю. Но в Ютланде немцы и не такие "повороты оверштаг" выписывали! И в моём Флоте понятия "окончил кампанию" не было категорически! "В море - дома!" Каюсь, грешен, Юность - это пора МАКСИМАЛИЗМА!

Отредактированно Ольгерд (05.10.2023 00:02:15)

Ольгерд написал:

#1587892
Сложно-манёвренно? - не спорю.

Нет, это слишком "теоретически-академично", коллега. Я и сам грешил этим в МПГ.
Начнем с того, что дым 1-ой линии сделает почти невозможным наблюдать и определять дистанцию до противника для 2-ой. Далее, при дистанции 182,5м между мателотами, для наблюдателей 2-ой линии они сольются почти в сплошной "забор". Если только 2-я линия не идёт на расстоянии 1 кабельтов от первой. Слишком велик риск "дружественного огня" для мателотов 1-ой линии от 2-ой. Если дистанция между 1-ой линией и противником в 30-40 кабельтов, то для второй - 35-45 кабельтов, что многовато на тот период.
И наконец, сосредоточение огня требует высочайшего мастерства и координации от исполнителей, иначе вместо сосредоточения они тупо мешают друг другу.
Простите, если задел Ваши чувства, ув. Ольгерд, не из вредности, а чисто из объективности.

Герхард фон Цвишен написал:

#1587861
Надежда "на погоду" для корабля, оперирующего в море неделями - такое себе.
Отрядный ход ВОКа по справочникам - 18'5 узлов /реально 17-17,5/ , у "европейцев" Камимуры - 20,5/18,5-19 реально/, у "англичан" - 21,5 /20-20,5/ узлов.В лучшем для нас варианте, 2-3 часа хода и рюрики под прицельным огнем.

Коллега, вы путаете "справочные" значения. Скорость ведь зависит от множества факторов, а Россия не принимала скорость кораблей "на форсаже" (ведь не просто так я Вам ранее приводил пример "Потёмкина", с более чем 17-ю узлами в боевых условиях). В реале Камимура гнался за ВОК-ом в течении нескольких часов, и не догнал, со всеми своими "паспортными/реальными" характеристиками (якобы у него "гранаты не той системы снаряды заканчивались", но ведь явно элементарно КМУ начали сдуваться!). И пресловутые "2-3 часа хода" на "форсаже" в реале превратились во многочасовую гонку, в которой "Рюриковичи" изначально были заточены под "длинные броски", а "асамоиды" -нет (как и показала практика).

Герхард фон Цвишен написал:

#1587901
Рюрика потопили минами.

Разве? Всегда считал, что русские моряки сами затопились, когда все пушки были сбиты

H-44 написал:

#1587895
Немцы как правило били каждый по своей цели. В вашем варианте (при том,  что он выглядит предельно диким и фантстичным) корабли будут мешать стрельбе друг друга и результат (стена всплесков) будет примерно как в РИ стрельбе 2ТОЭ, ИМХО

Коллега, вообще-то у меня была стрельба именно по одной цели, либо с линкора и крейсера, либо с двух крейсеров, но непременно со временными промежутками, для возможности корректировки. Ну и в Цусиме японцы примерно также и действовали - два-три корабля сосредотачивали огонь по одной цели! Так что же Вы мне ставите в упрёк, как якобы "предельно дикое и фантастичное"?!

Герхард фон Цвишен написал:

#1587901
А зачем сразу "топить среднекалиберной артиллерией"? Рюрика потопили минами.

Насколько мне известно, даже "Сам Сидоренко-Сан" никогда не утверждал, что "Рюрика" утопили минами...

Герхард фон Цвишен написал:

#1587896
Нет, это слишком "теоретически-академично", коллега.  Я и сам грешил этим в МПГ.
Начнем с того, что дым 1-ой линии сделает почти невозможным наблюдать и определять дистанцию до противника для 2-ой. Далее, при дистанции 182,5м между мателотами, для наблюдателей 2-ой линии они сольются почти в сплошной "забор". Если только 2-я линия не идёт на расстоянии 1 кабельтов от первой. Слишком велик риск "дружественного огня" для мателотов 1-ой линии от 2-ой. Если дистанция между 1-ой линией и противником в 30-40 кабельтов, то для второй - 35-45 кабельтов, что многовато на тот период

Ольгерд написал:

#1587892
второй кильватер, из двух-трёх бригад, в шахматном порядке с первой линией, на удалении примерно 1,5 - 2 каб от неё

Коллега, при моих "условиях задачи" дистанция для обеих моих "линий" будет 30-31,5/40-42 кабельтовых. Причём при более близком приближении моих кильватеров "раствор залпа" будет более "широким". Кроме того, зачем нам "наблюдать дистанцию до противника через дым", ежели можно нужно действовать по "Указаниям ФлагАрта" нашей Первой бригады (согласно "расчётным таблицам"?)  Ну и вообще, я не понимаю, что же такого нового/нереального я предложил, ежели уже в 1907 году адмирал Цывинский так "построил" свою бригаду линкоров, что она добивалась чуть ли не порядка 25% поражения на "цусимских" дистанциях боя?