rytik32 написал:

#1588679
8-дм фугас.

Прошу уважаемое собрание обратить внимание на толщину стенок. А ведь это «всего лишь» около 10% ВВ. И прикинуть, какая будет толщина стенок при 20%, как у вундервафли имени Рудницкого. И представить качество стали, чтобы такая вундервафля не лопнула при выстреле из морской шестидюймовки. Подсказываю: «морская» означает высокую начальную скорость и, соответственно, высокое давление в канале ствола. Поэтому ничего подобного на вооружении ни у кого и не было, что отражено даже у Гончарова, статье которого, на самом деле, давно место в печке.

Эд написал:

#1588736
А как же они взрывались при ударе о воду?

Русские снаряды тоже взрывались при ударе о воду. Процент ВВ тут особой роли не играет.

Я просто хотел обратить Ваше внимание, что снаряды завода Рудницкого - изделия уникальные, и сравнивать их с находившимися на вооружении у англичан и японцев не имеет смысла.

Отредактированно Gunsmith (10.10.2023 22:07:33)

Герхард фон Цвишен написал:

#1588815
Орудие ОСЗ 8" обр. 1891 г.

Калибр 203 мм, длина ствола 40 кал., вес ствола с затвором 12,5 тонн, техническая скорострельность 2 выстр/мин., вес снаряда 87,8 - 112 (кг), начальн.скор. снаряда  908 - 693 (м/с).

Вроде не было 40 калиберных? С 35 сразу на 45 перепрыгнули.

Предлагаю коллегам определиться с "лёгкими силами", вариантов традиционно три:
а) броненосные канонерки;
б) минные крейсера в 650-1100 тонн;
в) малые крейсера-скауты в 1500-2000 тонн.
Плюсы и минусы всех вариантов, полагаю, всем очевидны?

H-44 написал:

#1588831
Не сможет 455 кг снаряд в лёгком 40 клб орудии иметь скорость 721 м/с, порвёт пушку, КМК.

Не порвет, из неё 471-кг снарядом умудрялись стрелять, достигли 700 м/с.
Правда, неясно, какое количество выстрелов выдержит ствол с этим снарядом.

Отредактированно Герхард фон Цвишен (12.10.2023 11:42:20)

Герхард фон Цвишен написал:

#1588824
а) броненосные канонерки;
б) минные крейсера в 650-1100 тонн;
в) малые крейсера-скауты в 1500-2000 тонн.
Плюсы и минусы всех вариантов, полагаю, всем очевидны?

канонерка Храбрый с немного измененным бронированием (76-127 реал, но голый нос, ставим 76-102-76 полный пояс) и вооружением как в ПМВ, но не с 5х1-130мм, а с 5х1-6"



дестроеры ... как по мне - идеал шихаузский эсминчик с 3 ТА, перевооруженный с 1-75мм и 5-47мм на 1-100мм (нос), 1-57мм (корма) и 2-37мм Максим по бортам



в дополнение можно еще франка с вооружением 1-100мм (нос), 1-57мм (корма) и 2-37мм Максим на бортовых платформах



минный крейсер (в реале СКР типа Ураган) ... 2х1-100мм, 2х1-57мм, 2х1-37мм (в реале 2х1-102/60, 4-45 мм)



все кораблики были в реале и на период РЯВ технически возможны без проблем

Отредактированно Leopard (12.10.2023 16:06:06)

Немного разверну свою мысль. Нам требуются корабли для выполнения следующих задач:
1. Ближняя разведка в интересах отряда/эскадры.
2. Защита эскадры от атак вражеских ММ.
3. Охрана водного района, дозорная служба, репетично-посыльная служба.
4. Поддержка сухопутных и действия в мелководных и шхерных районах.
5. Атака вражеских кораблей минами в составе отряда ММ.

В реале полагали, что эти функции могут выполнять КЛ, ММ и минные крейсера. Не все совокупно, разумеется, но могут, поэтому до 1898 г. малым крейсером-скаутом пренебрегали. Стоит ли идти тем же путем?

Герхард фон Цвишен написал:

#1588842
-37мм Максим под вопросом, я бы предпочел менее крупный калибр. Штука тяжёлая и громоздкая, а ММ в 100-150 тонн из не все равно не потопишь.

вес установки всего-то 240 кг ... при скорострельности в 300 выстр/мин. одной установки ... для малых миноносцев противника это будет ооочень неприятно, так что ... )

Отредактированно Leopard (12.10.2023 13:37:47)

Leopard написал:

#1588847
вес установки всего-то 240 кг ...

Сомневаюсь, там только вес качающейся части 186 кг.

Leopard написал:

#1588847
при скорострельности в 250-300 выстр/мин. одной установки

Это техническая. Вы этот девайс видели? Представляете, каково ночью, на качающейся палубе миноносца заряжать брезентовую ленту, ну хоть с 10-ю 37-мм патронами? Удерживая ее при этом на весу? А махових вертикальной наводки? Хорошо, если в минуту удастся выпустить 2-3 ленты на 10 патронов. Я себе представил - передёрнуло. Ну ни разу не вундервафля.

Leopard написал:

#1588847
. для малых миноносцев противника это будет ооочень неприятно, так что ... )

Неприятно, но не критично. Из десятка выпущенных снарядов попадут хорошо если 3-4, для ММ в 100 тонн пустяк. А минному катеру и от 20-мм поплохеет, тем более, что их попадет больше.

H-44 написал:

#1588848
Прямой родитель пом-пома как-никак. На 50-т ганбоатах нормально ставили, ММ тем более потянет. Эффективность доказана в сотнях боёв лёгких сил в ВМВ.

вот полностью согласен ...

Leopard написал:

#1588853
ленты были по 25 патронов, это чуть больше 15 кг, так что ... )

Вот и представьте, каково 15-кг брезентовую ленту с патронами заряжать и держать, чтобы не перекосило. В разгар боя. На качающейся палубе миноносца. А как наводить по вертикали, червячным механизмом? А при наведении по горизонту каково вокруг установки второму номеру бегать с лентой в руках, и не дай Бог перекосить ленту, автомат заклинит

Leopard написал:

#1588855
Орудие устанавливают на бронепоезда, морские суда, используют в виде пехотного скорострельного орудия различные страны. 37-мм пушка состояла на вооружении под разными названиями до 1918 года в Германии, США, Англии, Бельгии и России".)

Я и не утверждаю, что орудие вовсе негодное. Но доведут до ума его лишь к 1903-ему, ЕМНИП, году. А принимать на вооружение в "сыром виде"? Ну, так себе идея. Если так уж хочется что-то крупнокалиберно-скорострельное, то до 1896 г сойдут картечницы 20-25 мм, позже пулемёт Максим 12,7-20 мм. С ним управляться гораздо легче, а ММ что из 12,7, что из 37 мм не потопишь.