Герхард фон Цвишен написал:

#1589322
А как же Три Святителя с их 13000 тоннами?

мы же вроде черноморцев не трогаем поскольку к ним были совсем другие требования ... вы же не будете ратовать за 3х2-12" для балтийских броненосцев
да и проектное водоизмещение у Святителей было менее 12,5 Кт

Отредактированно Leopard (16.10.2023 22:05:58)

Leopard написал:

#1589324
мы же вроде черноморцев не трогаем поскольку к ним были совсем другие требования ... вы же не будете ратовать за 3х2-12" для балтийских броненосцев
да и проектное водоизмещение у Святителей было менее 12,5 Кт

Не трогаем, это просто как антитезис к "в начале 1890-х что-то свыше 11 кт малореально"
В самом что ни на есть реале, в 1891 г, заложен броненосец проектных 12450 тонн и 13000+ фактического.

Leopard написал:

#1589324
РОДНОМ, но не ранее 1898 года закладки )

В 1810 тонн???

Отредактированно Герхард фон Цвишен (16.10.2023 22:43:33)

Leopard написал:

#1589328
таки обсуждали балтийцев, вот про них тезис и был )

Так Государь приказал на флоте не экономить, броненосцы строить не хуже иностранных образцов.

Leopard написал:

#1589328
да

Однако...

Leopard написал:

#1589330
дык ... я только ЗА, а вот Вы, коллега, выполнять повеление Государя почему-то не хотите ))

Это Вы про Полтаву?

Leopard написал:

#1589330
все просто до безобразия, формула гидродинамики и котлы )

А обводы позволят развить такую скорость? Всё-таки канлодка - это "утюг".

Ваш Храбрый обещает стать замечательным кораблем, только "выращивать" его надо не из канонерки....

Отредактированно Герхард фон Цвишен (17.10.2023 08:18:01)

Leopard написал:

#1589255
внесу небольшие коррективы, если не возражаете ... заказ 1892 год, вооружение 2х2-6" в башнях, 6х1-6" в башнях, 8х1-100 мм на верхней палубе, 8х1-57 мм (по 4 шт нос/корма на батарейной палубе), 4х1-37 мм (на марсах), закладка корабля 1893 год, спуск на воду 1895 год, передача заказчику 1896 год, скорость 20,5 уз.
по этому проекту в конце 1893 начале 1894 года закладываем три крейсера у себя (вместо ББО) вступаю в строй в 1897 году (два строит БЗ один НА), у крейсеров БЗ скорость 20 уз. у крейсера построенного в НА 19,5 уз.
по второй серии из 7 крейсеров расписал в предыдущем посте...
...[а если строить вторую серию вместо Бояр, то уже с КМУ Новика в 17800 л/с, весом в 800 т., получим 23-23,5 уз. долговременно и 24,5-25 уз на форсаже в 4 часа]

Коллега, тут я просто снимаю шляпу!.. Честно говоря, Ваш супер-"Латуш" (эрзац-"Новик") - настолько совершенная боевая машина, что даже и не верится в реальность подобного варианта! Но, зная Ваш довольно скрупулёзный подход в расчётах, я просто не смею возражать. Честно говоря, имей РИФ даже 12 скаутов-"Новиков" (считаю его лучшим скаутом в Мире того времени), то уже было бы просто ВЕЛИКОЛЕПНО! Почему я и уповал на минные крейсера-скауты (аналог "добровольцев", у которых главная защита - скорость!), чтобы было хотя бы штук 16, ибо сомневаюсь в нашей возможности построить 12 "Новиков". Но 10 "разведчиков", причём броненосных, причём равнозначных по залпу перво-ранговому "Аскольду" (а скорее и превосходя оного!), то... развожу руками и !

Ольгерд написал:

#1589344
совершенная боевая машина, что даже и не верится в реальность подобного варианта!

Мне, лично, не верится - получается корабль по вооружению, скорости и защите не уступающий "Богатырю", но имеющий водоизмещение в полтора раза меньше

Mihael написал:

#1589346
Мне, лично, не верится - получается корабль по вооружению, скорости и защите не уступающий "Богатырю", но имеющий водоизмещение в полтора раза меньше

Превосходящий Богатыря, у того не было бронепояса.
А вот с артиллерией мой коллега погорячился, некуда там ещё 8 - 100/46 мм впихнуть. Поэтому, "Латуш-ля-рюс" будет с 4х2 - 6"/45 ромбом. Тогда и 100-ки поместятся.

И в этом варианте:

Leopard написал:

#1589287
переделал Латушей под 4х2 - 6" )

тоже возник вопрос (возможно, излишний "придиризм") - я так понимаю, что "супер-Латуш" должен иметь завал борта, а 6"-вые башни имеют всё же довольно значительные (для крейсера подобных размеров) габариты. Посему под бортовыми башнями должен быть спонсон типа "бруклинского", иначе как-то "плоско" смотрится...

Ольгерд написал:

#1589352
Посему под бортовыми башнями должен быть спонсон типа "бруклинского", иначе как-то "плоско" смотрится...

Да, Вы правы. С завалом борта без спонсона никак. Рисунок подправить нужно.

Ольгерд написал:

#1589355
, вообще-то в реале была ещё и броненосная "Фульгия",

На нее и выходим в итоге, году к 1901-му. Но не внезапно, а постепенно, как старый бык в анекдоте.

Герхард фон Цвишен написал:

#1589353
Там башни другой системы, чем на Богатыре и Баяне, легче.
100-ки конечно тяжелее 75-ок, но вес экономим на 6"-ках, по весу 4х2-6" сильно легче, чем 2х2+8х1 - 6", ну и КМУ там Новиковская, а не богатырская. Так что...

У исходного "Адмирала Шарне" было восемь башен: 2х1х194 + 6х1х138, + 4х1х65 палубные, их поменяли на четыре башни 4х2х152 + двенадцать палубных 100, и если башни примерно то на то, наверно, и выйдет, то дюжина соток явно существенно тяжелее четырёх 65мм, плюс расчёты и БК

Отредактированно Mihael (17.10.2023 12:35:57)

Герхард фон Цвишен написал:

#1589337
Это Вы про Полтаву?

про нее родимую )

Герхард фон Цвишен написал:

#1589337
А обводы позволят развить такую скорость? Всё-таки канлодка - это "утюг".

Ваш Храбрый обещает стать замечательным кораблем, только "выращивать" его надо не из канонерки....

в самом пессимистичном варианте получим 20,5 уз на номинале, а это несравнимо лучше проектных 14,5 уз. + 1-1,5 уз. на форсаже и ... будет счастье
таки НЕТ ...  Храбрый был отличной арт.платформой, изначально имел даже пару 45 калиберных 8" и позволял вести из них огонь и главное попадать из них, вот для этого и нужны обводы "утюга" тот же Латуш для 194 мм орудий как арт. платформа был слабоват, потому сразу ставил на него только 6", "собачки" не тянули 8" орудия и за всю РЯВ из них не попали ни в кого, нам этого не нужно, таки вооружение на кораблик ставим не для красоты и табличных данных, а для боя

Ольгерд написал:

#1589344
Коллега, тут я просто снимаю шляпу!

спасибо, коллега, я старался )