Заинька написал:

#1590848
хороший буксир с толковым командиром перевооружить в канонерку?

Его уже мобилизовали и перевели из буксиров в посыльное судно

Заинька написал:

#1590839
Для понятливых вопрос: сколько учений по отражению минной атаки или по борьбе за живучесть могло быть у этих чемпионов? Насколько в боевом маневрировании были подготовлены их командиры?

Согласно Устава, именно поэтому Малеев(в предыдущих постах ошибка моя) получил лейтенанта и погиб на миноносце  «Страшный», приняв  командование  на  себя. Из  орудий  на  миноносце  осталась  только  одна  уцелевшая  пушка. Получив  серьёзные  повреждения, корабль  погружался  в  воду, продолжая  вести  огонь.

Юрасовский являлся протеже Макарова

helblitter написал:

#1590861
Юрасовский являлся протеже Макарова

Как обычно, коллега helblitter опять пытается ОПОРОЧИТЬ Героев Войны?!
Ну так, чисто для "общего развития" (хотя для коллеги-оппонента это совсем не новость):
«Капитан Юрасовский» — миноносец типа «Инженер-механик Зверев» Военно-морского флота Российской империи. Построен для усиления Сибирской военной флотилии на Дальнем востоке. С 10 октября 1907 года переклассифицирован как эскадренный миноносец. Назван в честь командира миноносца «Страшный», погибшего в бою.
«Адмирал Макаров» был наименован в честь адмирала Степана Осиповича Макарова.
А теперь вопрос коллеге helblitter-у -  а собственно, какую ЦЕЛЬ преследуете ЛИЧНО ВЫ,постоянно и РЕГУЛЯРНО пытаясь НИСПРОВЕРГНУТЬ ПОДВИГИ Наших Предков?!!
Я собственно к чему подвожу - вот например, контр-адмирал Насиба Токиоки. Был "подлОвлен" ГОРАЗДО КРУЧЕ русским "Амуром", причём "гораздо далЕ-Е-Ече" от весьма ограниченной зоны "на внешнем рейде". Потерял ДВА ЛИНКОРА!!! Интересно, а существуют ли в Японии на сегодняшний день подобные "ШАКАЛЬИ ВОЗВЫВАНИЯ", типа насчёт "некоего японского Адмирала", который за один день ПОТЕРЯЛ ТРЕТЬ ЛИНЕЙНОГО ФЛОТА ИМПЕРИИ?!!!
Вот хоть убейте меня, но КАТЕГОРИЧЕСКИ УВЕРЕН - НЕТ ТАКИХ!!!
  ...а вот в РОССИИ почему-то - ЕСТЬ!.. (и всякие "памятные доски" Маннергейму подобные же "хисторики" водружают! Причём явно не на "свои кровные" ... ) Далее выводы делайте сами!

Отредактированно Ольгерд (06.11.2023 12:03:30)

Аскольд написал:

#1590727
В итоге получили опыт строительства на своих верфях,

Разве для получения опыта было необходимо заказать в 1885 сразу 12 миноносцев, из коих 9 однотипных Шихау?

Аскольд написал:

#1590727
Для 80-х толк от миноносок совсем не ноль, учитывая наличие множества наших портов на Балтике

Портов много, но миноноски "системы 1878" в подавляющем большинстве были оснащены шестовыми минами (продукт внезапной военной постройки), имели околонулевую мореходность и скорость менее тогдашних броненосцев на тихой воде, результаты стрельбы торпедами (после проведения модернизации менее половины построенных кораблей) были неутешительны.

Аскольд написал:

#1590727
От ПЛ, постройки периода РЯВ, к ПМВ толку тоже было мало, так что, не строить ПЛ вообще у себя?

а их с 1905 до 1912 по факту и не строили, лишь "Минога" да "Акула"

Аскольд написал:

#1590727
Так и заложили в реале. В программе 1885 да, заменили один эбр на 50 ММ, но нужен ли нам еще один Гангут или пусть будут даже миноносцы "лейтенантских проектов"?...

В том и дело, что Чихачев протолкнул замену ранее принятую программу построения полноценного броненосного флота на обеих ТВД (18 и 8 ЭБР для БФ и ЧФ заменили на 9 и 6) на суррогат "молодой школы а ля русс" и сдвинул на несколько лет создание первых броненосных эскадр (ежели "Н1" заложить в 1885, полноценный ЭБР вместо "Гангута" в 1887 и т.д.). Разруха в головах-худшая из разрух!

Аскольд написал:

#1590727
А Витте прямо эксперт в оценке способностей Чихачева?))) Ладно бы Блиох.

А кто же еще? Нешто Блиох с Чихачевым не один год рука об руку работали и по одному делу проходили, как Витте? Книгу про будущую войну Иван Станиславович, конечно, интересную написал, но к делам флотским реальным отношение имел намного меньше , чем Витте.

Аскольд написал:

#1590727
Скорее наоборот, тогда более объективнее, поскольку не въелся и не изжит вековой "тимченко-рубанизм",

Расшифруйте, плз в наших палестинах "тимченко-строй" это когда куб бетона на строительстве "культурного кляйстера" (как образца частно-государственного партнерстав) стоит втрое дороже, нежеле на обычном объекте, построенном аборигенами

Аскольд написал:

#1590727
Повторюсь про географию - два прибалтийский "Дальних" - Либава и Виндава...

Аналогия весьма спорная. В реале, исходя из "географии", моряки хотели базу в Далянвне, но имея печальный опыт боданий с Минфином (Либаву уже строили 8 лет и до готовности было далеко, деньги на программу 1898 выгрызли с огромным трудом и с "растяжкой" на лишние 2 года), согласились на "синицу в руке" (Артур, хреновенькая, но уже существующая база)) вместо будущего Дальнего.
На Балтике-же география еще со временен Петра 1 была за Балтийский порт, комиссия 1857 подтвердила его оптимальность, но вечная тема-ресурсы на строительство губила все дело. Либава то же проталкивалась как с одной стороны "эконом-вариант" ( военвед, конечно, затратил 8,5млн, ни как не 85, звыняйте, не проверил источник копирования цитаты), с другой-как попытка армии переложить на плечи несуществующего еще флота заботу о своем фланге. Но в том и дело, что строить базу флота в 70 верстах от границы враждебного государства, обладающего превосходством в силах (до русско-французского союза еще как до Луны, соединенная австро-германская армия выносит Россию пусть и не в одни ворота, но в приграничной полосе весьма уверенно по вполне обьективным причинам)-это самоубийство! Память Севастополя еще свежа, наглядный пример того, как русская армия даже обладая равной с противником численностью не смогла сбросить его в море у всех адекватных моряков перед глазами, дальнейший опыт (Седан у гансов и Плевна у нас) то же не слишком оптимистичен, а учитывая сроки мобилизации сторон все предельно ясно, причем на попытки флотских и вменяемых "сапогов" создать крепость, действительно защищающую базу флота от обстрелов с суши ответ был один: "денег нет", прелюдия Артурской трагедии в чистом виде (отказ от первоначального проекта Величко1899).
Армейский лоббизм и навязчивая идея "незамерзающего порта для крейсеров" привела к Либаве. Отказ от "круглогодичных крейсеров" (в нашей альтернативе) и устранение Чихачева (авторский произвол ) приведет к...Моонзунду

Аскольд написал:

#1590727
Кремер в проЛибавском деле ведь тоже засветился, а Вы его в министры.)))

так ведь "после того, не значит вследствие того" Кремер стал адептом Либавы после кадровых перемен в Мормине в 1888, став главой ГМШ при министре, взгляды коего на Либаву были вполне ясны, а критики были на ступеньку-другую ниже во флотской иерархии (тот же Копытов). Я ж говорю-дипломат с многолетним стажем

Отредактированно charlie (06.11.2023 20:35:06)

Герхард фон Цвишен написал:

#1590735
При серии всего в 4 ед. - непринципиально, иностранцы построят быстрее, качественнее и дешевле .

Сравните цены Боярина, Новика и камушков. 6000 тонн крейсерского тоннажа - это на треть больший канонерский тоннаж. А пара светалан для боя куда предпочтительней.

Герхард фон Цвишен написал:

#1590735
Ну, это несерьёзно. Во-первых, Ангару Наместник "приватизировал" под свою "запасную резиденцию", пушки с нее установили на береговую батарею. Во-вторых, именно в силу бездействия броненосных сил нужно было активнее действовать крейсерами, а их остро не хватало. В-третьих, с вводом в строй Цесаревича и Ретвизана на 6 ЭБР осталось 3 активных крейсера и 2 "сонные богини".

А почему "резиденция" накануне войны занималась охраной и наблюдением на внешнем рейде, участвовала в январском бою? Так крейсера и начале активнее действовать, аж четыре штуки, из Владивостока. В АИ, Вы сами написали, разделения отрядов не будет, а значит крейсерский тоннаж 1 ТОЭ еще возрастает, с учетом перераспределения тоннажа рюриковичей. После ввода в строй Цесаревича и Ретвизана было девять крейсеров с учетом ВОКа.

Герхард фон Цвишен написал:

#1590735
Что не отменяет неизбежности потерь среди судов завесы. И в данном случае эти корабли и суда (в т.ч. ВсКр) использовались не как "ближние разведчики при эскадре", а как "дальние разведчики", ведя разведку в интересах флота.

Учитывая расстояние до главных сил Того - вполне себе как эскадренные разведчики.

Герхард фон Цвишен написал:

#1590735
В скоротечной схватке лёгких сил 6 - 100мм орудий выглядят предпочтительнее 2 - 120мм, а по скорости они почти равны.

Для 6х100мм орудий нужен крейсер овер 2000 тонн. А в скоротечном нужна скорострельность, которая у 75мм будет выше.

Герхард фон Цвишен написал:

#1590735
В реале уже строящийся корабль преспокойно дождался пошедших в серию 1894 г 120-мм Кане. Почему он тем же образом не может дождаться выпущенных в тот же срок 100-мм???

Потому, что комиссия в 1889 и далее будет в АИ думать аналогично.

Герхард фон Цвишен написал:

#1590735
Почему? Ведь не ставили вместо 20х75мм, а 100-мм как "второй скорострельный калибр " смотрится очень привлекательно. Напомню, вопрос решался в 1891 г, когда ПМК 65-37 мм считался более чем достаточным. Т.е. 75/50 выбрали не как ПМК.

Даже наоборот, на России шесть 120мм заменили на 20х75мм. Так и здесь возросшая миноносную опасность и появление истребителей потребует увеличение числа и калибра ПМК и ГК ЭМ. 100мм орудие получается лишним.

Герхард фон Цвишен написал:

#1590735
У первой пары - датчан (обр. 1891г.) - скорее оставят 2х6" + 4х57мм., используя как "быстроходные канонерки". А со второй пары немцев (обр.1895/96г.) перейдут на 6х100мм + 4х57мм. На  скауты обр.1898/99г. ув. Леопард предлагает 5х6" ставить...

В альтфантастике с попаданцами можно предложить что угодно, даже рюриковичей с кучей 12" пушек...

charlie написал:

#1590905
Разве для получения опыта было необходимо заказать в 1885 сразу 12 миноносцев, из коих 9 однотипных Шихау?

Т.е. Вас не "лейтенантские проекты" волновали? И 1885 - это "шестаковщина", между прочим. Чихачев никаким боком. К сожалению, совершенно не поднята тема по увязыванию заграничных заказов, их размеров с передачей технологий и просто к их доступу, лицензий, межгосударственных финансовых взаимоотношений. Да и просто 9 абовцев на два флота не столь и много, причем и недорого и качественно. И "международный" заказ миноносцев в 1885 - скорее следствие отрицательного результата серии "Измаил", сравните её с характеристиками отечественного Або - Янчихе и Сучена.

charlie написал:

#1590905
Портов много, но миноноски "системы 1878" в подавляющем большинстве были оснащены шестовыми минами (продукт внезапной военной постройки), имели околонулевую мореходность и скорость менее тогдашних броненосцев на тихой воде, результаты стрельбы торпедами (после проведения модернизации менее половины построенных кораблей) были неутешительны.

Так в 80-е многие миноноски и миноносцы несли еще шестовые мины за границей. Для миноноски важна скорость броненосца ночью, особенно стоящего на якоре у блокированного порта.))) Минные катера, сиречь миноноски по ТТХ, вполне себе "клепали" и держали на вооружении вообще все. А та же Англия в конце 80-х построила полсотни 12-16 тонных миноносок. Прогресс в миноносцестроении просто шел стремительнее.

charlie написал:

#1590905
а их с 1905 до 1912 по факту и не строили, лишь "Минога" да "Акула"

Речь про фактическое строительство, в том числе и по лицензии. И начатое ДО РЯВ.

charlie написал:

#1590905
В том и дело, что Чихачев протолкнул замену ранее принятую программу построения полноценного броненосного флота на обеих ТВД (18 и 8 ЭБР для БФ и ЧФ заменили на 9 и 6) на суррогат "молодой школы а ля русс" и сдвинул на несколько лет создание первых броненосных эскадр (ежели "Н1" заложить в 1885, полноценный ЭБР вместо "Гангута" в 1887 и т.д.). Разруха в головах-худшая из разрух!

Да не было такого. В 1885 утвердили 10 летнюю программу и указанное Вами количество эбров должно было быть построено к 1895 году ( а то как бы и не к 1891 году в рамках первой пятилетки, есть и такая трактовка "первоисточников"), а не к 1902. Откуда у Вас "полноценный" Гангут?! Скорее число гангутов может возрасти при отмене миноносной составляюще, оно Вам надо?)))

charlie написал:

#1590905
А кто же еще?  Нешто Блиох с Чихачевым не один год рука об руку работали и по одному делу проходили, как Витте? Книгу про будущую войну Иван Станиславович, конечно, интересную написал, но к делам флотским реальным отношение имел намного меньше , чем Витте.

Блиох явно в военной составляющей разбирается лучше, отчего с этой позиции мог бы дать более компетентное мнение. Витте же дал характеристику чисто с управленческой стороны.

charlie написал:

#1590905
Расшифруйте, плз  в наших палестинах "тимченко-строй" это когда куб бетона на строительстве "культурного кляйстера" (как образца частно-государственного партнерстав) стоит втрое дороже, нежеле на обычном объекте, построенном аборигенами

Ну хоть здесь, пожалуйста, не надо упоминать всякие эти "клистиры"
Смотрю семантика "тимченко" продолжает жить. В нашем случае 100500 миллионов потраченных на Дальний.) Я о том, что продолжают руководствоваться выводами разной "художественной литературы", особенно попавшей в официозы, 100 летней давности при оценке событий того периода. Хотя уже давно новые источники их опровергли, в ряде случае даже уже в то время.

charlie написал:

#1590905
Аналогия весьма спорная. В реале, исходя из "географии", моряки хотели базу в Далянвне, но имея печальный опыт боданий с Минфином (Либаву уже строили 8 лет и до готовности было далеко, деньги на программу 1898 выгрызли с огромным трудом и с "растяжкой" на лишние 2 года), согласились на "синицу в руке" (Артур, хреновенькая, но уже существующая база)) вместо будущего Дальнего.
На Балтике-же география еще со временен Петра 1 была за Балтийский порт, комиссия 1857 подтвердила его оптимальность, но вечная тема-ресурсы на строительство губила все дело. Либава то же проталкивалась как с одной стороны "эконом-вариант" ( военвед, конечно, затратил 8,5млн, ни как не 85, звыняйте, не проверил источник копирования цитаты), с другой-как попытка армии переложить на плечи несуществующего еще флота заботу о своем фланге. Но в том и дело, что строить базу флота в 70 верстах от границы враждебного государства, обладающего превосходством в силах (до русско-французского союза еще как до Луны, соединенная австро-германская армия выносит Россию пусть и не в одни ворота, но в приграничной полосе весьма уверенно по вполне обьективным причинам)-это самоубийство! Память Севастополя еще свежа, наглядный пример того, как русская армия даже обладая равной с противником численностью не смогла сбросить его в море у всех адекватных моряков перед глазами, дальнейший опыт (Седан у гансов и Плевна у нас) то же не слишком оптимистичен, а учитывая сроки мобилизации сторон все предельно ясно, причем на попытки флотских и вменяемых "сапогов" создать крепость, действительно защищающую базу флота от обстрелов с суши ответ был один: "денег нет", прелюдия Артурской трагедии в чистом виде (отказ от первоначального проекта Величко1899).
Армейский лоббизм и навязчивая идея "незамерзающего порта для крейсеров" привела к Либаве. Отказ от "круглогодичных крейсеров" (в нашей альтернативе) и устранение Чихачева (авторский произвол  ) приведет к...Моонзунду

Аналогия вполне прямая. Ряд современников с опаской смотрели на эти порты с имеющимися ЖД, за что даже сейчас критикуют отсутствие защиты Дальнего.
Деньги на программу 1898 выдали легко и без всяких особых "растяжек". И почему согласились на Артур вместо Дальнего? По факту моряки получали два оборудованных порта, причем второй - бесплатно.
Либава как "эконом-вариант" была при Шестакове, как передовая позиция, при Чихачеве уже стала базой всего флота. Военвед, возможно, просто еще не верил в свои силы по защите базы флота и не хотел брать на себя ответственость. В отношении Артурской трагедии чуть проще - это просто косность мышления "сапогов" в отношении "третьестепенного" ТВД. В отношении Либавы оба взгляда (ЗА и ПРОТИВ) имели помимо недостатков и достоинства, и похоже, что  Либава просто выиграла "по очкам". Кроме того, в нашем случаем, обсуждение в АИ судьбы Либавы упирается еще и в вопрос повышения доли миноносного флота.
Про армейскии лоббизм Вы погорячились, противников от армии было достаточно. Посмотрите, если не читали "Мнение члена комиссии по организации береговой обороны Генерал-Лейтенанта Бобрикова 2-го от 27 июня 1889 года" https://tsushima.su/forums/viewtopic.ph … 8#p1528498 как раз применительно к обсуждению Либавы. И я Вам привёл же ссылку про негативное отношение Г-А к идеям Шестакова. А отказ от Либавы потребует "увеличение числа больших миноносцев", если моонзундцы победят.)))

Герхард фон Цвишен написал:

#1590930
Не очень понял этот посыл, ув. Аскольд. В том, что Новик с Боярином обошлись дороже невских "камушков"?
Что касается Светлан, то это не лучший вариант, "в ассортименте 3000-тонн" Боярин был бы предпочтительнее.

Я так понимаю, Вы хотите оставить разделение функций как в реале. Канонерки - стреляют по берегу и сторожат проход. ЭМ - контролируют акваторию вблизи Артура и ходят в разведку. З-тысячники - усиление и тех и других, + эскорт броненосцев в случае выхода эскадры?

Я о том что вместо 6000 тонн крейсеров 3 ранга можно построить 8000 тонн КЛ. Поскольку боитесь мин под ПА, а то и брандеров, то количество охранных кораблей ночью желательно больше. Камушки же обошлись не дороже иностранных аналогов, хотя подозреваю, что Мамонтов демпинговал ради заказа и прикрытия своей растраты.
У Боярина только шесть 120 мм орудий, для боя недостаточно, а скорость не особо высокая, гонять миноносцы куда сложнее.

В разведку могут и должны ходить крейсера или 350 тонники. Крейсер же 3 ранга легко может оказаться в роли Стерегущего.

Герхард фон Цвишен написал:

#1590930
Согласитесь, пароход ок 10 тыс тонн, лишенный не только броневой, но и конструктивной защиты - на лучший вариант как для ОВРа, так и для эскадренной разведки.
Владивостокские крейсера к контролю побережья Квантуна отношения не имели и иметь не могли. Из них только Богатырь мог играть роль большого и дорогого разведчика при эскадре. В любом случае это было отдельное соединение, действующее в отрыве от главных сил, и нехватку крейсеров в Артуре оно никак не компенсировало.

Пароход в 10 КТ, способный неделю идти на 18 узлах еще как подходит для эскадренной разведки. Живучесть у него всяко выше будет чем у 1500 крейсера. Угольные ямы - вполне себе "конструктивная защита".)
Владивостокские крейсера вполне себе, не будучи выделены в отдельный отряд, действовали бы в Желтом море. И напомню, что речь шла о высказанном Вами недостатке в АИ крейсерских сил К 1904, на что я и привёл пример того, что даже в реале обеспеченнность крейсерами на один эбр была удовлетворительной. Соответственно в АИ тем более обеспеченность будет выше хотя бы с позиции более ранней достройки кораблей.
Большой и дорогой разведчик  - это Громобой.)))

Герхард фон Цвишен написал:

#1590930
Учитывая время, в какое Главные силы могут оказать поддержку "крейсерской завесе" - вполне себе как дальние. Впрочем, суть не в терминологии, в данном конкретном случае. Суть в том, что японцы очень грамотно использовали наличные силы. И держать в разведчиках при эскадре корабли, морально и физически устаревшие для такой роли, они не стали

Причём тут главные силы? Задача разведчика - получить и доставить информацию, разумеется, желательно не одноразово. Так и мы не собирались на данном ТВД держать в качестве разведчиков бронефрегаты в 1904 году.

Герхард фон Цвишен написал:

#1590930
Это если его "видеть" как полноценный крейсер - и мореходность на уровне Боярина и Светланы, и дальность проектная 5000 миль. А как "подросший минный крейсер" его вполне можно уместить в 1500-1800 тонн. Что касается скорострельности, то Вы ведь ратуете за 120-мм калибр, у которого оная хоть немного, но меньше.

А зачем на Балтике дальность в 5000 миль в начле 90х?! Лично просто не вижу "точки бифуркации" для воплощения в металл подобного корабля. Даже ВКАМ, сторонник крейсерской концепции, высказался, согласно Вашей информации, за эбр вместо малых крейсеров. Проблема флота - обеспечить его броненосцами, потом полноценными крейсерами. Крейсера 3 ранга, в нашем случае, будут лишь с жиру. Для 90-х годов их ниша на Балтике в целом закрыта канонерками, минными крейсерами и обычными крейсерами. Я ратую за 120 мм поскольку нет попаданцев.

Герхард фон Цвишен написал:

#1590930
А с чего бы? Ведь основная задача - вооружить боевые корабли - броненосцы, скауты, канонерки. Вот с этой точки зрения и будут судить-рядить.

В 1889 нет скаутов. А для КЛ могут хотеть что-то более бронепробивающее. Для эбров СК тоже пока видится 6". Никто не будет, без попаданцев, ждать два года с целью отталкиваться от другой линейки. И еще раз, 100мм в реале "забраковали". Что заставит иначе думать?

Герхард фон Цвишен написал:

#1590930
А если истребители-контрминоносцы заменить минными крейсерами-Кр3р? Для крупных кораблей 100мм выглядит предпочтительнее 75мм, единственная ниша последней, где она смотрится очень к месту - это ММ в 250-400 тонн. На 450+ уже можно смело ставить 100мм.

Дело в том, что в РИ миноносцы в качестве "кораблей для контроля акватории" себя показали не очень. Слабое вооружение, низкая надёжность облегченной КМУ,  малая дальность и мореходность.
Не целесообразнее ли оставить за ММ функцию "носителей самодвижущихся мин", а функции разведки/ОВРа/борьбы с ММ переложить пусть на малые, но крейсера?

Заменить как, из расчета киль на киль?) Соколы еще и осадку и размеры иные имеют. Что подразумеваете под "крупными кораблями"? Ниша для 75мм - еще и ПМК пока не появились всякие риверы/добровольцы. А также вооружение и прочих, вспомогательных кораблей. В целом 75мм и 100мм могут даже вполне себе сосуществовать. Смело ставить 100 мм можно на ЭМ на 600+ тонн. Вам же нужна ведь и устойчивая платформа и боекомплект вменяемый, не так ли?

Так в РИ и эбры показали себя не очень в качестве "кораблей для контроля акватории", так что, урезаем из в пользу рюриковичей с шульцами/норманами и батареей 8"-10"ок?))) Вооружение у соколов было более чем вменяемое, у 350 тонников тоже на уровне, хотя исходная вторая 75мм-ка желательнее. Обратите внимание, сами пишите, что у ЭМ надежность их КМУ с котлами ярроу/номана/шихау низкая, так может ну их, даёшь огнетрубы, вон владивостокская мелочь аж до Гензана ходила.))) Того гляди и КМУ у крейсеров 3 ранга сгнобят. Для охраны внешнего рейда ПА дальности и мореходности у ММ/ЭМ более чем достаточно. Скорости и численности у Ваших крейсеров не хватит для борьбы с миноносцами врага.

Герхард фон Цвишен написал:

#1590930
Дело в том, что в РИ миноносцы в качестве "кораблей для контроля акватории" себя показали не очень. Слабое вооружение, низкая надёжность облегченной КМУ,  малая дальность и мореходность.
Не целесообразнее ли оставить за ММ функцию "носителей самодвижущихся мин", а функции разведки/ОВРа/борьбы с ММ переложить пусть на малые, но крейсера?

менно поэтому и появились СКР-класс боевых надводных кораблей, предназначенных для несения сторожевой (дозорной) службы, охранения крупных кораблей, транспортов  на переходе морем и при стоянке на открытых рейдах.
Сторожевые корабли также привлекаются для несения дозорной службы на подходах к своим военно-морским базам, портам и для охраны морской границы.
Причем СКР могут быть специальной постройки, так и из мобилизованных судов.
Ястреб- Бывшее финнский параход Боре-II, построеный в 1900 в Финляндии.
ВОРОН. Бывш. порт. ЛЕД Либавского торг. порта Либавский № 2
Гриф. Бывший финнский параход Боре-I. 23.10.1916 мобилизован, вооружен и в качестве сторожевое судна включен в состав БФ.
Горностай. Бывшее портовое судно-отметчик О- 4, предназначенное для буксировки мишеней

Аскольд написал:

#1590934
В разведку могут и должны ходить крейсера или 350 тонники. Крейсер же 3 ранга легко может оказаться в роли Стерегущего.

Самый лучший вариант аналоги китайских крейсеров 2-го ранга типа «Хай-Ци»,водоизмещение - 4400 т, скорость - 24 узла. Вооружение каждого состояло из двух 203-мм, десяти 120-мм, 12 47-мм, четырех 37-мм пушек, шести пулеметов и пяти надводных торпедных аппаратов. Палуба из гарвеевской брони имела толщину 127-38 мм, рубка - 152 мм.

helblitter написал:

#1590977
кораблей, предназначенных для несения сторожевой (дозорной) службы, охранения крупных кораблей, транспортов  на переходе морем и при стоянке на открытых рейдах.
Сторожевые корабли также привлекаются для несения дозорной службы на подходах к своим военно-морским базам, портам и для охраны морской границы.

Я конечно могу ошибаться, но мнится мне, что специальный тип судна - СКР - до РЯВ это несколько "жирно". Тут или ММ обходиться, либо Кр3р.

helblitter написал:

#1590977
Причем СКР могут быть специальной постройки, так и из мобилизованных судов.

Я уже указывал, с какими трудностями такое связано. А главное, нужно понимание чинов Морведа, что такое необходимо и к этому нужно готовиться заранее.

helblitter написал:

#1590977
Самый лучший вариант аналоги китайских крейсеров 2-го ранга типа «Хай-Ци»,

Что-то он мне японских "собачек" напоминает. И скорость тоже поди завышена...
А в 8"-ках разведчику необходимости нет, в скоротечной бою, да на скорости, да с таким водоизмещением, все одно никуда не попадет из них.

Mihael написал:

#1591005
Миноноска (прото-шнелльбот) водоизмещением около 100 тонн с ДВС, вооружённая парой неподвижных ТА (или даже метательными минами?), парой 37мм пятистволок и парой 12-18мм максимов, могла бы быть довольно интересным корабликом для действий ночью

1) имеются ли уже ДВС мощностью ~1000 л.с. на 1898-1900 гг?
2) тоннаж исключает использование корабля-матки, значит, это исключительно корабли береговой обороны.
3) это - оружие внезапного нападения, на объект с хорошо известным местоположением, под покровом  темноты/тумана/дымзавесы. В обороне так себе, главная проблема - обнаружить противника.

helblitter написал:

#1590888
Назначенцы и друзья С.О. Макарова:
Князь Па́вел Пе́трович Ухто́мский": В 1901–1903 гг. был начальником штаба Кронштадского порта — у С.О. Макарова, с которым был знаком и дружен с юношеских — гардемаринских лет.

Герхард фон Цвишен написал:

#1591013
1) имеются ли уже ДВС мощностью ~1000 л.с. на 1898-1900 гг?

Весной 1903-го в плавание вышел дизель-электрический танкер "Вандал" оснащённый тремя (созданными в 1902-м) трёхцилиндровыми дизелями по 120 л.с. каждый, а годом позже "Сармат" с четырьмя (или двумя?) дизелями по 180 л.с.
Так что шестицилиндровый дизель на 200+ лошадей вполне реален - два вала по два дизеля на каждый - 800-900 л.с. в сумме, 90-100 тонному миноносцу для 20-21 узла должно хватить, а больше ночному кораблю не очень-то и нужно

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0 … %B5%D1%80)
https://en.wikipedia.org/wiki/Vandal_(tanker)

Герхард фон Цвишен написал:

#1591013
тоннаж исключает использование корабля-матки

Это точно. Тот же французский "Фудр" нёс 15-ти тонные миноноски:
https://forum.pages14-18.com/viewtopic.php?t=46406

Герхард фон Цвишен написал:

#1591013
2) тоннаж исключает использование корабля-матки, значит, это исключительно корабли береговой обороны.

"Перновы" имели дальность 550 миль на 10 узлах, "Циклоны" 300 миль на 21 узле
У нас кораблик поменьше, но зато дизельный, т.ч. на те же 300 миль на 20 узлах вполне можно рассчитывать - от Артура до Эллиот или Вей-хай-вея и обратно хватит с запасом, от Артура до Чемульпо или Циндао - в одну сторону

Герхард фон Цвишен написал:

#1591013
3) это - оружие внезапного нападения, на объект с хорошо известным местоположением, под покровом  темноты/тумана/дымзавесы. В обороне так себе, главная проблема - обнаружить противника.

Я их основной задачей вижу ночное патрулирование окрестностей баз - малые размеры, дизеля и соответствующая окраска позволят минимизировать заметность ночью, а минимальная осадка позволит не обращать внимание на якорные мины. Попарно можно использовать их как катера-тральщики. Сбегать за ночь (точнее от сумерек до сумерек) от Артура до Эллиот/Вей-хай-вея и обратно тоже можно

Отредактированно Mihael (08.11.2023 21:48:33)

Mihael написал:

#1591037
два вала по два дизеля

Это же сложно. Дорого. Невоспроизводимо в России. И, главное, очень тяжеловесно. Либо тяжеленные низкооборотные дизели плюс реверсные передачи, либо как на "Вандале", электропривод.

Mihael написал:

#1591037
от Артура до Эллиот или Вей-хай-вея и обратно хватит с запасом, от Артура до Чемульпо или Циндао - в одну сторону

А до Чемульпо полагаете на буксире?

Mihael написал:

#1591037
малые размеры, дизеля и соответствующая окраска позволят минимизировать заметность ночью, а минимальная осадка позволит не обращать внимание на якорные мины

А звук работающих дизелей не будет демаскировать? Впрочем, на малом ходу, наверное нет, а после начала боя - уже не принципиально.

ЕМНИП, нечто подобное, только в большем тоннаже, в реальности пытались реализовать, но... Не "выстрелил" проект. Подвела ненадежность ДВС.

П.С. А у Вейхайвея Вы что позабыли, стесняюсь спросить? Неужели Восточно-Азиатскую эскадру топить?