адм написал:

#1592497
Бронепалуба в те годы считалась практически не пробиваемой и это придавало уверенности командирам бронепалубных крейсеров. Не будь ее они бы в бою только и занимались отходом на дистанцию за пределами эффективного огня.

Если брать РЯВ и конкретно Цусиму то от торпед погибло больше кораблей чем от артиллерии.
При этом часть погибших от торпед кораблей вообще не имела противоминной артиллерии.
Бронированная палуба (точнее вообще защита корпуса) что-то решила только у Олега и Авроры. Но это корабли другого класса.

клерк написал:

#1592513
А не проще купить 138-мм скорострелку Канэ? Поскольку британские скорострелки с их проволочной технологией не годятся, а других в мире ещё нет.

Проще провести импортозамещение. У нас например было собственная разработка и производство 8 дюймовок. И там все было хорошо. И станки Вавасера и шикарная баллистика и технологии.
Нужно что бы и в среднем калибре были свои специалисты по разработке, доводке и производству. Не побоюсь этого слова - школа.
А в реальности сначала Крупп, а потом Кане загнали нашу среднекалиберную корабельную артиллерию в болото из которого выбрались только после Войны.
Купили Кане - и 22 года (с 1891 по 1913 год) вообще ничего не делаем. Пушки устаревают, новых нет, а что-то делать будем только когда прижмёт.

jonnsilver написал:

#1592517
А в реальности сначала Крупп, а потом Кане загнали нашу среднекалиберную корабельную артиллерию в болото из которого выбрались только после Войны.

иЗВИНИТЕ, НО 130-ММ ОРУДИЕ ДОВЕЛИ ТОЛЬКО К 50-М ГОДАМ ПРОШЛОГО СТОЛЕТИЯ.зНАЧИТ ПОТРАТИЛИ НА ЕГО ДОВОДКУ ПОЧТИ СОРОК ЛЕТ..
кАКИХ ТОЛЬКО ВАРИАНТОВ НЕ БЫЛО
В 1914 году пушки запустили в крупносерийное производство. До начала революционных событий Обуховский завод выпустил 132 орудия.

Кроме того, в 1913 году английскому заводу Виккерса тоже заказали 100 аналогичных пушек. Первые семь из них прибыли в Россию в октябре 1914-го.
В конце 20-х годов на Обуховском заводе провели модернизацию установки, снабдив ее пружинным досылателем и увеличив угол возвышения до +40°. Усовершенствованные орудия получили индекс Б-7 (Б — индекс завода «Большевик», бывший Обуховский). Одним из первых их получил монитор Днепровской флотилии «Ударный» в 1933 году.Однако частичная модернизация была полумерой, и Управление вооружений морских сил (УВМС) заказало заводу «Большевик» новую 130-мм пушку под индексом Б-13. В ноябре 1929 года был представлен эскизный проект с длиной ствола орудия в 45 калибров. Его баллистические данные совпадали с данными 130/55-мм пушки, но давление в канале возрастало с 2750 до 3150 кг/см2, благодаря чему уменьшалась длина ствола и пушка теперь могла устанавливаться на подводных лодках. Повторилась история 1912 года: опять командование флота погналось за дешевизной. В результате заставили конструкторов последовательно заменить гильзовое заряжание на картузное, полуавтоматический клиновой затвор на поршневой системы Виккерс, электрические приводы наведения на ручные и т.д.В конце концов живучесть удалось поднять за счет увеличения числа нарезов лейнера. Первоначально приняли систему нарезов, разработанную Артиллерийским научно-исследовательским морским институтом (АНИМИ) — 44 нареза глубиной 1,95 мм, а через несколько месяцев — систему, разработанную в НИИ-13 — 40 нарезов глубиной 2,7 мм. А в итоге в 1941 году флот получил фактически три различные системы Б-13: с мелкой нарезкой, нарезкой АНИМИ и НИИ-13. Причем к каждой арт-системе требовались специальные снаряды, не подходившие к другим пушкам, специальные таблицы стрельб, прицелы и др. Нетрудно представить, сколько нареканий вызывало это у моряков.

К началу 1941 года на кораблях и береговых батареях насчитывалось 378 пушек Б-13: 20 с мелкой нарезкой (16 на корабельных установках Черноморского флота и четыре на береговых батареях Тихоокеанского флота), небольшая часть с нарезкой АНИМИ и большинство с нарезкой НИИ-13. Кроме того, на вооружении оставалось 108 пушек образца 1913 года.Артиллерийские установки Б-13 сняли с производства лишь в 1954 году, а всего их было изготовлено 885 единиц. https://modelist-konstruktor.com/bronek … b665351645
Как видите без Виккерса не обошлось..
Но Вы, сударыня, так и не отватили на вопрос:ЗАЧЕМ НУЖНО ЭТО ОРУДИЕ?

jonnsilver написал:

#1592435
А вот лишние 200-250 тонн угля - помогли например Алмазу

Алмазу больше помогло что он был похож на гражданский пароход и на него не обращали особого внимания.

Отредактированно адм (25.11.2023 18:54:08)

jonnsilver написал:

#1592517
А в реальности сначала Крупп, а потом Кане загнали нашу среднекалиберную корабельную артиллерию в болото из которого выбрались только после Войны.
Купили Кане - и 22 года (с 1891 по 1913 год) вообще ничего не делаем. Пушки устаревают, новых нет, а что-то делать будем только когда прижмёт.

Сотрудничество с Круппом было несколько сложнее и многогранные, чем Вы описали, но речь не о нём.
Хотели получить годные орудия за умеренную цену, к тому же союзник был в приоритете, вот и получили Кане. Британская проволочная технология требовала кардинального изменения технологии производства и оснастки, да и порох отличался по своим свойствам от русского. Принятие на вооружение артсистем с длинным тяжёлым стволом и тяжёлым снарядом, как в артсистемах обр.1911-1914 г. было значительно дороже и "тяжелее" по массогабаритных характеристикам. Решили немножечко сэкономить.

helblitter написал:

#1592555
Взрывом попавшего в переднюю машинную кладовую снаряда большого калибра и последующим пожаром было уничтожено все снабжение механизмов корабля и запасные части; с ними погибла и находившаяся здесь документация по испытаниям и приемкам механизмов.

Все, что нажито непосильным трудом, все же погибло! Три магнитофона, три кинокамеры заграничных, три портсигара отечественных, куртка замшевая… три… куртки

jonnsilver написал:

#1592729
При этом то что буквально несколько лет назад на вооружение заехала британская 120-мм пушка со стволом в 50 калибров - никого не смутило. И принятие британской восьмидюймовки - тоже.

Мы о каком времени говорим, ув. Джонсилвер?
Если о принятии на вооружение системы Кане, то там никаких британских пушек не просматривается. Если о 1906-ом годе /так, вроде, датируется Ваш проект/, то опять же для виккерсовские орудий ещё рано. А если о 1913-ом, когда приняли на вооружение 130/55мм орудие, то без британских технологий как-то не получались у нас такие пушки.

Вы собственные ссылки-то читайте.
1. 130-мм пушка образца 1913 года со стволом 55 калибров стоила дорого. Орудие Кане стоило 10500 рублей, а орудие 130/55 стоило 19500.
2. Вы даете данные с так называемым "тяжелым" на самом деле - длинным снарядом (5 калибров длинной). Который для Кане делать почему-то в то время не захотели. А захотели его делать уже при СССР. См. снаряд 1928 года. Который хотя и назывался фугасным был и тяжелым и полубронебойным.
Кане этим снарядом била на 22,3 километра.
3. Длина ствола была избыточной (что бы накрутить стоимость пушки). Когда сделали Б-15 со стволом в 50 калибров, она стреляла на те же 25 километров.
4. Ресурс ствола 130/55 был около 300 выстрелов. Лейнера не было. Лейнер на 130 ставили уже при СССР и ресурс довели до более чем 1000 выстрелов.
5. При этом у Кане - гильзовое заряжание.
6. БОльшая часть 130-мм пушек ушла на Черное Море где противника для них просто не было. Кане там бы справились точно так же.
Смысла вводить 130-мм пушку в 1913 году не было никакого. Тратить деньги на перевооружение с 152-мм Кане на 130-мм во время ПМВ - чистое вредительство.
Вместо "корумпированого" Великого Князя пришло новое поколение воров и вредителей которые вывели воровство на флоте но новый уровень.

jonnsilver написал:

#1593511
Длина ствола была избыточной (что бы накрутить стоимость пушки).

Можете доказать свои доводы расчётами?

jonnsilver написал:

#1593517
Можно посмотреть что британцы в это же время делали для себя. Пушка 6"/45 (15.2 cm) BL Mark XII образца 1913 года.

Меня не интересует "можно посмотреть", меня интересуют расчётные данные на основании которых сделаны выводы...

адм написал:

#1593521
Поэтому российское орудие 6/45 было короче английского 6/45.

Судя по тем данным что есть разница в длинах самих орудий - 247 миллиметров. Или 1,62 калибра.
Англичане вообще не заморачивались. Поставили на первые дредноуты 76-мм противоминный калибр (причем с совершенно идиотским размещением) и норм. А в России почему-то кипят нешуточные страсти. То 120/45 то 120/50 то 130/55. Деньги тратятся бешенные, а смысла в итоге никакого.

Prinz Eugen написал:

#1593520
Меня не интересует "можно посмотреть", меня интересуют расчётные данные на основании которых сделаны выводы...

С чего вы так решили?

Аскольд написал:

#1593512
Хм

Это назначенные данные. Опыта эксплуатации ещё не было.
Пишут что на 1917 год оставалось 117 орудий, а к 1941 году - 108 пушек образца 1913 года.
Стояли они на старых и учебных кораблях и немного на береговых батареях.
Аврора, Комминтерн, две Светланы, 4 канлодки типа Красная Абхазия и 12 орудий на береговых батареях Черного Моря.
В целом, кроме Авроры, черноморский энедемик. Кане 152/45 на 22 июня 1941 года было 196 штук и все в береговой обороне. Видимо поэтому Аврору и перевооружили.

Нет, Солнце.
Это вы сами себе всё придумали. Что есть некие расчёты. Которые имеют какое-то отношение к  Что я вам что-то должен. И так далее.
И да, очень смешно выглядит, выпрыгивание "авторитетного историка" на защиту британской поделки.