Константин написал:

#1595092
Давайте разбираться!

Вполне допускаю, что приведенные суммы: 700 000 руб. за HOLSATIA (РОССIЯ), 500 000 руб. за HAMMONIA (МОСКВА) и 400 000 руб. THURINGIA (ПЕТЕРБУРГЪ), это и есть цена уплаченная ГАПАГу за три парохода. И, что 3 419 руб.  некая величина сборов, хотя это может и быть "размазанная" по трем судам сумма командировочных комиссии капитана 1-го ранга Николая Михайловича Баранова. Тем более, что такие "круглые" цифры вполне укладываются в логику событий. Адольф Годефруа продавал пароходы ГАПАГа оптом. При этом однозначно ГАПАГ принимал эти деньги "в монете", а у нас цена засчитывалась в "кредитках", это не имеет значения.

Теперь порядок приобретения пароходов. Официально ГАПАГ продавал их не Комитету по устройству Добровольного флота, а мануфактур-советнику Владимиру Ильичу Грибанову. Что последний будет делать с пароходами формально Адольфа Годефруа, учредителя и председателя совета директоров ГАПАГ, не интересовало. Далее. На основании каких документов первые три парохода передавались в состав флота ни Поггенполь, ни Очерк деятельности не указывает. Но по смыслу из последнего можно предположить, что суда передавались напрямую от Грибанова. Далее по описанию того же очерка состояние котлов было признано годным на следующие сроки: HOLSATIA (РОССIЯ) вполне новое, действительно судно прошло ремонт и переоборудование на кампунд на Caird & Company в 1877 году, HAMMONIA (МОСКВА) на 5 лет, THURINGIA (ПЕТЕРБУРГЪ) на 2 года.

А теперь внимание! Понятие "производства на них приспособлений для крейсерской службы" можно трактовать очень широко. Однако смотрим на состояние пароходом из Очерка, приведенное выше и затраты на капитальный ремонт из Кази (именно капитальный, без обыкновенного) на 1878-79 гг. И видим, что размер затрат на капитальный ремонт пропорционален состоянию, на п/х РОССIЯ - ноль, на п/х ПЕТЕРБУРГЪ больше всего. Ещё интереснее если сложим первоначальные стоимости из "документа 1882 года" и Кази и затраты на капитальный ремонт у тго же Кази, то получим: РОССIЯ - 703 419,11+0=703 419,11 руб., МОСКВА - 503 419,10+84 607,66=588 026,76 руб., ПЕТЕРБУРГЪ - 403 419,10+123 374,69=526 794,79 руб. О, чудо! Получаем цифры первоначальной стоимости из Поггенполя.

А объяснение простое. С получением флотом первых пароходов, на них начали проводить капитальный ремонт, названный Поггенполем "производством на них приспособлений для крейсерской службы". А теперь внимание! Комитет по устройству Добровольного флота получил эти суда только 1 августа. Отсюда первоначальная стоимость зафиксирована как стоимость покупки плюс стоимость капитального ремонта. И не важно, производился ли ремонт за счет Добровольного флота или Морского ведомства. Во втором случае, он вероятнее, затраты были просто компенсированы Добровольным флотом после получения.

Давайте!

Добавлю, что в "Очерке Комитета", на стр. 9, в примечании, эти суммы еще упоминаются как величина страхового возмещения, и вновь, серебром...

В нашем случае понятие "производства на них приспособлений для крейсерской службы" трактуется как раз узко - это расходы сверх покупной стоимости пароходов. И их величина - да, составляет размер расходов на капитальный ремонт за 1878-79 годы. Причем обратите внимание, в "Отчете Комитета" в таблице Состояние счетов Комитета к 1 мая 1879 указана величина Счета стоимости судов - Расход на покупку 4-х пароходов составляет 1 915 853,81 рубля, что соответствует чистой первоначальной стоимости, без всякий капитальных затрат. Ниже, Счет исправления пароходов составляет пока лишь 43 852,14 рубля - 1879 год еще не закончился.
Но нам сейчас интересен Счет генерального консула в Марселе, из-за "Н-Новгорода":

Константин написал:

#1595095
По п/х НИЖНIЙ-НОВГОРОДЪ. В отличии от первых трёх пароходов, НиНо передавался от покупателя не в русском порту, а на месте приобретения. Отсюда разница между 289 000 руб. Поггенполя и 305 596,50 руб. Кази. За перегон надо было платить, уголь, расходники оплата перегонной команды. Последняя ушатала пароход в хлам и его пришлось отправлять на ремонт во Францию. Ремонт обошёлся в 112 836,86 руб., по Кази же. И опять первоначальная стоимость из Поггенполя совпадает с первоначальной стоимостью плюс кап. ремонт из Кази.

Итак, Франция, Марсель, «Форж е Шантье». После попытки ремонтных работ у ропитовцев "Н-Новгород" отправляют для ремонта на «Форж е Шантье», где решили в дальнейшем в принципе чинить пароходы Доброфлота, в результате чего, согласно самому Поггенполю, "исправления "Н-Новгорода" увеличили его первоначальную стоимость до 382 000 рублей" https://viewer.rusneb.ru/ru/000200_0000 … heme=white стр. 21, верх.
У Кази нигде не говорится, что ремонт во Франции обошелся в 112 836,86 руб. Указанная сумма - это совокупные расходы на капитальные ремонтные работы в 1878-79 годах.

Как видите, указанная Поггенполем в своем Очерке первоначальная стоимость "Н-Новгорода" 418 433,36 - это по состоянию на 1 января 1880 года и никак на 1 января 1879, и тем более никак на момент приобретения.

В итоге мы подошли к необходимости определиться с самим термином "первоначальная стоимость". Понимать его в узком смысле, как покупную стоимость с возможным учетом ряда расходов на оформление и доставку в Россию или в широком, сиречь как фактически балансовую стоимость? По моему разумению, нас интересует узкий смысл, не так ли?

Константин написал:

#1595095
Очень смешно, но и цифры из Кази, плюс другие приведённые Вами источники, и цифры Поггенполя все официальные и не имеют приоритета друг над другом. В разное время применялись разные методики исчисления. Вначале первоначальная стоимость это стоимость покупки, позднее - стоимость на момент начала эксплуатации. Последнее косвенно подтверждается Историческим очерком КВЖД. Там первоначальная стоимость судов прямо указана как на момент доставки на Дальний Восток, хотя покупались он за тысячи миль от Владивостока/Дальнего.

Имеют, если исходить из узкого смысла первоначальной стоимости. У Кази она указывается изначально, а из Поггенполя надо еще знать величину капзатрат и это еще не считая прецедента с "Н-Новогородом".
Да одни и теже методики исчисления были:
Актив баланса Доброфлота за 1913 год https://gwar.mil.ru/documents/view/6400 … z=64008713
Как видите, первоначальная стоимость отдельно, капремонт и погашения также отдельно, в итоге получается балансовая стоимость. Можете сравнить с "документом 1882 года" - первоначальная стоимость, капитальный ремонт и приобретение инвентарного имущества, списание на погашение - по отдельности, на выходе действительная стоимость. А ведь мы еще забыли про оппонента Кази в лице Фан-дер-Флита https://viewer.rusneb.ru/ru/000199_0000 … heme=white стр. 44 с последнего абзаца + приложения в конце. Товарищ также руководствуется узким смыслом первоначальной стоимости.

В итоге видим, что Поггенполь в отношении первых пароходов Доброфлота явно отталкивался от данных на 1 января 1880 года. Это могло быть вызвано тем, что 9 мая 1879 официально появилось Общество на замену Комитета, соответственно его балансом/отчетами и руководствовался на момент составления своего Очерка. А первый подобный документ был бы как раз на 1 января 1880 года.

Что до МПКВЖД, то обзывание в Историческом очерке КВЖД балансовой стоимости первоначальной не делает первую ею. Особенно негодует пароход "Зея" )))

Константин написал:

#1595095
Не позволяет! Из доступных цифр общего правила высчитать нельзя. По крайне мере у меня не получилось.

Кроме того Вы путаете тёплое с мягким. Декларированные Уставом 1886 года 6% это не амортизация, а отчисление в особый фонд, названный "капиталом погашения", но, как Вы указали, исчислялся он не от действительной стоимости, а от первоначальной. И фонд этот, в отличии от страхового капитала, не лежал на счетах, а использовался на развитие, то есть покупку новых пароходов.

А можно пример парохода?

Нет, не путаю, вполне себе амортизация даже по понятиям того времени. Тут нужно смотреть не остатки "капитала погашения", а оборот по нему. Посмотрите на баланс ДФ за 1913 год, там практически 5% и списали от суммы первональной стоимости пароходов на начало года.

Прошу прощения за запоздалый ответ!

Аскольд написал:

#1595133
Добавлю, что в "Очерке Комитета", на стр. 9, в примечании, эти суммы еще упоминаются как величина страхового возмещения, и вновь, серебром...

Страховое возмещение!? Эти пароходы погибли!?
В Очерке приведена Страховая сумма, оно может быть любой, но не больше действительной стоимости. Иначе страхователь просто выбрасывает деньги на ветер.

Аскольд написал:

#1595133
В нашем случае понятие "производства на них приспособлений для крейсерской службы" трактуется как раз узко - это расходы сверх покупной стоимости пароходов. И их величина - да, составляет размер расходов на капитальный ремонт за 1878-79 годы. Причем обратите внимание, в "Отчете Комитета" в таблице Состояние счетов Комитета к 1 мая 1879 указана величина Счета стоимости судов - Расход на покупку 4-х пароходов составляет 1 915 853,81 рубля, что соответствует чистой первоначальной стоимости, без всякий капитальных затрат. Ниже, Счет исправления пароходов составляет пока лишь 43 852,14 рубля - 1879 год еще не закончился.

и

Аскольд написал:

#1595133
Итак, Франция, Марсель, «Форж е Шантье». После попытки ремонтных работ у ропитовцев "Н-Новгород" отправляют для ремонта на «Форж е Шантье», где решили в дальнейшем в принципе чинить пароходы Доброфлота, в результате чего, согласно самому Поггенполю, "исправления "Н-Новгорода" увеличили его первоначальную стоимость до 382 000 рублей" https://viewer.rusneb.ru/ru/000200_0000 … heme=white стр. 21, верх.
У Кази нигде не говорится, что ремонт во Франции обошелся в 112 836,86 руб. Указанная сумма - это совокупные расходы на капитальные ремонтные работы в 1878-79 годах.

Как видите, указанная Поггенполем в своем Очерке первоначальная стоимость "Н-Новгорода" 418 433,36 - это по состоянию на 1 января 1880 года и никак на 1 января 1879, и тем более никак на момент приобретения.

Позвольте ответы на эти Ваши утверждения пропустить и перейти сразу к выводам.

Аскольд написал:

#1595133
В итоге мы подошли к необходимости определиться с самим термином "первоначальная стоимость". Понимать его в узком смысле, как покупную стоимость с возможным учетом ряда расходов на оформление и доставку в Россию или в широком, сиречь как фактически балансовую стоимость? По моему разумению, нас интересует узкий смысл, не так ли?

Уважаемый Аскольд! Ещё раз восхищаюсь Вашей дотошностью и умению находить материалы.
Но, дело в том, что всё выше Вами изложенное не имеет большого смысла. Дело в том, что мы здесь оперируем материалами исключительно второго порядка. Для получения более достоверных материалов, годных для анализа и трактовки, нам нужны материалы первого порядка. Хотя бы на уровне ежегодного "Отчёта Добровольного флота". Но для их получения требуется шагать в Ленинку. А ещё лучше в архивы.

Аскольд написал:

#1595133
А можно пример парохода?

Нет, не путаю, вполне себе амортизация даже по понятиям того времени. Тут нужно смотреть не остатки "капитала погашения", а оборот по нему. Посмотрите на баланс ДФ за 1913 год, там практически 5% и списали от суммы первональной стоимости пароходов на начало года.

Для разминки ума в плане определения правил амортизации, сиречь формирования капитала погашения, достаточно информации из Поггенполя. Там приведены и первоначальная стоимость, чак она понималась на середину весны 1903 года, и действительная стоимость судов на этот же период. Поупражняйтесь в математике.