ВладимирФ написал:

#1605070
Прямо в том же сообщении про котлы Бельвиля..

Ненене. Чтоб капиталшип (или не важно, можно самолёт, скадем, можно любую сложную боевую (это важно, у госструктур свои заморочки) систему, на момент начала постройки (не проектирования, а постройки!) которой её двигатель, движитель, оружие и приборная часть не существуют в природе или существуют в виде опытных образцов.

Вернусь к теме. Н-да, со статьями нагрузки несколько погорячился, но оказался слишком пессимистичен по силовой установке. "фсё не совсем так"

1. Общая полнота корпуса для Новика и пр. беглецов находится примерно в одном диапазоне - 0.45-0.47, что очень мало. Согласно формулам Миллера, вполне терпимо 0.52 для удлинения корпуса в районе 7.

Итого:
Длина 140м, ширина 20м (1:7), осадка 7м, к-т общей полноты 0.52. Водоизмещение 10000т.

Корпус с учетом работы брони облегчается на 5%, нагрузку можно принять в 33%, что составит примерно 3300т.
Силовая установка. Принимал 90кг/лс, в реале того времени 60кг/лс (Аскольд). Для требуемых 0.4 Фруда = 30000лс, + запас 10% = 33000лс, и весом 1980т, округлим до 2000т. То есть, это 6 машин по 5500лс + 12 котлов Шухова по 600м2 водоподогревательных трубок.

Итого остаток: 10000 - 3300 - 2000 = 4700т.

Команда, провиант, вода - 300т. Остаток 4400т.
Топливо 1000т. и ещё 400т оставляем в резерв.

Остаток 3000т.

Бронирование России - 705т, оставим 1000т., пусть будет лучше.
А лучше оно может быть примерно 1000/705 = 1.4 раза, т.е.:

Пояс/борт, мм    180 - 300
Палуба, мм            70 - 107
Траверз, мм            250 - 250
Боевая рубка, мм    305   

Итого на Артилерию имеем 2000т.
Ок, возьмем то, что имеем: 305/40 с пересчетом башен Севастополя для 1 и 2 орудий и меньшей толщины брони (лоб,бока 200мм, зад, крыша - 150), получим 380т для 1 орудийной башни + 120 выстрелов в комплекте и 680т для двух-орудийного варианта. С т.з. дальних дистанций крыша бронирована существенно лучше линкоровской

Там на самом деле, орудие со всем обвесом около 166т и 88т боекомплекта. Броня получилась легче..

Всего можем позволить себе: 2000/380 = 5 .. или даже 4*380 = 1520т, дабы иметь возможность поставить СК или что-то ещё..
или 2000/680 = 3 с небольшим перевесом .. то есть 2 * 680 = 1360т.

Кмк, "средний вариант" - оптимален: 2-х орудийная башня в носу и 2 по одному в корме. 380*2 + 680 = 1440т на приличный главный калибр.
Остаток 560т .. практически влезает почти всё от Аскольда.

можете критиковать.

ВладимирФ написал:

#1605115
Пояс/борт, мм    180 - 300
Палуба, мм            70 - 107
Траверз, мм            250 - 250
Боевая рубка, мм    305

Вас не смутило что по сути вы пытаетесь Фон дер танн построить.А это кораблик поболее России.Да и построен через 2 десителетия.

Аскольд написал:

#1605117
Не учли экономию веса корпуса от применения электросварки

А сварщиков в таких количествах есть?

Аскольд написал:

#1605117
стали повышенного сопротивления

А стали эти есть на 1895 и сколько стоит она?

Вы так ничего и не поняли ..

Как считалось:
1. Усреднены статьи нагрузки на водоизмещение для нескольких крейсеров и броненосцев: Новик, Аскольд и ещё парочка из программы 1895г.
Выведена СРЕДНЯЯ цифра доли корпуса для быстроходов (крейсеров) - 38%. Из неё вычтено 5% для применения разнесенного бронирования как части корпусных конструкций.

То есть вместо того, чтобы как на Севастополе (1915) собирать броню на обшивку (12.7мм) сверху, используем броню как обшивку в "три слоя": снаружи, между зауженными шпангоутами и за внутр. шпангоутами как противооскочное. Диагональное размещение второго слоя набора известно ещё со времен Петра I.
Сильно не повлияет ни на что, но 5% экономии веса ожидать можно. Что есть в развесовке Новика (доля корпусных конструкций - 34%).

2. Отказ от котлов Бельвиля. Тот же самый сравнительный анализ показал что удельная нагрузка Силовой Установки - 60кг/лс. Упс. Котлы Торненкопфа.
.. и Новик примерно то же самое. Те же 17атм, те же градусы, та же паропроизводительность на 1м2. Котлы Шухова не легче, такие же, просто очень удобны в эксплуатации.
По котлам примерно взаимозаменяемо с Торникопфом.
Это и дает существенный прирост мощности при хорошем весе! Можно сравнить силовую Аскольда и России.. Ларчик открывается тут.

3. Общая полнота корпуса. Просто ранее много гонял в спецКАДах разные корпуса и как поведет себя тот или иной корпус - представляю в достаточной мере. Цилиндрическая вставка в корпус не оказывает существенного влияния на сопротивление. "Авроровские" корпуса кораблей РИФ, т.с. "традиционные" одни из самых лучших, в т.ч. "на волнении" - мореходны в теории.
Поэтому, сделав осадку в 7м получил не 9 килотонн, а 10. И не пришлось заглубляться до 8м как у России. При обводах а-ля "ТАКР ПетрВеликий" (они и выросли из "Авроровских" вобщем-то, получаем то, что написано выше - 28узлов (Там ваще-то все 30, но я не стал вас пугать совсем уж).

Где тут про какие-то "спец стали", "сварку"?

P.S. "Когда меня режут, я - терплю. Но, когда дополняют - становится невыносимо" (с) Гайдай.

И таки да. Большая часть решений из Германских проектов.. Возможно что и "Фон дер Танн" получился. Но .. тут нет НИЧЕГО из "позднего", кроме послезнания "что будет" ..

Ну и по бетону в кораблестроении. Жан Луи Ламбо, выставка в Париже, 1854г. "Всё новое - это хорошо забытое старое".

ВладимирФ написал:

#1605147
"рукой подать"

Устойчивость этого "рукой подать" ниже, чем у гомогенки 1880х, не говоря о гарвеированной и круппированной броне.

Ну и по приборам связи .. телеграфная компания Гейслера всем в помощь. Кстати и дальномер у него был вполне приличный. Расширить базу и всех делов. И ртутные креномеры - его мастерская чинила и много иного.

Вобщем .. было всё. Совсем всё. Компетентности у МТК не было .. или была, но в ином разрезе.. кто там из "высоких" не вылезал из Парижу?

Заинька написал:

#1605183
ВладимирФ написал:

#1605178
Зато существенно легче

150ст+150жел+тик+150ст+150жел+тик весят немного тяжелее, чем 600ст+тик. За счёт 1 тиковой прокладки. И при этом имеют несколько меньшую снарядостойкость.

"600(ст+жел) + тик" тяжелее чем "600ст + тик"? это как .. Тик - никак не помогает в снарядостойкости, в отличии от бетона с крупным гранитом (замена фарфоровым вставкам).

Кстати 2 листа цементированной брони друг за другом (150+150) и один лист 300 - насколько первый вариант "хуже" в цифрах?
А то как-то в литературе пишут несколько иное..

Заинька написал:

#1605183
Хрустального шара у МТК не было. Чтобы понять, что та или иная технология, существующая в виде неработоспособного образца что-то всё-таки даст.

Так это и есть - некомпетентность свадебных генералов. А обязано было быть, ибо это главный орган экспертной оценки. Только (ещё раз): когда ребенок рождается уже будущим "членом МТК" ..

Мне вообще, вся эта возня с "конкурсами", чем дальше читаю тем больше напоминает современные 43-ФЗ и прочие "гос. тендеры".. нет там места для "экспертизы", а если и есть, то как дополнительный способ отсева неугодных..

Prinz Eugen написал:

#1605195
Хуже в цифрах по какому параметру?

Вроде как нас интересует бронепробиваемость.

Prinz Eugen написал:

#1605195
В какой литературе?

История создания танковой композитной брони. Там всё не так.

В целом, как и писал, предлагался разнесенный композит:

Наружная броня: 70мм - цементированный Крупп (7.81т/м3), за ним бетонная (с гранитом) вставка 200мм (2.6т/м3), за ней цементированный Крупп 50мм. По весу это то же самое что и 186мм сплошной брони. По бронепробиваемости, как читал, должно соответствовать 250мм.

Можно на дубовой подкладке 100мм. (не считал)

Далее клеточная система из уменьшенных шпангоутов и стрингеров. Вместо ребра 700-1000мм, ставим 400-500мм со шпацией 1м и глухими клетками на 10-20т объема.

Далее второй, разнесенный слой цементированной брони в 50мм (2х25) в то же время выполняющий роль корпусных конструкций.

Далее диагональная клетка с ребром в теже 400-500мм, с примерно того же объема глухими клетками на 10-20т воды. В итого - "перекрестно-сотовая" конструкция.

Далее противоосколочный лист 12мм на диагональную клетку, также работающий и как конструктивный элемент корпуса.

Ясен пень, что наружная броня утоньшается к оконцовкам, как и средний слой. Это картинка для миделя и защиты цитадели.

P.S. Технологически изготовление может выглядеть так:

1. Зауженный шпангоутно-стрингерный набор обшивается дубовыми досками(брусьями) в 100мм.
2. Далее через него к набору крепится 2 листа по 25мм в перехелест.
3. ставятся проставки по 200мм и через них крепится наружный лист 70мм.
4. Заливаем внутрь бетон с гранитными булыжниками 100-150мм.
5. Изнутри на набор крепится 2х25 цементированной брони.
6. Изнутри же на броню ставится диагональный набор, примерно с той же шпацией.
7. Изнутри к диагональному набору крепится противоосколочный лист.
Бинго.

Отредактированно ВладимирФ (23.03.2024 14:07:03)

ВладимирФ написал:

#1605203
Вроде как нас интересует бронепробиваемость.

В о снарядостойкости?

ВладимирФ написал:

#1605203
История создания танковой композитной брони.

Танковый композит создавался под другие задачи, поэтому и конструкция у него специфическая.

ВладимирФ написал:

#1605203
за ней цементированный Крупп 50мм.

Минимальная толщина брони КС по технологическим причинам - 70...75 мм.

ВладимирФ написал:

#1605203
По бронепробиваемости, как читал, должно соответствовать 250мм.

А как считали?

ВладимирФ написал:

#1605203
Далее клеточная система из уменьшенных шпангоутов и стрингеров. Вместо ребра 700-1000мм, ставим 400-500мм со шпацией 1м и глухими клетками на 10-20т объема.

Прежде чем юморить почитайте "Военное кораблестроение" Эверса.

ВладимирФ написал:

#1605203
Бинго.

Prinz Eugen написал:

#1605210
Танковый композит создавался под другие задачи, поэтому и конструкция у него специфическая.

?!? Та же самая задача защиты от бронебойных снарядов. 400мм танковой брони держат удар с эквивалентом до 600-700.

Prinz Eugen написал:

#1605210
А как считали?

Пропорцией.

Prinz Eugen написал:

#1605210
Прежде чем юморить почитайте "Военное кораблестроение" Эверса.

Зачем? Оно мне известно, изложил проще, чтобы было понятно куда и как "разнесенное бронирование", дабы не получилось как с водометом и его ВРШ..

Prinz Eugen написал:

#1605210
Минимальная толщина брони КС по технологическим причинам - 70...75 мм.

Как делали "бронепалубы" в 36, 50 мм? Как быть с легкобронированными крейсерами с 50 и менее?

Отредактированно ВладимирФ (23.03.2024 14:27:24)

ВладимирФ написал:

#1605214
?!? Та же самая задача защиты от бронебойных снарядов. 400мм танковой брони держат удар с эквивалентом до 600-700.

Посмотрите на корпус танка и корпус корабля...

ВладимирФ написал:

#1605214
Пропорцией.

Аааааааа... Ню-ню...

ВладимирФ написал:

#1605214
Зачем? Оно мне известно,

Оно и заметно...

ВладимирФ написал:

#1605214
изложил проще, чтобы было понятно куда и как "разнесенное бронирование", дабы не получилось как с водометом и его ВРШ..

Однако Вы ещё не изобразили, как будете задний ход давать... И скорость менять.
А то помнится Вы писали

ВладимирФ написал:

#1604972
P.S. Таки да. Водометный движитель управляется иначе. Не моторами и редукторами. совсем. Мотор все время работает в штатном режиме на одних оборотах. Хоть вперед хоть взад.

ВладимирФ написал:

#1605214
Как делали "бронепалубы" в 36, 50 мм? Как быть с легкобронированными крейсерами с 50 и менее?

А говорите, что Эверса читали...