Вы не зашли.
shuricos написал:
#1606332
Но главное - ББО тяжело найти в шхерах.
Это не батарея, которая известна и никуда не денется.
ББО в 10 килотонн найти легко, он просто туда не влезет, не говоря про маневренные характеристики, для шхер нужны всякие Вани-Мани.
Заинька написал:
#1606337
Обеспечить сидение нашего Балтфлота в Финском заливе и исключить использование нами Балтийского моря.
А против наших ПЛ как быть? И что даст "исключить использование нами Балтийского моря"? Прервать внешнюю торговлю? Так есть ЖД и нейтральные порты. Причем английские перевозчики пострадают сами же в первую очередь.
Кстати, а где будет бомжевать базироваться пришедший флот?
Заинька написал:
#1606338
Вот ещё 1 повод по минимуму привлекать наши линкоры к защите минного заграждения в Датских проливах. И английские подводные лодки Вы тоже вспоминали...
Это повод, в первую очередь, не тратить ресурсы на массовое минирование проливов.
Аскольд написал:
#1606342
(у французов
Нафига нам французы? Есть исконно-посконная 180мм пушка с дальнобойностью за 35 км.
Аскольд написал:
#1606342
получается
Получается по опыту ВМВ. По воззрениям 20-30х г.г. не получается.
Аскольд написал:
#1606342
Не понимая где легли всплески?
Пока не подъедут линкоры - с любой удобной дистанции. После этого гордо удалиться за дальность их огня (т.е. 120 каб, ничего особенного теоретически) и продолжить. Обращаю внимание, линкоры не прижмутся к тральцам, т.е. до главной цели будет на милю-другую ближе.
Аскольд написал:
#1606342
откуда Дюнкерк и Страсбург у Франции появились?
Правильный вопрос "когда?"
Аскольд написал:
#1606342
Дешевой альтернативой будут учебные эбры
Не будут. Хотя бы потому, что 12" выстрел сильно дороже 180мм выстрела и 4 ноги лучше двух 9 пушек при стрельбе на большую дистанцию лучше 4. И модернизировать их для такой стрельбы Вы замучаетесь. Не говоря уже про "гармошки".
Аскольд написал:
#1606342
чем 20 узловый ББО подвижнее 24 узлового линкора?
Тем, что 24узловой линкор не существует в природе, "Лизы" так гоняли токмо на испытаниях. Могу предложить 23 узловые. Перегрузим маленько, капельку обрастём, малость поломаем машину и разница в скорости станет несущественной. Кстати, "мои" ББО всё-таки 23 узловые, чтоб с "севами" бегать.
Аскольд написал:
#1606342
тут от авиаторпеды может оказаться некуда отвернуть
Линкору - тоже. Только ещё тяжелее: больше осадка и радиус циркуляции.
Аскольд написал:
#1606342
Каннингхем практиковался в прикрытии тральщиков
Нет, в стрельбе по линкорам. Модернезированная "Уорспайт" попадала, немодернизированные не доставали.
Аскольд написал:
#1606347
что даст "исключить использование нами Балтийского моря"
Например, отсутствие поддержки приморского фланга нашей армии, в случае войны с Германией, например. Что даёт и ответ на вопрос, где будет этот английский флот базироваться.
Резюмируя оффтопик
Дредноутная гонка оставила страны без флотов устаревших броненосцев, за счёт которых ранее можно было компенсировать нехватку современных линкоров для решения второстепенных задач.
Чтобы отмодернизировать для новых требований старый броненосец требовалось перестроить корпус, смонтировать новую бронепалубу, заменить энергетическую установку, полностью перестроить башни главного калибра, снять орудия среднего калибра и смонтировать установки противоминного и зенитного калибров, произвести и смонтировать системы управления огнём. При этом такой модернизированный броненосец всё равно очень сильно уступал бы любому дредноуту и "отъедал" линейную квоту.
В таких условиях представляется разумным организовать строительство "эрзац-линкоров" за счёт не ограниченных Вашингтонским соглашением крейсеров.
ИРЛ этой возможностью воспользовались Италия и, менее очевидно, Япония. Российская империя, чьи амбиции очень сильно ограничены Соглашением, возможно воспользуется этой идеей.
Предложенный мной корабль ещё более, чем "Полина" линкор и ещё менее крейсер: ход достаточен только для сопровождения дредноутов и уклонения от боя со старыми линкорами, броневая защита ограничена палубой со скосами, но максимальной толщины.
Заинька написал:
#1606351
Есть исконно-посконная 180мм пушка с дальнобойностью за 35 км.
И рожденная во времена первого Лондона, когда нарисовались квоты по крейсерам. И период её создания - это как раз годы возможного строительства новых линкоров - либо три ББО с 8"ГК, либо один линкор с ГК до 16". А еще и молодая школа в морведе врядли доминирует.
Заинька написал:
#1606351
По воззрениям 20-30х г.г. не получается.
То воззрения, важно когда они в металле хотя бы появились. И опять же, эти воззрения увязывались с наличием высокой скорости и свободе маневра, чего у ББО в нашем случае нет.
Заинька написал:
#1606351
Пока не подъедут линкоры - с любой удобной дистанции. После этого гордо удалиться за дальность их огня (т.е. 120 каб, ничего особенного теоретически) и продолжить. Обращаю внимание, линкоры не прижмутся к тральцам, т.е. до главной цели будет на милю-другую ближе.
А линкоры будут изначально. Вы какой процент попадания ожидаете при стрельбе со 120 каб. по 500 тонному или даже меньше кораблю?
Заинька написал:
#1606351
Правильный вопрос "когда?"
Нет, правильный вопрос - когда приняли решение о постройке/непостройке.
Заинька написал:
#1606351
Не будут. Хотя бы потому, что 12" выстрел сильно дороже 180мм выстрела и 4 ноги лучше двух 9 пушек при стрельбе на большую дистанцию лучше 4. И модернизировать их для такой стрельбы Вы замучаетесь. Не говоря уже про "гармошки".
Да 12" снарядов после заказов ПМВ - ложкой ешь.))) 152 мм снаряды еще дешевле чем 180 мм. Только почему на учебных кораблях не может быть 180мм орудий, особенно бывших броненосных крейсерах? Убирается башня с парой 6", вместо неё ставится одноорудийная с 180мм - в чем сложность? На "Баянах" три 8"ки уже есть, заменить на три других.
Заинька написал:
#1606351
Тем, что 24узловой линкор не существует в природе, "Лизы" так гоняли токмо на испытаниях. Могу предложить 23 узловые. Перегрузим маленько, капельку обрастём, малость поломаем машину и разница в скорости станет несущественной. Кстати, "мои" ББО всё-таки 23 узловые, чтоб с "севами" бегать.
Хорошо, но есть линейные крейсера...
Заинька написал:
#1606351
Линкору - тоже. Только ещё тяжелее: больше осадка и радиус циркуляции.
Вооот, и зачем тогда мины, когда достаточно нескольких русских авосек?
Заинька написал:
#1606351
Нет, в стрельбе по линкорам.
Которые превосходят тральщики в размере, в некотором роде? Что позволяет иметь приемлемый процент попаданий и на больших дистанциях.
Заинька написал:
#1606352
Например, отсутствие поддержки приморского фланга нашей армии, в случае войны с Германией, например. Что даёт и ответ на вопрос, где будет этот английский флот базироваться.
Простите, но откуда у Германии в 20-е - начале 30-х такая вещь как армия?
Аскольд написал:
#1606356
важно когда они в металле
Это неизвестно, Советском Союзу 10 лет не до флота было. Так что к середине 20х пушка будет, при уцелевании государства. Макаронники соврать не дадут.
Аскольд написал:
#1606356
Вы какой процент попадания ожидаете при стрельбе со 120 каб. по 500 тонному или даже меньше кораблю?
Она будет покрупнее, 700-800 тонн И дистанция поменьше, не пойдут линкоры впритык за тральцами.
Скажем, полпроцента. Т.к. боекомплект ББО около 1000-1500 снарядов - хватит надолго.
Аскольд написал:
#1606356
Что позволяет иметь приемлемый процент попаданий
А какой % "преемлемый"? Но речь немножко о другом.
Аскольд написал:
#1606356
когда приняли решение о постройке/непостройке
Это тот же самый вопрос, поскольку скорость постройки предсказуема.
Заинька написал:
#1606355
Предложенный мной корабль ещё более, чем "Полина" линкор и ещё менее крейсер: ход достаточен только для сопровождения дредноутов и уклонения от боя со старыми линкорами, броневая защита ограничена палубой со скосами, но максимальной толщины.
Т.е. вынужден быть всегда лишь на подхвате, отдельно в море не выпустить. "Эрзац-линкор" должен иметь защиту хоть от 8" снарядов, ему гонять немецкие броненосцы может потребоваться. А для бронепалубного не соблюдается принцип "сильнее быстрого". Вражеский вашингтонец, благодаря скорости, будет навязывать выгодную дистанцию и условия боя.
Аскольд написал:
#1606361
отдельно в море не выпустить
Это верно для "зар" или "карманников". Только линейных крейсеров ровно три и больше будет не скоро.
Так что совершенно спокойно выпустят, благо те же карманники хоть и сильнее, но точно также уязвимы для 180мм снарядов.
Аскольд написал:
#1606361
навязывать выгодную дистанцию
У неё нет выгодной дистанции и на 8" калибре таковую не получить.
Заинька написал:
#1606359
Это неизвестно, Советском Союзу 10 лет не до флота было. Так что к середине 20х пушка будет, при уцелевании государства. Макаронники соврать не дадут.
При других кадрах в морведе? Скорее крейсерская концепция сыграет - берега прикрыты, можно реализовывать идею фикс со "свободной морской силой", Англию в тонусе держать, Японцев также, если что. А ведь у них Конги и Нагато есть. Да и Исэшки всякие 23 узловые, а "скорость в море" у крупных кораблей сохраняется лучше.
Заинька написал:
#1606359
Она будет покрупнее, 700-800 тонн И дистанция поменьше, не пойдут линкоры впритык за тральцами.
Скажем, полпроцента. Т.к. боекомплект ББО около 1000-1500 снарядов - хватит надолго.
Пойдут, параваны выпустят и пойдут, форсируя заграждение.
1000-1500 снарядов будут выпускаться одним орудием или всё же залпами всех? Кстати, а что с живучестью Вашего 180мм, также как в реале, полсотни выстрелов на ствол?
Заинька написал:
#1606360
Это тот же самый вопрос, поскольку скорость постройки предсказуема.
Неа, поскольку строить решили с 1927, согласно соответствующему положения Вашингтона, а далее вмешалась политика и организационные вопросы.
Заинька написал:
#1606362
Это верно для "зар" или "карманников". Только линейных крейсеров ровно три и больше будет не скоро.
Так что совершенно спокойно выпустят, благо те же карманники хоть и сильнее, но точно также уязвимы для 180мм снарядов.
Тайгер пока тоже наличествует, как и четыре конги.
Уязвимость карманников от 180мм сомнительна: 180мм орудие - не 8" орудие, снаряд в любом случае легче. А бОльшая скорость карманника утолщает ему вертикальную броню. Так что, бронешубка для продвинутой "Полины" настоятельно требуется.
Заинька написал:
#1606362
У неё нет выгодной дистанции и на 8" калибре таковую не получить.
Как это нет? Он всегда может выйти из боя.)))
Аскольд написал:
#1606313
При оккупации Швеции шведы будут против оккупантов, а значит за Россию.
В 1940 норвежцы и французы были против оккупации, а значит - за Союзников.
Это не мешало немцам использовать Брест, Тромсё и другие порты Франции и Норвегии.
Аскольд написал:
#1606313
И чем для России опасна оккупация Швеции?
Вы утверждали, что Балтийское море - внутреннее море России.
Я не согласился с этим утверждением и указал, что противник (кем бы он ни был) может в Балтике использовать порты и в целом воды Швеции.
И тут уже не важно, будет ли Швеция добровольно помогать врагам России или будет вынуждена это сделать после оккупации.
Аскольд написал:
#1606356
зачем тогда мины, когда достаточно нескольких русских авосек?
Во-первых, авианосцев у России вряд ли было бы много. От силы - один. В оптимистичном случае - 2. В сказочно-оптимистичном - все 81.000 длинных тонн, разрешённых Договором (т.е. все 3 "Измаила", не ставшие артиллерийскими кораблями, становятся авианосцами по 27 тыс.тонн).
Во-вторых, в условиях предполагаемого превосходства противника, наши авианосцы, вероятно, затачивались бы не столько на ударные функции, сколько на разведывательные (заранее обнаружить приближение противника к проливам), корректировочные (корректировать огонь наших блокирующих сил по кораблям противника, скрытым изгибами проливов) и оборонительные (истребителями прикрывать наши корабли от атак чужих самолётов).
В-третьих (и самое главное), погода.
Это Балтика, тут нередки туманы, шторма и прочая "нелётная погода".
А для противника это самое удобное время для попытки форсирования проливной зоны.
Самое надёжное - старые добрые мины. Много, очень много мин. И разных - контактных, магнитных, звуковых, комбинированных.
Отредактированно shuricos (30.03.2024 22:20:15)
Аскольд написал:
#1606363
При других кадрах в морведе?
180мм извращение на 146% наследие проклятого царского режиму. К началу 30х сваяют 8" сверхфорсированную дудку под максимум, разрешённый Вашдогом
Аскольд написал:
#1606363
Пойдут, параваны выпустят и пойдут
Равномерно и прямолинейно, огребая 7" снаряды в количествах и безответно, потому, что это будет не "Худ" и не "Родни".
Или не пойдут, вдруг вдали торпедрносец мелькнёт )
Аскольд написал:
#1606363
строить решили с 1927
Ни-а. Строить решили, то есть уболтали депутатов выделить деньги в 31 году, причём выделять их решили в 32. До того это было бла-бла.
Аскольд написал:
#1606363
Уязвимость карманников от 180мм сомнительна
Так у них и брони нет
А у ББО
Аскольд написал:
#1606363
бронешубка
вполне есть. Бронепалуба в плоской части дюйма 3-4, на скосах 4", что неуязвимо для 11" снаряда километров так до 25. "Вашингтонцы" ничего подобного не имели
Аскольд написал:
#1606363
Он всегда может выйти из боя.)
Если не имеет задачи, исключающей выход из боя
shuricos написал:
#1606364
В 1940 норвежцы и французы были против оккупации, а значит - за Союзников.
Это не мешало немцам использовать Брест, Тромсё и другие порты Франции и Норвегии.
А разве не за Союзников? Только прежде чем использовать норвежские и французские порты, немцам пришлось, хоть немного, никак не один-два дня, но повоевать, понести определенные потери. И указанные порты имели стратегическое значение. И толку англичанам, при их армии, от шхерных портов Швеции?
Не Вы ли про Лигу Наций упоминали? Оккупация Швеция - не агрессия Англии? Что помешает нам по ЖД направить помощь шведской армии?
shuricos написал:
#1606364
Вы утверждали, что Балтийское море - внутреннее море России.
Я не согласился с этим утверждением и указал, что противник (кем бы он ни был) может в Балтике использовать порты и в целом воды Швеции.
И тут уже не важно, будет ли Швеция добровольно помогать врагам России или будет вынуждена это сделать после оккупации.
Я всё же это в кавычках высказал. С позиции первостепенных морских держав - да, де-факто внутреннее море с военной точки зрения.
Использовать порты на бумаге, для галочки, без учета их месторасположения, гидрографии конечно можно. Но на выходе не пустой выхлоп будет?
Повторю ранее заданный вопрос: что будет делать английский флот на Балтике, его задачи?
shuricos написал:
#1606366
Во-первых, авианосцев у России вряд ли было бы много. От силы - один. В оптимистичном случае - 2. В сказочно-оптимистичном - все 81.000 длинных тонн, разрешённых Договором (т.е. все 3 "Измаила", не ставшие артиллерийскими кораблями, становятся авианосцами по 27 тыс.тонн).
Во-вторых, в условиях предполагаемого превосходства противника, наши авианосцы, вероятно, затачивались бы не столько на ударные функции, сколько на разведывательные (заранее обнаружить приближение противника к проливам), корректировочные (корректировать огонь наших блокирующих сил по кораблям противника, скрытым изгибами проливов) и оборонительные (истребителями прикрывать наши корабли от атак чужих самолётов).
В-третьих (и самое главное), погода.
Это Балтика, тут нередки туманы, шторма и прочая "нелётная погода".
А для противника это самое удобное время для попытки форсирования проливной зоны.
Самое надёжное - старые добрые мины. Много, очень много мин. И разных - контактных, магнитных, звуковых, комбинированных.
Даже одного авианосца достаточно - под сотню самолетов будет.
У всех ударны, а наш АВН, ровня Саратоги, под разведку?! На Балтике для этого береговой авиации с дирижаблями за глаза. А удар по Кильскому каналу и разным промышленным центрам Германии/Швеции, если что?
Погода играет и против английского флота, а еще и гидрография - приливы/отливы.
Про мины повторю - второй Гулль нужен? Вам много мин для родных МАПов нужно. Полумиллионная армия выдвинутая в сторону Персидского залива, принесет больше пользы чем 100500 мин в Датских проливах.
Заинька написал:
#1606369
180мм извращение на 146% наследие проклятого царского режиму. К началу 30х сваяют 8" сверхфорсированную дудку под максимум, разрешённый Вашдогом
Только царским режим вроде как не игрался в перефорсирование.
Заинька написал:
#1606369
Равномерно и прямолинейно, огребая 7" снаряды в количествах и безответно, потому, что это будет не "Худ" и не "Родни".
Или не пойдут, вдруг вдали торпедрносец мелькнёт
50 7"х залпов и в Ревель, стволы менять.
Про торпедоносцы правильно заметили, Иглов и фьюриесов имеется для прикрытия тральщиков.
Про эребусы опять забыли? И да, англичане легко могут припахать Маршала Соулта, у которого 15"ки с 30гр. ВН.
Заинька написал:
#1606369
Ни-а. Строить решили, то есть уболтали депутатов выделить деньги в 31 году, причём выделять их решили в 32. До того это было бла-бла.
Просто бла-бла, или все же политическая составляющая вкупе с окончательным решением что именно строить? Что до депутатов, то поскольку в 1927 проекта не было, то и денег не было. Появился итоговый проект, средства выделили.
И раз помянули депутатов, то в нашей Госдуме такой недокрейсерББО явно не прокатит...
Заинька написал:
#1606369
Так у них и брони нет
А у ББО
Странно, Ла-Плата показала иное.
Заинька написал:
#1606369
вполне есть. Бронепалуба в плоской части дюйма 3-4, на скосах 4", что неуязвимо для 11" снаряда километров так до 25. "Вашингтонцы" ничего подобного не имели
Эксетеру даже с бронепоясом наваляли, а тут раздолье для 11" фугасов. Не будет безбронного недокрейсера в альтРифе, Цусима будет продолжать стоять перед глазами.
Заинька написал:
#1606369
Если не имеет задачи, исключающей выход из боя
Ну тогда благодаря 5-7 узлам превосходства в скорости занимает выгодное положение с позиции освещенности, ветра, держит на выгодных курсовых углах.
Аскольд написал:
#1606373
Только царским режим вроде как не игрался в перефорсирование
Игрался... Собственно, не он один.
Аскольд написал:
#1606373
50 7"х залпов и в Ревель, стволы менять.
Не обязательно. 180мм пушка в начале 20х, увы, неизбежна. Совсем уродом, как Б-1-К она быть не обязана. Но может
Аскольд написал:
#1606373
Иглов и фьюриесов имеется для прикрытия тральщиков
Года до 43го они себя прикрыть не могли... Этого, впрочем, ещё не знают.
Аскольд написал:
#1606373
Про эребусы опять забыли?
Никогда не забывала, но вот стрельба двухорудийными залпами на 25 км это такое.
Аскольд написал:
#1606373
Просто бла-бла
Просто бла-бла о "боевом крейсере".
Аскольд написал:
#1606373
Ла-Плата показала иное
"Экзетер" добилась успеха при Плате? О_0
Аскольд написал:
#1606373
Эксетеру даже с бронепоясом наваляли
В бронепояс ей, ЕМНИП, не попали. Очень повезло кораблику.
Аскольд написал:
#1606373
тогда благодаря 5-7 узлам превосходства в скорости занимает выгодное положение с позиции освещенности, ветра, держит на выгодных курсовых углах.
И выгодных курсовых углов у неё нет. Потому, что брони - нет. А так занимает, конечно. Опять же, если может по условиям задачи. И начинает получать, а брони - нет.
Аскольд написал:
#1606371
Даже одного авианосца достаточно - под сотню самолетов будет.
1. Одного, действующего в районе Проливов, - достаточно.
2. Но он не может там находиться непрерывно - нужна ротация. Поэтому нужен второй.
3. Но если хотя бы один из первых двух получит повреждения, то у нас остаётся в строю только один авианосец - см. п.2. Следовательно, нужен третий.
Но 2 или 3 авианосца в составе Российского флота - это очень, очень, запредельно маловероятно. Даже французы при своём финансовом благополучии (относительно Российской империи) смогли только один сделать. Куда уж нам (России) замахиваться на большее.
Аскольд написал:
#1606371
У всех ударны, а наш АВН, ровня Саратоги, под разведку?!
Разве я это сказал?
Я перечислил три важнейшие задачи - разведка, корректировка и ПВО.
При этом я ни в коем случае не исключал наличие ударных самолётов на авианосце!
Аскольд написал:
#1606371
На Балтике для этого береговой авиации с дирижаблями за глаза.
1. Датские проливы находятся в расстоянии 600...700 км от ближайших наших аэродромов (в районе Данцига).
Даже в 1940-ые годы действия истребителей на таком удалении от своих баз - штука очень непростая. Сколько времени истребитель сможет находиться над нашей эскадрой, если она так далеко от аэродрома? А если не просто висеть, а вести бой? На сколько минут хватит истребителя?
В 1920-ые и 1930-ые характеристики самолётов (в т.ч. дальности) ещё меньше.
2. Для нашей эскадры, блокирующей датские проливы, нужна разведка в нескольких сотнях миль от Проливов.
Проливы находятся на широте Москвы. Самая короткая ночь - 22 июня - 6,5 часов. Даже за минусом гражданских сумерек (откинем ещё по часу вечером и утром) - остаётся 3,5 часа.
Если эскадра противника идёт 18-узловым ходом, то даже за эти 3,5 часа она пройдёт 63 мили. Т.е. к вышеназванным 600...700 км надо накинуть ещё 100 км.
Если же события происходят зимой, то тут уж (22 декабря) ночь длится 17,5 часов.
На скорости 18 узлов противник может за это время пройти 315 миль!
Т.е. наша разведка должна быть выдвинута на западный край Скагеррака, как минимум.
Это уже получается примерно 1200...1300 км от наших ближайших береговых аэродромов!
Ширина Скагеррака на западной его части - около 60 миль.
Т.е. один пролёт разведчика вдоль линии патрулирования туда-обратно - это ещё плюс 200 км.
Аскольд написал:
#1606371
А удар по Кильскому каналу и разным промышленным центрам Германии/Швеции, если что?
А вот это уж как раз проще с береговых аэродромов делать.
От Познани до Берлина 250 км, от Аландов до Стокгольма - 150 км.
Особенно что касается Швеции, принимая во внимание наличие наших аэродромов на Аландских островах.
Аскольд написал:
#1606371
Про мины повторю - второй Гулль нужен?
Также повторю: "Сгорел сарай - гори и хата" "Потеряв голову, по волосам не плачут"
Аскольд написал:
#1606371
Повторю ранее заданный вопрос: что будет делать английский флот на Балтике, его задачи?
Загнать наш флот глубоко в... кхм... Маркизову лужу и владеть морем.
Владея морем, они смогут (среди прочего):
- не допускать перевозок польского (русского в АИ) угля в Швецию;
- не допускать перевозок шведской руды и стали в Россию;
- осуществлять артиллерийскую бомбардировку прибрежных городов и портов - Данциг, Мемель, Лиепая, Вентспилс, Рига;
- осуществлять авиационные бомбардировки целей в глубине территории России - в т.ч. Санкт-Петербург;
- не допускать армейские морские перевозки.
Напомню, в 1913 году среднесуточная скорость поездов у нас - 13,6 км/ч, т.е. 326 км/сут.
На поезде ехать СПБ-Данциг - 4 суток. Пароходом тот же маршрут - 570 миль на 12 узлах - 2 суток.
Отредактированно shuricos (31.03.2024 01:47:47)
Аскольд написал:
#1606290
А если тральщики будут прикрывать линкоры, толку тогда от 8"
В крепости Петра Великого ставили 8" и не сомневались:
Аскольд написал:
#1606373
в нашей Госдуме такой недокрейсерББО явно не прокатит
Как знать?
Возможно, сравнят со строительством соответствующего количества батарей - и согласятся.
Например, один такой ББО мог бы находиться в Мемеле и, действуя из-за Куршской косы и пользуясь внешним целеуказанием, мог бы осуществлять прикрытие подходов к городу.
Ещё один мог бы войти в низовье Виндавы - прикрывать здешний порт и не допускать его использования противником:
Ещё один - в проливе Соэла между Эзелем и Даго.
Учитывая, что батарея никуда не уедет, а ББО может перейти на другое место - ББО может оказаться более предпочтительной тратой средств.
Например, в летнее время ББО прикрывает Ригу. Тут река Лиелупе на протяжении 30 км течет вдоль моря - ББО, в отличие от батареи, может ходить туда или сюда, обеспечивая сосредоточение огня в необходимом месте.
А зимой (когда Рижский залив замерзает), ББО может уйти в ту же Виндаву, например.
Аскольд написал:
#1606347
Это повод, в первую очередь, не тратить ресурсы на массовое минирование проливов.
ЦМАП(Крепость Петра Великова) необходима, чтоб обеспечить каботаж и воспрепятствовать высадкам десанта
.Опыт Восточной войны и Первой мировой показал что она практически не преодолевая вражеским флотом.
Аскольд написал:
#1606356
И период её создания - это как раз годы возможного строительства новых линкоров - либо три ББО с 8"ГК, либо один линкор с ГК до 16". А еще и молодая школа в морведе врядли доминирует.
А зачем на Балтике много линкоров?
Вполне достаточно одного "Саламиса" и пары, столь обожаемых участниками форума "Измаилов" 12х356-мм.
Что касается ББО-это лишняя трата средств
shuricos написал:
#1606375
Датские проливы находятся в расстоянии 600...700 км от ближайших наших аэродромов (в районе Данцига).
Даже в 1940-ые годы действия истребителей на таком удалении от своих баз - штука очень непростая. Сколько времени истребитель сможет находиться над нашей эскадрой, если она так далеко от аэродрома? А если не просто висеть, а вести бой? На сколько минут хватит истребителя?
В 1920-ые и 1930-ые характеристики самолётов (в т.ч. дальности) ещё меньше.
Если Дания нейтральна, то английский флот не пройдёт проливы.
А так Мария Фёдоровна ещё жива, мечты Дании вернуть Шлезвиг-Гольштейн вместе с Кильским каналом будут выполнены с заключением военного союза, и тогда ЦМАП выносится в Каттетдат
Аскольд написал:
#1606363
Пойдут, параваны выпустят и пойдут, форсируя заграждение.
До первой донной мины, или, хотя бы, якорной с цепным минрепом.
shuricos написал:
#1606375
Спойлер
В общем - в идеале Дания должна быть союзником России и на датской территории должны располагаться русские военные базы и аэродромы.
Отредактированно Mihael (31.03.2024 10:21:53)
Mihael написал:
#1606399
в идеале Дания должна быть союзником России и на датской территории должны располагаться русские военные базы и аэродромы.
В самом идеальном варианте - заключить новое соглашение (взамен Копенгагенского трактата 1857 года), в котором предусмотреть порядок прохода в Балтийское море военных судов небалтийских государств:
- запрет на вход подводных и полупогружных судов,
- запрет на вход кораблей со стандартным водоизмещением больше 10 тыс. длинных тонн,
- запрет на вход авианосцев,
- запрет одновременного пребывания в Балтийском море кораблей одного государства общим стандартным водоизмещением более определённой величины; например, 30 тыс тонн.
Наличие таких норм позволило бы нам осуществлять законное воспрепятствование проходу иностранных капитальных кораблей или формированию нежелательной эскадры иных кораблей.
Остальное - уже дело техники.
Может быть, удалось бы добиться присоединения к России по Версальскому договору немецкого острова Фемарн.
От него до датского берега (о. Лолланд) - меньше 100 кабельтовых. А до противоположной (на датской стороне) 10-метровой изобаты - 85 кабельтовых.
Размеры острова - 21х12 км - достаточно, чтобы разместить любую военную инфраструктуру, включая береговые батареи и аэродром(ы).
Там есть небольшая гавань для мелко сидящих судов, но есть и якорная стоянка с глубинами более 10 метров - можно даже линкорам тут якориться, чтобы снабжение какое-то получать.
Все, кто проходят по Большому, Малому Бельту или Кильскому каналу - всё равно потом должен будет пройти мимо Фемарна.
Если бы это удалось сделать, то оставался бы вопрос только с перекрытием доступа через Эресунд.
Но датчане не отдадут Сальтхольм (не продадут, не сдадут в аренду) - с него весь Копенгаген простреливается.
Возможно, удалось бы только договриться о предоставлении Дании льготного кредита на постройку тут батарей, которые были бы датскими, обслуживались датчанами, но в обеспечение режима, установленного новым договором о режиме балтийских проливов.
Отредактированно shuricos (31.03.2024 12:12:01)
Заинька написал:
#1606374
Игрался... Собственно, не он один.
Это когда? Легкий снаряд и высокая скорость в 1890-е? Так на живучесть ствола в РИФе обращали высокое внимание, соответственно от неё, для итоговых ТТХ 180мм орудия и будут дальше плясать. Соответственно начальную скорость и подрежут.
Заинька написал:
#1606374
Не обязательно. 180мм пушка в начале 20х, увы, неизбежна. Совсем уродом, как Б-1-К она быть не обязана. Но может
Но никак не перефорсированная.
Заинька написал:
#1606374
Года до 43го они себя прикрыть не могли... Этого, впрочем, ещё не знают.
Радары и ТТХ самолётов в 20-е - начало 30-х на уровне 43 года?
Заинька написал:
#1606374
Никогда не забывала, но вот стрельба двухорудийными залпами на 25 км это такое.
Всяко точнее чем из 180мм орудий по тральщикам.
Заинька написал:
#1606374
"Экзетер" добилась успеха при Плате?
Успеха добился "безбронный" карманник.
Заинька написал:
#1606374
В бронепояс ей, ЕМНИП, не попали. Очень повезло кораблику.
А был бы пояс длиннее, то повезло бы еще больше.
Заинька написал:
#1606374
И выгодных курсовых углов у неё нет. Потому, что брони - нет. А так занимает, конечно. Опять же, если может по условиям задачи. И начинает получать, а брони - нет.
Выгодные курсовые углы позволяют задействовать все орудия, но при этом "уменьшая" свои размеры как цель. Также занимая такое положение, чтобы вражеский корабль мог пользоваться лишь частью артиллерии.
shuricos написал:
#1606405
В самом идеальном варианте
Соглашение это хорошо, но как обеспечить его выполнение в условиях войны, особенно большой?
shuricos написал:
#1606405
порядок прохода в Балтийское море военных судов небалтийских государств:
- запрет на вход подводных и полупогружных судов,
- запрет на вход кораблей со стандартным водоизмещением больше 10 тыс. длинных тонн,
- запрет на вход авианосцев,
- запрет одновременного пребывания в Балтийском море кораблей одного государства общим стандартным водоизмещением более определённой величины; например, 30 тыс тонн.
Можно пойти дальше и запретить нахождение в Балтийском море любых артиллерийский кораблей водоизмещением более 10кт и ограничить количество авианосцев водоизмещением более 10кт - например 2 для России и по 1 для Дании и Швеции, 0 для всех остальных.
shuricos написал:
#1606405
Может быть, удалось бы добиться присоединения к России по Версальскому договору немецкого острова Фемарн.
Отличная идея
shuricos написал:
#1606405
Но датчане не отдадут Сальтхольм (не продадут, не сдадут в аренду)
А Møn?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/M%C3%B8n
От него до противоположного берега 50-60км, до Копенгагена 70-80
shuricos написал:
#1606405
Возможно, удалось бы только договриться о предоставлении Дании льготного кредита на постройку тут батарей, которые были бы датскими, обслуживались датчанами, но в обеспечение режима, установленного новым договором о режиме бальтийских проливов.
Это было бы неплохо, но много ли будет толка от батарей, если после начала войны датчане за сутки сдадут свою страну?
Может наоборот - демилитаризация зоны проливов и прописанное право России на блокаду Эресунда в случае войны с небалтийской державой? А нейтральный траффик будет идти через другие проливы и канал мимо русского Фемарна?
Отредактированно Mihael (31.03.2024 12:36:29)