Вы не зашли.
Задолбался искать точное описание устройства бомб Пексана. В некоторых источниках намекают, что у них был капсюль-детонатор с фульминатом (гремучей ртутью) как у Ховарда, и они взрывались от удара. В большинстве других, говорится что они были фитильные, как и мортирные бомбы. Если это так, возникает вопрос: что мешало раньше их использовать в "настильных" орудиях, и что именно тогда изобрел Пексан? И если они фитильные, то как они могли взрываться точняком в борту вражеского судна? Это ж как надо было подгадать время тления фитиля?
Мне бы очень помогли ссылки на источники, где точно описаны устройство и принцип действия пексановых бомб. Если кто в курсе...
Турвиль написал:
Оригинальное сообщение #63648
что именно тогда изобрел Пексан?
Действительно, что изобрел Пексан?
Турвиль написал:
Оригинальное сообщение #63648
и что именно тогда изобрел Пексан?
http://vmfvb.narod.ru/ks1.htm
читай и наслаждайся
Alex_12 написал:
Оригинальное сообщение #63705
http://vmfvb.narod.ru/ks1.htm
читай и наслаждайся
Спасибо конечно, но это я уже читал. Кабы чертежик какой, или хоч рисунок...
Турвиль написал:
Оригинальное сообщение #63859
Спасибо конечно, но это я уже читал. Кабы чертежик какой, или хоч рисунок...
Скачайте A_treatise_on_naval_gunnery в сети, в районе 200 стр есть страничка с схемой \разрезом\ пушки
В самой бомбе же нет ничего небычного
Отредактированно gorizont (08.05.2009 22:29:12)
Дык, всеж запальная трубка. Вот чертовы англичане! Я именно в другом английском источнике прочел, что де он капсюль им пркрутил.
Так чтож получается - до изобретения Нобелем детонатора (на той же основе, что и ружейный капсюль ховарда), все бомбы и даже снаряды для нарезных орудий оснащались трубками?
От одного до другого изобретения прошло почти 70 лет! Да уж, "неспешные короли" - ведь и там и здесь использовалась одна и таже гремучая ртуть!
Получается, Пексан не столько сам боепрпас переделал (принцип действия мортирный остался), а орудие - камора, раструб и прочая.
Турвиль написал:
Оригинальное сообщение #64005
Получается, Пексан не столько сам боепрпас переделал (принцип действия мортирный остался), а орудие - камора, раструб и прочая.
да
Турвиль написал:
Оригинальное сообщение #64005
Дык, всеж запальная трубка. Вот чертовы англичане! Я именно в другом английском источнике прочел, что де он капсюль им пркрутил.
Нет, "капсули" так же "прикручивали". В том издании есть глава, посвященная взрывателям. Среди упомянутых есть и ударного действия, и временно - ударные. Но по целому ряду причин для снаряжения сферических боеприпасов они не получили ширкого распространения.
Но когда Пексановские орудия "пошли в серию", в наличии были только временные трубки с деревянным корпусом.
Отредактированно gorizont (08.05.2009 23:20:52)
Турвиль написал:
Оригинальное сообщение #64005
Дык, всеж запальная трубка.
Вы знаете, до Пексановских орудий и русский флот и армия (и не только русские) преспокойно использовали гранаты - пустотелое ядро, начиненное порохом, в очко которого вставлялась просверленная трубка, набитая пороховой мякотью. Калибр, правда, был меньше. Может быть только поэтому их не называли модным словом бомба?
rrrangrnil написал:
Оригинальное сообщение #64411
Может быть только поэтому их не называли модным словом бомба?
ЕМНИП - граната - до пуда, потом - бомбы...
Вот интересно - а почему брансгугели были неэффективны? Пожары быстро тушили?
Georg G-L написал:
Оригинальное сообщение #65165
а почему брансгугели были неэффективны? Пожары быстро тушили?
Скорее обмазка быстро выгорала или отваливалась.
SLV написал:
Оригинальное сообщение #65242
Скорее обмазка быстро выгорала или отваливалась.
А я думал это пустотелые снаряды с несколькими отверстиями...
Georg G-L написал:
Оригинальное сообщение #65281
А я думал это пустотелые снаряды с несколькими отверстиями...
А что мешает составу в пустотелом ядре с отверстиями выгорать быстро? Тем более в таком случае он должен быстро терять скорость и падать занчительно ближе обычных ядер и бомб. Или попадать в цель уже на излете, что тоже не способствует возникновению сильного очага возгарания.
Насколько я помню, брандсгукели имели очень малую дальность...
Турвиль написал:
Оригинальное сообщение #63648
Задолбался искать точное описание устройства бомб Пексана
Спасибо,Юрген! А что это за книга?
По орудиям Пексана и их испытаниям в 1824 г. при расстреле ЛК Пасификатер 80 есть перевод на английский:
http://books.google.com/books?id=NF1DAA … mp;f=false
Юрген написал:
Оригинальное сообщение #160651
Вот вообще устройство таких бомб.
- что за книга?
Кстати о Пексане:
В недавно вышедшей книге по венецианскому флоту Guido Ercole, Vascelli e fregate della Serenissima (2011) имеются следующие данные:в 1698 г. в Венеции были разработаны бомбические пушки в 210 и 265 мм, они обычно хранились в Арсенале, ставились на корабли только во время войны (4-6-8 на гон-деке), все сведения о них хранились в глубокой тайне. Стреляли, очевидно, тонкостенными коническими бомбами. В 1797 г. они были захвачены французами (вместе со всем флотом) и отправлены в Тулон в числе 2650 венецианских орудий. В том же 1797 г. Пексан начал в Тулоне лервые эксперименты с бомбическими орудиями.
Эд написал:
Оригинальное сообщение #621112
В недавно вышедшей книге по венецианскому флоту Guido Ercole, Vascelli e fregate della Serenissima (2011) имеются следующие данные:в 1698 г. в Венеции были разработаны бомбические пушки в 210 и 265 мм, они обычно хранились в Арсенале, ставились на корабли только во время войны (4-6-8 на гон-деке), все сведения о них хранились в глубокой тайне. Стреляли, очевидно, тонкостенными коническими бомбами.
А что-нибудь про их результативность в боях с турками в этой книге есть?
Олег написал:
Оригинальное сообщение #621118
А что-нибудь про их результативность в боях с турками в этой книге есть?
Там о сражениях только вскользь. Оружие-то было секретное. Но в боях 1716-17 г. на турецких кораблях отмечались сильные пожары, иногда и с роковым исходом..
Эд написал:
Оригинальное сообщение #621112
Стреляли, очевидно, тонкостенными коническими бомбами.
откуда это известно ?
Alex_12 написал:
Оригинальное сообщение #621588
откуда это известно ?
Из этой книги:
Guido Ercole, Vascelli e fregate della Serenissima (2011)
То, что конические, так сказано в тексте; вес бомбы 210 мм - 6 кг, а 265 мм - 9 кг, хотя пушки 120- и 200-фунтовые (венец. фунт = 301,2 г). Не исключено, что бомбы были из какой-то прочной бронзы; в 1666 г. в 4-дневном сражении такие бомбы применили англичане и сожгли 2 голландских корабля.
Эд написал:
Оригинальное сообщение #621285
Но в боях 1716-17 г. на турецких кораблях отмечались сильные пожары, иногда и с роковым исходом..
У турок только в линейных боях конца 18 века два корабля сгорело. ЕМНИП у русских кроме Евстафия корабли в боях не сгорали. Возможно у турок были проблемы с противопожарной безопасностью на кораблях, как это было у европейцев в 16-17 вв.
Эд написал:
Оригинальное сообщение #621595
в 1666 г. в 4-дневном сражении такие бомбы применили англичане и сожгли 2 голландских корабля.
если подобные бомбы(и бомбические пушки) показали свою эффективность, то в чем причина забвения, почему они не получили распространение и были повторно изобретены спустя 200 лет ?