Nemo-800 написал:

#1485827
слегка не точен.

We have discovered enough in the archives to effectively rewrite the entire history of Coronel.

As I tried to explain (probably very poorly) in my long double post on Fisher, the Royal Navy was internally divided into many factions. The so-called Fisher-Beresford feud was a unique case where one faction publicly declared war on another. Usually the infighting was a lot more discreet (the tradition of “the silent service”), but out of the public gaze the dispute could get quite vicious. Fisher was involved in one such faction fight against 1st Naval Lord Cooper-Key with Fisher being a decisive player for the Hornby faction (the “Truth about the Navy” articles) which managed to unjustly trash Cooper-Key’s reputation up until almost the present day. There is a certain poetic justice that Fisher suffered the same fate.

Anyway, returning to Coronel, Cradock’s fate presented certain factions of the Navy an opportunity to control the narrative to the detriment of rival factions. The result is that established “story” of Coronel is a gross misrepresentation of what happened which suited the agendas of certain officers at the time and it has stayed with us to this day as established history.

Mark and I started our Coronel project after disagreeing over a thread Rich started on this forum about Austrian cruisers at Coronel instead of German. After reaching an impasse in the debate we both retreated to read all the books we had available on Coronel. One thing that immediately stood out to both of us after doing this was that there were lots of inexplicable contradictions in the narrative. I had just recently become a Fisher primary source researcher and Mark was completing his PhD and was looking for his first project. So, we teamed up and decided to try write the definitive account of Coronel. All the surviving records from the period were now open and available to us so we deep dived into them and it was an absolute shock to both Mark and I what we found.

The story of Coronel as we understood it was a myth. We went in with plenty of preconceived notions and had to bin them all. It turns out that no Coronel historian before us had really done an extensive trawl through the archives and had chosen instead to base their accounts largely on the previous false accounts. Barry Pitt is the exception but we have access to material he didn’t and he focused a lot on the German side in his archival research while our focus is on the British side where we found the surviving records untouched by Coronel historians.

‘Cradock’s Choice’ is a book intended to set the record straight. It will tell the true story of Cradock and his men and his ships from the July test mobilisation to Coronel and give the most accurate account of what really happened in the Admiralty in relation to Coronel. There is no shortage of relevant information that never made it into the history. Somebody back then ensured that the truth about Coronel was preserved, but it was buried and forgotten about until now.

However, ‘Cradock’s Choice’ can’t fully explain how the Royal Navy as a body found themselves in a situation that allowed Coronel to happen. That requires following the various threads back decades to examine the myriad of decisions made that ultimately led to Coronel.

This is where ‘The Coronel Report’ comes in. It is a complete examination of the development of the Royal Navy from the Naval Defence Act of 1889 and concludes with the Battles of Coronel and the Falklands. It will examine in detail themes such as the ongoing political situation, the various naval arms races, technological development, warship design, gunnery, the Admiralty, trade defence, Royal Navy education and training. It is possible to chase the threads all the way back to the 18th century but it was decided to just give a summary of what transpired prior to the Naval Defence Act in the introduction as well as introduce the various threads we will be following and developing throughout the book.

‘The Coronel Report’ is an extremely ambitious project and will produce a very hefty volume (think LaCroix’s ‘Japanese cruisers of the pacific War’ in terms of size). It will be an expensive book so it can’t go down the traditional publishing route and will have to crowdfunded through a Kickstarter campaign. I have seen a few books successfully go this route (I funded one of them for myself for €128+P&P) so we have an established protocol to follow which will hopefully allow us to get the financing necessary to complete the book.

To entice potential backers let me point out that there will be plenty of photos, diagrams, ship plans - 2D, 3D, and cutaway - and all that sort of good stuff along with the most detailed ever account of the development of the Royal Navy covering the two and a half decades leading up to World War One.

Even if we don’t get the financing necessary to complete ‘The Coronel Report’, we will still have ‘Cradock’s Choice’ which will have put the true story (or as near truth as we can determine) out there.

Regards, John.

Г.П.

Мы обнаружили в архивах достаточно, чтобы эффективно переписать всю историю Коронеля.

Как я пытался объяснить (вероятно, очень неудачно) в своем длинном двойном посте о Фишере, Королевский флот внутренне разделен на множество фракций. Так называемая вражда Фишера-Бересфорда была уникальным случаем, когда одна фракция публично объявила войну другой. Обычно распри протекали намного осторожнее (традиция «молчаливого служения»), но вне поля зрения публики спор мог стать довольно жестким. Фишер участвовал в одной из таких фракционных битв против 1-го лорда флота Купер-Ки, где Фишер был решающим игроком для фракции Хорнби (статьи «Правда о флоте»), которым удалось несправедливо разрушить репутацию Купер-Ки почти до наших дней. . Есть определенная поэтическая справедливость в том, что Фишера постигла та же участь.

В любом случае, возвращаясь к Коронелю, судьба Крэдока предоставила определенным фракциям ВМФ возможность контролировать повествование в ущерб соперничающим группировкам. В результате сложившаяся «история» Коронеля представляет собой грубое искажение того, что произошло, что соответствовало планам некоторых офицеров в то время и остается с нами по сей день как устоявшаяся история.

Мы с Марком начали наш проект Coronel после разногласий по теме, которую Рич начал на этом форуме об австрийских крейсерах в Coronel вместо немецких. Достигнув тупика в дебатах, мы оба отступили, чтобы прочитать все книги, которые у нас были о Коронеле. Одна вещь, которая сразу бросилась в глаза для нас обоих после этого, заключалась в том, что в повествовании было много необъяснимых противоречий. Я совсем недавно стал исследователем первоисточников Фишера, а Марк заканчивал докторскую степень и искал свой первый проект. Итак, мы объединились и решили попробовать написать подробный отчет о Коронеле. Все сохранившиеся записи того периода были открыты и доступны нам, поэтому мы глубоко погрузились в них, и то, что мы обнаружили, было абсолютным шоком как для Марка, так и для меня.

История Коронеля в нашем понимании была мифом. Мы пришли с множеством предвзятых мнений, и нам пришлось отбросить их все. Оказывается, ни один из историков-коронелей до нас на самом деле не тщательно просматривал архивы и вместо этого предпочел основывать свои отчеты в основном на предыдущих ложных отчетах. Барри Питт - исключение, но у нас есть доступ к материалам, которых он не делал, и он много внимания уделял немецкой стороне в своих архивных исследованиях, в то время как мы сосредоточены на британской стороне, где мы обнаружили сохранившиеся записи, не тронутые историками Coronel.

«Cradock’s Choice» - книга, призванная установить рекорд. Он расскажет правдивую историю Крэдока, его людей и его кораблей от июльской испытательной мобилизации до Коронеля и даст наиболее точный отчет о том, что на самом деле произошло в Адмиралтействе в отношении Коронеля. Нет недостатка в актуальной информации, которая никогда не вошла в историю. Кто-то тогда позаботился о том, чтобы правда о Коронеле сохранилась, но до сих пор ее похоронили и о ней забыли.

Однако «Выбор Крэдока» не может полностью объяснить, как Королевский флот как единое целое оказался в ситуации, которая позволила Коронелу случиться. Для этого нужно проследить несколько десятилетий назад, чтобы изучить мириады принятых решений, которые в конечном итоге привели к Коронелю.

Вот тут-то и появляется «Отчет коронеля». Он представляет собой полное исследование развития Королевского флота на основе Закона о морской обороне 1889 года и завершается битвами при Коронеле и Фолклендах. Он подробно рассмотрит такие темы, как текущая политическая ситуация, различные гонки вооружений военно-морских сил, технологическое развитие, дизайн военных кораблей, артиллерийское дело, Адмиралтейство, торговая защита, образование и подготовка Королевского флота. Можно преследовать нити вплоть до 18-го века, но было решено просто дать краткое изложение того, что происходило до Закона о военно-морской обороне, во введении, а также представить различные темы, которые мы будем отслеживать и развивать на протяжении всего книга.

«The Coronel Report» - чрезвычайно амбициозный проект, и он подготовит очень внушительный том (подумайте о размерах «Японских крейсеров Тихоокеанской войны» Лакруа). Это будет дорогая книга, поэтому ее нельзя будет публиковать традиционным путем, и ей придется финансировать краудфандинговую кампанию на Kickstarter. Я видел, как несколько книг успешно прошли этот путь (я профинансировал одну из них для себя в размере 128 евро + P&P), поэтому у нас есть установленный протокол, которому нужно следовать, который, надеюсь, позволит нам получить финансирование, необходимое для завершения книги.

Чтобы заинтересовать потенциальных спонсоров, позвольте мне указать, что будет много фотографий, схем, планов кораблей - 2D, 3D и в разрезе - и всего такого рода хороших вещей, а также самого подробного из когда-либо существовавших отчетов о развитии покрытия Королевского флота. два с половиной десятилетия до Первой мировой войны.

Даже если мы не получим финансирования, необходимого для завершения «Отчета коронеля», у нас все равно будет «Выбор Крадока», который поставит истину История (или настолько близкая к правде, насколько мы можем определить) там.

С уважением, Джон.

арт написал:

#1485835
Типичная рекламная акция.
"Купи пару носков и получи третий в подарок"

Увы, увы, в данном случае- купи один наш эксклюзивный носок за тысячу фунтов, а потом второй за 10К фунтов.
И ведь придется купить...

Отредактированно Nemo-800 (11.01.2021 18:05:40)

Nemo-800 написал:

#1485806
по Гуд Хоуп Шарль вела огонь фугасами, а Гней по Монмут бронебоями

Если додумывать то получается что по более бронированной цели вели огонь фугасами, по менее бронированной - бронебоями. Кто нибудь бы предоставил бронебойность данных 210мм.

FOBOS.DEMOS написал:

#1486296
Если додумывать то получается что по более бронированной цели вели огонь фугасами, по менее бронированной - бронебоями. Кто нибудь бы предоставил бронебойность данных 210мм.

Они в принципе бронированы для 210-мм орудий одинаково. Фугасные снаряды все равно не пробивают брони ни одного, ни другого. Но 102 мм "Монмута" бронебойными снарядами  пробиваются явно с большей дистанции, чем 152 мм "Гуд Хоупа". При этом у обеих кораблей достаточно большой небронированный борт, и у "Гуд Хоупа" его площадь несравненно больше, чем у "Монмута".

Подозреваю, что поменялись бы незначительные детали. Особенно если экипажи плюс-минус такие же, как и IRL с точки зрения подготовки.

FOBOS.DEMOS написал:

#1486291
Если додумывать то получается что по более бронированной цели вели огонь фугасами, по менее бронированной - бронебоями.

Попадалось мнение, что слабое действие немецких снарядов по Иблам отчасти объясняется нехваткой фугасов, израсходованных ранее

H-44 написал:

#1610351
Всё таки 7,5" по ШиГ - довольно условно пробивающий, КМК

Казематы, верхний пояс, пояса в оконечностях и заклинивание башен, наконец точность, дальность и автоматическое заряжание в сравнении с 6" Кента и ГХ. Конечно блекло в сравнении с 8 210мм в башнях и 4 210мм в казематах.

Вообще правда удивительно. Учитывая то какое говно эти самые Инвинсибы и как они взрывались при Ютланде, что довольно серьезные КРБ фашистов с 210мм артиллерией ничего не смогли с ними поделать.

Prinz Eugen написал:

#1624755
Наверное чтобы что-то взорвалось, нужно в правильное место попасть...

Так что помешало попасть то? Тем более Фрицам? Там же не Рожественский был.

Prinz Eugen написал:

#1624798
Невезение и ничего больше...

Вообще, насколько я помню немцы по "иблам" при фолклендах вполне попадали, но броню пробить при тех условиях боя не смогли.

Эд написал:

#1624809
У меня вопрос: краска, которой были покрыты наши корабли, горит?

КМК скорее обгорает. В любом случае вклад краски в пожар вряд  ли большой.

CVG написал:

#1624753
Вообще правда удивительно. Учитывая то какое говно эти самые Инвинсибы и как они взрывались при Ютланде, что довольно серьезные КРБ фашистов с 210мм артиллерией ничего не смогли с ними поделать.

Сравниваете воздействие 280-мм и 305-мм при Ютланде с 210-мм при Фолклендах и удивляетесь разнице.
Вроде писали, что Инвинсиблы задумывались для боя с  крейсерами немцев в океанах, а вовсе не для линейного сражения эскадр.

MAPAT написал:

#1624968
Вроде писали, что Инвинсиблы задумывались для боя с  крейсерами немцев в океанах, а вовсе не для линейного сражения эскадр.

Список там был длиннее... но последнего точно ек было.