rytik32 написал:

#1610962
В бою дальномеры имели свойство выходить из строя. На "Микасе" тоже в середине боя дальномер заменили на резервный по причине выхода из строя.

Спасибки за табличку, видел но потерял где. Кроме их выхода из строя (все же приборчик нежный, оптика) важна ещё и прокладка промеж руля и сиденья, что и показывает табличка, ну или мне так оно интерпретируется понятнее. Дальномер должен быть поверен и отьюстирован по звездам, как-бы предполагаю что это было сделано.

12"/52 имела КВО в 7 саженей поперек и около 80 повдоль для дальностей 100+ кб. Как выяснилось, кучность стрельбы практически не зависит ни от длины ствола ни от веса снаряда. Легкий снаряд легче уводится в сторону внешними факторами но и только. Важна вибрация ствола (снаряд-заряд-длина ствола) но .. её можно корректировать. А также разброс ТТХ снарядов и зарядов и .. снова "прокладка промеж руля и сидений".. вплоть до способа подачи и запирания.

Раз нет таблиц КВО для 12"/40, то в силу вышеизложенного, можно принять таблицы от 12"/52 ибо главный фактор - стабильность параметров снаряд/заряд, как мне кажется. Отсюда точность дальномера не может быть лучше 70-100 саженей (150-200м) на 100+кб. Нет никакого смысла. 200м на 20км это .. а всё тот же 1% от ФА-3 Барра и Струда.

Изготовимо простым масштабированием дальномера. Не было ТЗ.

P.S. Уже выкладывал диаграмму видимости, для тех кто считает что дальномер надо поднимать на 30м над водой. Не надо. Минимально достоточно 12м (крыша рубок часто выше). А вот марсовый офицер для наблюдения разрывов - нужен. Как и поступили японцы.

Отредактированно ВладимирФ (07.05.2024 08:48:26)

FOBOS.DEMOS написал:

#1610969
У них они реальные или весовые эти 164мм?

Плиты толстой поясной брони в то время у нас делались строго по деревянному шаблону, т.е. это именно габарит.

FOBOS.DEMOS написал:

#1610991
Тоесть с плохой прокаткой и значит были даже толще(Бородинцы).

Где-то попадалась информация, что на "ефстафиях" за счёт более равномерной прокатки плит вертикального бронирования башен сэкономили ок. 25 т веса на башню.

Prinz Eugen написал:

#1610994
Где-то попадалась информация, что на "ефстафиях" за счёт более равномерной прокатки плит вертикального бронирования башен сэкономили ок. 25 т веса на башню.

Вроде бы как на башнях "Евстафия" сэкономили 18 т, а на "Иоанне Златоусте" порядка 15-ти тонн. ЕМНИП, эту информацию я впервые прочитал у Р. М. Мельникова, возможно что в его "Потёмкине".

rytik32 написал:

#1610995
Низкое качество брони было у "Микасы", если даже фугас пробивал её

Такие же мысли навивает и "Победа". В ЖМ попадания в броню были почти у всех, а оба пробития - у "Победы".

У Потемкина было плохое качество но откла эта информация - не помню.

ВладимирФ написал:

#1610998
Тут где-то пробегала книжка за развитие российской брони..
Обуховская броня показала лучше результаты в сравнении с оригинальной Крупповской, а на Микасах - английская, то хуже Круппа и существенно. Но вот за какие года .. не помню.

Коллега, выскажу своё очередное "рабоче-крестьянское" мнение: все эти "признанные мировым сообчеством" якобы стандарты брони типа т.н. "Гарвей" и "Крупп" - не более чем метод обработки упрочнённого поверхностного слоя углеродом. Методика закалки как бы типа одна, но... "в каждой избушке свои погремушки!" Когда культура соблюдения технологии "пляшет плюс-минус лапоть", то и результаты получаются соответственные - бывало, что и более ранний "Гарвей" вполне себе превосходил по стойкости якобы "более поздний Крупп". В данной ситуации возникает вполне закономерный вопрос - а КТО именно "варил" этот самый т.н. "Крупп"?

P.S. И опять-таки сразу же вспомнилась судьба эскадры адмирала Серверы, на кораблях которого замки орудий ГК приходилось чуть ли не ЗАБИВАТЬ КУВАЛДОЙ!!!

Отредактированно Ольгерд (07.05.2024 13:30:41)

FOBOS.DEMOS написал:

#1611004
А можно примеры? Как правило условно соотношение сопротивляемости брони оценивают в 1 к 1,2 при сравнении Гервея и Круппа, более поздний Крупп ещё выше. Качество Круппа было разным но вряд-ли ниже Гарвея. У Бородинцев явно не ранний Крупп, у Микаса - ранний но вряд хуже Гарвея.

Можно. Но не сейчас. Ибо я Вам не "иллюзионист", который по первому же желанию "Почтеннейшей Публики" вытаскивает из рукава кролика ДОКАЗАТЕЛЬСТВА своего вывода.

Чисто в дополнение "до кучи":
"...Главные броневые пояса «Петропавловска», «Севастополя» и «Полтавы» формировались из сталеникелевых, «гарвеированных» и «круппированных» бронеплит соответственно, борта «Пересвета» и «Осляби» несли броню Гарвея. «Победа», «Ретвизан», «Цесаревич» и броненосцы типа «Бородино» защищались броней Круппа. Что же до их японских визави, то из шести японских броненосцев, составлявших основу Объединенного флота, пять несли броню, цементированную по методу Гарвея и лишь «Микаса» – Круппа..."
https://dzen.ru/a/ZfudZEY_OUnJla08

Алекс написал:

#1611012
Броню "Хуаскара" тоже пробил только фугасный снаряд, а бронебойные не пробили. Интересно какой в таком случае вывод следует?

Очень некачественный бронебойный, уступающий даже фугасному - парадокс так как оказалось, что необходимая технологичность бронебойных снарядов оказалась выше необходимой технологичности фугасных, осколочных и полу-бронебойных. Казалось бы.

Ольгерд написал:

#1611002
В данной ситуации возникает вполне закономерный вопрос - а КТО именно "варил" этот самый т.н. "Крупп"?

Так даже в одной "кухне" возможны казусы: хороший пример - отбракованный при приёмке элемент лобой плиты башни ГК ЛК "Синано", который американцы отстреливали, чтобы доказать, что страшней "Айовы" зверя нет...

Ольгерд написал:

#1611002
ВладимирФ написал:

#1610998
Тут где-то пробегала книжка за развитие российской брони..
Обуховская броня показала лучше результаты в сравнении с оригинальной Крупповской, а на Микасах - английская, то хуже Круппа и существенно. Но вот за какие года .. не помню.

Коллега, выскажу своё очередное "рабоче-крестьянское" мнение: все эти "признанные мировым сообчеством" якобы стандарты брони типа т.н. "Гарвей" и "Крупп" - не более чем метод обработки упрочнённого поверхностного слоя углеродом. Методика закалки как бы типа одна, но... "в каждой избушке свои погремушки!" Когда культура соблюдения технологии "пляшет плюс-минус лапоть", то и результаты получаются соответственные - бывало, что и более ранний "Гарвей" вполне себе превосходил по стойкости якобы "более поздний Крупп". В данной ситуации возникает вполне закономерный вопрос - а КТО именно "варил" этот самый т.н. "Крупп"?


Спойлер :
И то вот почему-то сразу же вспомнился пример из СССР - были в бытность в Нашей Стране такие "автогиганты", которые выпускали микроавтобусы "ЕрАЗ" и тягачи "Колхида". Так вот, по воспоминаниям разговоров с теми бедолагами, которые "имели честь" быть водителями при сиих "чудо-агрегатах", заводились они исключительно посредством ЛОМА, а двери закрывались лишь с применением КУВАЛДЫ!

P.S. И опять-таки сразу же вспомнилась судьба эскадры адмирала Серверы, на кораблях которого замки орудий ГК приходилось чуть ли не ЗАБИВАТЬ КУВАЛДОЙ!!!

Отредактированно Ольгерд (Сегодня 13:30:41)

Ну так с этим никто и не спорит. Прокладка меж руля и сиденья играет везде первостатейную роль! В мою бытность приходили одни и те же ЭВМ с Казанского и Ереванского заводов. Если первые наш монтер запускал сразу в работу, то во вторых сразу, без включения, перепаивал все электролиты на новые. Оптом.
Знакомо. Где выпускались те Колхиды и ЕрАзы мне известно .. ну не кувалдой и не ломом .. но потрахаться знакомым водителям приходилось, знаю по своему деству..

Ещё раз: где-то прямо тут, на этом форуме, есть книжка за развитие и освоение брони на наших заводах, в т.ч. с отстрелами, в т.ч. и в сравнении с Круппом и даже с его представителями. Местные знают, а я потерял ссыль, могут написать им не трудно..
По качеству английской брони .. со скольки попаданий (и из чего) Худ сначала взлетел а потом утопился по отдельности?

ВладимирФ написал:

#1611024
По качеству английской брони .. со скольки попаданий (и из чего) Худ сначала взлетел а потом утопился по отдельности?

Если Вы знаете в какое место попал снаряд, как он прошёл внутри корабля, чей он, то Вам лучше в эту тему -  Гибель "Худа":версии

Ольгерд написал:

#1611027
"культуру производства",

Вот я и разделил её и раннюю технологию цементирования по Круппа от других особенностей.