FOBOS.DEMOS написал:

#1610825
С Васа все нормально если не перегружать таким штатом артиллерии

Да пёс с ней, этой васой!
Вот этот, мне кажется, и вообще без артиллерии при более-менее сильном ветре сделает поворот оверкиль.
Я только не пойму: это реконструкция "Крепости" или "Скорпиона"?

FOBOS.DEMOS написал:

#1610920
Крайнюков слишком высоко разместил раковину, слишком высоко нижним косяки пушечных портов гондека. 30 летней реконструкции простительно

А что за корабль?

FOBOS.DEMOS написал:

#1610933
Данный выше.
Голландцы вообще другие а какая была интерпретация из школы в виде гибридов - хз.

Дело в том, что этот корабль на разных форумах или сайтах обзывается по разному - или "Крепость", или "Скорпион". Но вся загвоздка, что при почти одинаковых размерах, эти корабли должны были быть разными - "Крепость" голландской постройки, "Скорпион" - венецианской.

Отредактированно STEFAN (06.05.2024 20:46:51)

FOBOS.DEMOS написал:

#1610944
По венецианцам есть чертежи по крайней мере. Хз привязывал ли их кто-то а азовской флотилии или копал в этом направлении.

Трудно сказать.
Там у них с размерами непонятки. Разночтения серьёзные - то ли мерили их по разному, то ли в рукописном тексте косяк - 0 с 2-кой попутали? А с двумя казенными итальянскими вообще бред получается.
Это, кстати, очень часто бывает.
Как-то Пётр написал распоряжение о постройке Наем и Козенцом 48-пуш. кораблей с размерами 120 х 35 фут. Какие-то короткие и широкие. Скляев потом переспрашивал в письме.
Пётр уточнил - 126 (или лучше 127) х 35 фут. (петровское любимое соотношение 3,62). Т. е., в первом послании у шестёрки верхняя закорючка или невнятно  прописана была, или еще что...
Часто путают тройку с восьмеркой или девяткой. У азовских ших-бомбардиров у одного такой ляп имеется - ни Елагин, ни Веселаго на это не обратили внимания.

Венецианские корабли, как и османские, были легкой конструкции, их элементы (шпангоуты, футтоксы, кницы, бимсы и т.д.) были более тонкие, чем у кораблей Северной Европы благодаря боле мягкому климату в Эгейском море, наличию большого числа гаваней, где можно было укрыться в непогоду. Соответственно, у них была обычно более легкая артиллерия и более многочисленный экипаж из-за более низкого уровня мореходного искусства моряков сравнительно с северными державами.

STEFAN написал:

#1610954
Угол наклона штевней у них был более острый

Более острый. Вообще, пришли к выводу, что корабли средиземноморья (Византия, Венеция, Турция) очень напоминают по конструкции бермудскую шхуну.

FOBOS.DEMOS написал:

#1610944
Хз привязывал ли их кто-то а азовской флотилии или копал в этом направлении.

По "ступинским", если допустить, что их длина по нижнему деку действительно в районе 106 - 107 футов, а общая длина - 115-120 футов (при имеющихся "острых" углах штевней), при ширине 32-34 фута, в общем-то не такие и уродцы получаются.
Другое дело, как у них артиллерия располагалась - ХЗ...
Одно можно утверждать более или менее вероятно: 40 бортовых орудий (12-ти и 6-ти фунтовые + 12 дробовых + 6 добавочных 12-фнт.) и, видимо 4 кормовых пушки. Итого - 44.
У двухпалубных (8 штук). И 36 орудий у однопалубных (2 шт.) при таких же размерах. Видимо, на верхней палубе по всему борту орудия не ставились у обоих типов.
Был еще "Скорпион" (якобы постройки Юрьева, галерного мастера). С ним - полные непонятки.

Сейчас быстро набросал 44-пушечник ступинский. По расположению пушек. По логике что-то такое.
Но стоит учитывать, что после 1700 года их англичане переделывали - снизили палубы, укоротили гальюн, убрали галереи.

Что-то подобное представлял и "Скорпион". Только непонятно, как на него 62 орудия воткнули? Возможно, половина их - дробовики, басы и прочая мелочь.
Смущают официальные сведения по размерениям - 123 х 23 фут. Может быть, ошибка - 123 х 32??? Тогда вроде бы и неплохая посудина получается.

FOBOS.DEMOS написал:

#1611140
Как можно снизить палубы? Это нужно полностью перебирать корпус снимать брус в который врезались бимсы и ставить новый но ниже

Что-то подобное и делали. Посмотрите Приложения к Елагину.
В принципе, могу посмотреть и выложить.

Насколько я понял, из 10-ти довели до ума только четыре - однопалубные "Арфа" и "Гранат-Аполь" и двухпалубные "Олифант" и еще какой-то. Вероятно "Думкрат".

FOBOS.DEMOS написал:

#1611143
Раковины своим чашками всегда на уровне гондека. Княвдиг действительно у англичан намного загнутее весьма пологого у голландцев

Не придирайтесь - я "художник" еще тот. И в архитектуре корабельной не силён. Кто умеет - может попробовать по этой схеме.
Одно почти уверен - полноценными двухдечниками они не были. Есть косвенное доказательство. А все эти реконструкции "Скорпиона" (как и "Крепости") - сомнительны.

FOBOS.DEMOS написал:

#1611146
STEFAN написал:
#1611141
Только непонятно, как на него 62 орудия воткнули? Возможно, половина их - дробовики, басы и прочая мелочь.

Вертлюжные как и у британских гребных шлюпов, Брентфорда например

По документам из книги Расторгуева, после Керченского похода, похоже, мелкие пушчонки с корабля сняли. "Скорпион" показан 30-пушечным. (???)
В 1709 году Пётр упоминал "Скорпион" фразой "который сейчас двухпалубным делают". Т. е., вероятно, из него хотели сделать полноценный 2-дечник.

FOBOS.DEMOS написал:

#1611204
Пушки были облегченные(короткие) или полноценные?

Нет сведений. Его толком и доделать не успели до лета 1711 г.
Но теоретически к концу года могли довести до боеготового состояния. Вот почему я имею подозрения, что его таки туркам могли продать.