ВладимирФ написал:

#1611676
Вот тут ближе к реальности. Самолет Можайского на ПМ:
"Одна из сложнейших задач, вставших перед Можайским при постройке самолета, заключалась в выборе подходящего типа двигателя. Паровые машины для его аппарата изготовила английская фирма «Ahrbecker Son and Hamkens». Описание их приводится в журнале «Инжиниринг» за 1881 год. Одна из них при 300 об/мин давала мощность 20 л.с. при весе 47,6 кг, другая — при 450 об/мин — развивала 10 л.с. и весила 28,6 кг. Пар в машины поступал от прямоточного котла весом 64,5 кг. Топливом служил керосин. Коленчатые валы и поршневые штоки машин для уменьшения веса были сделаны пустотелыми."

Ну и где тот самолет на паравом двигатели?Не думали почему он не взлетел?Я про массовое применение.Как у самолетов на ДВС.

Отредактированно jurdenis (17.05.2024 06:10:17)

Собственно, Аскольд примерно таким и вышел как верхний вариант, с учетом избыточного веса ПМ и большего удлинения ..

Да и Бородинцы .. очень похожи на второй вариант БрПП.. если бы не строительный перегруз, да правильная СЭУ .. можно было бы ставить трех орудийные башни при том же бронировании, или боковые башни цитадели вместо 6" вооружить теми же 12" .. итого 8 орудий на броненосец...

Цена бестолковости МТК и ГМШ. Цена покатушек 7-и пудов по французским выставкам. Цена взяток и откатов и "предпочтение французам".. можете брать эти исследования и творить свои варианты, всё что нужно было тогда "попаданцу" - отстрелить всю царскую верхушку, вместе с царем и свадебными генералами, в т.ч. и так любимыми "в народе"..
.. впрочем, оно так и произошло, только попозже.

Отредактированно ВладимирФ (17.05.2024 07:53:33)

Н-да .. Нашел схему бронирования России, Громобоя и Рюрика .. какие же они "броненосные" крейсера? Обычные бронепалубники, которым зачем-то навешали основной бронепояс высотой аж целых 2 метра, из которых практически половина уходила под воду! Да и броня палубы .. 2 дюйма (50.08) - по сути тоже "не айс", так себе.. и хоть бы один выложил или дал ссылку! Сколько раз писал "бронирование пропорционально России", "как она бронирована, так и тут" наивный чукотский дедушка и очень "душевные форумчане"..

Пришлось таки перейти на 10"/45 и урезать бронирование башен до 6".






Ну хоть что-то, а не "это вот" из МТК..

FOBOS.DEMOS написал:

#1612200
Что бы не получить пробоину у ВЛ при неполном запасе угля когда почв высоко выступает из воды и при волнении. Разумно для крейсера-рейдера.

Не поможет ничем. Там 2 метра - "всего",из них не менее 0.5м ниже КВЛ. С учетом типичного строительного перегруза - этот пояс просто излишний вес, ибо почти всегда под водой.  Разве что на него "торпеды ловить", так тонковат как-никак.

Вобщем, всё не так и плохо. Для конкретно этого корпуса с 8 метровой осадкой, всё получается как надо. Тонковато, но лучше чем совсем ничего..




Держите. На этом - ВСЁ. Можете перечитывать топик, смотреть кто и что возражал бездарно от слова "совсем". Всё считано, в т.ч. и с товарищем Сопроматом. Влезло, но не на 25%..

ПС. Орудия конечно 12"/40 .. недоправил. Бронирование башен 152мм, пришлось облегчить. БК - 120выстрелов 336кг снарядами на орудие. Скорость 26.5 узлов, без форсировки (1 котел выключен - запасной). Потребление пара 8кг/илс, как и положено, а не как вычитал у Бородинцев - 5.56.. Форсировка дает 62 килопони и 27.5 узлов. Влезло даже минно-торпедное вооружение. Основной бронепояс - бронирование цитадели. Она - из компоновки - такая. Дальность хода на нефти 8000миль 12узловым ходом, на угле 6000миль. Автономность по питанию И воде - 30суток.

блин.. как я с корпусом-то угадал сразу..

PPS. Как находил, снаряд на дистанции 30-40кб пробивает примерно броню своего диаметра. На дистанции 70-80кб бронепробиваемость снижается грубо вдвое. С учетом угла наклона брони, на 80кб имеем эффективную толщину борта 90-100мм. Таким образом, КрейсерПП способен выполнять свои задачи по разведке главных сил противника не входя в ближнее соприкосновение.

Вот это надо было строить. Цена всего СЭУ выходит примерно вдвое дороже СЭУ Бородинцев, за счет существенно (более чем вдвое!) меньшего веса чугуния. То есть, оценку в 1200-1300руб/тонну можно принять как вероятную. Вместо построенных 300килотонн корыт, надо было строить это + ЛинкорПП (9-10 орудий 12"/40). Можно было отстроить 8-10 комплектов.

.. пляяя .. какое же говно эти ваши "замечательные и уникальные корабли" времен РЯВ ..

В КрейсерПП можно воткнуть 10"/45. Тогда можно улучшить бронирование примерно ещё на 120-160т. В этом варианте он уже будет способен сопровождать броненосцы в бою, худо-бедно, но всё же.

Отредактированно ВладимирФ (18.05.2024 07:56:59)

ВладимирФ написал:

#1612199
Н-да .. Нашел схему бронирования России, Громобоя и Рюрика .. какие же они "броненосные" крейсера? Обычные бронепалубники, которым зачем-то навешали основной бронепояс высотой аж целых 2 метра, из которых практически половина уходила под воду! Да и броня палубы .. 2 дюйма (50.08) - по сути тоже "не айс", так себе.. и хоть бы один выложил или дал ссылку! Сколько раз писал "бронирование пропорционально России", "как она бронирована, так и тут" наивный чукотский дедушка и очень "душевные форумчане"..

Коллега, а вот ТЫ

совершенно убеждён, что "решил проблему", ежели Ты по данной теме даже элементарно НЕ ИЗУЧИЛ ВОПРОСА?!!
...блин, коллега, ну вот уж НЕ ЗНАТЬ того факта (а главное, для чего?!!), что минимум две трети броневого пояса ВСЕГДА опускались ниже КВЛ...

Пофиг, можно и на ты. По крайней мере, тебе.

Так в этом и есть вся пгоблема: надо ЗНАТЬ что искать! Но, тут ты прав, особо и не искал. Искалось много чего другого, ошибочно предположил что "броненосный крейсер" = "почти броненосец" тока полегше ..


Мне сложно искать, и надо было искать слишком много, ибо "эпохой броненосцев" никогда не интересовался, решив ещё в далеком детстве, что не было там ничего впечатляющего.. критическое и настороженное отношение к многим статьям, в т.ч. "Морской коллекции МК" ещё с детства .. "замечательный", "лучший", "кникальный" .. и? Кто просрал РЯВ? Как так, если всё такое удивительное? Поэтому и делал парусники.


Да, сей факт тоже был "открытием", как и хронический "строительный перегруз", особенно на государевых верфях РИ. Тут вообще, нечто .. запредельное. Или так считали Кутейников с Афанасьевым или так строили, положив толстый "болт" на проект. Собственно, любимое занятие местных моделистов выискивать разночтения в проекте и реальном корабле - именно про это. Это же надо так построить "серию"..


Всё, что искал, тут могли "подсказзать" .. на раз-два. Легко. Результат был бы намного раньше, а не через 2 месяца .. вчера просто расстроился, обнаружив что полноценное бронирование никак не влезает в 1947т у России, а то что влезает .. превышает всё что можно и тупо утопит это корыто! Но, потом пошукав, понял что нормально бронировалось не всё, и цифирьки (такие впечатляющие) на самом деле "дутые" по существу. Успокоился, пересчитал .. вышло кмк лучше чем было.

Модельку КрейсерПП строить можно, это - самое главное! Не зря рисовал и корабль и эксель калькулятор.. ПМ вообще получается зачетная: её можно даже из латуни 1:100 собрать и только лишь слегка нарушить весовой параметр.. ищу, кто мне нарежет цилиндров и поршней. Штоки можно сделать из обукновенных гвоздей, а шатуны на 3Д принтере настрогать, они не в горячей зоне. Пока осваиваю КАД, рисую машинку в деталях, считаю с учетом разных "поправок Брикса"..

Это Россия с этого же сайта. Там от ПМ до палубы ещё "почти метр"..

А нет. Это у третьей ПМ. Две маршевые таки выше палубы .. ну тут я уже не знаю .. ПМ на 6 килопоней, не может быть больше 7 метров трюма России. Это вообще "угробище" а не ПМ.

Ну и тогда с бронепалубой у России - проблема, ибо "гласис" я не считал.. или там "вырезов" существенно больше в бронепалубе, что тоже далеко не "айс". Корыто, оно и есть корыто.

Отредактированно ВладимирФ (18.05.2024 21:00:31)

Кстати, на чем остановимся? 12"/40 или 10"/45? Дальность примерно одна и та же.. но бронирование можно и улучшить.

Желательно бы ещё найти полноценные ТТХ обоих пушек (особенно КВО, бронепробиваемость), а также данные по разного рода сопровждению: вес, размер накатников, откатных частей, схема башни.. сколько ни искал, пока не нашел ни той ни другой. Но .. может опять "не так ищу".

Отредактированно ВладимирФ (18.05.2024 21:13:58)

helblitter написал:

#1612300
А какой 254х45 пушки, они были все разные:

Очень хороший вопррос, ибо что-то подобное тоже читал, поэтому и остановился на 12"/40. Но, тут мне кто-то таки рекомендовал 10"/45 .. вот и подумалось, что "а почему и нет?" .. Вики, оно такое .. там всё что писано, надо делить на 10, ещё и смотреть историю статей и все правки, начиная с первой. Очень много интересного находится именно в правках.

То есть, Вы считаете что подходящей пушки 10"/45 в 1895 году ещё не было. Если так, то вопрос - снят. Что тогда ставить на вариант "АскольдПП" - хз, но 12" в него не влезет, а в 8" - мало толку.

ПС. А может были какие "немецкие", "английские", или хранцузские орудия 10"/45?

Отредактированно ВладимирФ (18.05.2024 22:01:09)

ВладимирФ написал:

#1612277
Так в этом и есть вся пгоблема: надо ЗНАТЬ что искать! Но, тут ты прав, особо и не искал. Искалось много чего другого, ошибочно предположил что "броненосный крейсер" = "почти броненосец" тока полегше ..

Ну видимо, значит я изначально чего-то "недопонял" в твоём целеустремлении с этим проектом, так что отсюда все мои возражения. Но видишь ли в чём дело, коллега... Я и предположить не мог, что ты даже не в курсе, что такое "броненосный крейсер", и почему его броневой пояс в основном находится под водой... Ну это примерно как если бы я захотел спроектировать лучший торпедоносец Первой Мировой с двигателем к примеру АШ-62, а сам бы даже не понимал разницы между бипланом и полумонококом! Я всё же имею мнение, что прежде чем ставить перед собой столь амбициозные планы, нужно сначала досконально знать суть вопроса, со всеми "нюансами" и "подводными камнями", уж не обессудь!

ВладимирФ написал:

#1612301
Очень хороший вопррос, ибо что-то подобное тоже читал, поэтому и остановился на 12"/40. Но, тут мне кто-то таки рекомендовал 10"/45 .. вот и подумалось, что "а почему и нет?" .. Вики, оно такое .. там всё что писано, надо делить на 10, ещё и смотреть историю статей и все правки, начиная с первой. Очень много интересного находится именно в правках.

То есть, Вы считаете что подходящей пушки 10"/45 в 1895 году ещё не было. Если так, то вопрос - снят. Что тогда ставить на вариант "АскольдПП" - хз, но 12" в него не влезет, а в 8" - мало толку.

ПС. А может были какие "немецкие", "английские", или хранцузские орудия 10"/45?

Ну за 10"-ку для броненосных крейсеров всегда ратовал я, и не совсем понимаю, чем этот калибр многим не по душе? Ну да, первые "облегчённые" (22 т) русские 10"-ки не выдали те параметры, которых от них изначально ожидали. Однако тот же "Ростислав" вполне с ними провоевал всю Первую Мировую, и вроде как довольно-таки активно, и нареканий на эти орудия я что-то не припомню. Да и тот же "Пересвет" почему-то выкупили у японцев... Так что видимо, не всё так уж плохо с ними было.
Далее, это орудие ведь всё-таки усилили (27 т, "Победа"), и тоже не припомню нареканий в его адрес. И на последующем "Рюрике Втором" тоже сохранили 10"-вый ГК, хотя этот монстр вполне мог нести и стандартные 40-калиберные 12"-ки. А почему? Может, из-за той тактической ниши "броненосного крейсера", для которой 12"-ки просто не подходили? Или же просто опять виноваты русские "свадебные генералы"?
Ну хорошо, а как же тогда быть с "Владычицей Морей" в этом вопросе? Ведь она до последнего использовала 234мм-ки (почти аналогичные русской 10"-ке) в качестве ГК своих броненосных крейсеров. И эти же пушки вроде как даже присутствовали в одном из проектов первого линейного крейсера. Кроме того, сэр Фишер, разрабатывая концепцию первого дредноута, тоже изначально видел на нём "самое лёгкое орудие из тяжёлых", т.е. ту же 10"-ку. А ведь он мужик неглупый, не смотри, что он дурак! сэр Джеки был далеко не дурак, несмотря на все его "закидоны"!
Далее, та же армстронговская 10"-ка "Кассуги" вполне неплохо показала себя в РЯВ, например при обстреле Порт-Артура. А ведь это одна из концепций применения "броненосных крейсеров" - налетел-обстрелял-убежал, ибо не догнали!, и так регулярно...
В общем, вот примерно такие мои доводы в пользу размещения 10"-ки именно на броненосных крейсерах. Не спорю, конечно орудие 12"/52 кал. на порядок лучше, чем 10"/45 кал., но... Ну вот не получиться поставить двигатель АШ-62 на "Илью Муромца", даже с применением "послезнания"! Каждому времени - свои песни...

Ольгерд написал:

#1612321
Я всё же имею мнение, что прежде чем ставить перед собой столь амбициозные планы, нужно сначала досконально знать суть вопроса, со всеми "нюансами" и "подводными камнями", уж не обессудь!

Имею иное мнение, вбитое с детства ещё моей мамой: не решаемых задач - не бывает. Если ты чего-то не смог, значит не хотел. Конечно, начиная проект, не разбирался ни в чем, от слова совсем. Перечитайте первые посты .. "на корпус положим 10% водоизмещения.." И вообще, поначалу выступал за "водометный движитель", ибо он во-первых - внутри корпуса, а во-вторых обеспечивает сверхманевренность. Как оказалось это не совсем так, и КПД у него страдает и по сию в общем-то.

Ольгерд написал:

#1612327
Коллега, ну я конечно всё пытаюсь понимать, но... "...всё-таки папироску-то хоть иногда НАДО ВЫНИМАТЬ!!!" На рубеже веков максимум, что было реально - это размещение на корме буксируемого аэростата змейкового типа. Кстати, именно на той же "России" его и пытались применять

Мысль интересная, не знал..

Это как "запас модернизации" - он тут просто огромен. Нивкакую не вижу его отправку "на иголки", вплоть до 2МВ включительно.. да, понадобилось бы ещё и зенитное вооружение. Возможно он бы даже и осел на полметра .. с т.з. обводов, это несколько удлиняет КВЛ и заужает мидель по КВЛ, что снижает пагубное влияние перегруза на скоростные параметры. Чего не скажешь за мореходность.. может и пострадать высота начального метацентра и так не велика 0.8м. всего.

Отредактированно ВладимирФ (19.05.2024 11:53:58)