ВладимирФ написал:

#1613279
Строить или куда?

Вы всё же опасаетесь, что:

«Корабль, который Ваше Величество собирается построить, будет самым могущественным, грозным и красивым кораблем, какой когда-либо существовал на земле. Он разовьет небывалую скорость, его вооружение будет самым сильным в мире, его мачты будут самыми высокими, а орудия самыми дальнобойными. Прекрасная внутренняя отделка будет доставлять настоящее удовольствие всей команде, от командира до юнги. У этого великолепного корабля только один недостаток: как только его спустят на воду, он пойдет ко дну, как свинцовая утка».

? )))

ВладимирФ написал:

#1613279
показать всё непонимание 30-и страниц

)
Тыг Вам 30 страниц талдычат: всю Девятнаху изобретатели и прожектёры креативили во весь рост и без хрустального шара отделить рабочее от нерабочего невозможно. Вы собрали именно такие "проекты" в кучку и получили вындершип. Собственно, что-то такое делал Жюль Верн, но ни "Наутилуса", ни "Альбатроса"... Да и лодка со свойствами "Данкана" никак не 50е, скорее 90е.

Заинька написал:

#1613288
Тыг Вам 30 страниц талдычат: всю Девятнаху изобретатели и прожектёры креативили во весь рост и без хрустального шара отделить рабочее от нерабочего невозможно. Вы собрали именно такие "проекты" в кучку и получили вындершип. Собственно, что-то такое делал Жюль Верн, но ни "Наутилуса", ни "Альбатроса"... Да и лодка со свойствами "Данкана" никак не 50е, скорее 90е.

Замечательный женский слог, всегда тащусь, как моль по нафталину.. написать много и .. ничего по делу.

Вы прямо скажите - строить модельку, как считаете, или "куда" подальше послать и зачесть как "прожект", как тут мне "втуляют 30 страниц" "специалисты высокого полету"?
Давайте не будем вращать бедрами..

Что Вы все тут талдычите, я читаю. Грамотности в этом базаре нет ни на каплю, и? Вы серьезно считаете, что мнение дилетантов с завышенным ЧСВ меня когда-то останавливало?

ПС, дабы не обижаться на правду зазря - можно перечитывать свои возражения, мои ответы и просьбы писать "по инженерному".. отклик - по сути единичинен, что как обычно "исключение подтверждает правило"..

ППС. А самое печальное тут то, что большую часть информации нарыл .. на этом же ресурсе! Вот КАК ТАК-ТО? Вы сами не помните что выкладывали сюда 5-10 лет назад?!?

Отредактированно ВладимирФ (27.05.2024 13:49:13)

Заинька написал:

#1613295
ВладимирФ написал:

#1613292
строить модельку

Ваше дело. Знаете, видела модельки самолётиков, способные дооолго лететь вертикально вверх, с чем у моделируемого аэроплана явно проблемы. Подогнать результат под лажу не сложно.
А вот от "Альбатроса" Робура до мультикоптера с электродвигателями и батареями (пока ещё близко не достаточной ёмкости) прошло всего-ничего, полтора века.

А эти модельки оснащались BLDC с непомерной мощой или такими же модельными моторами жидкостного охлаждения как и прототип?

Неужели Вам не видно, как вы все "виляете тазом" как только вас о чем-то начинаешь спрашивать за детали? Вот и разработку Петрушевского, Вы уже огульно окрестили "прожектом", а ведь оно ПРИМЕНЯЛОСЬ на практике! .. и даже кем-то (Латыгиным?) таки было доведено до электромоторов орудий форта! То есть, СУАО было, но .. в пехоте, на берегу. Ну да, Бог с ним ..

И так, Прямо и "по-инженерному": Что конкретно в озвученном проекте "не так" с инженерной мысли 1895 года?
Эта ПМ по-вашему тоже "прожект"? Переиздание 1904 года книжки от 1897 года. КНИЖКИ! стр. 203 - "Морские машины", одна из. А ведь это и есть "прототип" моей ПМ для этого крейсера!
К этой ПМ аж целых 8(восемь) пунктов "за" её применение на судах .. в т.ч. и "пониженный вес при большей моще"..




.. ну и? Где ваши "инженерные возражения"?

Ах да, ПМ того времени тяжелее.. так приводил как аргумент выдержку из учебника Жирницкого .. и? 4.6кг/илс - ПМ для Можайского .. он кстати, тут учился, на Ваське. Даже на доске висит..
Для своей ПМ взял 12кг/илс .. в 3(три) раза с запасом.. в Чем конкретно это "прожект"? Может хватит уже демонстрировать дилетантство, не?

ПС. Ну как жеж.. тут "инженеры" возражали, типо легче нельзя, ибо "нельзя ставить на броненосец ПМ от Эсминца" ..



Где ваши "инженеры", кто-то нашел ошибку в этом расчете сечения штока, выполненого по Эйлеру (17хх) и Ясинскому (1890)? Сделайте милость, покажите мне всю правильность своего "талдычинья"! фиг.. в ответ тишина. А потому что - нет у Вас никаких аргументов, ни единого, кроме "халва, халва" ..

Отредактированно ВладимирФ (27.05.2024 14:39:28)

jurdenis написал:

#1613291
это что за лодка?

Лодка лорда Гленарвана из "Детей капитана Гранта".

ВладимирФ написал:

#1613305
Сколько заказал, столько и посчитали

Ни-а. Сколько смогли, столько и сделали. Собственно, в основном поэтому полетели Райты, а не дю Тампль или Можайский.

ВладимирФ написал:

#1613320
8. Описание паровых двигателей для самолета А. Ф. Можайского, построенных английской фирмой Арбекер-сын и Хэмкенс по заданным фирме параметрам и указаниям А. Ф. Можайского, который подтвердил это своим письмом от 22 октября 1887 г.

Сразу видно, что Вы не работали с договорами на поставку сложного оборудования с характеристиками, отличающимися от стандартных.
Если Можайский писал такое письмо, готов поспорить, что он отвечал на письмо фирмы, в котором говорилось, что предложенная конструкция не соответствует нормам конструирования и производитель снимает с себя любую ответственность в том случае, если произойдёт какой либо былинный отказ (тм) и все последствия переносятся на заказчика...

Реальный вес ПМ на 18000илс. И её удельная  мощность.. наслаждайтесь, раз не способны считать самостоятельно..

Это по товарищу Сопромату. ПОЭТОМУ у Жирницкого и написано "прочностной расчет стенок цилиндров не считают, ибо он выдает слишком тонкие стенки" .. тут ещё "толстые" 5 сантиметров..

Отредактированно ВладимирФ (27.05.2024 16:49:21)

ВладимирФ написал:

#1613320
зачем так грубо подтасовывать факты?

Было бы что подтасовывать
"по мнению П. Д. Дузя"
"(Ю. Н. Сорокин, Б. Н. Воробьёв, В. А. Кондратьев) полагали, что"
"По мнению В. Б. Шаврова, В. Н. Бычкова и Д. А. Соболева, Можайский планировал".
В любом случае, Можайский выдавил из машиностроителей больше, чем они могли, и это было 30 л.с. в двух агрегатах.

jurdenis написал:

#1613327
Если не ошибаюсь то по факту к 1893 году самолет даже целиком не собрали.И как мне кажется одна из проблем была в Паровой машине.

Частично да, но это следствие. Проблема была в отсутствии денег у изобретателей РИ. Как обычно. Бабло на постройку корыт во франциях находилось, а на развитие собственных изобретений .. только увольнения, как и автора Русского Дизеля погнали взашей с завода.

Все 30 страниц талдычу одно и тоже: проблема была в тупости, безграмотности свадебных генералов. Иных - не было. Всё остальное - БЫЛО. И кто бы тут не гонял "халва, залва", ситуацию это никак не меняет. Совсем. Можайский - не исключение.

ВладимирФ написал:

#1613329
напомню

А я Вам напомню даты. Даты спусков на воду крейсеров, имеющих похожие машины.

ВладимирФ написал:

#1613324
Не понимаю, с какой целью Вы все тут так старательно пытаетесь перевирать факты?

А где я их перевираю?
Я лишь высказываю свои предположения.
Вы же предполагаете, что Ваша "вунднрвафля" "взлетит"...

ВладимирФ написал:

#1613324
Ну куда прямее написано: "по проекту".. Зачем сочинять новые сущности "снимаю ответственность"?

Правильно, ПМ должна быть изготовлена по проекту и с характеристиками указанными Можайским.
Если же фирма требует подтвердить всё это ещё раз и письменно, значит у неё есть сомнения в выполнении требований.

ВладимирФ написал:

#1613324
Ну есть же проект ПМ Можайского.. или у Вас нет, вот и выкручиваетесь, кто как может..

А зачем мне проект, если предположения о его "странности" можно сделать из описания переписки.