Сибирский Стрелок написал:

#1613521
Модераторы.
Отчего в ветке разговор пошёл о материаловедении и металловедении, далеко уйдя от С. Макарова?
Отреагируйте, что ли...

А где ещё? Своеобразное понимание Эссеном инструкции Меллера - подтягивать болты - полным ходом перетекло в область, более понятную участникам, типа, раздолбайство командира с точки зрения металловедения неизбежный процесс.

Аскольд написал:

#1613592
Или конструктивный недостаток? Стреляли ведь при 15 гр. ВН - изначальные параметры станка.

Недостаток образования офицеров после Морского Корпуса.
Подавляющее большинство строевых офицеров одного возраста имели общую базовую подготовку, полученную в Морском кадетском корпусе (с 1867 по 1891 г. называвшемся Морским училищем). В этом были свои плюсы и минусы. К первым отнесем единообразие заложенных представлений о чести, тактике, методах использования оружия и т. д.
Корпус давал достаточно фундаментальные знания по математике, физике и другим важным предметам. В то же время далеко не всегда воспитанников учили устройству и обращению с новейшими образцами техники. Между тем для офицеров, пришедших на флот в первые годы
XX века, контраст между устаревшими судами, на которых они совершали летние практические плавания, и новейшими крейсерами и броненосцами, на которых им пришлось вступить
в бой, оказался разительным – не все успели «перестроиться». В связи с этим укажем на главный, на наш взгляд, недостаток в принятой в корпусе системе обучения: в воспитанниках не удавалось выработать стремление учиться самостоятельно. Не говоря уж о самообразовании, решение о поступлении в специальные классы (Минный, Артиллерийский) принималось офицерами в зависимости от их личных представлений о карьере, но никогда не связывалось с интересами страны. Если бы такое же положение было в японском флоте, он едва ли добился бы победы. Впрочем, преподаватели Морского корпуса не смогли бы решить данную проблему, даже если бы ее четко осознавали – то же самое имело место в государстве в целом, при чем особо усугублялось исключительно дворянским происхождением воспитанников
ском сражении смертельных ран, он ни за что не позволил бы сдать корабль японцам. Командиры кораблей нередко не интересовались вопросами подготовки к бою, считая что это дело соответствующих офицеров-специалистов. Так, на броненосце «Цесаревич» к началу войны не существовало важнейших документов – боевых расписаний, в которых бы предусматривалось, кто на каком месте находится по пожарной, водяной и иным тревогам.
Безусловно, по уставу ведал их составлением старший офицер Д.П.Шумов, но командир И.К.Григорович должен был его проконтролировать. Другой пример – после войны командир «Ретвизана» Э.Н.Щенснович писал, что одной из причин малой меткости русских в бою  июля была большая скорость хода. «Таблицы стрельбы, данные на наши корабли для 12-дюймовых (305-мм – А.Е.) орудий, были только временны, и в них не было данных для принятия поправок на ход неприятеля, соответственно дальности. Весьма возможно, что такие таблицы были вычислены старшим артиллерийским офицером броненосца, но я их не видел»
Почему, если условия боя были вполне предсказуемы? Разве не командир в конечном счете отвечает за эффективность действий корабля в бою? Напомним – Щенснович считался исключительно строгим командиром, но его знаменитая требовательность болеевсего распространялась на несение вахт и повседневную службу https://rgavmf.ru/sites/default/files/l … ficery.pdf

Боярин написал:

#1613611
Ну если командир не обязан отвечать ни за что, то да. У Эссена, как мы знаем, оригинальный взгляд на службу - все почли долгом разделить со своими командами плен, а он отправился в США

А командир должен за каждую гайку отвечать? Есть старший офицер, старший артиллерийский офицер, командир башни. Постконтроля в целом достаточно, тем более, что стрельба велась при стандартных углах возвышения, на что что станки в принципе были изначально рассчитаны. И далее вопрос к конструкции и инструкциям касательно ухода за станками.
Что до плена офицеров, то вопрос достаточно щепетилен. Если офицер идет в плен лишь ради сохранения "военного ценза", то это нормальнее, чем просто вернуться в Россию, передать боевой опыт другим офицерам, плюс высвободить из тыла для фронта дефицитный командный состав? С позиции военной целесообразности для воюющей страны идти в плен при возможности и далее приносить пользу в ходе войны - в какой-то мере дезертирство...

Аскольд написал:

#1613643
А командир должен за каждую гайку отвечать?

Возвращаясь к теме топика. А Макаров должен отвечать за варку щей? Есть кок, есть помощник кока, есть повариха, наконец.
Я говорю об отношении, какое отношение к своим обязанностям, так человек и поступает. Макаров болел душой за доверенное ему дело, будь-то командир Кронштадтского порта, будь-то Командующий ТОФом. Ошибался? Это другой вопрос, не умаляющий главного. Как выяснили, он в Артуре не был, от слова совсем, так какого рожна он вызвался? Если те, кто там был, Чухнин, Кузмич, Скрыдлов, Дубасов, Безобразов не торопились ехать.
И совсем другое дело Эссен - айн-цвай! Проверять артиллерию не моя обязанность, идти в плен - не моя обязанность, моя обязанность писать строевые рапорты - айн-цвай!

invisible написал:

#1613661
Командир отвечает за корабль в целом. Должен спрашивать механика за регулярный осмотр механизмов и замену ненадежных деталей. Сейчас это называется ППР - планово-предупредительный ремонт. В условиях работы механизмов на износ это не всегда срабатывает. Правда, вряд ли такая ситуация на Севастополе сложилась. Но ошибка конструктора - тоже явление довольно распространенное. Если, комиссия была компетентной, её рассчетам следует верить.

То, что отвечает - никто не спорит. Но точно ли  он должен после каждой стрельбы осматривать каждую задействованную матчасть? Он физически замучается каждый болт проверять по всему кораблю. Учитывая, как происходило создание и осваивание первых 12"/40 орудий и башен, то вполне мог и брак затесаться и конструктивный недостаток. Нужны материалы самой комиссии, а не мемуары.

Отредактированно Аскольд (30.05.2024 20:09:52)

invisible написал:

#1613661
Но ошибка конструктора - тоже явление довольно распространенное. Если, комиссия была компетентной, её рассчетам следует верить.

Она не могла быть компетентной, ибо состояла из необразованных неспециалистов

Аскольд написал:

#1613665
первых 12"/40 орудий и башен, то вполне мог и брак затесаться и конструктивный недостаток.

Если конструктивный недостаток, так на всех. Но что-то я не припомню такого на Сисое, Полтаве или Петропавловске

Аскольд написал:

#1613673
Вопрос, а испытания стрельбой станков на корабле на 15 гр. ВН было и насколько полным?

Посмотрел "Три Святителя". На приемных испытаниях был один выстрел при угле подъема 15 градусов, два при угле 14 градусов.
"Сисой Великий" 14,5 градусов одинарный, 14,5 залп и еще один залп на разных углах подъема 14,5 и 7 (зачем?)
"Петропавловск" 4 выстрела 15 градусов.

helblitter написал:

#1613689
Каких кораблей?
А может вспомните, что "Орёл " чуть не перевернулся..
7 мая. Странные дела творятся в Кронштадтском порту. Броненосцы «Бородино» и «Орел» уже прибуксированы из Петербурга и поставлены во внутренней гавани для достройки и вооружения.

Отряд Чухнина тот же.

Вы вроде бы уже уяснили, на примере безбронного крейсера Макарова, что постройка новых кораблей находилась в руках ГУКИСА. Зачем со скуки сами себе противоречите?

helblitter написал:

#1613689
И пришлось Бирилёву менять макаровские порядки в Кронштадте.

И пришлось Бирилеву не менять, а реализовывать начинания Макарова в плане возможности контролировать "командированных" судостроителей и Петербурга.

rytik32 написал:

#1613684
Посмотрел "Три Святителя". На приемных испытаниях был один выстрел при угле подъема 15 градусов, два при угле 14 градусов.
"Сисой Великий" 14,5 градусов одинарный, 14,5 залп и еще один залп на разных углах подъема 14,5 и 7 (зачем?)
"Петропавловск" 4 выстрела 15 градусов.

Не считали нужным. Планировали воевать на дистанции 5-10 каб. Нужно сказать, что японцы оказались более сообразительными и подготовили эскадру к стрельбе на длинные дистанции. Это дало им солидное преимущество.

invisible написал:

#1613753
Планировали воевать на дистанции 5-10 каб

И поэтому 1ТОЭ в 1903 начала примерно-боевую стрельбу с 35 каб?

invisible написал:

#1613838
А 28-го августа

А что случилось 28 августа?

Аскольд написал:

#1613693
пришлось Бирилеву не менять, а реализовывать начинания Макарова в плане возможности контролировать "командированных" судостроителей и Петербурга

Контроль над достройкой входил в обязанности Макарова..
Макаров посещал казармы, гавань, корабли, пароходный завод, где ремонтировались суда и производились различные испытания, в том числе испытания по непотопляемости кораблей, неизменно пользовавшиеся его вниманием. Если у него оставалось время, Макаров объезжал торговые помещения, заглядывал на рынки, а иногда посещал и местную мужскую гимназию или реальное училище. Но чаше бывал он в специальных учебных заведениях — морском инженерном училище, минном офицерском классе и фельдшерской школе. В 11 часов Степан Осипович возвращался домой и в течение получаса занимался спешными делами.
В два часа дня в сопровождении старших портовых техников являлся с подробным докладом капитан порта. Вместе с ним Макаров вторично выезжал в порт для наблюдения за срочными работами. Во время посещения кораблей Макаров начинал свой осмотр с матросского камбуза и пробы щей. Если они оказывались скверными, Макаров предлагал командиру, старшему офицеру и ревизору съесть по полной тарелке этих щей

Источник: https://statehistory.ru/books/B--G--Ost … Makarov/10
Бывший адъютант Макарова А. Шторре так характеризует его рабочий день:

"День адмирала начинался с 6 1/2 часов утра; в 7 часов, самое позднее в 7 1/2, он уже сидел у своего рабочего стола, очень часто в это время я ужо получал от Степана Осиповича распоряжения или запросы по телефону. До 9 1/2 или 10 часов утра был доклад правителя канцелярии по делам военного губернатора и доклад полицмейстера.
С 10 часов утра адмирал выезжал либо в экипажи, либо и порт, либо в специальные классы; всякая новая работа в порту не обходилась без присмотра и руководства адмирала...

Завтракал адмирал около 1 часу, после еды никогда но ложился, выкуривал сигару и полчаса просматривал газету...

Доклад начальника Штаба порта, капитана над портом, медицинского инспектора и других лиц непрерывно с 2 часов до 6 1/2 часов вечера и с 8 до 10 часов.

На обед полагался час; долго сидеть за столом адмирал не любил, но не стеснял и домашних, в определенное время вставал один и уходил к себе в кабинет.

...Все лекции в Морском собрании, в специальных классах, где бы то ни было в Кронштадте всегда посещались адмиралом, и он принимал личное участие в обсуждении выслушанного".https://www.1543.su/VIVOVOCO/VV/PAPERS/BIO/KRYLOV/KRYLOV_24.HTM
Броненосцы "Ослябя" "Александр III" практически по вине Макарова не успели усилить эскадру.
Испытания нового корабля не обошлись без неожиданностей, которые начались 22 августа 1903 г., когда броненосец получил повреждения днища при постановке в док: расположение кильблоков и клеток в недостаточной степени учитывало массу, размеры и форму корпуса корабля. Подобные повреждения в 1901-1902 гг. наблюдались на «Ослябе», «Ретвизане», «Победе» и других кораблях, даже на крейсерах. При исправлении повреждений корпус получил в подводной части подкрепление дополнительными связями. https://voenflot.ru/interesnye-stati-iz … s-borodino
Т.е. всмето организации докования  Макаров занимался щами и хлебом, т.е. пиарил сам себя...

Отредактированно helblitter (02.06.2024 18:20:26)