rytik32 написал:

#1570703
Еще с "Авроры" не заметили выход из строя "Суворова"

да есть выход "Суворова" из строя в ВЖ "Авроры" - в блоке описаня за 3.55

обман не удался

rytik32 написал:

#1570713
Только "Суворов" вышел из строя как минимум на час раньше.

так Вы же тут пытаетесь доказывать про "одинаковые ошибки".
может сначало договоритесь с голосами в голове про что-то одно?

П-с-с. про время выхода из строя Суворова много у кого написано в ВЖ - у кого кто списал то по последним данным?

Отредактированно Скучный Ёж (02.03.2023 13:14:20)

Продолжу. Небогатов сдал остатки 2 ТОЭ и заклеймлен как современниками, так и потомками. Но, если брать шире - Н2, заключил мир с Японией, разве не поступил так же? Или даже хуже. Лично ему ничего не угрожало. Если вина Небогатова в том, что актом сдачи он перечеркнул весь подвиг погибших накануне моряков, то Н2 Портсмутским миром перечеркнул не только деяния всех российских военных в РЯВ, но и все усилия россиян, присоединивших Дальний Восток к Российской империи и отстоявших это завоевание течение нескольких веков.
Вот оно, настоящее предательство Хозяина земли Российской.
Всё прочее уже по нисходящей. Рыба тухла с головы.

Prinz Eugen написал:

#1614021
Сколько пафоса...

Заметили, да? Умею. Но в данном случае вышло нечаянно. Просто предок Н2- А1, находясь в худшем положении в 1812г. заявил, что будет отступать хоть до чукотки, но мира с Н1 не подпишет.
Хозяину Земли Российской следовало помноть о ее престиже.
ПРосто все послевоенные процессы были костью, которую кинули обывателям - нате.
Стессель из человеколюбия сдал крепость, которую командование не собиралось деблокировать - вражина, Небогатов сдал разбитые корабли с деморализованными командами- тоже.
А Н2 признал результаты Портсмутского мира - хозяин.
Тогда не надо было войны начинать. Обратиться в Гаагский суд - мол, Япония напала, рассудите нас по понятиям. Убытки пока небольшие - все,кроме взорванного Корейца подлежало восстановлению.

сарычев написал:

#1614247
Заметили, да? Умею. Но в данном случае вышло нечаянно. Просто предок Н2- А1, находясь в худшем положении в 1812г. заявил, что будет отступать хоть до чукотки, но мира с Н1 не подпишет.
Хозяину Земли Российской следовало помноть о ее престиже.

Лет 25 назад тогдашний президент Украины выдал фразу (не знаю, сам придумал или помог кто): "Точка зрения определяется местом сидения..."
Мой хороший приятель прошёл через каждую ступень "цепочки командования" от простого инженера до Генерального директора.
И всякий раз, после каждого "повышения в звании", сидя за рюмкой чая, он говорил (слова были разные, но смысл приблизительно одинаковый): "А знаешь, отсюда всё видится иначе, хотя бы из-за объёма поступающей информации... Полномочий больше, рычагов влияния больше , но и обязанностей, требований и спроса с меня много больше."

Это я к чему...
Легко философствовать об "отступлении до Чукотки", почитывая на диване мемуары третьих лиц. А как оно было на самом деле мы никогда не узнаем, почему были приняты именно такие решения, на основании каких мотивов.
Реальная жизнь это не стратежка типа "Дня Победы", которую в случае чего можно переиграть.

rytik32 написал:

#1614258
А адмиралы ... перед войной ему лили в уши, что легко порвут макак.

не надо стесняться называть их по именно, например
- Генерал-Адмирал Великий князь Алексей Александрович
- Контр-Адмирал Великий князь Алексей Михайлович
- Наместником Его Императорского Величества на Дальнем Востоке адмирал генерал-адъютант Евгений Иванович Алексеев
родственники - они такие.

сарычев написал:

#1614274
Просто были назначены виновники, над которыми и провели показательные процессы.

Статья 64 "Положения об управлении крепостями":
"Если крепость будет взята неприятелем, то Комендант её предаётся суду, состав коего определяется каждый раз по особому Высочайшему повелению. От этого суда зависит оценка мер, принятых Комендантом крепости для обороны, и затем признание, исполнил ли он свой долг или же падение крепости должно быть вменено ему в вину; тот же суд рассматривает также и действия и ответственность прочих Членов Крепостного Военного Совета".

Reductor1111 написал:

#1614275
"Если крепость будет взята неприятелем, то Комендант её предаётся суду, состав коего определяется каждый раз по особому Высочайшему повелению. От этого суда зависит оценка мер, принятых Комендантом крепости для обороны, и затем признание, исполнил ли он свой долг или же падение крепости должно быть вменено ему в вину; тот же суд рассматривает также и действия и ответственность прочих Членов Крепостного Военного Совета".

Ну это они чересчур загнули. У крепостей по тогдашним нормативам запасов планировалось на полгода. При полной осаде участь их предрешена. ПА хорошо держалась. Лучше Севастополя.

Аскольд написал:

#1614405
сарычев написал:

#1614365
Все нормально, судили дали ВМ. А потом сам суд обратился к Н2 о смягчении. Итого по червонцу на личность. А потом втихую и вовсе выпустили.
Назначенные виновными выполнили свой солдатски долг.

Можно много рассуждать насколько сдача в обоих случаях прошла приемлемой с "технической" стороны, но вот Стессель точно срок заслуживал за то, что не подчинился приказу (и скрыл его наличие), полученному до обложения крепости, сдать командование и прибыть в Маньчжурию для непосредственного руководства свои корпусом. Но, в итоге сюзерен простил своих вассалов поскольку сам виноват как бы не больше...

Суд пришел к мнению, что не заслуживал, "потому, что на полученное имъ отъ командовавшаго манчжурской арміей предписаніе, онъ, генералъ Стессель, 21-го іюня послалъ ему ходатайство объ оставленіи его, для пользы службы, въ Портъ-Артурѣ командовать войсками и на это свое ходатайство не только не получилъ подтвержденія сдать командованіе войсками генералу Смирнову, но даже впослѣдствіи получалъ разныя адресованныя на его имя, какъ начальника войскъ крѣпости, телеграммы, которыя давали ему основаніе быть убѣжденнымъ, что ходатайство его было уважено."

Аскольд написал:

#1614576
Лишь в рамках "недоказанности", а не "отсутствия состава".)))

Недоказанности чего? Ходатайство Стесселя в наличии, показания Куропаткина по этому вопросу тоже.

Аскольд написал:

#1614581
В идеале лучше, конечно, отталкиваться от второго тома Стенографического отчета процесса.

Давайте оттолкнемся:

Волк написал:

#5940
Уважаемые коллеги! 22 ноября 1906 года открылось первое заседание судебного процесса по делу о сдаче неприятелю кораблей отряда Небогатова. Хотелось бы знать Ваше мнение, - справедливое ли наказание понесли подсудимые? Прав ли был обвинитель генерал-майор И.К.Вогак, который считал, что 15 мая 1905г. наши корабли должны были сражаться, а не спускать флаги? Что экипажи должны были затопить или взорвать корабли, а сами спасаться любыми приемлемыми способами? Почему офицеры отряда понимая преступность сдачи, тем не менее не сделали попытки пресечь этот позор( за исключением разумеется "Изумруда"), тем более, что понимали о том, что это тягчайшее нарушение присяги и на Родине последует неотвратимое наказание? Адмирал же Небогатов считал, что его поступок равен подвигу... У кого какое мнение, как действительно должны были поступить наши моряки в той ситуации? Ведь в той же 2-й эскадре нашлось несколько кораблей которые в одиночку оказавшись в гибельном положении не сдались, а здесь отряд...

Не мне судить конечно, я там не был. Но, там наши повели себя таки не правильно. Орлу надо было приставлять Изумруда и отпускать его вперед. Пусть выжимает из своих машин все что может и валит во Владивосток. Остальные три корабля держаться вместе против адекватных сил японцев, но при перехвате подавляющими силами разделяются и на всех порах несутся в разные стороны. При исчерпании боеспособности - конечно корабли топить и сдаваться так. С воды. Тогда бы претензий к ним не было. Небогатов конечно преступник. С другой стороны ему пришлось расхлебывать кашу заваренную не им. И на фоне Рожественского который подло сбежал с Суворова а потом сдался в плен без единого выстрела, преступление Небогатова меркнет. Лет на 10-15 "строгача" потянет максимум.

MAPAT написал:

#1626552
И знать, что японцы не потеряли ни одного корабля линии.

Один потеряли. И это наши знали.