Сейчас на борту: 
Олег 69
   [Подробнее...]

Страниц: 1 2 3 4

#26 09.07.2024 11:36:03

Сибирский Стрелок
Капитан II ранга
k2r
gvard
Флотилия Ледовитого океана. Штабной линкор "Господин ПэЖэ"
Сообщений: 2060




Re: Черноморские броненосцы после "12 Апостолов". Нужны ли?

charlie написал:

#1617080
место "Ростислава" "Сисой-2"

charlie написал:

#1617080
"ТС" имеем "Рюрик-2

Что-ж так привязываться к копии "Рюрика" и "Сисою-2". Назовём его условно - "Великий Сисой" :).

Разве судостроение не стоит на месте? Крамп получил заказ на "Ретвизан" и "Варяг" в 1898 году. И в 1899-м заложили корпуса. Что мешает построить на сэкономленные на ЧФ деньги ещё два "Ретвизана"? Условные "Андрей Первозванный" и "Император Павел I"??

А вместо "Великого Сисоя" после спуска "Полтавы" - заложить однотипный "Гангут" (как написал выше - одноорудийного, одномачтового и однотрубного ублюдка - переименовать).

new-"Гангут" уйдёт вместе с "Полтавой" и "Севастополем" на ДВ. А в 1903-м году - прибудут три "Ретвизана".

Если добавить опоздавшую к началу войны "Ослябю" - очень неплохой получается 1-я эскадра по главным силам. В этих условиях японцы войну не начнут 26 января 1904 года. Ну, а в течение 1904 года - и как-то договорятся-разрулят распердиху по Корее.


Список кораблей никто не прочтёт до конца, кому это нужно - увидеть там свои имена

#27 09.07.2024 12:18:59

Буйный
Капитанъ II ранга
k2r
Откуда: Норильск
Камбуз кок
Сообщений: 3373




Вебсайт

Re: Черноморские броненосцы после "12 Апостолов". Нужны ли?

Сибирский Стрелок написал:

#1617118
мало кто из "лукавых царедворцев" (а выражаясь просто - жополизных кретинов при дворе Н-2) решился б убедить в этом последнего царя

Дело не в отдельных личностях при дворе, а в реакционном феодальном менталитете монарха и всей  около монархической верхушки, типа, при каждом монархе империя должна обязательно прирастать "землицей и людишками" - других целей и критериев успешного правления они сформулировать не могли и не хотели.

Сибирский Стрелок написал:

#1617118
хорошие корабли, с линейно-возвышенными башнями и 300-мм бронёй

В принципе, можно было не выпендриваясь заказать простенькие, с ГК пять  двухорудийных башен с 12дм и 6дм СК.


С уважением.

#28 09.07.2024 12:29:18

H-44
Мичманъ
michman
Сообщений: 1890




Re: Черноморские броненосцы после "12 Апостолов". Нужны ли?

Буйный написал:

#1617086
Ок, а кто бы тогда в 1914-15 гг. вместо Бригады ЛК отбивал Гебен и бомбардировал турецкое побережье?

НЯП глубокая модернизация всех черноморских старичков оценивалась где-то в 20 млн. Это очень недорого. Конечно, броненосцы получились бы второклассные, на уровне реального "Ростислава", но доя работы по берегу хватило бы, как в реале хватило и его. С "Гёбеном" конечно сложнее, но Во-первых его появление в ЧМ не так уж обязательно, во-вторых, впятером как-нибудь бы отбились - немцы не особо стремились к решительному бою.

Отредактированно H-44 (09.07.2024 12:29:47)

#29 09.07.2024 12:55:04

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 10465




Re: Черноморские броненосцы после "12 Апостолов". Нужны ли?

H-44 написал:

#1617129
немцы не особо стремились к решительному бою.

Оно  и понятно: ремонтировать его было негде. Первое докование "Гебен" получил в Севастополе летом 1918 г.

#30 09.07.2024 13:05:42

charlie
Контр-адмиралъ
k-admiral
stas3b
Откуда: Севастополь
Таврида ЛК "Советский Союз"
Сообщений: 5889




Re: Черноморские броненосцы после "12 Апостолов". Нужны ли?

Сибирский Стрелок написал:

#1617120
Что-ж так привязываться к копии "Рюрика" и "Сисою-2". Назовём его условно - "Великий Сисой" .
Разве судостроение не стоит на месте? Крамп получил заказ на "Ретвизан" и "Варяг" в 1898 году. И в 1899-м заложили корпуса. Что мешает построить на сэкономленные на ЧФ деньги ещё два "Ретвизана"? Условные "Андрей Первозванный" и "Император Павел I"??

Так ведь у нас некая сэкономленная за 14 лет ( с закладки ТС в 1891 по завершение "Потемкина" в 1905 ) одномоментно в кармане/бюджете не появится. Не заложили "Святителя" -сэкономили-заложили что то иное, но в 1891-92гг. Хотели заложить, но не хватило денег именно второй "Рюрик", стало быть при их наличии-заложат:)
"Ростислав" заложили (начало работ на стапеле) в феврале 1894, стало быть его балтийскую альтернативу то же в 1894. Какую? Видимо, на что денег хватит, а хватит на аналогичный 9000т броненосец (да, "Святители" дороже "Рюрика", но и срочных расходов в 1892-93 у Мормина хватает, рассосутся лишние 2млн руб очень быстро), тем более, что проблемы с достройкой 3-х одновременно заложенных многобашенных кораблей уже видны невооруженным глазом, лучше бы казематник, реал "Ростислав" 6 лет строили), так что скорее "Сисой Невеликий " на стапеле :). Опять же-это реал, именно его и хотели заложить именно в это время.
Ну а "Потемкин" начат работами в середине 1897г, при наличии готового чертежа "пересвета" в том же 1897 его и заложат или даже чуть раньше. К моменту заказа "Ретвизана" сэкономленных денег уже особо и не будет, да и лишние ЭБР за границей не заказывали, т.к. оптимистически (уж не знаю почему) планировали все 5 ЭБР (будущих "бородинцев") построить на отечественных верфях до 1904.
-Но как, Холмс?
-Оптимисты! Оптимисты, Ватсон....
В реале именно в 1890г ранее урезанная до 6 ЭБР черноморская программа была восстановлена до 8 ЭБР, балтийская на ближайшую пятилетку включала аж 6 ЭБР "типа Наварин" и 4 "типа Гангут", но бюджет и мощности балтийского судпрома не потянули такой мгновенный скачок на фоне прозябания в 1880-х


Бороться и искать, найти и не сдаваться

#31 09.07.2024 13:06:08

H-44
Мичманъ
michman
Сообщений: 1890




Re: Черноморские броненосцы после "12 Апостолов". Нужны ли?

Эд написал:

#1617133
Оно  и понятно: ремонтировать его было негде. Первое докование "Гебен" получил в Севастополе летом 1918 г.

Само собой. И риск серьёзных повреждений перевешивал пользу от уничтожения одного броненосца (вряд ли можно рассчитывать на разгром всей бригады).

#32 09.07.2024 13:09:37

charlie
Контр-адмиралъ
k-admiral
stas3b
Откуда: Севастополь
Таврида ЛК "Советский Союз"
Сообщений: 5889




Re: Черноморские броненосцы после "12 Апостолов". Нужны ли?

Сибирский Стрелок написал:

#1617118
Построенные дредноуты. Не копировавшие балтийские "артиллерийские бронированные плоты", а - хорошие корабли, с линейно-возвышенными башнями и 300-мм бронёй. А французы - построят вокруг строящихся дредноутов завод "Наваль", как и было в реалии, когда заложили "Императрицу Марию" и "Императора Александра III".

В принципе можно, но только вместо "севастополей" с закладкой черноморцев уже в 1909. А кто позволит то? Столица беззащитна с моря, германский десант в Лужской губе кошмар Генштаба, целую армию в 1905 от прусской границы оттянули в Питер и вдруг такое расточительство морской силы на второстепенном (тогда) ТВД. Нееет, сначала Балтика.


Бороться и искать, найти и не сдаваться

#33 09.07.2024 15:20:44

Сибирский Стрелок
Капитан II ранга
k2r
gvard
Флотилия Ледовитого океана. Штабной линкор "Господин ПэЖэ"
Сообщений: 2060




Re: Черноморские броненосцы после "12 Апостолов". Нужны ли?

charlie написал:

#1617141
Столица беззащитна с моря, германский десант в Лужской губе кошмар Генштаба

Это в случае реального исхода Р-Я войны. Мы говорим, что сосредоточение к началу 1904 г. в Артуре и Владивостоке не менее 11 броненосцев (при выполнении этой фантастической программы строительства за счёт отказа от трёх ЭБР на Чёрном море) - приведёт с 70-80-процентной вероятностью к отмену войны и дальнейшим переговорам. Следовательно, вся 2-я эскадра - цела. И после необходимых отказов царя от экспансии в Корее и замирения с микадо, бОльшая часть сосредоточенного на Дальнем Востоке флота, вернётся на Балтику.

charlie написал:

#1617141
целую армию в 1905 от прусской границы оттянули в Питер

Её оттянули потому, что в СПб бушевала революция. Так, на всякий случай.


Список кораблей никто не прочтёт до конца, кому это нужно - увидеть там свои имена

#34 09.07.2024 15:24:20

Сибирский Стрелок
Капитан II ранга
k2r
gvard
Флотилия Ледовитого океана. Штабной линкор "Господин ПэЖэ"
Сообщений: 2060




Re: Черноморские броненосцы после "12 Апостолов". Нужны ли?

H-44 написал:

#1617129
глубокая модернизация всех черноморских старичков оценивалась где-то в 20 млн. Это очень недорого.

И эту модернизацию зарубил А.Н. Крылов с комиссией.
Когда планировали перевооружить четыре "синопа" + "12 Апостолов" 4 - 305мм/40 и, противоминную - по 6 - 120-мм. Справедливо сочтя, что 20 млн. можно с бОльшей пользой потратить.

Старым комодам требовалось не только артиллерию менять, но и котлы. А время пришло, когда надо дредноуты строить и турбинные эсминцы.


Список кораблей никто не прочтёт до конца, кому это нужно - увидеть там свои имена

#35 09.07.2024 18:15:34

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 7429




Re: Черноморские броненосцы после "12 Апостолов". Нужны ли?

charlie написал:

#1617080
но незаложенных в связи с секвестром морского бюджета (последствия голода 1891) капиталшипов известны "Рюрик-2" и второй "Сисой" (так они упоминались в доках Мормина), соответственно, вместо "ТС" имеем "Рюрик-2", вместо "Ростислава" "Сисой-2" с закладкой в 1892-93/94гг, а вместо "Потемкина"-3-й "ослябя", заложенный на казенном питерском стапеле году в 1896-97 ( скорее всего вместо "Авроры").

"Рюрик-2" - это "Россия" (https://viewer.rusneb.ru/ru/000199_0000 … heme=white стр. 38 первый абзац). И был не секвестр в полном понимании, а перенос финансирования на более поздний срок, т.е., грубо, "Сисой-2" - это один из "пересветов".

charlie написал:

#1617080
"Сисой"-2 как "маломерка" будет готов уже к 1898, уйдет на ДВ раньше "петропавловсков", ухайдокает механизмы в ходе интенсивной эксплуатации и будет либо возвращен на Балтику на ремонт с отрядом Чухнина (далее Цусима), либо будет "хромой лошадью" ТОЭ-1, врядли повлияв на действия Макарова 30.03.04г и Витгефта в бою 28 июля, да, приняв 10-15% японских снарядов, возможно, позволит эскадре дожить до вечера/ночи, но на следующий день все повториться...
"Ослябя"-1896/97 по опыту "Ослябя-1895" войдет в состав 2-й ТОЭ, Цусима, возможно, переживет первый день боя и 15.05. у Небогатова будет на 1-2 ЭБР больше (с "Сисой-2"). Результат? Возможно, вместо сдачи погибнут все.
Таким образом, влияние отказа от строительства 3-х ЭБР для ЧФ вряд ли будет иметь позитивное значение для русского флота в РЯВ

Если полностью отбросить фактор "эффекта бабочки" в виде иного финансирования программ 1895-98 или перераспределения средств на прочие классы кораблей, то будем иметь приблизительно следующее: "Сисой-2", "Ослябя-2" и "Шестой бородинец" в рамках корректировки программы 1899 года. Последний эбр может привести к графику постройки бородинцев 3+3, что даёт до шести новых эбров во 2 ТОЭ плюс "Ослябя", два "Сисоя" и "Наварин". 3ТОЭ уже не нужна, прорыв во Владивосток осуществляется на несколько месяцев раньше при несколько большей средней скорости.
Наличие "Ослябя-2" в 1 ТОЭ, а тем более еще и "Сисоя-2" может повлиять на решение придерживаться довоенных планов и 1ТОЭ будет с началом войны переведена в Талиенван, что в итоге скажется на снабжении и развертывании японских войск в Маньчжурии.

Сибирский Стрелок написал:

#1616657
Порассуждаем вот о чём: по моему (и не только) мнению, строительство "Трёх Святителей", "Ростислава" и "Потёмкина", - было не нужно. Деньги, выброшенные на ветер.

Но как показал реал - это четверка бородинцев являются выброшенными на ветер деньгами. Было бы лучше, даже если бы придерживались первоначальных хотелок адмиралов - пять пересветов к 1903 году на ДВ по программе 1898, еще и на док и судоремонт в порте Артур, а также на откапиталить старичков на Балтике денег осталось бы. При такой альтернативе также имели бы до 11 эбров на ДВ к 1904, плюс 7 эбров на Балтике с возможностью прибыть к осени на усиление.

Сибирский Стрелок написал:

#1617158
И после необходимых отказов царя от экспансии в Корее и замирения с микадо,

А с чего ему быть, замирению? Скорее наоборот, всё выльется как раз в "Война России с Японией в 1905 году". Корею рассматривали как будущую территорию России. И наличие большего числа килей эбров будет явно склонять к такому желанию...

Отредактированно Аскольд (09.07.2024 18:19:08)

#36 09.07.2024 20:38:35

rytik32
Участник форума
Сообщений: 1066




Re: Черноморские броненосцы после "12 Апостолов". Нужны ли?

Сибирский Стрелок написал:

#1617158
Мы говорим, что сосредоточение к началу 1904 г. в Артуре и Владивостоке не менее 11 броненосцев

Проблема была не в броненосцах, а в головах, которые считали имеющиеся на ДВ морские силы достаточными для противостояния Японии.

#37 09.07.2024 21:16:06

charlie
Контр-адмиралъ
k-admiral
stas3b
Откуда: Севастополь
Таврида ЛК "Советский Союз"
Сообщений: 5889




Re: Черноморские броненосцы после "12 Апостолов". Нужны ли?

Сибирский Стрелок написал:

#1617158
Мы говорим, что сосредоточение к началу 1904 г. в Артуре и Владивостоке не менее 11 броненосцев (при выполнении этой фантастической программы строительства за счёт отказа от трёх ЭБР на Чёрном море) - приведёт с 70-80-процентной вероятностью к отмену войны и дальнейшим переговорам

Либо к атаке японцев уже весной-летом 1903, не дожидаясь достижения РИФ подавляющего превосходства в силах, да и отправку на Балтику дополнительных "старичков" в 1902 исключить нельзя, пример отряда Чухнина нам в пример

Сибирский Стрелок написал:

#1617158
Её оттянули потому, что в СПб бушевала революция. Так, на всякий случай.

100 с лишним  батальонов? Сомнительно, да и после 1907 обратно, в Вильно, согласно расписанию 1903, 6 армию так и не вернули, растянули вдоль берегов


Бороться и искать, найти и не сдаваться

#38 09.07.2024 21:54:46

charlie
Контр-адмиралъ
k-admiral
stas3b
Откуда: Севастополь
Таврида ЛК "Советский Союз"
Сообщений: 5889




Re: Черноморские броненосцы после "12 Апостолов". Нужны ли?

Аскольд написал:

#1617181
"Рюрик-2" - это "Россия" (https://viewer.rusneb.ru/ru/000199_0000 … heme=white стр. 38 первый абзац)

Вот не факт как раз из этого текста и машина другой мощности (слабее "российской") и закладка планировалась на старом стапеле, а "Россию" заложили на новом каменном на год позже спуска "Рюрика" (а планировали заложить второй сразу после спуска)

Аскольд написал:

#1617181
И был не секвестр в полном понимании, а перенос финансирования на более поздний срок, т.е., грубо, "Сисой-2" - это один из "пересветов".

Фактически именно в 1892 урезали на 2млн ( но "Три Святителя" уже заложен, т.е.что то вместо него именно в 1891/92 нужно), а потом возвращали частями в 1893 и 1894. "Ростислав" заложен в начале 1894, почему "Пересвет"? Другая программа, другие сроки закладки, осень 1895

Аскольд написал:

#1617181
будем иметь приблизительно следующее: "Сисой-2", "Ослябя-2" и "Шестой бородинец" в рамках корректировки программы 1899 года. Последний эбр может привести к графику постройки бородинцев 3+3, что даёт до шести новых эбров во 2 ТОЭ плюс "Ослябя", два "Сисоя" и "Наварин". 3ТОЭ уже не нужна, прорыв во Владивосток осуществляется на несколько месяцев раньше при несколько большей средней скорости.
Наличие "Ослябя-2" в 1 ТОЭ, а тем более еще и "Сисоя-2" может повлиять на решение придерживаться довоенных планов и 1ТОЭ будет с началом войны переведена в Талиенван, что в итоге скажется на снабжении и развертывании японских войск в Маньчжурии

Шестой "бородинец"? Но это перенос ассигнований из 1897/98 (реал начало работ "Потемкин") на 2 года позже? В связи с чем?
"Ослябя-2" может попасть в состав 1-й ТОЭ разве что в случае ее закладки на Балтийском заводе, +\-сразу после спуска "России" в 1896, но где тогда "Громобой" строить?

Отредактированно charlie (09.07.2024 22:05:45)


Бороться и искать, найти и не сдаваться

#39 09.07.2024 21:59:18

charlie
Контр-адмиралъ
k-admiral
stas3b
Откуда: Севастополь
Таврида ЛК "Советский Союз"
Сообщений: 5889




Re: Черноморские броненосцы после "12 Апостолов". Нужны ли?

Аскольд написал:

#1617181
А с чего ему быть, замирению? Скорее наоборот, всё выльется как раз в "Война России с Японией в 1905 году". Корею рассматривали как будущую территорию России. И наличие большего числа килей эбров будет явно склонять к такому желанию...

В 1903, когда Куропаткин в очередной раз высказал опасение, что усилывая ДВ мы не успеваем сохранять баланс на Западе, императрица ему ответила что то в стиле "ничего-ничего, через пару лет все наладиться и мы вернемся на Запад", т.е. к 1905 выполним флотскую программу+ доведем до ума Транссиб и как вдарим по японцам и закроем вопрос :) Компромиссом там, действительно и не пахло...

Отредактированно charlie (09.07.2024 21:59:37)


Бороться и искать, найти и не сдаваться

#40 09.07.2024 22:15:22

H-44
Мичманъ
michman
Сообщений: 1890




Re: Черноморские броненосцы после "12 Апостолов". Нужны ли?

Сибирский Стрелок написал:

#1617159
Справедливо сочтя, что 20 млн. можно с бОльшей пользой потратить.

В реале справедливо - вторая бригада броненосцев была бы лишней. Не, ну в Босфоре бы пригодилась, но то такое..

#41 09.07.2024 22:24:05

H-44
Мичманъ
michman
Сообщений: 1890




Re: Черноморские броненосцы после "12 Апостолов". Нужны ли?

charlie написал:

#1617218
пример отряда Чухнина нам в пример

Для меня это до сих пор пример одного из наиболее нелепых решений - отправить отряд ДО прибытия новых кораблей. Разумного объяснения этому трудно найти. Единственное - пресловутая экономия - экипажам то нужно двойной оклад платить..

#42 10.07.2024 01:52:58

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 7429




Re: Черноморские броненосцы после "12 Апостолов". Нужны ли?

charlie написал:

#1617224
Вот не факт как раз из этого текста и машина другой мощности (слабее "российской") и закладка планировалась на старом стапеле, а "Россию" заложили на новом каменном на год позже спуска "Рюрика" (а планировали заложить второй сразу после спуска)

Так и "Громобой" как бы не совсем "крейсер по типу "Россия". ))) "У "России" главные машины как раз 14500 л.с., остальное вспомогательная. https://keu-ocr.narod.ru/Cruisers/chap05.html#chap5_2
Что до стапеля, то это внутренние решения завода, может по длине и весу корпуса не особо подходило для старого.

charlie написал:

#1617224
Фактически именно в 1892 урезали на 2млн ( но "Три Святителя" уже заложен, т.е.что то вместо него именно в 1891/92 нужно), а потом возвращали частями в 1893 и 1894. "Ростислав" заложен в начале 1894, почему "Пересвет"? Другая программа, другие сроки закладки, осень 1895

Так я и пишу что "грубо". Не обращали внимание на 10 млн., ассигнованных по программе 1890 года и включенных в предельный бюджет 1895 года? Не нравится "пересвет", считайте, что указанная десятка миллионов пошла на утвержденный по программе 1890 года третий крейсер "типа Рюрик", он же "по типу "Россия", сиречь "Громобой", тем более, что в программах 1895 и 1898 он отсутствует. )))

charlie написал:

#1617224
Шестой "бородинец"? Но это перенос ассигнований из 1897/98 (реал начало работ "Потемкин") на 2 года позже? В связи с чем?
"Ослябя-2" может попасть в состав 1-й ТОЭ разве что в случае ее закладки на Балтийском заводе, +\-сразу после спуска "России" в 1896, но где тогда "Громобой" строить?

Не годностью большого деревянного эллинга БЗ под спусковую массу корпуса бородинца, как вариант. А если нет, то пять бородинцев во 2ТОЭ, в нашем случае, уж точно будет.
"Ослябя-2" спокойно строится на Галерном острове вместо "Паллады", как раз в 1895 стапель начали удлинять до 142 метров.

charlie написал:

#1617225
Компромиссом там, действительно и не пахло...

Вот тут, на первой странице письма к Витте https://www.prlib.ru/item/324331#v=d&am … &x=540 любопытный пассаж про месть "царя про рану в Японии". Возможно, что так не только многие считали, но и могло быть в действительности - "осадочек остался" у Николая...

H-44 написал:

#1617229
Для меня это до сих пор пример одного из наиболее нелепых решений - отправить отряд ДО прибытия новых кораблей. Разумного объяснения этому трудно найти. Единственное - пресловутая экономия - экипажам то нужно двойной оклад платить..

Может когда-нибудь историки и опубликуют причины. Нам остаётся только гадать. Например, полгодом ранее Германия отозвала из китайских вод четверку бранденбургов, да еще "кайзеры" активно вступают в строй, т.е. с военной точки зрения расклад на Балтике становился сильнее не в нашу пользу, была пара "кайзеров" против пары бронетаранов в начале 1901 года, а к его концу у немцев уже 8 эбров в метрополии...
А с дипломатической точки зрения, то в сентябре 1901 Китай подписался под Заключительным протоколом, давить на него требовалось меньше, плюс, возможно, пытались снизить градус в переговорах с Японией.

#43 10.07.2024 09:04:44

Сибирский Стрелок
Капитан II ранга
k2r
gvard
Флотилия Ледовитого океана. Штабной линкор "Господин ПэЖэ"
Сообщений: 2060




Re: Черноморские броненосцы после "12 Апостолов". Нужны ли?

Аскольд написал:

#1617181
А с чего ему быть, замирению? Скорее наоборот, всё выльется как раз в "Война России с Японией в 1905 году".

В январе 1904 года царский МИД (Ламсдорф) направил новые предложения Японии. Но, поскольку военная машина уже завертелась, до 26 января никто не довёл их до микадо.

А там содержались отчётливые уступки Японии по Корее. По торговле японскими купцами в зоне Южно-Маньчжурской железной дороги (Харбин - Порт-Артур) ничего не было, но, думается, и по этому вопросу достигли б договорённости.

Нет войны - нет сокрушительного поражения - нет революции 1905 года - нет революций в 1917 г.

А при условии 11 броненосцев в Артуре и Владивостоке к январю 1904 года + прибытию весной 1905 года пятёрки "бородинцев" = 16 эскадренных броненосцев. Японцы в 1905 г. смогут противопоставить к 6 броненосцам на январь 1904 года плюсом лишь "Касиму" с "Катори" и "Цукубу" с "Икомой" (оба в отряд Камимуры). Формально силы уравняются. Но стоит ли биться за Ляодун, если Россия уйдёт из Кореи?


Список кораблей никто не прочтёт до конца, кому это нужно - увидеть там свои имена

#44 10.07.2024 09:06:16

Сибирский Стрелок
Капитан II ранга
k2r
gvard
Флотилия Ледовитого океана. Штабной линкор "Господин ПэЖэ"
Сообщений: 2060




Re: Черноморские броненосцы после "12 Апостолов". Нужны ли?

H-44 написал:

#1617229
Для меня это до сих пор пример одного из наиболее нелепых решений - отправить отряд ДО прибытия новых кораблей. Разумного объяснения этому трудно найти

На капитальный ремонт ушли "Сисой" с "Наварином" + крейсера. С заменой котлов и артиллерии "Наварина" и "Нахимова". Но, как обычно, денег не хватило.


Список кораблей никто не прочтёт до конца, кому это нужно - увидеть там свои имена

#45 10.07.2024 09:07:21

Сибирский Стрелок
Капитан II ранга
k2r
gvard
Флотилия Ледовитого океана. Штабной линкор "Господин ПэЖэ"
Сообщений: 2060




Re: Черноморские броненосцы после "12 Апостолов". Нужны ли?

charlie написал:

#1617225
В 1903, когда Куропаткин в очередной раз высказал опасение, что усилывая ДВ мы не успеваем сохранять баланс на Западе, императрица ему ответила что то в стиле "ничего-ничего, через пару лет все наладиться и мы вернемся на Запад

Так это Александра Фёдоровна повинна в войне и Цусиме? :)


Список кораблей никто не прочтёт до конца, кому это нужно - увидеть там свои имена

#46 10.07.2024 09:12:59

Сибирский Стрелок
Капитан II ранга
k2r
gvard
Флотилия Ледовитого океана. Штабной линкор "Господин ПэЖэ"
Сообщений: 2060




Re: Черноморские броненосцы после "12 Апостолов". Нужны ли?

Аскольд написал:

#1617181
"Сисой-2", "Ослябя-2" и "Шестой бородинец" в рамках корректировки программы 1899 года. Последний эбр может привести к графику постройки бородинцев 3+3

Это очень интересно, возможно, так события и развивались бы. Со своей стороны, говоря о строительстве у Крампа ещё парочки "Ретвизанов", имел в виду скорость и качество американской постройки, следовательно, высокую вероятность сосредоточения в начале 1903 года в Артуре.

Ну, а вместо "Сисоя-2", всё-таки, заложить и сдать в 1900 году четвёртую "Полтаву". 10 млн. Другой вопрос, что разруха в головах с маниакальным стремлением к "экономии" приведёт, таки, к строительству "Великого Сисоя".


Список кораблей никто не прочтёт до конца, кому это нужно - увидеть там свои имена

#47 10.07.2024 09:31:18

ВладимирФ
Местный инженеръ
из СССР
Сообщений: 754




Re: Черноморские броненосцы после "12 Апостолов". Нужны ли?

Вроде бы не в разделе "альтернативщины", а опять .. строить надо было иное. Все эти корыта погоды в РЯВ не делали никакой и что 11, что 16 "броненосных корыт" точно также были бы бестолку заперты в ПортАртуре или Владике, ибо свадебные генералы предпочли бы затопить корабли на рейде, чем давать генеральные сражения.. обучением экипажей никто толком не занимался ни в ПортАртуре, ни во Владике ни 2ТОЭ .. а палить в белый свет как в копеечку можно хоть 20-ю Эбр, все равно "бестолку".

Затопление кораблей в Севастопольской бухте, показало "верный способ ведения боевых действий на море", увы.


Историки часто находят следы древней, высокоразвитой цивилизации со странной абревиатурой - СССР..

#48 10.07.2024 10:38:45

H-44
Мичманъ
michman
Сообщений: 1890




Re: Черноморские броненосцы после "12 Апостолов". Нужны ли?

Сибирский Стрелок написал:

#1617266
На капитальный ремонт ушли

То что на ремонт понятно.  Вопрос в своевременности оного. Версия с балансом сил на Балтике кажется мне более убедительной

#49 10.07.2024 20:02:39

sezin
Участник форума
Иногда всплывающий подводный град Новогеоргиевск
Сообщений: 956




Re: Черноморские броненосцы после "12 Апостолов". Нужны ли?

1

Пост ,начавший ветку- это порождение альтистории-вот если бы что-то вместо того-то,то было бы куда лучше.
При этом,естественно, все работает лишь тогда, когда противник действует в пределах предписанного.Дескать , против них альтисторически. а они против нас исторически.
Еслт топикстартер хочет писать роман про попаданца в тело какого-то великого князя,что за счет ЧФ усилит ТОЭ- никто не мешает.
Но тогда нужно поменять тему.

Отредактированно sezin (10.07.2024 20:29:11)

#50 11.07.2024 00:47:36

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 7429




Re: Черноморские броненосцы после "12 Апостолов". Нужны ли?

Сибирский Стрелок написал:

#1617269
Другой вопрос, что разруха в головах с маниакальным стремлением к "экономии" приведёт, таки, к строительству "Великого Сисоя".

Так все экономили, просто у нас техническая реализация оного неприлично хромала. И лично не вижу целесообразности тратить лишние 2000 тонн водоизмещения на условную полтаву ради трех дополнительных 6" орудий в бортовом залпе, из которых два орудия - без броневой защиты.

Сибирский Стрелок написал:

#1617265
В январе 1904 года царский МИД (Ламсдорф) направил новые предложения Японии. Но, поскольку военная машина уже завертелась, до 26 января никто не довёл их до микадо.

А там содержались отчётливые уступки Японии по Корее. По торговле японскими купцами в зоне Южно-Маньчжурской железной дороги (Харбин - Порт-Артур) ничего не было, но, думается, и по этому вопросу достигли б договорённости.

Нет войны - нет сокрушительного поражения - нет революции 1905 года - нет революций в 1917 г.

А при условии 11 броненосцев в Артуре и Владивостоке к январю 1904 года + прибытию весной 1905 года пятёрки "бородинцев" = 16 эскадренных броненосцев. Японцы в 1905 г. смогут противопоставить к 6 броненосцам на январь 1904 года плюсом лишь "Касиму" с "Катори" и "Цукубу" с "Икомой" (оба в отряд Камимуры). Формально силы уравняются. Но стоит ли биться за Ляодун, если Россия уйдёт из Кореи?

Указанные "отчетливые уступки" они точно были реальные или служили лишь оттянуть время пока, например, формируются третьи батальоны в наших дальневосточной армии? И для Японии явной уступкой по Корее было бы разделение последней на сферы деятельности, дележ одним словом. Но нам нужна была цельная будущая губерния.

Нет войны - нет работ над ошибками, особенно в военной промышленности  - не будет ли сокрушительного поражения в 1914?...
"Эффект бабочки" может вылезти самым непредсказуемым образом.

Чтобы на ДВ в 1905 было 16 эбров, нужно, для начала, принять состав такого флота против Японии, в то время как на Балтике голяк против немецкого флота. И уж 16-ти узловые полтавы точно отозвали бы как в реале планировалось. Насчет "биться за Ляодун" японцам, то надо еще смотреть как Россия фактически откроет для тех же американцев и японцев для торговли Мукден, который Китай формально открыл для них осенью 1903 в рамках подписанных торговых договоров.

Страниц: 1 2 3 4


Board footer