Сейчас на борту: 
Cyr,
Буйный,
Олег 69
   [Подробнее...]

Страниц: 1 … 7 8 9 10 11 … 15

  • Форум
  •  » Жёлтый дом
  •  » Изготовление стендово-ходовой модели "Крейсер Предельных Параметров 1895г"

#201 08.07.2024 13:05:25

Prinz Eugen
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 24120




Re: Изготовление стендово-ходовой модели "Крейсер Предельных Параметров 1895г"

ВладимирФ написал:

:D
#1617024
Вы (в который раз уже!) снова прочли не верно: "можно" не значит что "нужно", а говорит о количестве не изпользованного объема крейсера "в пустую".

Я просто привёл историческую аналогию Вашеё идее, а у Вас сразу начался приступ психоанализа... :D

ВладимирФ написал:

#1617024
А "нужно было" - то, что тут строится.

Вам ещё нужно машину времени изобрести... :)

ВладимирФ написал:

#1617024
И от Новик до Аскольд как раз и видна эта же самая тенденция от немцев - занимать объем плотно.

Не выдавайте нужду за добродетель...
Тенденция: банальная экономия водоизмещения чтобы влезть в ТТЗ, именно поэтому на "Аскольде" и "Новике" не быдл ходовых рубок, а, например, на "богинях" и "Варяге" у палубных орудиц отсутствовали броневые щиты.

ВладимирФ написал:

#1617024
Собственно, все "особенности" кораблей немецкой постройки, вплоть до Бисмарк, все они как раз характеризуются одной общностью: завышенным бронированием по сравнению с одноклассниками при .. равных или лучших ТТХ в остальном.

Никакого завышенного бронирования не было. Была специфическая схема, пригодная для боя на средних дистанция в 60-100 кабельтовых в условиях Северного моря с трудно пробиваемой низкорасположенной броневой палубой.

ВладимирФ написал:

#1617024
Такое возможно только и исключительно, благодаря пониманию что "размер имеет значение" как в объемах, так и в весах.

Кстати о весах... "Шарнхорст" имел строительную перегрузку в 5000 тонн.

ВладимирФ написал:

#1617024
Избыточность бронирования как раз и связана с высвобождением свободного пространства и веса - культура проектирования и производства, а не "больше не меньше", "и так сойдет".

Опять же какая избыточность? Башня В "Бисмарка" была выведена из строя с дистанции примерно 100-110 кабельтовых: снаряд спокойно пробил 340-мм барбет и взорвался в боевом отделении. 

ВладимирФ написал:

#1617024
Кстати, конструктив Бисмарк, как понимаю, по сию .. не известен, ибо утоплен экипажем, как раз "дабы не досталось"..

Что значит неизвестен?
Проектные чертежи лежат в сети свободном доступе.


...it is inadvisable to drive men beyond a certain point...
ABC, may 1941
...неразумно злоупотреблять долготерпением людей...
Эндрю Браун Каннингэм, май 1941

#202 08.07.2024 14:32:14

ВладимирФ
Местный инженеръ
из СССР
Сообщений: 754




Re: Изготовление стендово-ходовой модели "Крейсер Предельных Параметров 1895г"

Prinz Eugen написал:

#1617028
Что значит неизвестен?
Проектные чертежи лежат в сети свободном доступе.

То и значит. Вы тут, практически в каждой теме топите за "несоответствие проекта изготовлению" .. "леера не там стояли" .. гы. По проекту - там. Как на самом деле построен Бисмарк - не известно, ибо утоплен экипажем КАК РАЗ по причине дабы "не досталось".

Остальное - без комментариев, ибо не вижу смысла спорить с "верующим".. бесполезно. ;)


Историки часто находят следы древней, высокоразвитой цивилизации со странной абревиатурой - СССР..

#203 08.07.2024 14:51:22

Prinz Eugen
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 24120




Re: Изготовление стендово-ходовой модели "Крейсер Предельных Параметров 1895г"

ВладимирФ написал:

#1617034
То и значит. Вы тут, практически в каждой теме топите за "несоответствие проекта изготовлению" .. "леера не там стояли" .. гы.

Сколько "изменений" Вы уже внесли в свой "проект"? :D
Кстати, первоначальный проект "Бисмарка" несколько отличается от того, что был построен.

ВладимирФ написал:

#1617034
Как на самом деле построен Бисмарк - не известно, ибо утоплен экипажем КАК РАЗ по причине дабы "не досталось".

С ТАКОЙ версией причины затопления "Бисмарка" мне сталкиваться не приходилось. :D

ВладимирФ написал:

#1617034
Остальное - без комментариев, ибо не вижу смысла спорить с "верующим".. бесполезно.

Алаверды, как говорится... ;)


...it is inadvisable to drive men beyond a certain point...
ABC, may 1941
...неразумно злоупотреблять долготерпением людей...
Эндрю Браун Каннингэм, май 1941

#204 08.07.2024 17:12:30

ВладимирФ
Местный инженеръ
из СССР
Сообщений: 754




Re: Изготовление стендово-ходовой модели "Крейсер Предельных Параметров 1895г"

Prinz Eugen написал:

#1617036
Сколько "изменений" Вы уже внесли в свой "проект"?

Сколько? Аж самому интересно.. :D

Prinz Eugen написал:

#1617036
Алаверды, как говорится... ;)

Как вам будет угодно. :D


Историки часто находят следы древней, высокоразвитой цивилизации со странной абревиатурой - СССР..

#205 08.07.2024 17:37:55

Prinz Eugen
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 24120




Re: Изготовление стендово-ходовой модели "Крейсер Предельных Параметров 1895г"

ВладимирФ написал:

#1617044
Сколько? Аж самому интересно.. :D

Мне тоже, но считать лень...

ВладимирФ написал:

#1617044
Как вам будет угодно. :D

Вот и поговорили... *derisive*


...it is inadvisable to drive men beyond a certain point...
ABC, may 1941
...неразумно злоупотреблять долготерпением людей...
Эндрю Браун Каннингэм, май 1941

#206 08.07.2024 18:27:50

ВладимирФ
Местный инженеръ
из СССР
Сообщений: 754




Re: Изготовление стендово-ходовой модели "Крейсер Предельных Параметров 1895г"

Prinz Eugen написал:

#1617050
Мне тоже, но считать лень...

:D зачОт..


Историки часто находят следы древней, высокоразвитой цивилизации со странной абревиатурой - СССР..

#207 08.07.2024 23:50:34

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 7429




Re: Изготовление стендово-ходовой модели "Крейсер Предельных Параметров 1895г"

ВладимирФ написал:

#1617007
Опять "с ног на голову". Перечитайте начало той темы в альтернативном разделе. Всё как раз НАОБОРОТ, ибо сначала был предложен корпус в этих размерах, а уже под него смотрелась начинка. Передерг, ради желания показать свою правоту .. фи, совсем уже.

Большее по моще изделие, как правило, менее материало-емко. Вам, как инженеру, сие должно быть "тривиальной истиной", но нет жеж.. Меньшее количество деталек, занимающее меньший объем, требует меньший вес связующих элементов - инженерная тривиальщина, но опять .. "откровение".

Не юлите и имейте мужество признавать свои ошибки! Пересмотрите свои первоначальные ТТЗ и ТТХ касательно размеров и особенно осадки, очень удивитесь своему мышлению в тот период.

Большее по моще изделие, и это известно каждому инженеру, имеет, как привило, и большие габариты. А сделать отливку, например, для цилиндра диаметров в один метр и для цилиндра диаметров 2,5 метра - сильно разные технологические задачи в плане итогового качества самого процесса. Даже Вы предпочли делать тандемные машины вместо увеличения диаметра их цилиндров, хотя последнее позволяло сэкономить вес на их корпусах.

ВладимирФ написал:

#1617007
И где тут "доказательство" что НЕ МОГЛИ сделать? Опять врете, ради желания выглядеть кучеряво.. фи. Сколько надо было по проекту, столько и поставили и каких надо. Ну вдумайтесь сами, и догадайтесь отчего у Новика 12 котлов, а у Аскольда 9.. тривиально же, для инженера..

Вы опять путаете "не могли сделать в принципе" с "не могли сделать в период проектирования корабля".

ВладимирФ написал:

#1617007
человек должен понимать всю силу бреда местных инженеров..

Начиная с Вас, как понимаю? ;)
Вам еще повезло, что на разных сайтах, где публикуете свое прожект, никто серьезно его не рассматривал, иначе за предлагаемый Вами состав противоминной артиллерии устроили бы там такой разнос, что текущая здесь критика предложенного КМУ показалась бы радением за Ваши наработки.

ВладимирФ написал:

#1617007
Отношение .. близко к 60 .. "только на миноноски ставили" .. правда или не по глазам оказалось?

Вы так и не начали изучать матчасть судовых паровых котлов рассматриваемого периода?

ВладимирФ написал:

#1617007
Ответ отчего на Новик 12 котлов, на самом деле ТРИВИАЛЕН: высота трюма. Сравните осадку Новик и Аскольд, и всё встанет на место. Ровно этот же механизм уменьшает количество котлов и тут - осадка 8 метров, позволяет впихнуть 6.5метра нагревательной поверхности. А вот то, что использовать полноценно (культура проектирования, жесткий нормоконтроль) в МТК не умели (хотя и были обязаны!) то факт, а не реклама. Бельвили нельзя нарастить в высоту как Торникрофты, Ярроу и подобные, зато они достаточно плотно встают в рядок, но и только - котел "секционный".

Ну не позорьтесь. Во-первых, осадка "Новика" не помешала разместить на нём машины, которые выше имевшихся котлов. Во-вторых, бельвили как раз легко нарастить по высоте, поскольку они "горизонтальнотрубные" ака котлы Шухова, более того, бельвили могут оснащаться экономайзерами. Знаете что это такое и где они располагались? И в третьих, вопрос остойчивости не забывайте, особенно для "узких" корпусов крейсеров.
Кстати, не поделитесь величиной метацентра крейсера ПП при полном водоизмещении?

ВладимирФ написал:

#1617007
Ещё раз: никто в РИФ не озадачивался ни весом ни объемом начинок для кораблей: "места много, вес лишним не бывает".. это и есть проблема корытости всего флота РИФ и свадебность его генералов. Что там в других флотах и проектантов - мне "все равно". Но .. свадебные генералы РИФ - глупо раскритиковали проект Родионова (думаю были и иные), причем настолько глупо и бездарно, что полемика вылилась в СМИ! Мне одного этого факта ДОСТАТОЧНО, чтобы сделать свои выводы: вместо ЗНАНИЙ - хотелки, от глазения по сторонам: "о англичане чего сотворили, я тожа такую хачу". ВСЁ. Ничего больше там нет НИ У КОГО, увы.

Ещё раз, подучить матчасть для подобных утверждений. Есть много причин для расстрельных подвалов свадебным генералам, но лишнее не стоит на них навешивать.
Сможете как истинный инженеръ прикинуть величину ""зазора" между котлами "России" и настилом платформы: https://tsushima.su/uploads/photoarhiv/ … aw/bok.jpg , особенно носовой группы? ;)

Касательно проекта Родионова. Вы про него судите по инетстатьям?

Хотелки "хочу как у англичан" присутствовали, но парадокс в том, что это выливалось в то, что у англичан заказывали покупали теже паровые машины. Соответственно их ТТХ не продукт полёта мысли свадебных генералов, а "гений туманного Альбиона"...

ВладимирФ написал:

#1617008
Бельвили можно было в два этажа ставить, судя по разрезам

Еще и чертежи читать не умеете...

#208 09.07.2024 08:10:31

ВладимирФ
Местный инженеръ
из СССР
Сообщений: 754




Re: Изготовление стендово-ходовой модели "Крейсер Предельных Параметров 1895г"

Аскольд написал:

#1617079
Не юлите и имейте мужество признавать свои ошибки! Пересмотрите свои первоначальные ТТЗ и ТТХ касательно размеров и особенно осадки, очень удивитесь своему мышлению в тот период.

Пересмотрел: 22 марта, пост №16:
"Длина 130м, ширина 16-18м, осадка 7-7.5м, полнота корпуса 0.56, водоизмещение 9-10тыс.тонн, скорость 30+ узлов (0.38Фр), мощность силовой установки 25000лс, водометные движители. Бронирование и вооружение остаток веса (ок. 5000тонн) в пополаме, возможен небольшой перекос в сторону вооружения."

Пост №30 той же датой (переноса, видимо):
"Отталкиваемся от проекта России.
Длина 140м, ширина 20м, осадка 7м, водоизмещение 11000т - чуть меньше." Судя по тексту, это ещё дваже "ДО" расчетов ожидаемой скорости по Папмелю, просто прикидка по Фруду.

Пост №82, той же датой переноса постов, собственно первая сборка ТТХ, уже как-то оцененных приблизительно:

P.S. подведу как итог: ТТХ для ГМШ на 1895год:
1. Корпус: 140х20х7(8), 11-12тыс.т., "таран аки бульб", "широкая корма с плавным батоксом";
2. Силовая установка: 24 котла Шухова по 9т/ч + 6х6000лс, всего 36000 (запас по пару 24т/ч);
3. Пропульсивная установка - 3 водомета (требует НИИОКР на 1895);
4. Дополнительный носовой руль;
5. Вооружение ГК: 4+2(+4) 305/45 в слабобронированных башнях (300т на 2 орудия), возвышение до 25-30*;
6. Вооружение СК: 12-16 152/52 скорострельный длинноствол, калибр от 120..;
7. Бронирование: разнесенное (перед и после основного набора), композит, возможно только критических мест;
8. СУО: обеспечение прицельной дальности в 130кб.
9. Максимальная скорость 0.4 фруда (28 узлов), экономичный режим 0.27 Фруда. Возможность отключения части котлов и паровых машин.

Модернизации:
1. Замена паровых машин на турбины или вообще дизель (предпочтительнее) по мере их появления.
2. Улучшение показателей водометного движителя;
3. Замена 305/45 на 305/52;
4. Установка радиосвязи наружной и внутренней;
5. Улучшения СУО.

Никакая осадка не подгонялась ни под котлы ни под ПМ. Существует "оптимальное" отношение ширины к осадке, вот к нему и стремился.Ну перечитайте тему уже.. Всё это ещё февраль - март, ДО 22 числа... И уже писал, что начинал свое участие, вообще не изучая никакие "пароходы" от слова совсем. Да, там где-то в первых сообщениях проскальзывало 10% на корпус.. ктож знал, что оно всё такое тяжелое.. ;)

Но никак невозможно, по разного рода подколкам и как оказалось, людей даже не дружащих с калькулятором, но приписывающих себя гордо к инжнерам, видимо только на том основании, что свои 5 лет вышки просидели в техническом ВУЗе, зато долго и нудно изучавших историю, и имеющих доступ к архивам и опыт поиска в них .. понять что могло быть, а чего нет .. да, мне пришлось перелопатить много литературы, зачастую по диагонали, дабы найти формулы, учебники, в т.ч. и того времени, чтобы нарисовать свой "эксель по расчету боевого корабля"..
А Вы как хотели?

ПС. Первый расчет по Папмелю, пост №200 в той теме от 25 марта:
Размеры: 140 х 20 х 8, водоизмещение по КВЛ: 11200т, полнота 0.50. Скорость полного хода 25.5 узлов, 3 винта с КПД 70%, дальность прицельной стрельбы 100кб.. - уже осадка 8 метров.
Ни окакких КМУ тогда ещё толком расчета не было, за образец бралась ПМ бородинцев с её 34 кг/лс.

Отредактированно ВладимирФ (09.07.2024 09:00:11)


Историки часто находят следы древней, высокоразвитой цивилизации со странной абревиатурой - СССР..

#209 09.07.2024 08:18:38

ВладимирФ
Местный инженеръ
из СССР
Сообщений: 754




Re: Изготовление стендово-ходовой модели "Крейсер Предельных Параметров 1895г"

Аскольд написал:

#1617079
Вы опять путаете "не могли сделать в принципе" с "не могли сделать в период проектирования корабля".

Докажите что Не могли. бла-бла.. по неграмотности.


Историки часто находят следы древней, высокоразвитой цивилизации со странной абревиатурой - СССР..

#210 09.07.2024 08:19:58

ВладимирФ
Местный инженеръ
из СССР
Сообщений: 754




Re: Изготовление стендово-ходовой модели "Крейсер Предельных Параметров 1895г"

Аскольд написал:

#1617079
что текущая здесь критика предложенного КМУ показалась бы радением за Ваши наработки.

Тут нет "критики", только балабольство гуманитариев. Ради критики и публикую, вдруг инженер отыщется, с которым можно реально обсудить проект.


Историки часто находят следы древней, высокоразвитой цивилизации со странной абревиатурой - СССР..

#211 09.07.2024 08:26:58

ВладимирФ
Местный инженеръ
из СССР
Сообщений: 754




Re: Изготовление стендово-ходовой модели "Крейсер Предельных Параметров 1895г"

Аскольд написал:

#1617079
Вы так и не начали изучать матчасть судовых паровых котлов рассматриваемого периода?

Уже давно это сделал.

Аскольд написал:

#1617079
Во-вторых, бельвили как раз легко нарастить по высоте, поскольку они "горизонтальнотрубные" ака котлы Шухова

Вот как раз горизонтальные котлы не масштабируются вверх. Вы не разбираетесь в котловом деле, а я 2 года разбирался в печном и котельном попутно. Вкратце: нельзя поставить больше 3 рядов водогрейных труб по вертикали, ибо температура пламен быстро уйдет в ноль и никакого нагрева выше не получится, а будет только креазот, копоть и сажа на трубах. Для полноценного сгорания топлива (любого) при температурах 1150-1250*С требуется примерно 2.5 секунды(!!!) нахождения пламен в зоне горения для достижения КПД дожига хотя-бы в 85%.
Это та беда (не умение сделать расчет) которой страдают все соврмененные печники и котельщики. Людей, сделавших расчеты и получивших счетные ТТХ своих изделий знаю .. двоих на всю РФ.

А вот вертикальные котлы можно наращивать вверх, растет не количество труб, а их длина. Заодно увеличивается зона горения, что может (при правильном конструктиве) дать дополнительный прирост к КПД сжигания топлива. Читайте Ломоносова, Грум-Гржимайло .. там все правильно, хоть и наивно.

Аскольд написал:

#1617079
более того, бельвили могут оснащаться экономайзерами. Знаете что это такое и где они располагались?

Конечно. Котлы ещё снабжались и пароперегревателями. Знаете где они располагались? ;)
А ещё, в ваших табличках есть 22 атмосферы котельного пара .. кто из Вас тут печалился что на время проектирования не было больше 13 атмосфер, ась? :D

Отредактированно ВладимирФ (09.07.2024 08:30:37)


Историки часто находят следы древней, высокоразвитой цивилизации со странной абревиатурой - СССР..

#212 09.07.2024 08:28:58

ВладимирФ
Местный инженеръ
из СССР
Сообщений: 754




Re: Изготовление стендово-ходовой модели "Крейсер Предельных Параметров 1895г"

Аскольд написал:

#1617079
Во-первых, осадка "Новика" не помешала разместить на нём машины, которые выше имевшихся котлов.

Ну да. С обрамлением гласисом. ПМ просто не вписывается в эту высоту трюма от слова "совсем никак". Тем не менее, вопрос решен. А вы все вангуете "не могли" .. могли и многое.


Историки часто находят следы древней, высокоразвитой цивилизации со странной абревиатурой - СССР..

#213 09.07.2024 08:37:55

ВладимирФ
Местный инженеръ
из СССР
Сообщений: 754




Re: Изготовление стендово-ходовой модели "Крейсер Предельных Параметров 1895г"

Аскольд написал:

#1617079
И в третьих, вопрос остойчивости не забывайте, особенно для "узких" корпусов крейсеров.
Кстати, не поделитесь величиной метацентра крейсера ПП при полном водоизмещении?

Вас какая остойчивость "беспокоит": остойчивость веса или остойчивость формы? ;)

Писал, начальная высота метацентра 0.8..0.85м, из-за формы корпуса быстро растет до 1.3м примерно. Кривая восстанавливающего момента очень S-образна, максимум в районе 60* крена.

Все расчеты относятся к осадке по КВЛ. При большей осадке, скажем на +0.5м (около +1000т по ГВЛ) начальный момент подрастет, S-образность кривой будет меньше.

Аскольд написал:

#1617079
Ещё раз, подучить матчасть для подобных утверждений. Есть много причин для расстрельных подвалов свадебным генералам, но лишнее не стоит на них навешивать.
Сможете как истинный инженеръ прикинуть величину ""зазора" между котлами "России" и настилом платформы: https://tsushima.su/uploads/photoarhiv/ … aw/bok.jpg , особенно носовой группы? ;)

Касательно проекта Родионова. Вы про него судите по инетстатьям?

Хотелки "хочу как у англичан" присутствовали, но парадокс в том, что это выливалось в то, что у англичан заказывали покупали теже паровые машины. Соответственно их ТТХ не продукт полёта мысли свадебных генералов, а "гений туманного Альбиона"...

Боже, как всё наивно .. Англичане делали 2 разных варианта ВСЕГО: для себя и на экспорт. Ощутите разницу. Её видно даже в расхождении ПМ Микася и Бородинцев.

Избыточную высоту трюма, уж прикиньте самостоятельно. Я этот разрез и изучал. И смотреть надо не там, где Вам удобно, а там, где должны были находиться котельные отделения при нормальном количестве котлов.

Да где мне .. "чертежи читать", чего уж.. ;)

Отредактированно ВладимирФ (09.07.2024 09:08:00)


Историки часто находят следы древней, высокоразвитой цивилизации со странной абревиатурой - СССР..

#214 10.07.2024 00:57:50

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 7429




Re: Изготовление стендово-ходовой модели "Крейсер Предельных Параметров 1895г"

ВладимирФ написал:

#1617100
Тут нет "критики", только балабольство гуманитариев. Ради критики и публикую, вдруг инженер отыщется, с которым можно реально обсудить проект.

Написал гуманитарий. *hysterical*  Отчего тогда здесь https://alternathistory.ru/alternativna … h-ne-bylo/ не опубликовали? Или решили сначала сгладить неровности здесь? ;)

ВладимирФ написал:

#1617097
Никакая осадка не подгонялась ни под котлы ни под ПМ.

Тут да, память попутала, речь шла о 7,8 метрах высоты трюма. Правда там Вы прямо признали, что по высоте машин ошиблись и предложили выкручиваться при эксплуатации подобно Красину, через люки в палубе. Правда у Красина не было толстой бронепалубы...

ВладимирФ написал:

#1617097
учебники, в т.ч. и того времени, чтобы нарисовать свой "эксель по расчету боевого корабля"..
А Вы как хотели?

Чтобы Вы действительно опирались на учебники того времени, особенно учитывая иные требования к военному кораблю, в отличии от коммерческого.

ВладимирФ написал:

#1617101
Уже давно это сделал.

По постам это не видно...

ВладимирФ написал:

#1617101
Вот как раз горизонтальные котлы не масштабируются вверх. Вы не разбираетесь в котловом деле, а я 2 года разбирался в печном и котельном попутно. Вкратце: нельзя поставить больше 3 рядов водогрейных труб по вертикали, ибо температура пламен быстро уйдет в ноль и никакого нагрева выше не получится, а будет только креазот, копоть и сажа на трубах. Для полноценного сгорания топлива (любого) при температурах 1150-1250*С требуется примерно 2.5 секунды(!!!) нахождения пламен в зоне горения для достижения КПД дожига хотя-бы в 85%.
Это та беда (не умение сделать расчет) которой страдают все соврмененные печники и котельщики. Людей, сделавших расчеты и получивших счетные ТТХ своих изделий знаю .. двоих на всю РФ.

А вот вертикальные котлы можно наращивать вверх, растет не количество труб, а их длина. Заодно увеличивается зона горения, что может (при правильном конструктиве) дать дополнительный прирост к КПД сжигания топлива. Читайте Ломоносова, Грум-Гржимайло .. там все правильно, хоть и наивно.

Тогда каким образом Вы в самом начале масштабировали котлы Шухова? Печь для отопления равно знание судовых водотрубных котлов и их эксплуатации? Однако...
В каменных углях, оказывается, Вы еще разбираетесь. А говорите, что изучили матчасть. Для Вас треугольные котлы - это вертикальные?! Опять переносите бытовые жаротрубные котлы на водотрубные судовые?

ВладимирФ написал:

#1617101
А ещё, в ваших табличках есть 22 атмосферы котельного пара .. кто из Вас тут печалился что на время проектирования не было больше 13 атмосфер, ась?

В первую очередь Вы и печалились, что не могли в машины нормальное давление подавать. Кстати, и почему это мои таблички, Вы же выше написали, что и старые учебники изучали. Или это про "старые советские", но никак не дореволюционные?

ВладимирФ написал:

#1617104
Вас какая остойчивость "беспокоит": остойчивость веса или остойчивость формы?

Писал, начальная высота метацентра 0.8..0.85м, из-за формы корпуса быстро растет до 1.3м примерно. Кривая восстанавливающего момента очень S-образна, максимум в районе 60* крена.

Все расчеты относятся к осадке по КВЛ. При большей осадке, скажем на +0.5м (около +1000т по ГВЛ) начальный момент подрастет, S-образность кривой будет меньше.

Поперечная в целом.

И разве не Вы писали в посте 799:

Вот ПОЭТОМУ и писал, что величина моего начального метацентра маловата - 0.75 .. 0.8м "всего".

Ничего себе, полметра "погрешность"! И не забыли,что осадка у Вас подрастет за счет угля поверх бронепалубы. И это еще не дошли до ревизии веса башен и шлюпок...

ВладимирФ написал:

#1617104
Боже, как всё наивно .. Англичане делали 2 разных варианта ВСЕГО: для себя и на экспорт. Ощутите разницу. Её видно даже в расхождении ПМ Микася и Бородинцев.

И самокритично, главное. Слышали звон, да не знаете где он. Что до Микасы, то КМУ у него делалась из расчета 16 узлов на естественной тяге и 18 узлов на форсированной. Нам же англичане проектировали под полную мощность на естественной тяге.
А тут https://ru.wikipedia.org/wiki/Брон … рфул» как раз и ощУтите разницу с тем, что англичане строили для себя, особенно в плане "котельные отделения при нормальном количестве котлов". ;)

#215 10.07.2024 08:17:08

ВладимирФ
Местный инженеръ
из СССР
Сообщений: 754




Re: Изготовление стендово-ходовой модели "Крейсер Предельных Параметров 1895г"

Аскольд написал:

#1617245
Отчего тогда здесь https://alternathistory.ru/alternativna … h-ne-bylo/ не опубликовали?

В их дзене опубликовано нне единожды. Возражений не поступало.

Аскольд написал:

#1617245
Правда там Вы прямо признали, что по высоте машин ошиблись и предложили выкручиваться при эксплуатации подобно Красину, через люки в палубе.

Не "ошибся" а не получилось впихнуть в высоту тандем первого варианта. Там соосные штоки как раз добавляют избыточные 0.3-0.4м к высоте ПМ. Второй вариант свободен от этого недостатка, и проще как в эксплуатации, так и в обслуживании ТО. Вы же инженер, видели всё это.. или так и не поняли?

Аскольд написал:

#1617245
Чтобы Вы действительно опирались на учебники того времени, особенно учитывая иные требования к военному кораблю, в отличии от коммерческого.

Расчет прочности элементов ПМ - формулы Эйлера, и кого там ещё (забыл уже) от 1890года. Расчет ПМ - Жирицкий, который мало отличается от предыдущих (Анечков) и включает в себя расчет поправок Брикса .. примерно тот же период. Расчет требуемой мощи - по Папмелю, с корректировкой результата по одноклассникам.
Требования к кораблю - мои, выложены.

Ваши возражения не опираются вообще ни на какие учебники. Вы так и не поняли, что с марта ходите по кругу: "Не могло быть, потому что не было. Не было .. потому что не могло быть". Это ВСЯ ваша "аргументация", увы. Другой нет.

Аскольд написал:

#1617245
И разве не Вы писали в посте 799:

Писал. Немного корректировал корпус после этого или где-то там. Не находили: "корма по типу России", и версию с кормовым свесом? Строится последняя - улучшенная.
Точность не высока, ибо Фришип не может посчитать гидростатику судна больше 100т и 100м .. отваливается с ошибкой. Расчет для модели не точен, ибо ограничение на точность цифирек - 3 знака после запятой. Там даже водоизмещение округляется до 12кг и фсё. то ли 11.6, то ли 12.4 .. Считал для масштаба 1:10 как "яхта 14м", отсюда и оценочно..

На угле крена 12-15* высота метацентра уже 1.34м примерно. Это может означать как возможную валкость корпуса и слабую пригодность как арт-платформы, так и наоборот, хорошую стабилизацию на волнении, в силу невосприимчивости начальных колебаний. Первое решается установкой булей, с потерей в скорости примерно 0.5%, второе есть большой плюс сам по себе.
Поживем - увидим.

Ну и расчет для 14метров во Фришипе дает 30 узлов, вместо 26.5 по сопротивлению. Уж не знаю, как он считает..


Если грузить по ГВЛ (писал жеж, опять бестолку), то поперечнапя остойчивость существенно лучше, не сохранял, не подскажу, но S-образность кривой сильно уменьшается. Потеря скорости из-за большего водоизмещения составит около 2%.

Отредактированно ВладимирФ (10.07.2024 08:35:00)


Историки часто находят следы древней, высокоразвитой цивилизации со странной абревиатурой - СССР..

#216 10.07.2024 08:18:53

ВладимирФ
Местный инженеръ
из СССР
Сообщений: 754




Re: Изготовление стендово-ходовой модели "Крейсер Предельных Параметров 1895г"

Аскольд написал:

#1617245
А тут https://ru.wikipedia.org/wiki/Брон� … рфул» как раз и ощУтите разницу с тем, что англичане строили для себя, особенно в плане "котельные отделения при нормальном количестве котлов".

А тут доказательство того, что Империя могла позволить себе "эксперименты" (были выведены из эксплуатации) как раз по причине "большого числа котельных отделений". Вы хоть сами-то читайте, что публикуете. Но, спасибо. Хорошее доказательство свадебности генералов РИ.


Историки часто находят следы древней, высокоразвитой цивилизации со странной абревиатурой - СССР..

#217 10.07.2024 08:27:25

ВладимирФ
Местный инженеръ
из СССР
Сообщений: 754




Re: Изготовление стендово-ходовой модели "Крейсер Предельных Параметров 1895г"

Кстати. Про "альтернативщиков", "паровиков" и прочий народ, где были выложены те или иные расчеты:

Возражений ни у кого нет. Паровики, так даже высказывались, что итоговая моща такой ПМ будет процентов на 20-30 больше ожидаемой, ибо обороты будут выше, а модельный вариант выйдет на 1500-2000 оборотов, если не снижать давление (они против).

Оценка мощи для скорости этого корпуса .. также подтверждена нормально.

Оценка масштабирования башен Севастополя (1909) обсуждалась тут, плюс-минус, результат похож в пределах 10% сходимости, что даже "очень хорошо".

.. и только тут, "цусимские инженеры", не бравшие даже калькулятора в руки, не умеющие ничего считать .. возражают: "баба яга - против".. :D


Историки часто находят следы древней, высокоразвитой цивилизации со странной абревиатурой - СССР..

#218 10.07.2024 22:40:10

ВладимирФ
Местный инженеръ
из СССР
Сообщений: 754




Re: Изготовление стендово-ходовой модели "Крейсер Предельных Параметров 1895г"

Аскольд написал:

#1617245
Отчего тогда здесь https://alternathistory.ru/alternativna … h-ne-bylo/ не опубликовали?

Да Вы шутник, батенька .. ваш блог? Предлагаете мне туда за Вас статейку тиснуть, так? Посмотрел, зарегался .. хрень какая-то на вордпрессе.. где там "форум" дабы "обсудить"?


Историки часто находят следы древней, высокоразвитой цивилизации со странной абревиатурой - СССР..

#219 10.07.2024 22:48:41

Prinz Eugen
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 24120




Re: Изготовление стендово-ходовой модели "Крейсер Предельных Параметров 1895г"

ВладимирФ написал:

#1617389
Посмотрел, зарегался .. хрень какая-то на вордпрессе.. где там "форум" дабы "обсудить"?

Там механизм немного другой, примерно такой как на Военном обозрении.
Автор постит статью, а уже под ней в комментариях ему отсыпают полную панамку огурцов...


...it is inadvisable to drive men beyond a certain point...
ABC, may 1941
...неразумно злоупотреблять долготерпением людей...
Эндрю Браун Каннингэм, май 1941

#220 11.07.2024 00:18:10

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 7429




Re: Изготовление стендово-ходовой модели "Крейсер Предельных Параметров 1895г"

ВладимирФ написал:

#1617257
В их дзене опубликовано нне единожды. Возражений не поступало.

Упоминание в комментах в чужих статья - не публикация. ;)

ВладимирФ написал:

#1617257
Вы же инженер, видели всё это.. или так и не поняли?

А как тут понять? На своих схемах соосность рисуете и одновременно приводите (ссылаетесь) чертеж "прототипа" машины Уэлса где соосности нет.

ВладимирФ написал:

#1617257
Расчет прочности элементов ПМ - формулы Эйлера, и кого там ещё (забыл уже) от 1890года. Расчет ПМ - Жирицкий, который мало отличается от предыдущих (Анечков) и включает в себя расчет поправок Брикса .. примерно тот же период. Расчет требуемой мощи - по Папмелю, с корректировкой результата по одноклассникам.
Требования к кораблю - мои, выложены.

Ваши возражения не опираются вообще ни на какие учебники. Вы так и не поняли, что с марта ходите по кругу: "Не могло быть, потому что не было. Не было .. потому что не могло быть". Это ВСЯ ваша "аргументация", увы. Другой нет.

Вы пользовались поправками Брикса?! Тогда точно у Вас всё неверно, ведь Брикс - это один из наших свадебных генералов, да еще, как утверждаете считать не мог верно.
Т.е. видим, что Ваши расчеты основаны на методиках советского времени...

Не приписывайте мне некое "хождение по кругу", Вы меня с кем-то путаете. Ссылки да дореволюционные учебники Вам давали и даже расчетом доказали ошибочность Ваших. ;)

ВладимирФ написал:

#1617257
На угле крена 12-15* высота метацентра уже 1.34м примерно. Это может означать как возможную валкость корпуса и слабую пригодность как арт-платформы, так и наоборот, хорошую стабилизацию на волнении, в силу невосприимчивости начальных колебаний. Первое решается установкой булей, с потерей в скорости примерно 0.5%, второе есть большой плюс сам по себе.
Поживем - увидим.

Если грузить по ГВЛ (писал жеж, опять бестолку), то поперечнапя остойчивость существенно лучше, не сохранял, не подскажу, но S-образность кривой сильно уменьшается. Потеря скорости из-за большего водоизмещения составит около 2%.

Это при нормальном или полном водоизмещении? Боковые кили совсем не рассматриваете?

Грузить по ГВЛ можно по разному - можно на верхнюю палубу угля насыпать, а можно в междудонное пространство воды принять. Хотите сказать, что остойчивость судна в обоих случая будет одинаковая?

ВладимирФ написал:

#1617258
А тут доказательство того, что Империя могла позволить себе "эксперименты" (были выведены из эксплуатации) как раз по причине "большого числа котельных отделений". Вы хоть сами-то читайте, что публикуете. Но, спасибо. Хорошее доказательство свадебности генералов РИ.

Не, это доказательство Вашей неспособности принимать факты. Вывод в резерв - это не вывод из эксплуатации, тем более смотрите даты оного. Факт в том, что англичане не смогли создать для этих крейсеров КМУ без траблов, подобное потом повторилось с канопусами. А свое репликой про "Империя могла позволить себе "эксперименты" как раз и доказываете, что у нас, из-за невозможности проводить эксперименты, поступали логично, оснащая корабли проверенными агрегатами, а не рисковали бежать впереди паровоза.

А вот Вам серийные англичане https://ru.wikipedia.org/wiki/Брон … адем»  Обратите внимание на их ВИ и прочие характеристики, помимо КМУ. Сравните с "Жанной дАрк" по своей ссылке. А говорят еще, что французы не умели считать. Вот где (Англия)  - настоящие корыта... ;)

ВладимирФ написал:

#1617259
Возражений ни у кого нет. Паровики, так даже высказывались, что итоговая моща такой ПМ будет процентов на 20-30 больше ожидаемой, ибо обороты будут выше, а модельный вариант выйдет на 1500-2000 оборотов, если не снижать давление (они против).

Оценка масштабирования башен Севастополя (1909) обсуждалась тут, плюс-минус, результат похож в пределах 10% сходимости, что даже "очень хорошо".

А "паровики" были в курсе, что КМУ создается в 1895 годы? Таким макаром Вам "атомщики" и ректор в средневековье одобрят.)

Зачем масштабировали башни Севастополя, когда Вам дали "удочку" где взять реальные веса? 10% - это 130 тонн веса, причем верхнего. Сделаю одолжение: 1360 тонн - это, с погрешностью нескольких процентов, вес лишь двух башен по типу для бородинцев без орудий, но у Вас еще и крыша толще. Прибавляем орудия ГК и его боекомплект, держа в памяти и ошибку в весе СК...

Резюмируя, видим чисто нашу шестаковщину в метаниях характеристик проекта с последующей строительной перегрузкой "сознательно утвержденного проекта".

"А еще боремся за почетное звание дома высокой культуры и быта" (с) ;)

#221 11.07.2024 06:48:25

ВладимирФ
Местный инженеръ
из СССР
Сообщений: 754




Re: Изготовление стендово-ходовой модели "Крейсер Предельных Параметров 1895г"

О, пошел откровенный флуд и передерг, забавно.

Аскольд написал:

#1617398
А как тут понять? На своих схемах соосность рисуете и одновременно приводите (ссылаетесь) чертеж "прототипа" машины Уэлса где соосности нет.

То есть, эскизы (не то что чертежи) Вы читать не умеете, ясно.

Аскольд написал:

#1617398
Вы пользовались поправками Брикса?! Тогда точно у Вас всё неверно, ведь Брикс - это один из наших свадебных генералов, да еще, как утверждаете считать не мог верно.
Т.е. видим, что Ваши расчеты основаны на методиках советского времени...

А ещё формулами Эйлера, Вильбицкого и кучи других.. То есть, аргументы кончились, начинаем постить просто херню, лишь бы место занять..

ОБриксе: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1 … 0%B8%D1%87 лишь бы наврать с три короба. На означенный период он .. чертежник, а не "генерал", которым никогда и не был, как его брат из Академии, хоть и был генералом, но к МТК имел сильно опосредованное отношение.

Аскольд написал:

#1617398
Не, это доказательство Вашей неспособности принимать факты. Вывод в резерв - это не вывод из эксплуатации, тем более смотрите даты оного. Факт в том, что англичане не смогли создать для этих крейсеров КМУ без траблов, подобное потом повторилось с канопусами. А свое репликой про "Империя могла позволить себе "эксперименты" как раз и доказываете, что у нас, из-за невозможности проводить эксперименты, поступали логично, оснащая корабли проверенными агрегатами, а не рисковали бежать впереди паровоза.

А вот Вам серийные англичане https://ru.wikipedia.org/wiki/Брон� … адем»  Обратите внимание на их ВИ и прочие характеристики, помимо КМУ. Сравните с "Жанной дАрк" по своей ссылке. А говорят еще, что французы не умели считать. Вот где (Англия)  - настоящие корыта... ;)

Это доказательство Вашего хождения по кругу: "Не могли, потому что не было, а не было потому что .. не могли". Продолжайте..

Аскольд написал:

#1617398
Это при нормальном или полном водоизмещении? Боковые кили совсем не рассматриваете?

Грузить по ГВЛ можно по разному - можно на верхнюю палубу угля насыпать, а можно в междудонное пространство воды принять. Хотите сказать, что остойчивость судна в обоих случая будет одинаковая?

То есть, из написанного выше вам даже это не понятно? печаль, беда. Перечитывайте, там всё указано.

Аскольд написал:

#1617398
А "паровики" были в курсе, что КМУ создается в 1895 годы? Таким макаром Вам "атомщики" и ректор в средневековье одобрят.)

Конечно было сказано зачем моделька и от какого периода. Кстати ссыль на книжку мне там и показали. Вы НИ РАЗУ не указали, чего нельзя было сделать из этого КМУ в 1895. Одно "бла-бла", и уже откровенный флуд и трындеж..

Аскольд написал:

#1617398
Зачем масштабировали башни Севастополя, когда Вам дали "удочку" где взять реальные веса? 10% - это 130 тонн веса, причем верхнего. Сделаю одолжение: 1360 тонн - это, с погрешностью нескольких процентов, вес лишь двух башен по типу для бородинцев без орудий, но у Вас еще и крыша толще. Прибавляем орудия ГК и его боекомплект, держа в памяти и ошибку в весе СК...

Резюмируя, видим чисто нашу шестаковщину в метаниях характеристик проекта с последующей строительной перегрузкой "сознательно утвержденного проекта".

Доказательства просить, как понимаю - бесполезно .. халва,халва .. слаще не становится. Цифры и методика расчета в студию, если хотите показать что Вы инженер, а не балабол. Пока вижу только второе, ибо вангование не относится к аргументам инженера.

Отредактированно ВладимирФ (11.07.2024 07:27:50)


Историки часто находят следы древней, высокоразвитой цивилизации со странной абревиатурой - СССР..

#222 11.07.2024 06:51:11

ВладимирФ
Местный инженеръ
из СССР
Сообщений: 754




Re: Изготовление стендово-ходовой модели "Крейсер Предельных Параметров 1895г"

Prinz Eugen написал:

#1617391
Там механизм немного другой, примерно такой как на Военном обозрении.
Автор постит статью, а уже под ней в комментариях ему отсыпают полную панамку огурцов...

Аскольд написал:

#1617398
Упоминание в комментах в чужих статья - не публикация. ;)

Гы... насмешили.. Я так и написал выше: Я пишу статью в ваш дзен, а монетизацию получаете вы. Здорово. Какова оплата "там" за статью? Оригиналы.. :D

А потом набежит этот же народ отсюда, под иными никами и будет блеять "не было, значит не могло" .. Там ни под одной статьей нет НИ ОДНОГО расчета. Вы вообще о чем?

.. лихие ребятки оказываецо.  ;)


Историки часто находят следы древней, высокоразвитой цивилизации со странной абревиатурой - СССР..

#223 11.07.2024 07:50:29

Prinz Eugen
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 24120




Re: Изготовление стендово-ходовой модели "Крейсер Предельных Параметров 1895г"

ВладимирФ написал:

#1617407
.. лихие ребятки оказываецо. 

В очередной раз убеждаюсь, что Вы,... забавны... :D


...it is inadvisable to drive men beyond a certain point...
ABC, may 1941
...неразумно злоупотреблять долготерпением людей...
Эндрю Браун Каннингэм, май 1941

#224 11.07.2024 20:03:23

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 7429




Re: Изготовление стендово-ходовой модели "Крейсер Предельных Параметров 1895г"

ВладимирФ написал:

#1617406
О, пошел откровенный флуд и передерг, забавно.

Испугались того, что всегда просили - конструктивного обсуждения? ;)

ВладимирФ написал:

#1617406
А ещё формулами Эйлера, Вильбицкого и кучи других.. То есть, аргументы кончились, начинаем постить просто херню, лишь бы место занять..

ОБриксе: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1 … 0%B8%D1%87 лишь бы наврать с три короба. На означенный период он .. чертежник, а не "генерал", которым никогда и не был, как его брат из Академии, хоть и был генералом, но к МТК имел сильно опосредованное отношение.

И зачем вот Бубнов свои работы создавал, ведь на всё есть Эйлер.

Врёте и подтасовываете пока только Вы: раз Ф. Брикс на означенный период - чертежник, то откуда у Вас его "поправки"? Аналогичный вопрос и по Пампелю.
И откуда потом появились "поправки" если наши считать не умели?

ВладимирФ написал:

#1617406
Это доказательство

Вашего незнания истории парового флота...

ВладимирФ написал:

#1617406
То есть, из написанного выше вам даже это не понятно?

Так Вы пишите одновременно несколько вариантов, часто противоречивых. Поэтому и уточняющие вопросы. Неужели не понятно?

ВладимирФ написал:

#1617406
Вы НИ РАЗУ не указали, чего нельзя было сделать из этого КМУ в 1895.

Повторю. Нельзя было на начальном этапе сделать КМУ под 25 кг/л.с., да еще с котлами Шухова, как Вы всё предлагали ДО проведения каких-либо расчетов. В итоге Вы, благодаря местным советам, и пришли к 50,3 кг/л.с., жалко лишь, что без ярроу. И теперь вопрос лишь в компоновке в "скорлупе" корпуса всех озвученных составляющих.

ВладимирФ написал:

#1617406
Доказательства просить, как понимаю - бесполезно .. халва,халва .. слаще не становится. Цифры и методика расчета в студию, если хотите показать что Вы инженер, а не балабол. Пока вижу только второе, ибо вангование не относится к аргументам инженера.

Доказательства - Грибовский, Дукельский, Широкорад. Еще Вам сразу Виноградова посоветовали, но Ctrl+F "башня" Вы оказались не способны, печалька...
Методика расчета чего, изготовленной в реале башни с известным итоговым весом?! Любопытны тогда Ваши доказательства цифр и методик расчета озвученного веса трехорудийной севастопольской башни.

ВладимирФ написал:

#1617407
Гы... насмешили.. Я так и написал выше: Я пишу статью в ваш дзен, а монетизацию получаете вы. Здорово. Какова оплата "там" за статью? Оригиналы..

А потом набежит этот же народ отсюда, под иными никами и будет блеять "не было, значит не могло" .. Там ни под одной статьей нет НИ ОДНОГО расчета. Вы вообще о чем?

Отчего это разговор про монетизацию пошёл, оговорочка по фрейду? ;)

Вы же сами писали, что с цусимских форумов народ "бежит". Следовательно должна быть на Ваших дзенах и прочих ЖЖ куча тамошних инженеров. Так что же не публикуетесь, в комментах Вы и расчеты могли запросить в обоснование? Страшно получить ответ от судостроителя/теплотехника?

#225 11.07.2024 20:53:58

ВладимирФ
Местный инженеръ
из СССР
Сообщений: 754




Re: Изготовление стендово-ходовой модели "Крейсер Предельных Параметров 1895г"

Аскольд, ещё раз: "не было" не является доказательством, а только "бла-бла". Ну когда же, хотя бы у вас появится инженерный ответ?


Историки часто находят следы древней, высокоразвитой цивилизации со странной абревиатурой - СССР..

Страниц: 1 … 7 8 9 10 11 … 15

  • Форум
  •  » Жёлтый дом
  •  » Изготовление стендово-ходовой модели "Крейсер Предельных Параметров 1895г"

Board footer