ВладимирФ написал:

#1618590
Но .. вобщем-то идея "москитного флота" жива и по сию.. самый большой корабль у РФ .. 140метров в длину. КрейсерПП. Переделать верх под "ракетный" и будет вполне современная посудина.

Генеральный Чернавский, перелогинтесь...

Дочитал Макарова. Много дельных мыслей, особенно в записке Крылова.. в т.ч. и про "математику" и "разговоры"..

Да, снаряд продолговатый, не более. 2.5калибра - макс. Вся пушка около 25 калибров. заряд около 2 калибров тоже.. Тем не менее, до 10 метров фанера 5-ка - "на вылет". А тут все же 3мм калибр и орудие в 40 калибров и снаряд подлиньше..

Книжка достойная уровня пониманий тех "свадебных генералов".. 3 килотонны, пара 8" орудий, 20 узлов 300т угля, 6000миль .. даже мой куркулятор ТАК не умеет..

ВладимирФ написал:

#1618577
Его со 100кб КрейсерПП утопит.

На 100 кабельтовых ещё попасть нужно.
Несколько раз, да ещё в жизненно важные части.

ВладимирФ написал:

#1618605
Не забывайте, прицельно стреляем до 100кб.

Не сможете Вы прицельно на 100 кабельтовых стрелять: матчасть не позволит.
Все ваши камлания из разряда "оборудование по щелчку получим" - чистой воды бред.

И можете сколько угодно пинать "свадебных генералов"...

Prinz Eugen написал:

#1618608
Не сможете Вы прицельно на 100 кабельтовых стрелять: матчасть не позволит.
Все ваши камлания из разряда "оборудование по щелчку получим" - чистой воды бред.

Ну зачем вы так? СУАО на базе Петрушевского я вам выкладывал. 100кб там обеспечивается, считал, показывал .. зазря? Не надо ничего "изобретать", всё УЖЕ было.. только не у свадебных генералов, а на суше.

ПС. Тут как нельзя кстати, цитата из записки Крылова ".. расчеты подменяются часто разговорами..".

Кстати, первые попытки применить нечто подобное (СУАО) делали амеры в .. 1898 году. Как и "мачты Шухова" у них успешно отработали по 30 лет, в отличии от МТК не пожелавшего "оплатить патент" и как обычно "сэкономившего на спичках" в силу своей свадебности. Увы. Даже это .. было успешно. Но не в РИФ опять.. Точность стрельбы повышена в .. 8(восемь) раз.

Отредактированно ВладимирФ (22.07.2024 06:57:48)

Prinz Eugen написал:

#1618641
Дедушка Крылов тот ещё фантазёр

Ну-да, ну да. Как жеж. Разговоры болтать ведь куда проще чем в калькулятор..

Prinz Eugen написал:

#1618641
Да. Для береговых батарей.
На корабле она неработоспособна.

Показывал расчетом, вполне достаточно и на дальних дистанциях помочь может реально. "разговоры" не есть "аргумент".

"На корабле она неработоспособна." -- свои фантазии утверждения стоит все же ДОКАЗЫВАТЬ. Желательно цифрами.

Prinz Eugen написал:

#1618641
Прямо сразу "компьютер Форда" построили?

То есть устройсвто вычислителей (компьютеров) того времени Вам не известны. Бывает. "аппарат Гейслера" в тему. Кстати, стыкуется с Петрушевским и моей схемой СУАО "на раз", смотрел уже..

Про улучшение стрельбы пока нашел только на Дзене, сам ищу "где почитать" детальнее..

Prinz Eugen написал:

#1618641
Только почему-то их через 15 лет начали менять на треноги... к чему бы это?

От 15 до 30 лет, Карл! Для того времени - это ну о-о-чень много..

Prinz Eugen написал:

#1618641
"Андрей Первозваный"? "Император Павел I"? Проекты будущих "Севастополя" и "Измаила"?
Не... Не слышал.

Слышал, и даже читал. Поэтому и пишу. На американцах ставили именно по проекту Шухова а не фантазию МТК из уголков..

Отредактированно ВладимирФ (22.07.2024 09:07:02)

Prinz Eugen написал:

#1618651
Я Вам сказал, что почитать...
Читать или не читать - Ваше право.

Prinz Eugen написал:

#1618651
Учебник по проектированию корпусов кораблей читать Вы всё равно не будете, а пересказывать его я Вам не намерен.
Просто скажу, что балка работает на кручение...

Это всё, чем Вы желаете обосновать невозможность применения системы Петрушевского как элемент СУАО на кораблях? На суше видимо балка работает как палка и имеет три конца.
Петрушевский-то тут каким боком?

Prinz Eugen написал:

#1618651
Разверните мысль...

Куда ещё-то? Там год - уже "срок", ибо всё развивалось гигантскими темпами .. на 1ТОЭ с радио "швах", а на 2ТОЭ оно "уже есть аж до 500км" если не дальше.. 15-30 лет применения это о-очень многа. Отработало штатно, что называется. Да, появились иные требования, изменилась конструкция.. нормально.

Prinz Eugen написал:

#1618651
Я так понимаю, у Вас больше вопрос к концепции: реализация - немного в стороне.

Как раз в "реализации" всё и дело. МТК "сэкономил", а амеры ставили Шуховский вариант. У одних "вибрировало", у вторых работало как положено..

Отредактированно ВладимирФ (22.07.2024 11:26:09)

ВладимирФ написал:

#1618665
Это всё, чем Вы желаете обосновать невозможность применения системы Петрушевского как элемент СУАО на кораблях?

Тем что у Вас база дальномера на волнении будет постоянно деформироваться в трех измерениях...

ВладимирФ написал:

#1618665
а на 2ТОЭ оно "уже есть аж до 500км" если не дальше..

Ага... целая одна установка...

ВладимирФ написал:

#1618665
Куда ещё-то?

Вы вероятно не понял л чём я...
Я о том, что если "шуховские мачты" такие хорошие, то зачем их начали менять на треноги и просто башенные надстройки.

ВладимирФ написал:

#1618665
У одних "вибрировало", у вторых работало как положено..

Так мачты на "павлах" срезали не из-за вибрации, а по другой причине...

ВладимирФ написал:

#1618667
Вангую, что и тут будет ровно также..

Ждём-с...

ВладимирФ написал:

#1618692
Насколько? Сколько "вешать в граммах" и какую ошибку это внесет в измерение? Может оно и совсем не важно..

Вы большой оригинал: предлагаете мне сделать за Вас работу - произвести расчёт корпуса Вашей фантастической вундервафли.

ВладимирФ написал:

#1618692
появились ИНЫЕ требования к мачтам и тренога внезапно стала "полезнее".. так бывает.

Какие "иные"? Просветите...
Почему, например, "Колорадо" и "Мэриленд" в эти требования не попали?

ВладимирФ написал:

#1618692
Да?!?

По Вашему нужно было три года ждать, чтобы поменять "тарахтящие" мачты на что-то более разумное, так сказать?

ВладимирФ написал:

#1618711
Ну все же не больше вашего - джентельменам надо верить на слово? (тут-то мне масть и поперла)..

Ну так Вы по этому принципу и живёте...
Вам нужно верить на слово, опровергать Вас нужно с доказательствами.
Удобная позиция...

ВладимирФ написал:

#1618711
Это мое предположение, хз что там было у амеров..

А... Тогда ладно.

ВладимирФ написал:

#1618711
Я же - не историк.. это Вам виднее что, когда было, а может и читали "почему".. но, Вы же скрываете от народа "правду" пока вас носом не ткнешь!

Это как-то попахивает шизофренией...

ВладимирФ написал:

#1618711
Зачем? Это Вы пытаетесь присовокупить детище МТК Шухову (у американцев)..

Чем дальше, тем больше Ваш поток сознания всё более становится непонятным...

ВладимирФ написал:

#1618723
Ну не передёргивайте. Свои оценки и расчеты - выкладывал. Ваших - не видел.

Вы выкладывали не расчёты, а готовое решение на основании каких-то эмпирических данных и не более того...
А подогнать результат под нужный ответ много ума не нужно.

ВладимирФ написал:

#1618723
Не надо мне приписывать свои таланты. Мне далеко до такого..

До Вас мне ещё далшьше...

ВладимирФ написал:

#1618748
Вот это по-настоящему круто. ЗачОт. Т.е. Вы даже не поняли ЧТО вам выкладывалось.. занавес.

Конечно круто...
Кроме отфонарных развесовок и прочих результатов, подогнанных под ответ у Вас ничего нет.

ВладимирФ написал:

#1618771
И как указывать другим "Доказательства должен предоставлять утверждающий" - так Вы - первый. А как самому предоставить - в кусты...

В данном случае именно ВЫ ничего не доказали... Одна альтернативно одарённая болтовня.