roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #745503
Показано только влияние закона "квадрата-куба", к примеру без учёта необходимой прочности.

Тем не менее, довольно любопытная иллюстрация. Имеет смысл её развернуть.
В таком нулевом приближении, наверное. можно допустить, что прочность пропорциональная толщине стенок.

Что мы тогда имеем для двух геометрически и ("весово") подобных снарядов, калибр которых отличается, скажем, в 2 раза?

Для бОльшего снаряда:
Площадь (любая, в т.ч. полости) больше в 4 раза
Общая разрывная сила (по кол-ву ВВ?) - в 8 раз.
Прочность - в 2 раза (линейно, по толщине стенок)

Разрывная сила на ед.площади полости - в 2 раза.

Итого, мы имеем равное воздействие на ед.площади полости. Это дает (оч-чень грубо!) осколки примерно одинакового размера по площади. Соответственно, их средний вес в 2 раза больше (по толщине стенок). А их число больше в 4 раза.

Вряд ли при этом можно сказать, что осколочное действие бОльшего снаряда "незначительно". Скорее можно говорить о том, что размер осколков не растёт столь уж значительно.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #745503
У меня в попугаях, а у Вас в чём?

Это не у меня, а у проводивших опыты:-). Там приведен средний и максимальный вес осколка, доля превращенных в пыль. Проще посмотреть.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #745503
Результат то сильно различен, но из этого не следует, что всё это изобилие оптимально по комплексу параметров.

Конечно, не следует. Зависит от того, чего добиваются. Но разница (а о ней и была речь) значительна.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #745503
Снаряжаем снаряд один и тот же снаряд лиддитом, в замен чёрного пороха, получаем осколки как пыль, а толку? Нужно смотреть оправдает ли при этом прирост фугасного воздействия снижение осколочного при поражении цели.

Конечно.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #745503
Приводил только для иллюстрации невозможности создания полноценного фугасного боеприпаса в малом калибре.

Но с этим никто вроде и не спорит. Здесь рулит та самая кубическая зависимость, или около того.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #745503
На сколько мне известно не минимальный.

Так пишут спец-ты по авиавооружению. Возможно, речь о реальном производстве и стоимости. А так. всобачивали даже в ружейный калибр.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #745503
Десяток граммов +/-, много?

Значительно меньше. От 2 до 5 г, насколько помнится.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #745503
Может от того что самолёты броней стали обрастать?

Вполне возможно. Хотя началось вроде еще в эпоху господства пул-тов руж. кал.

BK написал:

Оригинальное сообщение #745781
А их число больше в 4 раза.

Именно, увеличение колл-ва осколков в 4 раза, потребовало увеличения массы снаряд в 8 раз! Одна из причин по которой для крупнокаллиберных снарядов фугасное воздействие важнее осколочного.

Таблица из Третьякова. Кол-во осколков весом более 4г (убойные для живой силы противника) на 1 кг. веса оболочки, образующихся при подрыве О и ОФ боеприпаса:
37 мм оск.                            50 шт.
37 мм оск. (чехословацкий)  54.
45 мм оск.                            50-67 (среднее 58.5)
50 мм оск. (германский)        75
76 мм ОФ                              63
107 мм ОФ                            39
122 мм ОФ                            29-45 (среднее 37)
152 мм ОФ                            30-39 (среднее 34.5).

Приближённая ф-ла Одинцова В.А. кол-ва осколков массой более 0.5 г.:
N=A*(d^2)*(D^2).
d - калибр [дм].
D - скорость детонации ВВ [м/с]
А - const, характеризующая конструкцию снаряда (можно её расписать на ещё три коэфф. зависящих от геометри оболочки, коэффициента наполнения и относительное сужение материала оболочки при разрыве - все в относительных единицах).

BK написал:

Оригинальное сообщение #745781
их средний вес в 2 раза больше

Снова да.
Средний вес осколков будет зависит от массы снаряда, поделённого на среднее кол-во осколков, т.е. пропорционально M/N. Где М - масса снаряда, а N - среднее число осколков (см. ф-лу Одинцова).
Т.е. средний вес осколков будет пропорционально М / (d^2), а масса пропорциональна d^3, откуда средний вес осколка будет пропорционален (d^3) / (d^2) или пропорционален d - калибру. Соответственно увеличение калибра в 2 раза даст рост средней массы осколка в 2 раза.

BK написал:

Оригинальное сообщение #745781
Вряд ли при этом можно сказать, что осколочное действие бОльшего снаряда "незначительно".

Оно НЕ незначительно. Но если Вы оцените весь поражающий фактор, создаваемый снарядом, для 2х снарядов (один в 2 раза большего калибра), оцените значимость каждого из механизма поражающего фактора (осколочного/фугасного), то увидите, что эта доля от суммарного воздействия для них отличается. Для малокалиберного снаряда доля осколочного будет выше, а фугасного ниже, в сравнении с таковым для более крупнокаллиберного снаряда о чём Я и веду речь.
Отчего это так. Посмотрите внимательно. Кол-во осколков с ростом калибра в 2 раза возросло в 4 раза. Но пространство то у нас трёхмерное, по этой причине на каждом из "измерений" будет действовать только в 4^(1/3)=1.5 раза больше осколков. Вы скажите, что ведь их масса возросла и будете правы - в 2 раза. Это даст прирост радиуса на котором осколки будут сохранять убойную силу. Но цель ведь не ростить на грядке осколки, а поразить цель. Построив радиус на котором цель поражается с заданной вероятностью (обычно 50%), вы увидите, что он от калибра снаряда растёт медленнее, чем радиус фугасного поражения (пропорционален калибру). Это связано с тем, что (в плоском случае), для поражения цели с линейным размером L на удалении R1, нужно чтобы на угол L/R1 [радиан] приходился хотя бы один осколок с импульсом достаточным для поражени цели. При увеличении удаления вдвое R2=2*R1, вероятность его поражения то же цели L упадёт в L/R2, пропорционально L/(2R1), т.е. вдвое.  Как только радиус 50% вероятности поражения фугасным воздействием станет больше радиуса 50% вероятности поражения осколками, мы назовём снаряд фугасным.
//Не сложно заметить, что всё будет зависить и от параметров цели. По причине чего Я говорил о недопустимости прямого сравнения сухопутных 3" снарядов с морскими 75-мм. По этой же причине нам нужно считать не все осколки, а только осколки с массой большей определённого значения. К примеру для поражения цели типа "человек" считают осколки массой более 4-5 грамм.

BK написал:

Оригинальное сообщение #745781
Скорее можно говорить о том, что размер осколков не растёт столь уж значительно.

Можно прикинуть по вышеупомянутым формулам, есть эмпирические ф-лы, есть экспериментальные. Средний размер будет расти, загвоздка только в виде распределения - оно будет зависеть от характера дробления боеприпаса (зависит от конуструктивных параметров).

BK написал:

Оригинальное сообщение #745781
Но разница (а о ней и была речь) значительна.

Опять же про попугаи свои напомню. Нужно будет предварительно оговориться о том, что мы с Вами будем считать значительным, а что нет. Сами размеры осколков и пр. параметры есть проходные, ведь нас в конечном счёте будет интересовать вероятность поражения цели, а всё остальное нет. По этой причине мы и не можем сказать что "рост массы осколков в 2 раза, это существенно", ведь нам не важна масса осколка, а нужно конечное значение - вероятность поражения цели. Всё остальное, промежуточный мусор.

BK написал:

Оригинальное сообщение #745781
Но с этим никто вроде и не спорит. Здесь рулит та самая кубическая зависимость, или около того.

Это Вам очевидно, мне очевидно, а вот про остальных участникам беседы не уверен, в отношении некоторых скорее даже наоборот.

BK написал:

Оригинальное сообщение #745781
roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #745503
На сколько мне известно не минимальный.

Так пишут спец-ты по авиавооружению. Возможно, речь о реальном производстве и стоимости. А так. всобачивали даже в ружейный калибр.

В калибра ручного огнестрельного оружия точно есть (минимал из того что приходилось слышать что-то около 6 с копейками мм), вопрос целесообразности более чем спорен (разве что для увеличения останавливающего действия на особо малых дистанциях, но экспансвные боеприпасы с этим справляются не хуже и с меньшими проблемами).

BK написал:

Оригинальное сообщение #745781
roman-3k-hi написал:
Оригинальное сообщение #745503
Десяток граммов +/-, много?
Значительно меньше. От 2 до 5 г, насколько помнится.

Это не от Кольт-Браунинга, привёл реальное значение от реального боеприпаса противотанкового ружья.

BK написал:

Оригинальное сообщение #745781
Хотя началось вроде еще в эпоху господства пул-тов руж. кал.

В первую очередь зажигательный эффект. В первую мировую, когда искали средство борьбы с дирижаблями - живучие заразы. Против них же пытались применять и бомбы и ракеты и трос с кошкой на конце...

BK написал:

Оригинальное сообщение #746027
Хотя у Одинцова нет ничего о начинке, кроме типа ВВ. Видимо, имеются в виду снаряды с % ВВ, близким к максимально возможному.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #745837
А - const, характеризующая конструкцию снаряда (можно её расписать на ещё три коэфф. зависящих от геометри оболочки, коэффициента наполнения и относительное сужение материала оболочки при разрыве - все в относительных единицах).

Чтобы не таскать три константы, обозвал их одной. Зависимость от процентного содержания ВВ в снаряде учтена. Если нужно могу расписать или же "послать по первоисточникам".

BK написал:

Оригинальное сообщение #746027
Остаётся только распределение её по размеру и количеству, которые, естественно, тоже жёстко связаны.

Это и имелось в виду, говоря о ограниченности варьирования параметров. Есть технологический уровень, который ограничивает варьирование толщины стенки снаряда (снижу прочностью, сверху достаточным кол-вом ВВ, плюс прочностью материала - все величины не могут занимать сколь угодные значения, они ограничены) и скорость детонации ВВ (играться со скоростью можно, но также в ограниченных колл-вах).

BK написал:

Оригинальное сообщение #746027
Но тут начинаются такие тонкие нюансы в модели (та же протяжённость (площадь) объекта воздействия, экранирование ударной волны и т.д., например), что модель "в конечных интегралах"

А про модель речь ещё и не шла, было проиллюстрированно лишь 2 свойства: масштабные явления ("квадрат-куб") и одно из свойств природы (его трёхмерность). Всё прочее вообще не затрагивалось.

BK написал:

Оригинальное сообщение #746027
та же протяжённость (площадь) объекта воздействия, экранирование ударной волны и т.д., например), что модель "в конечных интегралах", т.е, в виде формул, становится достаточно сложной.

На самом деле нет. Методики опубликованы в открытой печати (см. топик "Броня"), там всего несколько страниц A5 причём больше комментариев чем формул. Параметры цели естественно учитыватся, а вот при оценке осколочного воздействия действием ударной волны ("экранирования ударной волной") вообще не заморачиваются (фугасное и осколочное воздействие оценивают отдельно, проссумировать воздействие снаряда можно уже в самом конце, получив радиусы поражения).

BK написал:

Оригинальное сообщение #746027
Вот именно. А вроде у крупнокалиберных (12 мм+) снарядиков это уже имеет самостоятельный смысл.

Каллибры пули, содержащей 10 г. ВВ был 13,... (знак после запятой не припомню), не так уж и далеко от 12.7, а если вспомнить о том что в разных странах калибры мереют по разному то и вовсе идентичны.

BK написал:

Оригинальное сообщение #746027
Кстати, как Вы полагаете, почему экспансивные пули не применялись в этих калибрах в авиавооружении?

Мой "батька" всегда мне говорил: "Прежде чем сделать какую-либо глупость, подумай, зачем?".
Калибры авиационных пушек/пулемётов обычно невелики (сравнительно разумеется), т.е. попытавшись сделать пулю/снаряд экспансивным мы получим достаточно мелкие поражающие элементы. Наша цель не относится к сильно защищённым, но ведь и она не "беззубая". Даже для поражения элементов не имеющих защиты наш экспансивный боеприпас, синициировав на обшивке должен пробить саму обшивку (2-4 мм дюраля) пройти зачастую немалое расстояние (если он через хвост будет лететь в сторону носа - вплоть до десятка метров), на всём этом протяжении наш поражающий элемент должен сохранить своё убойное действие. Поражающий элемент должен быть способен поразить пилота (человеку обычно присваивают эквивалент 5 мм), элементы конструкции (силовые элементы: лонжероны, стрингеры и т.д. толщина вплоть до десятка миллиметров дюраля), радиаторы, двигатели (здес уже можно встретить и сталь в немалых толщинах), баки, причём в топливных баках боеприпас должен способен воспламенить топливно-воздушную смесь (для этого он должен иметь импульс выше порогового значения) и т.д. А ведь ему ещё может встретиться и броня.
По этой причине "экспансивные" боеприпасы можно встретить только в калибрах орудий зенитной артиллерии, но их мы по привычке называем осколочными, несмотря на то что они снабжены готовыми поражающими элементами (минимальный калибр снаряда с готовыми поражающими элементами из тех что мне попадался это 37 мм). Заряд ВВ в них выполняет задачу придания этим поражающим элементам высокой начальной скорости, также увеличивает зажигательное воздействие (если попадание было непосредственно в бак).
Нужно помнить, что в экспансивном боеприпасе оболочка должна быть достаточно тонкой, чтобы минимизировать потери энергии поражающих элементов при прорыве её у цели. С другой стороны в авиапушке/пулемёте оболочка должна быть достаточно толстой, чтобы выдержать разгон в канале ствола, а это не такие уж и маленькие скорости. Может возникнуть проблема - без придания дополнительного импульса от ВВ они и вовсе не смогут проломить корпус.
Желательным является увеличение скорости поражающих элементов и их "калибра", для того чтобы увеличить размер пробоины в конструкциях, через которые он будет проходить (если калибр ударника заметно больше толщины преграды, то её разворачивает "розочкой", т.е. отверстие с равными краями, выворочеными внутрь с диаметром заметно больше калибра).
На мой взгляд "игра не стоит свечь" (в калибра 7.62-30 мм), разумнее обеспечить осколочное действие самого боеприпаса, да и сам боперипас будет заметно проще по конструкции и дешевле.
Чем ниже будет импульс пули, тем более осмысленным будет применение экспансивного боеприпаса. Чем меньшее колл-во боеприпасов требуется для поражения цели, тем логичнее применение экспансивного боеприпаса. В ближнем бою эти свойства совмещаются. Нам нужно поразить цель с минимальных дистанций (т.е. скорость боеприпаса при этом не особо важна), желательно первым же выстрелом, чтобы он не смог выстрелить в ответ. Но и здесь есть свои тонкости. Одень противника в бронежилет, пусть и самый паганый, экспансивный боеприпас сразу выбывает из арсенала, он весьма эффективен только при поражении незащищённой цели.
//Можно увеличить бронебойные возможности экспансивного боеприпаса начинив его элементами типа "штырь", против броников класса 1 (А - за рубежом), наличие хотя бы одной металлической/керамической преграды в бронике уже ставит под сомнение необходимость разделения бронебойного сердечника на несколько с меньшей энергией.
Что мы и видем, экспансивный боеприпас применяется в гражданском оружии (цель как правило без броника), либо штурмовыми отрядами но так же при условии что цель без броника (во втором случае ещё и минимизируется возможность рикошета и сковозного прострела цели).

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #746224
Тут зашла речь о боеприпасах к 75/50 мм/клб. Кане, использовавшихся в РИФ. Хотелось бы узнать о них поподробнее, но как выяснилось обо всём что меньше 120мм - 6" информации по минимуму?

Период после РЯВ?
Вплоть до 1941года использовалась следующая номенклатура снарядов калибра 75-мм для орудий системы Кане.

- Фугасный снаряд образца 1907года.
- Ныряющий снаряд
- Шрапнель пульная
- Шрапнель японская
- Шрапнель Розенберга
- Ядро сталистого чугуна

Самым тяжелым была шрапнель японская. Меньше всего весил ныряющий снаряд. Он же обладал максимальной фугасностью 15% и наибольшим весом взрывчатого вещества. Фугасный снаряд имел вес ВВ 0,52кг. при фугасности 10,6%.
Осталные снаряды фугасным эффектом не обладали.
Применялась различная номенклатура взрывателей.
МР - фугас, НВ - ныряющий, для прочих МТ-6
Ядро использовалось без взрывателя т.к. не содержало внутри ВВ.
Как-то так, если кратко.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #746217
Чтобы не таскать три константы, обозвал их одной. Зависимость от процентного содержания ВВ в снаряде учтена.

Да, понятно, я пропустил.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #746217
Это и имелось в виду, говоря о ограниченности варьирования параметров. Есть технологический уровень, который ограничивает варьирование толщины стенки снаряда (снижу прочностью, сверху достаточным кол-вом ВВ, плюс прочностью материала - все величины не могут занимать сколь угодные значения, они ограничены) и скорость детонации ВВ (играться со скоростью можно, но также в ограниченных колл-вах).

Это все верно, но как минимум часть указанных факторов верна и для фугасного действия.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #746217
про модель речь ещё и не шла, было проиллюстрированно лишь 2 свойства: масштабные явления ("квадрат-куб") и одно из свойств природы (его трёхмерность). Всё прочее вообще не затрагивалось.

Мне просто всегда удобнее облекать выводы в рамки "модели", пусть грубой. Поскольку это позволяет чётко определить "правила игры", в отличие от свободных рассуждений, которые, конечно, более гибки, но обычно менее результативны:-).

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #746217
Методики опубликованы в открытой печати (см. топик "Броня"), там всего несколько страниц A5 причём больше комментариев чем формул. Параметры цели естественно учитыватся, а вот при оценке осколочного воздействия действием ударной волны ("экранирования ударной волной") вообще не заморачиваются (фугасное и осколочное воздействие оценивают отдельно, проссумировать воздействие снаряда можно уже в самом конце, получив радиусы поражения).

Отдельно, конечно. Имелось в виду то, что в некоторых случаях ударная волна экранируется (гасится) например переборками более эффективно, чем осколки.
Возможно, имеет смысл просуммировать сравнительное воздействие в том же виде, что и приведенное выше обсуждение об осколках. Пусть максимально просто, но и максимально чётко.
"Фугасное действие" ведь должно падать с расстоянием от точки взрыва быстрее, чем действие осколков (конечно, при условии, что они - осколки - попадут в объект; здесь Ваши замечания о "разрежении потока осколков" в телесном угле обязательно нужно учитывать.)

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #746217
Каллибры пули, содержащей 10 г. ВВ был 13,... (знак после запятой не припомню), не так уж и далеко от 12.7, а если вспомнить о том что в разных странах калибры мереют по разному то и вовсе идентичны.

Наверное, 13.2. Там вес пули побольше, около 60 г против около 45.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #746217
Калибры авиационных пушек/пулемётов обычно невелики (сравнительно разумеется), т.е. попытавшись сделать пулю/снаряд экспансивным мы получим достаточно мелкие поражающие элементы. Наша цель не относится к сильно защищённым, но ведь и она не "беззубая"...

Спасибо за интересный и полезный экскурс в эту область. С экспансивными вопрос мк-пулями можно закрывать сразу. (Он немного возникал только для 12-20-мм калибров. Но и здесь понятно: предпочтительнее иметь нормальный разрывной снаряд.)

Но: разрывные "снарядики" типа 12,7-мм тоже дадут мелкие осколки ("поражающие элементы"). Тем не менее, именно это качество (разрывное действие) обычно приводится в пользу крупнокалиберных пулемётов.

Кстати, фугасное действие 20-мм снарядов по элеменам конструкции, пусть и по "хилым", довольно заметно. Судя по фото, разрушались заметные куски обшивки плоскостей и фюзеляжа.
Т.е., в общем фугасное действие вполне в рамках крошечного заряда 20-мм снаряда.
Возможно, то же должно быть справедливо для 3" и миноносцев? Тем более, с учетом сдвига соотносительного действия ударной волны и осколков.

Наткнулся я тут на описание сторожевой мины обр. 1905, предназначенной для стрельбы ею из 47-мм орудий наших миноносцев на 2ТОЭ против вражеских. Учитывая, что указанный боеприпас именуется миной, то неудивительно, что упоминание его и не могло быть в ведомостях артиллерийских боеприпасов, а минные запасы на кораблях эскадры вызывают куда меньший интерес у исследователей.







В Циркуляре № 38 от 12 января 1905 дается перечень кораблей на которые указанный боеприпас "нового образца" распределяется и общее его количество. Как можно увидеть, общее число, в целом, ничтожно. Может ли это говорить, что сам боеприпас был чистой импровизацией в рамках 2ТОЭ или, опираясь на акцент на "нового образца", допустить, что были на эскадре и подобные боеприпасы "старого образца" и были ли они также созданы силами и в рамках эскадры или были штатными, непонятно.





Но, погрузившись в вопрос, хочу обратить внимание на следующее.
В Морском сборнике за 1906 год № 12 в статье "Минное вооружение миноносцев" есть интересный абзац:

Во время минной атаки комендорамъ безполезно стрелять по броненосцу изъ какой-нибудь 47-м.-м. пушки. Таже пушка, заряженная другою метательного миной, проектированной лейтенантомъ Р., полезнаго действия дастъ гораздо больше. Главное дело—не нужно для этого никакихъ новыхъ аппаратовъ—никакихъ переделокъ.

а в одном из дел на gwar.mil.ru посвященных средствам борьбы с подводными лодками удалось натолкнуться лишь на такое упоминание

но оно без указания автора.
Через поисковике РГАВМФ вышел на такое дело:

Рапорты и переписка об испытаниях и целесообразности применения 47 и 75 мм метательных орудийных мин новой конструкции Ижорского завода для стрельбы со сторожевых судов по подводным лодкам. https://rgavmf.ru/fond/418/fond-418-opi … -edhr-2149

и опять же наличествует оборот "новой конструкции", не "проект".

Т.е. можно видеть системность отношения к подобному боеприпасу, явно вышедшего за пределы "прожекта". И также интересно время, когда он всё же появился в системе боеприпасов флота. Ведь если он существовал в природе уже на 1ТОЭ, то описание данной сторожевой мины лично у меня сразу вызвало ассоциацию с надкалиберными минами, примененных Гобято с Власьевым для стрельбы из 47-мм морских пушек при обороне Порт-Артура...

Уважаемые коллеги!
Ищу фото или рисунки отражения атаки миноносцев начала ХХ века.
Помогите, кто чем сможет.
Что-то в интернете не накапывается...

CVG написал:

#1622856
Насколько я смог понять что бы полностью вывести из строя эсминец типа Сокол нужно до 10 75мм снарядов или пара 152мм или один 203мм снаряд

Это всё условно. Сильно зависит куда попал и каким снарядом. Японский миноносец в Цусиме 8-дм поймал, и ничего - жив. Наши тоже 8-дм снаряды ловили.

Скучный Ёж написал:

#1622874
вот как раз это вроде выкладывалось где-то в этой теме https://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=5269

Спасибо за наводку!

В итоге наткнулся на документ, где, ссылаясь на капитана 2 ранга Гобято Н.Н. (младший брат Гобято Л.Н.), говорится, что указанные мины применялись и в Порт-Артуре:




https://gwar.mil.ru/documents/view/?id=64211245

т.е. вполне можно предположить, что "миномет Гобято" имел флотские корни.

в Бравый попал 6" снаряд. в ВЖ мн. Бравый это описано вот так:
4ч40м Следуя в кильватер “Изумруду” попали под перекрестный огонь трех неприятельских отрядов.
В носовую кочегарку у кожуха попал 6” снаряд. Разрыв разворотил палубу и кожух, перебил трубо-провод, перебил трубки в котле №1, порвал телеграф, осколки пробили дымовые трубы, камбуз, сломали мачту и разбили карточный стол и вынесли за борт при этом флажковую сигнальную книгу № и шлюпочную № . Убиты в кочегарке и на палубе: Кочегарный квартирмейстер 1й статьи Ключников, кочегары: Вьюшкин, Сенаторов, Серых. В камбузе убиты команды броненосца “Ослябя” Кварт.Iй Красков, матросы Орлов, [Чмудинин], кочегар Ковалев и еще один личность которого не установлен. Ранены на мостике Лейтенант Константин Фон-Нерике, комендор Цыганов.
в кочегарке и угольных ямах: кочегар квартирм.IIст Лаптев, кочегары Iй Калашников, Добряков, Долматов, Беляков, Максимов.
Ход уменьшили до самого малого, правую машину остановили.
Судовой механик Порутчик Сергей Бернов собственноручно закрывал стопорные клапана носовых котлов спустился в кочегарку из которой садил пар и выключил перебитые трубопроводы и поставил глухие фланцы на […] трубы. Через 25м правую машине уже был дан ход и довели его до 12 узл.
Миноносец не имея возможности идти за “Изумрудом” вследствие своего малого хода стал придерживаться крейсеров.
https://all-kruchinin.livejournal.com/6060.html

в "Блестящий" было 3 попадания - подводное в жилую палубу, в котел, в мачту, - ни одно из них не тянет на 8" по объему разрушений.